新修訂《體育法》中學校體育意外傷害保險機制的制度構建

王旭升

(上海交通大學 凱原法學院，上海 200030)

2022 年6 月24 日修訂通過的《體育法》第33 條第1 款規定：“國家建立健全學生體育活動意外傷害保險機制?！边@是我國首次以法律的形式確立了學校體育意外傷害保險制度。然而，需要強調的是，新修訂《體育法》第33 條第1 款僅解決了我國學校體育意外傷害保險機制的法源缺失問題，其“空心化”的現象依然突出，亟待填補。既有研究多以學校體育保險為主題，側重于從宏觀層面提出對策建議，卻極少專門論及學校體育意外傷害保險，微觀層面的規則構建更是付之闕如。本研究以學校體育意外傷害保險機制的制度構建為主題，一方面對建立健全的緊迫性進行論證，另一方面從基本模式和規則配置上提出具體方案。

1 我國建立健全學校體育意外傷害保險機制的緊迫性

1.1 《體育法》規定學校體育工作，危險回避或構成違法行為

就目前學校體育危險的處理方式而言，危險回避現已成為我國很多學校的首選方式。比如，“三無七不”的學校體育課，即“無強度、無難度、無對抗、不出汗、不喘氣、不臟衣、不摔跤、不擦皮、不扭傷、不奔跑”；更有甚者，直接移除危險體育器械，如單杠、雙杠、跳箱等。短期內，這一方式確可降低學校體育活動中學生傷害事故的發生率，但從長遠來看，這不僅直接侵犯學生的體育權利，還會嚴重阻礙我國學校體育事業的發展。

我國先后出臺了多個文件，強調開齊開足體育與健康課，健全體育競賽，每天校內、校外各1 小時體育活動時間。新修訂《體育法》第26～29 條明確規定，學校必須開齊、開足體育課，保障學生在校期間每天參加不少于1 小時體育鍛煉，體育科目須納入初中、高中學業水平考試范圍等。就內容而言，《體育法》關于學校體育工作的規定與前述文件基本一致。但是，需要強調的是，前述的文件均為行政規范性文件，內容屬倡導性規范，并無對應罰則；《體育法》為法律，且對學校體育工作有懲罰性規范。由此，立法者將上述內容納入《體育法》后，學校采取的諸如不開、占用、虛化體育課等在內的“危險回避”措施或將構成違法行為，并可能承擔相關法律責任。比如，《體育法》第111 條規定，學校違反本法有關規定的，由有關主管部門責令改正；對負有責任的領導人員和直接責任人員依法給予處分。

1.2 《民法典》修改公平責任條款，受害人須自擔意外風險

既然危險無法回避，學校體育意外傷害事故則必然發生，追責、索賠也就接踵而至。以往，法院在此類事故糾紛案中多以“公平責任”為依據判決校方承擔賠償抑或補償責任。比如，在“北京市第三十九中學與李某教育機構責任糾紛上訴案”中，法院認為，學校對于李某受傷的損害后果雖然不存在未盡到教育職責的行為，李某受傷屬于意外傷害事件，但鑒于本次傷害對李某的活動功能造成長久性損傷，且監護人未投保意外傷害保險，根據《侵權責任法》第24 條“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”之規定，學校應補償李某70 000 元[1]。

不過，《民法典》修改公平責任條款，使得上述情理式判決的司法失衡得到矯正，學校、其他參加者也由此獲得“救贖”，所有風險都將由受害方自擔。具體而言，《民法典》第1186 條將原《侵權責任法》第24條中的“可以根據實際情況”修改為“依照法律的規定”?？疾臁睹穹ǖ洹贰扼w育法》條文，“依照法律的規定”情形僅有無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害(《民法典》第1188-1189 條)、完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害(《民法典》第1190 條)、高空拋物無法確定具體侵權人(《民法典》第1254 條)等3 種侵權情形，并不包括學校體育意外傷害侵權。

此外，需要說明的是，當前司法實踐中另有一種公平責任的“死灰復燃”現象。檢索發現，在學校場所內發生的學生受傷案件，不論是否為意外事故，法院為更大程度救助受害人，幾乎全部一刀切以涉案學校未盡到教育、管理職責為由，依據《民法典》第1199條判令學校承擔超越其過錯的賠償(補償)責任。從判決依據的演變來看，當前法院依據第1199 條恰恰說明修改后的公平責任條款在學校體育意外事故糾紛案中已正式退出。至于第1199 條的適用表面上是法院慮及情理與保護弱者的結果，但本質上仍是一種“病急亂投醫”的盲目做法，并不可取。因為學校如果永遠都無法達到法院所認為的“盡到教育、管理職責”，那么學校就更無動力在體育活動中盡職盡責，甚至將直接取消體育活動。顯然，這與我國學校體育的教育目標相悖。

1.3 既有保險產品應對乏力，責任泛化問題再現

自擔風險并不等同于風險只能自留。況且，從實現對受害學生的有效救助、避免學校官司纏身、保障學校體育教學有序開展及緩和家校矛盾等目標考慮，受害學生的危險也極有必要轉移。對此，比較法下的域外實踐存在例證。在日本，與體育意外傷害事故相關的學校體育保險有4 種，即體育安全保險、學生教育研究災害傷害保險、學校災害互助支付制度、全國市長會學校災害賠償補償保險，保險對象包括兒童、初高中學生及在校大學生[2]；在美國，承保學校體育意外事故的保險產品更為豐富，既有針對從幼兒園到高中學生的一攬子強制性學校保險、自愿性學生意外傷害保險和災難性事故保險[3]，也有針對普通大學生的意外傷害和疾病保險[4]，還有學校啦啦隊保險、學生運動員重大傷害保險計劃和優秀學生運動員失能保險計劃[5]。

在我國，目前尚無專門的學校體育意外傷害保險產品。一直以來，都是學生平安意外傷害保險(以下簡稱“學平險”)發揮著學校體育意外傷害保險的功能。但從長遠來看，這種籠統的險種不僅缺乏多樣性與差異性，而且對保障受傷學生和緩解家校矛盾效果有限，更遑論憑此促進學校體育保險實踐險種和制度規范進一步發展。這是因為，一來既有的學平險是任意性險種，可以投保也可以不投保，決定權完全系于監護人；二來“一視同仁”的保險機制，忽視了學生在不同學習階段、不同身份存在的危險差異，與保險學風險精算的要求不符，對于學生運動員的保障更是不妥；三來賠付額度低，如平安保險公司推出的學平險(高端版)中的意外傷害身故最高僅賠償10 萬元[6]。

綜上，在相關法律規范更新和既有保險產品滯后形成的巨大鴻溝下，建立健全學校體育意外傷害保險機制比之以往都顯得更為迫切，也更具有現實意義。

2 我國學校體育意外傷害保險機制的模式構建

2.1 保險合同的成立方式：強制保險

為解決學平險違規銷售、亂收費及信息不對稱等問題，2003 年原保監會《關于學生平安保險有關事項的公告》明確規定：“學生及學生家長有權自主選擇是否購買學平險。任何單位和個人均無權強制學生購買學平險?！?015 年教育部等發布的《關于規范教育收費治理教育亂收費工作的實施意見》更是直接指出：“嚴禁各級各類學校代收商業保險費，不得允許保險公司進校設點推銷、銷售商業保險?！笔苌鲜鲆巹t規制，我國學平險投保實踐產生兩種新的做法：一是學校不參與，完全交由學生監護人決定是否投保；二是學校參與，不過也僅是在《致學生家長一封信》中，以投保回執聯或二維碼的方式提示學生監護人投保。由此導致的結果是，部分學生監護人出于僥幸心理而不投保。相應，對其子女學校體育意外傷害事故的保險保障也因此缺失。

自愿投保的學平險實效有限，所以，慮及保險保障對家校雙方擺脫訴訟泥淖和推動我國學校體育事業發展的重大作用，未來我國建立的學校體育意外傷害保險宜確立為強制保險，而非自愿保險。不過，國家意志欲滲入本屬當事人意思自治空間內的保險合同中時，僅是實踐所需尚不足以證明其合理性，還需以保險法理作為支撐。理論上，社會保險維護公共利益，由政府直接介入；商業保險為市場化產品，適用私法自治。但是，概念上的分類注定無法窮盡和概括實踐的復雜性。在社會保險與商業保險之間，就需要一種既可以滿足公共利益的平衡需求，也能葆有一定私法契約性和有限競爭性的保險[7]，這種保險便是商業性強制保險。由此可見，商業保險強制與自愿的分野在于公共利益較之契約自由的優越保護地位。就學校體育意外傷害保險而言，公共利益是由學校體育教育這一公共產品傳導而來[8]。對其附加強制保險屬性，可解決學平險任意投保導致當事人不能正確評估體育風險、而一旦發生則會危及特定學生并妨礙學校體育事業發展的問題。顯然，這些目標遠重要于當事人在保險合同中的契約自由訴求，理應得到優先保護。

此外，就我國學校體育意外傷害保險強制投保的落實而言，理論上存在3 種路徑：法律強制、政策強制和事實強制?，F階段再次修改《體育法》已不現實，短期內形成事實強制也幾無可能。所以，以政策強制推行學校體育意外傷害保險比較符合實際，操作性也強。不過，為彌合政策強制與《保險法》第11 條“除法律、行政法規規定必須保險的外，保險合同自愿訂立”之間的立法嫌隙，我國未來仍需以法律或行政法規的方式確立學校體育意外傷害保險的強制險屬性，方屬妥當。

2.2 保險費的負擔主體：政府為主，學校、個人為輔

強制保險和自愿保險不同程度的投保自由直接決定二者保費負擔主體的判然有別[9]。自愿保險是投保人自己繳納保費，但強制保險因關乎公共利益，保費負擔主體并不固定。就學校體育意外傷害保險的保費負擔主體而言，不外乎政府、學校和學生3 類。究竟是擇一賦之還是共同分擔，關鍵在于準確把握被保險人所處的不同教育階段、不同身份，比如義務教育階段和非義務教育階段，普通學生和學生運動員。

1)義務教育階段：政府購買。

由《義務教育法》第2 條可知，我國實行九年義務教育制度，義務教育階段不收學費、雜費，是一項國家必須予以保障的公益性事業。循此，義務教育階段的學校體育教育屬于公益事業自不待言。學校體育意外傷害保險作為學校體育必不可少的組成部分，也應由政府予以保障。除此之外，由政府負擔義務教育階段的學生保費還具有政策依據。2013 年國務院辦公廳發布的《關于政府向社會力量購買服務的指導意見》指出，要在教育、就業、社保、醫療衛生、住房保障、文化體育及殘疾人服務等基本公共服務領域逐步加大政府向社會力量購買服務的力度。目前，我國各地政府以此文件為依據，為各自轄區內的老年人、殘疾人統一購買意外傷害保險已屬常態。類比而言，將義務教育階段的學生涵括于上述文件中應無疑慮。再者，比較法下也有例證，在日本，義務教育階段的學校體育保險被認為具有公益性的社會保險性質，由國家和公共團體承擔保險費用[2]。

2)非義務教育階段：政府補貼+個人支付。

相比于義務教育階段學生，非義務教育階段學生在學校的停留時間、自由支配時間都要偏多，體育意外事故的發生幾率也隨之增加。相應，非義務教育階段學生的學校體育意外傷害保險有必要予以專門化、獨立化。就保費負擔主體而言，本研究持由政府和個人共同分擔的觀點。究其原因，一則，非義務教育階段的學費尚且不需學校承擔，保費更無理由讓學校全部承擔；二則，由學生個人承擔部分保費，這對于培養和提高我國公民的保險意識助力甚大，是政府引導、保險公司宣傳等手段所不能及的。或有擔憂認為，對低收入家庭、孤兒、殘疾人士等特殊群體而言，將非義務教育階段學生納入保費負擔主體并不妥當，也不利于其學業的順利完成。實際上，這種擔憂大可不必，因為參照特殊群體的學生繳納醫療保險由政府財政全額資助的做法，其學校體育意外傷害保險的保費亦可由政府全額承擔。

3)學生運動員：政府補貼+學校自籌經費+個人支付。

我國學生運動員的學校體育意外傷害保險須獨立化、專門化。原因在于：其一，相比普通在校學生，學生運動員存在特殊性。眾多的體育運動者中能成為該領域中的佼佼者或被選入國家隊的概率是極低的。以籃球為例，我國8 年間累計僅57 名CUBA 聯賽球員入選CBA[10]。所以，學生運動員為在激烈的選拔性比賽中脫穎而出，往往會增加訓練量和訓練強度，這就導致意外事故發生的概率將大幅增加。其二，相比正式在編、現役運動員的社保與商保(俱樂部或賽事舉辦方投保，抑或保險公司贊助)的雙重保險保障，學生運動員卻無法享受其中任何一項保險保障[11]。其三，比較法視野下，囿于學生運動員無勞動合同而無法享受勞工補償保險的問題，美國NCAA 先后創立了兩種保險保障制度，即重大傷害保險計劃和優秀學生運動員失能保險計劃[12]?？v然如此，美國一些大學還為少數優秀的學生運動員投保了價值損失保險，以賠付學生運動員因為運動傷害而導致的收入減少[13]。對比而言，盡管美國學校體育的商業化程度高于我國，但同為體育大國，同為學生運動員，對其予以專門的保險保障應無區別。

就保費負擔主體而言，學生運動員的保費顯然要遠高于普通學生。如果讓政府、學校與個人三類主體的任何一方獨立承擔，委實難承其重。所以，分擔保費方是良策。再者，學生運動員會給學校帶來榮譽、獎勵，同時作為國家隊的后備人才，是我國從體育大國邁向體育強國的重要踐行者?；诖?，保費理應由政府財政、學校自籌經費和學生運動員個人予以分攤。

3 我國學校體育意外傷害保險機制的規則構建

3.1 承保方式：團體保險

按照被保險人的人數不同，意外傷害保險可以分為個人和團體兩種。我國《體育法》提及“體育意外傷害保險”共5 次，但并未明確承保方式，毋寧說學校體育意外傷害保險這一分支。研究認為，學校體育意外傷害保險宜為團體保險。

其一，團體式較之個人式學校體育意外傷害保險優勢明顯。首先，團體保險的優勢集中體現于集體投保帶來的程序簡便和保費低廉[14]，這對于政府、學校、個人等保費負擔主體意義重大；其次，政府參與的學校團體意外傷害保險會以區域統籌、招投標、競爭化談判的方式選擇保險產品[15]，在符合區域財力的基礎上，進一步增強被保險人一方的投保話語權，從而可以獲取更多的優惠條件；最后，在教育部明確規定學生及學生家長有權自主選擇是否購買學平險、學校不可代收保費的政策背景下，我國仍有部分學校選擇了團體投保方式，這從側面印證了學校體育意外傷害保險的團體投保傾向。如在“新化縣安正學校、黃某等健康權糾紛案”中，法官在判決書的事實認定部分寫道：“2020 年5 月29 日，被告新化縣安正學校代原告黃某等3 529 名學生在中國人壽保險公司湖南省分公司購買了中國人壽學平險。”[16]

其二，學校團體體育意外傷害保險符合我國“團體保險”的法律規定。我國《保險法》以個人保險為規范目標，對團體保險未作規定[17]。原保監會《關于促進團體保險健康發展有關問題的通知》(保監發[2015]14 號，以下簡稱“14 號文”)第2 條對“團體保險”作了要求，即團體不是以購買保險為目的而組成，且在合同簽發時，被保險人不得少于3 人。具體到學校體育意外傷害保險中，被保險人團體是因同一時間處于相同教育階段而形成，顯然不屬于不具有可保性的被保險人繞道團體保險以獲取保險保障的情形。同時，在學校體育意外傷害保險合同簽訂時，可以預見作為被保險人的學生人數必然不會少于14 號文所要求的3 人規模。

3.2 同意規則：不應適用

為加強對死亡險中被保險人生命安全的特別保障，我國《保險法》第34 條第1 款規定“以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人同意并認可保險金額的，合同無效”。當然，也并非所有的含有死亡責任的人身保險合同缺乏“被保險人的同意”便致合同無效。結合《保險法》第34 條第3 款和14 號文第3條的規定可知，存在4 種例外情形：(1)父母為其未成年子女投保的人身保險；(2)政府為特殊群體投保的具有公益性質的團體保險；(3)被保險人所屬特定團體屬于國家保密單位，或被保險人身份信息屬于國家秘密的；(4)無法確定被保險人或承保后被保險人變動頻繁，但可通過客觀條件明確區分的“待記名團體保險”。

具體到學校體育意外傷害保險中，第一，繼續堅持被保險人同意這一合同生效要件不具有預設的規范意義，即對被保險人生命安全的保障無甚助益。具體而言，在學校體育意外傷害保險中，受益人為被保險人的監護人，而其監護人又很難有機會、有能力在學校這一場域中主動制造被保險人傷殘或死亡的保險事故。而且，堅持被保險人同意這一生效要件還會造成管理上的重負[18]。這是因為，在學校團體體育意外傷害保險中，被保險人數量眾多，保險人實難逐一取得被保險人的同意。況且，即使保險人耗費巨大財力證實部分被保險人的簽名為他人偽造，若因此致使保險合同無效，其后將會發生保險費應按何種形式退還的爭議[19]，以及這一理由還將可能淪為保險公司的拒賠良器。一言蔽之，如此安排只會徒增問題且無實益。第二，學校體育意外傷害保險可依解釋論路徑歸于上述例外情形中的第2 種“為特殊群體投保的公益保險”，從而可合法地排除同意規則的適用。14 號文中“等特殊群體”的用語表明該規范屬不完全列舉，這為解釋論的運用提供了可能。由此，可將14 號文中的“城鎮職工、城鎮居民、新農合參保人群、計生家庭和老年人等特殊群體”擴大解釋為特扶對象，從而使“學生”這一被保險人群體涵攝于14 號文的“等”之下。

3.3 保險責任：擴大解釋

類比學平險的保險責任條款，學校體育意外傷害保險的責任范圍首先應表述為“被保險人在校園(或者幼兒園)內參加體育教育教學活動或者參加學校(或者幼兒園)組織安排的校外活動時遭受意外傷害，保險人依約給付保險金”[20]。但是，這一表述會產生兩個疑問，一是“體育教育教學活動”是僅限于體育課還是包括課外體育活動、體育訓練和體育競賽等；二是往返體育運動場所途中所發生的意外事故是否屬于學校體育意外傷害保險的責任范圍。

第一，體育活動應做擴大解釋。首先，在體育學上，界定學校體育傷害事故的地點要素乃廣義的體育活動，既包括體育教育課，也包括非體育課之外的學校體育活動[21]。《學校體育工作條例》第2 條也規定，學校體育工作包括體育課教學、課外體育活動、課余體育訓練和體育競賽。其次，在保險學上，如果對體育教育教學活動作狹義解釋，意味著學生要為學校場域內可能遭受的意外傷害至少投保兩份保險，即體育課和非體育課。顯然，此種模式在繁瑣之余，還可能面臨兩邊推諉終難獲賠的尷尬處境。最后，域外實踐也采廣義的體育活動解釋。比如，日本學校體育保險的責任范圍就包括體育課、學校運動會、運動訓練和課外體育活動[2]；再如，美國NCAA 的重大傷害保險計劃承保事故包括：(1)學校安排的比賽；(2)正式的團隊活動；(3)訓練；(4)學校組織、安排的練習賽[22]。

第二，完全肯定或完全否定往返體育運動場所屬于保險責任范圍的觀點均不可取，正確的做法是適度擴大解釋，即只要往返路線滿足“合理”標準即可。最高人民法院關于工傷保險“上下班途中”的認定標準可以為此提供借鑒，即《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第6 條對“上下班途中”采取了路線合理、時間合理和活動合理的認定標準。此外，在學校體育意外傷害保險中，還應靈活把握“合理”標準。比如，美國就有法院認為，小學生往往具有玩耍、閑逛和偏離的自然傾向，對其路線合理的認定標準較之中學、大學生應予寬松[23]。

3.4 保險賠付：醫療、傷殘與死亡相區分

在討論該問題之前，有必要對學校體育意外傷害保險約定的與實際給付的保險金總額是否存在上限做出澄清，因為若存在上限，其賠付的第一步便是查明被保險人相關保單的所有保險金額，進而確定各保險人的責任份額；反之，則省卻這一步，直接依照保單賠付即可。

首先，我國不存在任何對意外傷害保險醫療、傷殘保險金總額予以設立上限的法律法規，依照“法無禁止即自由”的原則，學校體育意外傷害保險中的醫療、傷殘保險金總額自無限制。其次，原保監會《關于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險金條件人身保險有關問題的通知》規定，被保險人不滿10周歲的，死亡時各保險公司給付的保險金總和不得超過人民幣20 萬元；已滿10 周歲但未滿18 周歲的，不得超過人民幣50 萬元。從法律效果看，這一規定對學校體育意外傷害保險無法形成有效約束力。原因是，一是前述通知的規范射程存在一個前提條件，即投保人為父母，學校體育意外傷害保險的投保人顯然不符合這一前提。二是前述通知旨在防范道德危險，即防止父母為詐取高額保險金而故意制造意外事故，并且，此危險會隨著保險合同的份數及保險金額的增加而增加[24]。但是，在學校體育意外傷害保險中，受益人雖為未成年學生的監護人，可監護人極少有機會、有能力在學校這一場域中主動制造意外事故。也就是說，以保險金限額的方式抑制學校體育意外傷害保險中的道德風險，規范意義幾近于無。所以，學校體育意外傷害保險中的死亡保險金總額亦無上限。

既然，學校體育意外傷害保險的保險金額不存在上限，則學生監護人為使子女享有更高額度的保險保障，可能還會為其投保一份普通的個人意外傷害保險。如此，便產生了學校體育意外傷害保險與個人意外傷害保險相競合的情況。隨之而來的問題是，各保險人對此如何賠付？醫療費用和傷殘、死亡賠付是否適用同一規則？是觸發其中一份還是同時觸發多份？在立法層面上，我國《保險法》僅對重復保險有專門規定，但對保險競合并無規定。本研究認為，囿于意外傷害保險的“騎墻性”抑或兼具人身、財產保險的“中間性”[25]，賠付規則也據此應區分醫療、傷殘與死亡兩個部分。前者須貫徹財產保險中的損失填補原則，實行實報實銷；后者則貫徹人身保險中生命、健康和身體無價的思想，實行定額給付。進一步而言，死亡部分的賠付其實無所謂兩份保險的賠付順序，即同時觸發，只要個人意外傷害保險的死亡賠付金額符合上述保監會規定即可，至于學校體育意外傷害保險約定和實際賠付的死亡保險金如何，在所不問。但是，醫療費用的保險賠付囿于損失填補原則，尤其是實際發生的醫療費用在多份保單醫療保險賠付的總額度范圍內時，可能會發生保險人在賠付次序、額度上的紛爭、推諉。對此，可借鑒美國司法實踐確立的“與風險聯系最為密切規則”[26]。即以風險親疏為標準，與系爭危險最為相關者最先承擔責任；反之，最后承擔責任。具體到學校體育意外事故中，學校體育意外傷害保險無疑最為相關。所以，學校場域中受害人醫療費用的保險賠償，應先由學校體育意外傷害保險賠付，不足部分，再由個人意外傷害保險承擔。

4 從構想到落地的4 點建議

第一，提高保險意識，內化投保行為。未來，我國學校體育意外傷害保險會進一步多樣化，可選的附加險也會大幅擴展。如此一來，純粹的強制投保模式顯然不適合基本險之外的附加險，提高公眾的學校體育保險意識、內化投保行為方是根本之計。至于提高之法，既要遵循我國長期堅持的“政府倡導為核心，學校教育為基地，行業宣傳為主體”的總則式方針[27]，將學校體育保險納入到既有的中小學保險讀本中，也要總結經驗教訓，尤其是把握宣傳時機，重視整體宣傳，創新宣傳手段。比如，新冠系列的保險宣傳便是典型反例，隔離險的理賠糾紛、確診險的緊急下架以及個別保險公司宣稱奧密克戎不屬新冠等負面信息充斥各大互聯網平臺，但保險業抗疫累計賠付的案件、金額等情況的正面新聞卻只能在官方網站、專業報紙上才可查到。

第二，發展保險經紀，完善服務體系。目前，我國全國性、專業的體育保險經紀有限公司仍然僅有在2003 年成立的中體保險經紀有限公司一家。鑒于學校體育保險關涉政府、學校、學生、保險公司四大主體，橫跨教育、體育、保險三大行業，其復雜性、專業性均遠超一般險種，發展學校體育保險經紀人的必要性亦由此彰顯。就具體措施而言，首先，在宏觀上，建議修正《保險法》第118 條“基于投保人的利益”之模糊表述，明確規定保險經紀人“投保人代理人”的法律地位，以消弭“被保險人代理人說”“居間人說”等理論紛爭[28]，并為我國保險經紀人的發展提供法律依據；其次，在中觀上，以稅收優惠等手段引導社會成立專門的體育保險經紀公司，鼓勵既有的保險經紀有限公司成立體育保險經紀的業務部門，以進一步矯正體育保險實踐層面“多代理，少經紀”產生的合同雙方當事人之間的利益失衡局面；最后，在微觀上，提高準入門檻，修改《中國保監會關于保險銷售、保險經紀和保險公估從業人員資格考試有關事項的公告》這一規范性文件，即在“保險原理與實務”和“保險經紀相關知識與法規”之外，增加具體險種經紀人的考試內容，如本文所討論的(學校)體育保險經紀人。

第三，豐富保險險種，促進條款通俗易懂。學校體育意外傷害保險作為學校體育保險的基本險，僅能為受害學生提供最基本、無差別之保障，受歡迎度有限。但是，保險人若可根據運動項目、體育賽事等設立附加險，學校體育意外傷害保險的受認可度將事半功倍。同時，對其基本險、附加險的合同條款務求通俗易懂、言簡意賅，以防止在學校體育意外傷害保險領域復現我國長期以來被保險消費者所詬病的合同條款冗長、復雜和用語晦澀的現象。至于何謂“通俗易懂”？可借鑒美國緬因州保險法規定的以句子長度和單詞長度作為主要因素并適用于所有保險合同的“弗萊士易讀性測試”，建立適合我國漢語文本保險條款的易讀性測試。

第四，擴展保費來源，減輕財政負擔。學校體育意外傷害保險的保費負擔主體主要是政府，但由財政兜底的方式無疑會使地方政府的債務困局進一步惡化，學校體育意外傷害保險的可持續性亦將因此受損。因此，學校體育意外傷害保險的保費來源宜為開放式、多元化。具體而言，在募集路徑上，有體育彩票、慈善捐助、商業贊助、中國紅十字會等[29]；在資金匯集、分配上，可區分為定向與非定向兩種，前者由特定學校接收即可，后者須在中華全國體育基金會下設學校體育保險保障部，與運動員保障部相區分，由其根據各省市縣學校申報情況并結合整體情況綜合判斷、確定補貼額度。