自然種類詞與理論同一性

劉葉濤，尹均怡

（南開大學(xué) 哲學(xué)院，天津 300350）

克里普克、普特南提出，專名和自然種類詞是嚴(yán)格指示詞，“在所有的可能世界指稱同一對象”，它們直接指稱對象，無需含義作為媒介；這種直接指稱可歸結(jié)為通過一根因果鏈條回溯到個(gè)體或自然種類之“范型”的初始命名儀式。兩人所代表的這種直接指稱論直接推翻了描述論在意義和指稱領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。描述論通過各種形式進(jìn)行反擊，兩大流派展開了長達(dá)半個(gè)世紀(jì)的大論戰(zhàn)。作為分析哲學(xué)內(nèi)部的八次論戰(zhàn)之一，它與另外幾場論戰(zhàn)共同繪就了當(dāng)代分析哲學(xué)的宏闊畫面[1]。

與自然種類詞有關(guān)的哲學(xué)研究劃分到形而上學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、語言哲學(xué)三個(gè)領(lǐng)域[2]，回答的問題主要包括：自然種類是一種實(shí)體嗎？它是否擁有獨(dú)立的本體地位？自然種類的本質(zhì)是什么？自然種類與非自然種類如何區(qū)分？自然種類詞如何指稱自然種類？這些廣泛涉及實(shí)在論與非實(shí)在論、實(shí)在論與約定論、本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義等爭議，也涉及邏輯可能性、形而上學(xué)可能性、現(xiàn)實(shí)-物理可能性等概念及其相互關(guān)系。克里普克-普特南理論引發(fā)的廣泛爭議表明，回答好“自然種類詞是不是嚴(yán)格指示詞”這個(gè)語言哲學(xué)問題，是回答好其他問題的前提。

本文通過與專名相應(yīng)情形進(jìn)行比較研究，探討自然種類詞的意義和同一性問題，將論證以下觀點(diǎn)：嚴(yán)格指示根本上是一個(gè)形而上學(xué)問題。理解此概念需訴諸指稱對象自身同一的邏輯必然性，個(gè)體起源為把握這種必然性提供了手段和標(biāo)準(zhǔn)，同一關(guān)系必然性定律的代入例只適用于嚴(yán)格指示詞。通過對歸類行動(dòng)及其產(chǎn)品的實(shí)在性的理解，自然種類本體論問題上的約定論立場更具解題功能。由歸類屬性與第二實(shí)體的關(guān)聯(lián)所決定，自然種類詞本身即兼具指稱和謂述功能。基于起源對個(gè)體與內(nèi)部結(jié)構(gòu)對自然種類不同作用的把握，通過區(qū)分邏輯必然和并非邏輯必然，可以從“是”型陳述中區(qū)分出真正同一性陳述和屬性陳述，進(jìn)而可以為“后驗(yàn)必然”理論提供辯護(hù)，客觀上突顯區(qū)分形而上學(xué)與認(rèn)識論的重要價(jià)值。

一、“嚴(yán)格指示”的形而上學(xué)意味

必然/偶然、先驗(yàn)/后驗(yàn)、分析/綜合這三對傳統(tǒng)哲學(xué)范疇歷來充滿爭議。以往一般將它們劃入互不干涉的兩個(gè)領(lǐng)地，分析/必然/先驗(yàn)與綜合/偶然/后驗(yàn)各居其中，各自領(lǐng)地內(nèi)三個(gè)范疇可同義互換?？档绿岢鱿闰?yàn)綜合判斷學(xué)說，對此有所突破，但仍認(rèn)為必然與先驗(yàn)實(shí)質(zhì)等效。后來的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者讓它們重回原位?？死锲湛舜蚱屏藗鹘y(tǒng)二分，把三對范疇分別置入形而上學(xué)、認(rèn)識論和語言哲學(xué)這三個(gè)領(lǐng)域，并對它們進(jìn)行跨域重組，提出先驗(yàn)偶然命題（最著名的如“一米就是棍子S在時(shí)間t0的長度”）和后驗(yàn)必然命題（如包含專名的“長庚星是啟明星”和包含自然種類詞的“水是H2O”）。這些學(xué)說引發(fā)了廣泛爭議，但由于對現(xiàn)代邏輯工具掌握程度上存有差異，其中誤視和錯(cuò)解頻現(xiàn)，亟待梳理澄清。

我們知道，蒯因是模態(tài)邏輯最大的批評者。作為經(jīng)典邏輯的主要代表，他反對模態(tài)邏輯是因?yàn)槟B(tài)語境會(huì)導(dǎo)致經(jīng)典邏輯定律失效。比如根據(jù)萊布尼茨律，對任意對象x和y，如果x和y等同，則若x有F屬性，y也有該屬性。但該定律的應(yīng)用一經(jīng)引入模態(tài)概念便會(huì)出現(xiàn)問題。以“9必然大于7”為一前提，“行星的數(shù)目等于9”為另一前提（當(dāng)時(shí)太陽系行星數(shù)目實(shí)際為9），應(yīng)用萊布尼茨律會(huì)從這兩個(gè)真前提得出一個(gè)違反直觀的結(jié)論：行星的數(shù)目必然大于7。蒯因把經(jīng)典邏輯定律失效的原因歸為模態(tài)語境的不透明[3]。他區(qū)分了模態(tài)的三個(gè)等級，并堅(jiān)決反對會(huì)導(dǎo)致量化模態(tài)邏輯的第三等級，因?yàn)檫@會(huì)由于從物模態(tài)的作用而導(dǎo)致過多的本體論承諾，從而與其自然主義哲學(xué)產(chǎn)生沖突。

“行星”一例中，“行星的數(shù)目等于9”是應(yīng)用萊布尼茨律的關(guān)鍵前提。為了維護(hù)經(jīng)典邏輯定律，克里普克否認(rèn)其中的“等于”（同一）關(guān)系能夠成立，因?yàn)檫@個(gè)聯(lián)結(jié)詞兩側(cè)的表達(dá)式在嚴(yán)格性（rigidity）上存在根本差別：“行星的數(shù)目”這個(gè)摹狀詞是非嚴(yán)格指示詞，而“9”是專名，是嚴(yán)格指示詞；只有在嚴(yán)格指示詞之間才存在真正的同一關(guān)系，才能進(jìn)行同一替換。為了論證嚴(yán)格指示詞之間才存在這種“真正的同一”，克里普克明確支持馬庫斯提出的“同一關(guān)系必然性定律”[4]，其語義解釋為：對任意兩個(gè)對象，只要它們之間的關(guān)系是同一的，這種同一就是必然的。經(jīng)過克里普克解說，該定律可以在一階模態(tài)謂詞邏輯中給出證明，而不必像馬庫斯那樣非要在二階模態(tài)謂詞邏輯中去證明。鑒于一階邏輯對實(shí)際思維的刻畫能力，這一發(fā)現(xiàn)無疑具有重大意義。而克里普克邏輯證明背后的哲學(xué)直覺，就是關(guān)于嚴(yán)格性的直覺：專名和自然種類詞“在所有的可能世界均指稱同一對象”，但摹狀詞絕非如此。這種嚴(yán)格性直覺歸根結(jié)底是名稱所指對象自身同一的模態(tài)直覺，即名稱所代表的對象的自身同一是必然的；不能像蒯因那樣，因?yàn)椤靶行堑臄?shù)目等于9”是偶然真的，便質(zhì)疑必然同一理論的成立；蒯因的誤解是因?yàn)樗麤]有把握必然性是形而上學(xué)概念，從而把認(rèn)識論上的后驗(yàn)性（因?yàn)樾行菙?shù)目等于9 是后驗(yàn)得知的）混淆成了本體論上的偶然性。

理解嚴(yán)格指示概念的形而上學(xué)性質(zhì)，需要洞悉可能世界、從物模態(tài)等概念所含的本體論意味。在克里普克語義學(xué)中，“同一”是作為一個(gè)二元謂詞，定義為：當(dāng)x和y在世界w中被指派相同的值時(shí)，x=y就是真的，否則就是假的。所謂“x 和y 在世界w 中被指派相同的值”，指的是在所有可能世界存在的同一對象。這里的“所有可能世界”不是指任意一個(gè)世界，而要限定為所有那些與現(xiàn)實(shí)世界具有可及關(guān)系的世界?，F(xiàn)實(shí)對象是談?wù)摽赡苁澜绲某霭l(fā)點(diǎn)，在所有可能世界存在的同一對象，實(shí)際是現(xiàn)實(shí)世界已存在的對象（含虛構(gòu)對象如孫悟空）。

真實(shí)存在的世界只有一個(gè)，那就是我們生活的現(xiàn)實(shí)世界。我們關(guān)于某個(gè)現(xiàn)實(shí)對象實(shí)際具有或不具有特定屬性的斷言，表達(dá)的是該對象的“事實(shí)情形”?？赡苁澜缇褪歉接诂F(xiàn)實(shí)對象身上的“事態(tài)”，它們只存在于我們的思想世界，是我們的反事實(shí)想象的產(chǎn)品，而事實(shí)情形就是實(shí)現(xiàn)了的事態(tài)。由可及關(guān)系所決定，這種反事實(shí)想象并非任意，我們不能脫離同現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián)隨意構(gòu)造可能世界，而是要從現(xiàn)實(shí)對象出發(fā)，通過設(shè)想它們身上存在的各種反事實(shí)情形去發(fā)現(xiàn)可能世界。要點(diǎn)在于：無論事實(shí)情形還是反事實(shí)情形，都只是圍繞現(xiàn)實(shí)對象才可能有：“我們可以指向特定對象，然后追問在它身上可能會(huì)發(fā)生什么……我們是從那些我們在現(xiàn)實(shí)世界實(shí)際擁有，而且能夠識別出來的對象出發(fā)的。這樣我們就可以提問：某些事情是不是本來就可以發(fā)生在那些對象身上。”[5]53指向現(xiàn)實(shí)對象并想象在“它們”身上會(huì)發(fā)生什么事情，無非就是想象，實(shí)際具有的屬性可否不具有？實(shí)際不具有的可否具有？存在于可能世界中的對象，從一開始就是作為反事實(shí)設(shè)想出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)對象，因而，存在于這樣產(chǎn)生的可能世界中的對象，自然就還是原來的那個(gè)現(xiàn)實(shí)對象。

在闡釋“水”這個(gè)自然種類詞的嚴(yán)格性時(shí)，普特南提出了相同的主張。他區(qū)分了兩種理論：一種主張水是相對于世界的，水這個(gè)詞在W1和W2中意義相同但指稱不同，在W1中是H2O，在W2中是XYZ；另一種主張“水”在所有世界中的指稱都是H2O，但在W1和W2中意義不同，W2中被稱為“水”的那種東西并非真正的水。普特南用轄域表示這種差異：理論（1）：（對于每一個(gè)世界W）（對于W中的每一個(gè)x）（x是水當(dāng)且僅當(dāng)x與W中被指為“這”的那種東西具有相同液體關(guān)系）；理論（2）：（對于每一個(gè)世界W）（對于W中的每一個(gè)x）（x 是水當(dāng)且僅當(dāng)x 與現(xiàn)實(shí)世界W1中被指為“這”的那種東西具有相同液體關(guān)系）。理論（1）中被指為“這”的東西處在“對于每一個(gè)世界W”的轄域內(nèi)，理論（2）中被指為“這”的東西則是“在現(xiàn)實(shí)世界中被指為‘這’的東西”?！八钡膰?yán)格性來自這樣一個(gè)事實(shí)：當(dāng)他給出“這（種液體）是水”的實(shí)指定義時(shí)，其意是（2）而不是（1）[6]469-470。這里相同液體關(guān)系之“相同”，所參照的也正是現(xiàn)實(shí)世界的水，孿生地球思想實(shí)驗(yàn)并非胡思亂想，而是始終圍繞現(xiàn)實(shí)的水展開想象，這與克里普克的從物模態(tài)思想實(shí)質(zhì)完全相同。

既然終歸是在談現(xiàn)實(shí)對象，專名和自然種類詞只要用于指稱現(xiàn)實(shí)對象，自然會(huì)“在所有可能世界指稱同一對象”，即作為嚴(yán)格指示詞，其中的“同一”要理解成作為反事實(shí)設(shè)想之出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)對象的自身同一?？死锲湛怂^“同一性的必然性”是指，專名和自然種類詞所代表的現(xiàn)實(shí)對象的自我同一是必然的。同一關(guān)系必然性定律的代入例只適用于在所有可能世界指稱同一對象的嚴(yán)格指示詞，這一論斷的本體論依據(jù)就在于，任一實(shí)體的自我同一都是邏輯必然的；我們必須從“對象的內(nèi)在關(guān)系”上理解同一關(guān)系的必然性定律，即任一對象必然自我同一。在現(xiàn)代邏輯中，“任一對象必然自身同一”表達(dá)為“?x□（x=x）”。這就是蒯因所反對的從物模態(tài)表達(dá)，他認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致本質(zhì)主義等本體論贅物，因而他只承認(rèn)從言模態(tài)，不允許談?wù)搶ο蟮谋厝恍?。而按照克里普克的觀點(diǎn)，必然性/偶然性屬于形而上學(xué)概念，本就是事物本身的模態(tài)性質(zhì)，因而他自然會(huì)認(rèn)為從物模態(tài)之合法乃自明之理。后來他還進(jìn)一步論證，從物模態(tài)屬于初始模態(tài)，不能將從物模態(tài)悉數(shù)劃歸為從言模態(tài)，否則會(huì)導(dǎo)致“語用廢紙簍”等謬誤[7]。

克里普克提出個(gè)體本質(zhì)屬性的“起源論”和自然種類本質(zhì)屬性的“內(nèi)部結(jié)構(gòu)論”，旨在為把握這些事物的自我同一提供理論支援[8]。這種本質(zhì)屬性指的是一種“跨可能世界”的必然屬性：我們就現(xiàn)實(shí)對象進(jìn)行跨界考察，窮盡作為反事實(shí)設(shè)想出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)對象身上不同層面的可能性，進(jìn)而把握不同層面的必然性（不可能不），只有起源和內(nèi)部結(jié)構(gòu)能夠經(jīng)得住跨界必然性的檢驗(yàn)，保證對象是其本身。例如，想象另一世界的一個(gè)體具備現(xiàn)實(shí)魯迅所有的實(shí)際屬性，但只要該個(gè)體與魯迅回溯到不同的起源，這兩個(gè)個(gè)體就不是同一個(gè)體；反過來，只要起源同一，哪怕具體屬性完全不同，它們也是同一個(gè)體。通過這種手段回溯個(gè)體的來源，可以作為把握對象自身同一的操作標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闊o論怎樣構(gòu)造反事實(shí)情形，邏輯上也無法導(dǎo)出這個(gè)結(jié)果：具有同一起源的東西不是同一個(gè)體對象，以及并非同一來源的東西是同一個(gè)體對象。同理，具有且僅具有相同內(nèi)部結(jié)構(gòu)的自然種類才是同一自然種類。

明確嚴(yán)格指示的形而上學(xué)意味，可有效化解“弗雷格之謎”。弗雷格發(fā)現(xiàn)a=a和a=b之間存在差別：前者先驗(yàn)成立因而必然為真，后者為真需借助經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)，因而是偶然的[9]。他準(zhǔn)確斷言，因?yàn)檎J(rèn)知兩者為真的途徑存在是否需要訴諸經(jīng)驗(yàn)的差別，因而這兩個(gè)陳述具有不同的“認(rèn)知價(jià)值”。但限于先驗(yàn)/后驗(yàn)與必然/偶然的傳統(tǒng)等同，弗雷格未能發(fā)現(xiàn)a=a和a=b具有相同的形而上學(xué)意味，兩者所表達(dá)的乃是同一事態(tài)，即實(shí)體與其自身同一，而這一點(diǎn)是必然的。按照克里普克的觀點(diǎn)，應(yīng)該區(qū)分形而上學(xué)與認(rèn)識論，不能因?yàn)閍=b 是一個(gè)“后驗(yàn)”發(fā)現(xiàn)便以為這里的同一是“偶然”的。

作為現(xiàn)代邏輯創(chuàng)始人，弗雷格強(qiáng)調(diào)在科學(xué)研究中使用符號語言，以避免自然語言的隱喻性、歧義性和可增生性帶來的問題。他反復(fù)申明必須區(qū)分語言和語言所表達(dá)的思想，這里的“思想”就是由語言形式背后的邏輯形式所表達(dá)的。上面a=a 和a=b就是邏輯形式，其中的等詞（=）是從自然語言中的連詞“是”轉(zhuǎn)化來的，“a”和“b”就是克里普克意義上的嚴(yán)格指示詞。弗雷格為之提供的代入例分別為“長庚星是長庚星”和“長庚星是啟明星”。這樣代入雖然沒有問題，但如果反過來追問：這兩個(gè)例句只能刻畫成這種邏輯形式嗎？問題就復(fù)雜了，因?yàn)椴皇撬械摹笆恰倍伎梢栽谶壿嬓问缴媳磉_(dá)為等詞；只有嚴(yán)格指示詞之間的同一才是真正的同一，才能使用等詞來連接。這就突顯了對語言進(jìn)行邏輯分析的重要價(jià)值。

詞項(xiàng)的指稱性用法和謂述性用法的區(qū)分[10]有助深化理解，經(jīng)邏輯分析，克里普克的嚴(yán)格指示詞就是詞項(xiàng)的指稱性用法。當(dāng)在特定語境斷言“魯迅是魯迅”，盡管用的是專名，但實(shí)際用法未必是就對象進(jìn)行指稱，而可能是對其進(jìn)行謂述，比如我們可以把謂詞位置的“魯迅”理解成“《狂人日記》的作者”，此時(shí)就可以為“魯迅可能不是魯迅”的邏輯形式提供為真的解讀，因?yàn)轸斞竿耆赡軟]有創(chuàng)作《狂人日記》，也就是說“魯迅是魯迅”未必表達(dá)實(shí)體自身同一這一必然事態(tài)。“魯迅是周樹人”，盡管語言上用的是不同的專名，但如果都是指稱性使用，所表征的仍是實(shí)體自我同一這種必然事態(tài)，其邏輯形式刻畫為a=b。有時(shí)所用詞項(xiàng)盡管是摹狀詞，比如說出“魯迅是《狂人日記》的作者”，但這里摹狀詞的實(shí)際使用是指稱性的，此時(shí)可以為“魯迅可能不是《狂人日記》的作者”的邏輯形式提供為假的解讀，該陳述的邏輯形式仍表征實(shí)體自身同一的必然事態(tài)?！啊犊袢巳沼洝返淖髡呤恰犊袢巳沼洝返淖髡摺币嗳绱私庾x。

(4)企業(yè)文化與信息溝通共享及協(xié)調(diào)績效有直接相關(guān)關(guān)系，路徑系數(shù)為0.29和0.23，假設(shè)H11、H12成立。對比惠智微(2009)采用相關(guān)分析與回歸分析法對供應(yīng)鏈合作運(yùn)營績效影響因素的研究，都對文化相容性與合作運(yùn)營績效之間的正相關(guān)關(guān)系予以肯定。研究方法不同，但研究結(jié)果是一致的。

可見，專名和限定摹狀詞嚴(yán)格性的區(qū)分，并不在于這兩種詞項(xiàng)語言形式本身，而要考慮其實(shí)際使用，而邏輯分析會(huì)提供不一樣的東西。循此思路，從邏輯形式上我們可以區(qū)分出真正同一性陳述和屬性陳述。前者表征的是實(shí)體-實(shí)體關(guān)聯(lián)，后者表征的是實(shí)體-屬性關(guān)聯(lián)[11]。只有當(dāng)“是”所連接的主謂項(xiàng)都是嚴(yán)格指示詞，才是真正同一性陳述，此時(shí)才可以把“是”轉(zhuǎn)化成等詞，表示主謂項(xiàng)所指實(shí)體自身同一這種外延性關(guān)聯(lián)。屬性陳述所表征的是實(shí)體和屬性的謂述性關(guān)聯(lián)，這是一種內(nèi)涵性關(guān)聯(lián)。只要真正同一性陳述是真的，就意味著其所表征的實(shí)體-實(shí)體關(guān)聯(lián)是一個(gè)必然事態(tài)，而認(rèn)知主體完全可以通過后驗(yàn)方式把握這一事態(tài)?！棒斞甘侵軜淙恕北M管是一個(gè)后驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，但只要兩個(gè)專名均為指稱性使用，該陳述表達(dá)的就是一個(gè)必然事態(tài)，該陳述就是一個(gè)地道的后驗(yàn)必然命題，有關(guān)這類陳述之為真的“偶然直覺”只是由其“后驗(yàn)直覺”造成的，后驗(yàn)的未必是偶然的，先驗(yàn)的也未必是必然的。

二、作為第二實(shí)體的自然種類

關(guān)于自然種類詞的嚴(yán)格性，克里普克并沒有獨(dú)立界說，而只是贊同普特南，將專名理論直接“推廣”到自然種類詞。這種推廣基于他的“相似”論：一是兩者的語義功能相似，即都是非描述性的；二是它們的指稱對象最初確定的方式相似，均通過實(shí)指或使用摹狀詞。若同一關(guān)系必然性定律的前述解讀成立，這種推廣是否合理就取決于專名所指與自然種類詞所指的相似論能否成立，具體回答兩個(gè)問題：一是自然種類與個(gè)體是否同樣性質(zhì)的實(shí)體，二是內(nèi)部結(jié)構(gòu)是否像起源那樣可以作為對象自身同一的標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)問題就是自然種類的本體論地位問題，顯然，自然種類詞要想成功地實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格指示，就要有自然種類這種東西被嚴(yán)格指示到。本部分來回答第一個(gè)問題。

自然種類本體論問題主要涉及實(shí)在論和約定論的論爭。實(shí)在論認(rèn)為，自然界存在著不以人的意志、關(guān)切為轉(zhuǎn)移，只待我們?nèi)ァ鞍l(fā)現(xiàn)”的客觀結(jié)構(gòu)。實(shí)在論者一般均持守本質(zhì)主義立場，認(rèn)為區(qū)分自然種類和非自然種類的標(biāo)準(zhǔn)就在于是否具有特定的本質(zhì)屬性：“自然種類通過它們與本質(zhì)屬性和真實(shí)本質(zhì)相聯(lián)系，從而區(qū)別于其他種類。如果讓一個(gè)對象或過程稱為某個(gè)種類之一員的東西，僅僅依賴于其內(nèi)在本性，那么具有這種本性的任何對象或過程就必然是這個(gè)種類的一員?！盵12]強(qiáng)實(shí)在論更進(jìn)一步，認(rèn)為自然種類可以借助共同擁有本質(zhì)屬性來定義，本質(zhì)是一個(gè)實(shí)體成為一個(gè)種類之成員所具有的充分且必要的屬性，該種類其他屬性可以從本質(zhì)屬性派生得出[13]。這就等于說，只要發(fā)現(xiàn)了本質(zhì)，就可以揭示自然種類作為實(shí)體的獨(dú)立存在。正因?yàn)楸举|(zhì)屬性是充要條件，人們才能把“所有黃金都是導(dǎo)體”這種規(guī)律性概括，和“所有黃金都是黃色的”這樣的偶適性概括區(qū)分清楚。

約定論否認(rèn)自然種類的獨(dú)立存在，認(rèn)為再“自然”的種類也是歸類的產(chǎn)品，而歸類必定帶有特定意向和動(dòng)機(jī)，難以避免與歸類主體實(shí)際關(guān)切、興趣及利益的相關(guān)性，因而并不存在純客觀的自然種類。正因?yàn)橹饔^因素難以避免，歸類活動(dòng)無法精確化，因而精確界定自然種類、準(zhǔn)確區(qū)分自然種類和非自然種類并不現(xiàn)實(shí)：“因此我很想知道，構(gòu)成那個(gè)種的精確的和不動(dòng)的界限是在哪里。很清楚，如果我們加以考察，自然并沒有制造這種東西，沒有在我們當(dāng)中確立這種東西?！盵14]約定論相當(dāng)于哲學(xué)上的唯名論。例如蒯因認(rèn)為，種類是依據(jù)一事物擁有與其他事物的相似性而定義的，“種類這個(gè)概念和相似性這個(gè)概念，在本質(zhì)上似乎是一個(gè)概念”[15]，他從相似性入手闡釋了自然種類的形成。而正是由于認(rèn)識到相似是個(gè)模糊詞，通常面臨邊界事例的挑戰(zhàn)，所以無法給出精確的本質(zhì)屬性。這是蒯因持反本質(zhì)主義的另一理據(jù)。普特南也認(rèn)識到，自然語言中的語詞一般并不具有“或是或非”的特性，比如有些對象肯定是“樹”的指稱，有些肯定不是，但除此之外還存在一些邊緣對象，這之間的界限本身就很模糊[6]451-452。不過耐人尋味的是，前期普特南所持有的卻是本質(zhì)主義立場。

約定論者一般都持有反本質(zhì)主義立場，他們既不要求本質(zhì)屬性對于確定種類成員身份充分且必要，也不主張本質(zhì)屬性能夠決定種類成員具有其他非本質(zhì)屬性。例如一些生物哲學(xué)家提出的自我平衡屬性簇（homoeostatic property cluster）理論就認(rèn)為，自然種類是由一簇屬性共同決定的，這些屬性對于該自然種類具有不同的重要性，但沒有哪一個(gè)足以確保特定對象必然成為該種類的成員；一個(gè)自然種類中的對象可以例示相對應(yīng)屬性簇的不同子集，對象也因此而屬于該自然種類[16]。

反本質(zhì)主義者蒯因一度倡導(dǎo)一種極端唯名論，拒絕屬性、概念等一切抽象對象；由于類也是抽象實(shí)體，所以他曾堅(jiān)決否認(rèn)一切類事物的獨(dú)立存在，直到《語詞和對象》（1960）他才正式把類引入其本體論承諾范疇。之所以重新接納類的存在，一是貫徹其“最小代價(jià)最大收益”原則，避免由于不承認(rèn)類造成大量數(shù)學(xué)和自然科學(xué)成果犧牲掉；在技術(shù)上則是因?yàn)轭愐部梢韵駛€(gè)體那樣，滿足其本體論承諾的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)——沒有同一性就沒有實(shí)體，即（?x）（（x∈F）?（x∈G））→（F=G））。蒯因從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)提出了一階邏輯的外延主義原則，由此闡明了經(jīng)典演繹邏輯的純外延實(shí)質(zhì)。從這個(gè)一階量化式可以發(fā)現(xiàn)，類的同一性是由個(gè)體同一性決定的，且最終歸結(jié)為個(gè)體的同一性。正如素樸集合論概括原則表明的，任一特征屬性均可定義一集合，F(xiàn)和G兩個(gè)集合的相等，正是由于它們擁有相同的元素。由一階邏輯屬性外延化機(jī)制所決定，這些元素是純外延實(shí)體，其自身同一乃自明之理。蒯因理解的一階實(shí)體就是亞里士多德的第一實(shí)體，它們“既不述說一個(gè)主體，也不存在與一個(gè)主體之中，比如個(gè)體的人或個(gè)體的馬。在最初始意義上稱作實(shí)體的東西處于其中的種被稱作第二實(shí)體，這些種的屬也一樣”[17]。只有第一實(shí)體才是最嚴(yán)格、最初始和最根本意義上的實(shí)體，第二實(shí)體的同一性要由第一實(shí)體所決定。我們認(rèn)為，蒯因的標(biāo)準(zhǔn)揭示了個(gè)體和類所屬的不同層面，也準(zhǔn)確揭示了個(gè)體與類的關(guān)聯(lián)，有利于準(zhǔn)確認(rèn)識自然種類的本體論地位。

理解歸類這種日常行動(dòng)是怎樣發(fā)生的，可以從馮契關(guān)于概念對所與的“抽象”作用的談?wù)撝蝎@得啟發(fā)：“所謂抽象作用，一方面是‘執(zhí)一以范多’；另一方面是‘執(zhí)型以范實(shí)’。假如一鄉(xiāng)下人從來沒有見過火車，你領(lǐng)他到火車站指點(diǎn)說：‘這是火車?！傅漠?dāng)然是一輛具體的火車，但是告訴他‘這是火車’，是要求鄉(xiāng)下人把這輛火車看作一個(gè)典型、一個(gè)符號。‘只要典型抓住，具體的表現(xiàn)底大小、輕重、長短……等等都不相干?！l(xiāng)下人回家后，他要把心中的‘典型’傳達(dá)給親友，便用一串的語言（也就是一串的意念）進(jìn)行描述，并試圖對火車下一定義以揭示其本質(zhì)特征，如說‘那是可以在兩條鐵軌上行駛的車子’之類。而下次到別的地方去，見到那鐵路上的車輛，不論是停著的、開動(dòng)的、裝貨的、載客的，他都會(huì)說：‘那是火車’。這就是能夠‘以一范多’、‘以型范實(shí)’了。”[19]可以看到，“可以在兩條鐵軌上行駛的車子”之類屬性不過就是一種臨時(shí)性手段，其“科學(xué)性”明顯不高，但在給定語境中他足以對火車進(jìn)行描述。馮契先生的觀點(diǎn)深刻揭示了概念對所與的雙重作用：摹狀和規(guī)范。摹狀就是用概念去描述現(xiàn)實(shí)的所與，規(guī)范就是用概念去接受個(gè)體，即概念作為對個(gè)體的謂述；類概念對個(gè)體的這種摹狀和接受，也就是屬性對個(gè)體對象的描述與歸類，通過這樣的描述與歸類，種類即可產(chǎn)生出來。既然種類和屬性是這樣的關(guān)系，那么類詞項(xiàng)（含自然種類詞）本身即具有謂述功能。

需要特別注意的是，如此解讀絕不意味著否認(rèn)種類的實(shí)在性。我們認(rèn)為，種類是歸類的產(chǎn)物，種類的實(shí)在性就源自“歸類行動(dòng)”這種社會(huì)實(shí)踐的實(shí)在性。馬克思就從社會(huì)實(shí)踐中探尋了類詞項(xiàng)的起源，揭示了種類的實(shí)在性：“人們絕不是首先‘處在這種對外界物的理論關(guān)系中’。正如任何動(dòng)物一樣，他們首先是要吃、喝等等，也就是說，并不‘處在’某一種關(guān)系中，而是積極地活動(dòng)，通過活動(dòng)來取得一定的外界物，從而滿足自己的需要。（因而，他們是從生產(chǎn)開始的。）由于這一過程的重復(fù)，這些物能使人們‘滿足需要’這一屬性，就銘記在他們的頭腦中了，人和野獸也就學(xué)會(huì)‘從理論上’把能滿足他們需要的外界物同一切其他的外界物區(qū)別開來。在進(jìn)一步發(fā)展的一定水平上，在人們的需要和人們借以獲得滿足的活動(dòng)形式增加了，同時(shí)又進(jìn)一步發(fā)展了以后，人們就對這些根據(jù)經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)同其他外界物區(qū)別開來的外界物，按照類別給以各個(gè)名稱?！盵20]只要?dú)w類行動(dòng)是實(shí)在的，歸類行動(dòng)的產(chǎn)品就具有實(shí)在性。而一旦認(rèn)可了種類作為第二實(shí)體的實(shí)在性，人們就可以用種類詞項(xiàng)指稱第二實(shí)體。

總之，由自然種類的形成機(jī)制所決定，自然種類詞本身即具有謂述和指稱雙重功能，既可以對單個(gè)種類樣本進(jìn)行描述，又可以指稱自然種類這種第二實(shí)體。

三、邏輯必然、非邏輯必然與理論同一性

古典本質(zhì)主義集中在亞里士多德四謂詞理論中，“定義”就是揭示本質(zhì)屬性的謂詞。馬庫斯依據(jù)亞氏本質(zhì)主義，把“本質(zhì)屬性”界說如下：（1）某些對象具有而另一些對象不具有；（2）具有它們的對象必然具有它們[21]。這種理解與克里普克、普特南存在重要差別。

克里普克的本質(zhì)主義是以模態(tài)謂詞邏輯為基礎(chǔ)的，而模態(tài)謂詞邏輯實(shí)質(zhì)地使用了從物模態(tài)，即實(shí)質(zhì)地承認(rèn)特定屬性是特定對象所“必然”具有的。一般認(rèn)為這樣即為本質(zhì)主義。但馬庫斯有不同看法，因?yàn)槿绱藢挿旱睦斫鈺?huì)把“無用”的屬性包括進(jìn)來。如前，起源是一種跨界必然屬性，它可以保證在對個(gè)體進(jìn)行跨界識別時(shí)還是其自身，起源自然可以用來與別的個(gè)體區(qū)分，但顯然，起源并不是“某些對象具有而另一些對象不具有”的東西，沒有哪一個(gè)體沒有起源。因此即便起源可以算作屬性，也不過是一種不足道的屬性，與起源實(shí)質(zhì)等效的“與自身同一”也只是一個(gè)自明之理，這就意味著，對任一對象，“與自身同一”為邏輯必然，關(guān)于對象它實(shí)際上什么都沒有說到。馬庫斯主張將這樣的屬性排除在真正本質(zhì)主義之外。

更進(jìn)一步，馬庫斯將“與自身同一”這種邏輯必然屬性稱為“指稱的”（referential）屬性。乍看起來這個(gè)用詞有些反常，因?yàn)閷傩缘暮诵墓δ苁敲枋?，何以?huì)與“指稱”有關(guān)？實(shí)際上，這正是這一屬性的特殊作用。在克里普克語義學(xué)中，一元謂詞“存在”可以用二元謂詞“同一”定義，即將E（x）定義為（?y）（x=y），語義解釋為：x 存在當(dāng)且僅當(dāng)存在y 與之同一。這告訴我們：實(shí)體的同一性和實(shí)體的存在是可以相互定義的，當(dāng)我們斷定一對象與其自身同一時(shí)，也就成功指稱到了該對象?？死锲湛瞬怀姓J(rèn)專名有含義，為了保證準(zhǔn)確進(jìn)行指稱，他訴諸了通過因果鏈條回溯到個(gè)體的最初命名儀式，這無非就是回到對象本身。在邏輯可能和必然意義上談?wù)搨€(gè)體本質(zhì)，并不需要追溯起源，只需要確定個(gè)體的存在即可。

如果前面關(guān)于專名的論述能夠成立，像克里普克那樣把這些推廣到自然種類詞，情況會(huì)怎樣呢？自然種類的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也屬于邏輯必然屬性，這是克里普克和普特南的共識，但將內(nèi)部結(jié)構(gòu)和個(gè)體的“起源”的功能等同，會(huì)導(dǎo)致理論不自洽。

普特南在談?wù)摗皩\生地球”時(shí)提到，有人可能會(huì)設(shè)想現(xiàn)實(shí)世界化學(xué)家們在化驗(yàn)水時(shí)發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)并不是H2O，從而認(rèn)定過去的發(fā)現(xiàn)本是一個(gè)錯(cuò)誤，就此他就特別強(qiáng)調(diào)，盡管水不是H2O是可以設(shè)想的，但這“不是可能的”，可設(shè)想性不能作為可能性的證據(jù)，一旦我們發(fā)現(xiàn)水（在現(xiàn)實(shí)世界）是H2O，就不可能有一個(gè)可能世界，在其中水不是H2O。特別是，“如果一個(gè)‘邏輯上可能’的陳述，就是一個(gè)在某個(gè)‘邏輯的可能世界’中能成立的陳述，‘水不是H2O’就不是邏輯可能的”[22]。在論述有生命個(gè)體本質(zhì)時(shí)，克里普克不僅僅說到了起源，講述因果傳遞鏈“故事”之時(shí)他還說到，如果有人聽到“拿破侖”這個(gè)名字，覺得它可以作為自己所養(yǎng)寵物的名字，那就不是成功的指稱，因?yàn)檫@樣做違反了成功指稱的基本條件：聽到一個(gè)名字的人必須用這個(gè)名字去指稱其由以聽到該名字的人用它去指稱的同一對象[5]96。違反這個(gè)條件會(huì)導(dǎo)致“指稱轉(zhuǎn)移”。就此他還舉出多例：盡管我們可以想象尼克松從未擔(dān)任美國總統(tǒng)等反事實(shí)情形，但尼克松不是一個(gè)人是“難以想象的”；可以想象伊麗莎白女王是一個(gè)機(jī)器人，但這樣想象的對象就不再是一開始作為反事實(shí)想象出發(fā)點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)對象了。這些問題屬于同類：“是人”對于尼克松、拿破侖等有生命個(gè)體來說也是“邏輯必然的”。

按照常識，邏輯可能的外延最大，除了邏輯矛盾，皆為邏輯可能，普特南斷言“水在邏輯上不可能不是H2O”顯然有違此常識。把尼克松想象成不是人、把伊麗莎白女王想象成機(jī)器人或天使也沒有邏輯矛盾，但克里普克斷言“尼克松是人”是“邏輯上必然真”，于是“是人”對于尼克松就如同“是H2O”對于水，都成了邏輯必然。討論個(gè)體起源本質(zhì)主義時(shí)我們已經(jīng)看到，“與自身同一”這一邏輯必然屬性真正的功能是指稱實(shí)體，而不是對其進(jìn)行描述，因此我們在邏輯上無法想象其反面，我們不能把有的東西想象成沒有；而在這里將“是H2O”也看成邏輯必然卻出了問題，根本原因在于，這樣做“消弭了‘邏輯必然’與‘非邏輯必然’的根本界限，構(gòu)成了以這種分界為基礎(chǔ)的‘本質(zhì)主義’的自我否定”[11]。普特南后期不得不放棄本質(zhì)主義主張，與其不能對此給出融貫說明有關(guān)?？死锲湛俗鳛閳?jiān)定的本質(zhì)主義者，至今也沒有對此做出解釋。如果說克里普克的專名嚴(yán)格性理論及個(gè)體本質(zhì)主義能夠自圓其說，將其推廣到自然種類，看來是值得懷疑的。

我們認(rèn)為，指稱轉(zhuǎn)移論成立依賴這樣一個(gè)預(yù)設(shè)：他們所談的不是本體論上的邏輯從物可能（必然），而是非邏輯從物可能（必然），也就是說，所談的不是實(shí)體與其自身同一，而是實(shí)體與其屬性的關(guān)聯(lián)。普特南所否認(rèn)的并非水不是H2O 的邏輯可能，而是其現(xiàn)實(shí)-（廣義）物理可能，克里普克否認(rèn)的并非尼克松不是人的邏輯可能，而是其現(xiàn)實(shí)-生物可能。兩人均混淆了邏輯模態(tài)和非邏輯模態(tài)。“是H2O”對于水、“是人”對于拿破侖，也都是非邏輯必然的，它們是形而上學(xué)必然或現(xiàn)實(shí)-（廣義）物理必然。由此可見，問題的關(guān)鍵在于，從本體論上就區(qū)分清楚邏輯可能（必然）和非邏輯可能（必然）。只有在非邏輯從物模態(tài)的意義上，上述指稱轉(zhuǎn)移論才能成立。而這預(yù)設(shè)了非邏輯必然為本質(zhì)屬性。這正是真正的本質(zhì)主義所需要的，馬庫斯的主張即在于此。

堅(jiān)持本質(zhì)主義的克里普克對此缺乏清楚認(rèn)知，這就造成了混淆，對于尼克松這樣的個(gè)體對象，只有起源才是邏輯必然的，它僅用于指稱該第一實(shí)體，而“是人”則并非邏輯必然屬性，由種類與屬性之關(guān)系的前文論證，其本身即具有描述功能，“是H2O”同樣如此。回顧本文第二部分論證，“是H2O”是一種“歸類屬性”，將水的樣本合并成水這個(gè)類，“是人”則將拿破侖等個(gè)體歸為一類，它們起的是謂述作用。此時(shí)，當(dāng)我們斷定“水是H2O”，其中主項(xiàng)指的是水的單個(gè)樣本，我們斷定的是這些樣本具有“是H2O”這樣的屬性，這是一個(gè)屬性陳述，“H2O”采用了謂述性用法。若以水的全體樣本為個(gè)體域，其邏輯形式刻畫為：（?x）（H2Ox）。不過，除了這種謂述功能，歸類完成之后，作為一個(gè)名稱，“H2O”當(dāng)然也可用于指稱水這個(gè)第二實(shí)體，此時(shí)當(dāng)我們斷言“水是H2O”，就等于斷言這兩個(gè)第二實(shí)體之間具有同一關(guān)系，而這種同一關(guān)系可以歸結(jié)到作為該類之成員的單個(gè)樣本的自身同一：若以水的現(xiàn)實(shí)樣本為論域，其邏輯形式刻畫為：（?x）（（（x∈水）?（x∈H2O））→（水=H2O）），這里的“是”可以轉(zhuǎn)化為等詞。這樣的“水是H2O”便是一個(gè)真正的（理論）同一性陳述。由此可進(jìn)一步看到，“主要問題是邏輯形式問題”[23]，由于沒有區(qū)分清楚邏輯必然與非邏輯必然，克里普克未能將其探討專名時(shí)所倡導(dǎo)的同一關(guān)系的必然性定律的真知灼見，推廣到自然種類詞的認(rèn)識之中。

清楚區(qū)分邏輯必然和非邏輯必然還可以化解針對內(nèi)部結(jié)構(gòu)論的另一質(zhì)疑。如果“是H2O”對于水是邏輯必然的，就意味著在邏輯上也無法想象水不是H2O，這樣，通過它就可以讓“水”的指稱保持確定不變。但這并非實(shí)際。自然種類的內(nèi)部結(jié)構(gòu)緊密關(guān)聯(lián)于自然科學(xué)發(fā)展，恰恰是非確定不變的。《科學(xué)》（Science）雜志新近公布了當(dāng)前最具挑戰(zhàn)性的125 個(gè)科學(xué)問題，“水的結(jié)構(gòu)如何”這個(gè)舊問題仍在其中，足以說明這一點(diǎn)。以往針對內(nèi)部結(jié)構(gòu)論的批評與此有關(guān)：水的內(nèi)部結(jié)構(gòu)總有新發(fā)現(xiàn)，又如何作為自然種類自身同一的標(biāo)準(zhǔn)，從而支撐自然種類詞的嚴(yán)格性？比如平時(shí)接觸的水并不是實(shí)驗(yàn)室條件下的純水，而是不同化學(xué)成分的混合物，生活中的鹽水、茶水等也都是非純凈物，“水”的指稱因此變得不確定。有人由此質(zhì)疑，直接指稱論不能解決描述論面臨的“資格”問題和“無知或錯(cuò)誤”問題[24]。“由于指稱機(jī)制涉及的是專家知識，而這種知識又處于潛在的變化中，所以關(guān)于自然種類術(shù)語，我們必須隨時(shí)準(zhǔn)備按照新的經(jīng)驗(yàn)及研究成果改變這些術(shù)語的指稱”[25]；一旦我們在實(shí)際認(rèn)知中遇到新對象，就要考慮其是否屬于已被命名過的自然種類，因而“只要命名的過程還沒有徹底完成，自然種類詞的最終指稱（或范圍）就是未定的，因而是不確定的。而這個(gè)過程絕不可能完結(jié)”；正是自然種類詞指稱的不確定，決定了表達(dá)自然種類同一性的真命題絕不能表達(dá)必然真理，因此，克里普克所謂“后驗(yàn)必然命題”是不可能存在的[26]。

上述質(zhì)疑的提出恰恰是因?yàn)闆]有把內(nèi)部結(jié)構(gòu)看作邏輯必然屬性。但這些質(zhì)疑卻走向了另一個(gè)極端，即認(rèn)為，既然自然種類內(nèi)部結(jié)構(gòu)總有新發(fā)現(xiàn)，因而以往的發(fā)現(xiàn)均為“偶然屬性”，繼而認(rèn)為“水是H2O”表達(dá)的是一個(gè)“后驗(yàn)偶然命題”，甚至走向“反本質(zhì)主義”。這里有兩點(diǎn)值得澄清：第一，一種屬性并非邏輯必然并不意味著它就是偶然的，非邏輯必然屬性也是必然。只有承認(rèn)有些非邏輯屬性為特定實(shí)體所必然具有，有些屬性僅為實(shí)體偶然具有，才是真正的本質(zhì)主義。因?yàn)闆]有區(qū)分邏輯必然和非邏輯必然，克里普克和前期普特南所持的是一種絕對本質(zhì)主義。但是因?yàn)閰^(qū)分了兩種必然就走向反本質(zhì)主義，則是另一個(gè)錯(cuò)誤的極端。第二，拘泥于傳統(tǒng)認(rèn)識，將后驗(yàn)性混淆成偶然性，錯(cuò)以為依賴經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的東西就必定是偶然的。當(dāng)把自然種類詞用作嚴(yán)格指示詞（自然種類詞項(xiàng)的指稱性使用），從而構(gòu)成真正同一性陳述時(shí)，所表征的實(shí)體-實(shí)體關(guān)聯(lián)就是一種邏輯必然事態(tài)，而揭示這一邏輯必然事態(tài)當(dāng)然可以通過后驗(yàn)的途徑。理解后驗(yàn)必然命題何以存在，必須始終自覺堅(jiān)持區(qū)分形而上學(xué)和認(rèn)識論。