網(wǎng)絡(luò)空間治理語境下虛假信息的司法規(guī)制研究

摘要：網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得虛假信息屢禁不止。文章通過梳理近幾年全國(guó)涉網(wǎng)絡(luò)虛假信息刑事案件，分析網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的司法現(xiàn)狀，透過表象剖析，發(fā)現(xiàn)虛假信息泛濫除了目前司法裁判理念不統(tǒng)一以外，還與政府信息公開不及時(shí)、媒體素養(yǎng)有待提高、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管乏力及民眾法律意識(shí)不強(qiáng)等因素有關(guān)。因此，有必要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)虛假信息的表象特征與泛濫原因，構(gòu)建以司法規(guī)制為導(dǎo)向，注重司法與社會(huì)管理的協(xié)同治理機(jī)制。文章首先對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的裁判理念和司法特性進(jìn)行分析，通過梳理近幾年全國(guó)涉網(wǎng)絡(luò)虛假信息刑事案件，歸納出虛假信息犯罪的司法特征。然后對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息規(guī)制的不足進(jìn)行分析，通過比較法、前置法等，透過表象剖析，發(fā)現(xiàn)虛假信息泛濫除了目前司法裁判理念不統(tǒng)一以外，還與入罪界限模糊、罪名體系混亂等有關(guān)。最后對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息司法規(guī)制路徑的完善提出意見，通過對(duì)比國(guó)內(nèi)外立法、司法等層面，以及國(guó)內(nèi)行政、民事、刑事等方面，明晰虛假信息犯罪的認(rèn)定范圍、完善典型罪名體系以及注重虛假信息綜合治理方式的銜接。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間；虛假信息；界定標(biāo)準(zhǔn)；刑事規(guī)制；司法規(guī)制

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2023）19-0023-04

第52次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2023年6月，我國(guó)網(wǎng)民達(dá)10.79億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)76.4%[1]。信息網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展使網(wǎng)絡(luò)空間開始成為人類的“第二空間”，但適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的新道德觀尚未確立。

為應(yīng)對(duì)日益突出的網(wǎng)絡(luò)虛假信息泛濫的局面，各地政府紛紛成立專門的應(yīng)對(duì)機(jī)構(gòu)，客觀上影響了虛假信息的網(wǎng)絡(luò)傳播速度和力度，但網(wǎng)絡(luò)立法亟待加強(qiáng)。司法審判權(quán)對(duì)于虛假信息的規(guī)制影響甚大，應(yīng)充分發(fā)揮其審判職能，有效解決網(wǎng)絡(luò)虛假信息泛濫的問題。

一、網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的司法現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的裁判理念調(diào)查

1.虛假信息的范圍界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

虛擬空間和虛擬社會(huì)等詞語現(xiàn)已難以精準(zhǔn)表達(dá)和定義網(wǎng)絡(luò)空間。因此，網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)空間會(huì)步入交叉融合的新階段[2]。網(wǎng)絡(luò)的地位在當(dāng)前環(huán)境下出現(xiàn)極大轉(zhuǎn)變，從最初的犯罪對(duì)象與工具，轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锟臻g或者領(lǐng)域[3]。就網(wǎng)絡(luò)虛假信息而言，40%的人認(rèn)為虛假信息的認(rèn)定需要“確已證明”這個(gè)條件，“未經(jīng)證實(shí)”的信息須結(jié)合時(shí)間點(diǎn)來判斷；17%的人認(rèn)為虛假信息是始終未經(jīng)證實(shí)的信息；34%的人認(rèn)為案發(fā)時(shí)未經(jīng)證實(shí)，事后證明屬于虛假信息；僅有9%的人認(rèn)為案發(fā)時(shí)未經(jīng)證實(shí)，但事后證明是真的也是虛假信息。

2.網(wǎng)絡(luò)虛假信息泛濫的原因多元化

網(wǎng)絡(luò)虛假信息不斷傳播的原因是多方面的，認(rèn)為政府信息公開不到位，不能全面回應(yīng)的有63.28%；媒體傳播者職業(yè)道德素養(yǎng)缺失的有81.19%；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)營(yíng)管理不到位的有76.42%，民眾法律意識(shí)不足的有62.99%，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和懲戒不足的有80.30%。

3.網(wǎng)絡(luò)虛假信息的規(guī)制措施多樣

就規(guī)制編造、傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息行為的手段，相關(guān)調(diào)查中，43%的人認(rèn)為最重要的手段是刑事懲戒；32%的人認(rèn)為應(yīng)通過行政處罰；認(rèn)為主要的規(guī)制手段是民事救濟(jì)或者道德譴責(zé)的僅占少部分。

4.網(wǎng)絡(luò)虛假信息刑事規(guī)制實(shí)效欠佳

就刑事規(guī)制效果而言，相關(guān)調(diào)查中，41%的人認(rèn)為刑法打擊面太窄；僅有13%的人認(rèn)為刑法規(guī)制范圍適當(dāng)。就網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的量刑幅度合理性調(diào)查看，不了解具體刑罰尺度的有37%，在所了解的人群中認(rèn)為不合理的占多數(shù)；認(rèn)為刑罰尺度合理的僅有22%。刑法規(guī)制現(xiàn)狀與理想化的制度設(shè)計(jì)高度還有一定的差距。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的司法特征

1.網(wǎng)絡(luò)虛假信息的基本特性

信息輻射范圍大、傳播速度快。網(wǎng)絡(luò)的超時(shí)空性突破時(shí)間和地區(qū)的限制，信息可在瞬間被所有人接收。且在全媒體時(shí)代，信息的傳播途徑由傳統(tǒng)的“一對(duì)多”轉(zhuǎn)為“多對(duì)多”的模式，傳播速度往往無法控制。

信息產(chǎn)出門檻低、產(chǎn)出成本低。網(wǎng)絡(luò)的平民化大幅降低了網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布準(zhǔn)入門檻，信息生產(chǎn)傳播模式由原來的先過濾后產(chǎn)生偏向于先生產(chǎn)后過濾，甚至無限制。

2.關(guān)聯(lián)犯罪的行為模式多樣

違法主體的大眾化。網(wǎng)絡(luò)空間下，虛假信息的投放、散布沒有任何難度，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都可成為虛假信息的潛在制造者。

虛構(gòu)手段的多樣性。現(xiàn)實(shí)生活中，虛假信息的傳播手段除了無中生有、以偏概全、斷章取義，還出現(xiàn)了一些以真亂假、添油加醋的方式，加深了虛假信息的可信度。

3.虛假信息的詐騙現(xiàn)象突出

虛假信息編造、傳播者的主觀目的和客觀用途不一，實(shí)踐中利用虛假信息實(shí)施的諸多違法行為中以詐騙類居多，詐騙方式主要有冒充類詐騙、購物類詐騙、恐嚇勒索類詐騙、虛假中獎(jiǎng)?lì)愒p騙等。

二、網(wǎng)絡(luò)虛假信息規(guī)制的不足

（一）言論限制與自由間利益失衡

言論自由的邊界規(guī)制虛假信息的范疇，言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利。法律不能將所有與事實(shí)不符的編造、傳播行為一律視為違法行為，否則會(huì)因噎廢食。當(dāng)然，也不能將所有與事實(shí)相符的編造、傳播行為一律視為合法行為，否則會(huì)導(dǎo)致法律形同虛設(shè)。

（二）虛假信息的入罪認(rèn)定模糊

1.虛假信息的范圍

謠言與虛假信息存在混用現(xiàn)象，但刑法等相關(guān)法中使用的則為虛假信息。沒有根據(jù)的信息通常情況下沒有事實(shí)依據(jù)，但并非有根據(jù)的信息就全部與事實(shí)一致。換言之，有些信息是有依據(jù)的，但并非與事實(shí)一致，故而該類信息雖然屬于虛假信息，但并不能認(rèn)定為謠言。因此，虛假信息與謠言之間的關(guān)系則成為界定虛假信息之相關(guān)概念時(shí)必須明確的問題。

2.犯罪行為模式的定性

編造與傳播虛假信息的關(guān)系處理上存在爭(zhēng)議。張明楷認(rèn)為，“編造”兼有憑空捏造與信息的加工和修改之嫌；“傳播”即對(duì)于不特定人或者多數(shù)人進(jìn)行虛假信息的傳遞[4]。但仍有部分學(xué)者認(rèn)為，單一的編造或傳播行為都具有特別嚴(yán)重的危害，并不需要符合并列關(guān)系。若僅僅對(duì)單純的編造行為進(jìn)行處罰，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致本罪的擴(kuò)大適用，從而造成某些不具有社會(huì)危害性的行為被認(rèn)定為犯罪，這顯然不利于社會(huì)穩(wěn)定。

3.犯罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定

心理秩序能否視為社會(huì)秩序尚未明確。刑法學(xué)說只能就傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)、秩序法益等實(shí)體法益的擴(kuò)大、類推解釋規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，但明顯違背罪刑法定原則和法益概念的設(shè)立初衷[5]。對(duì)犯罪評(píng)價(jià)而言，雖然目的性解釋的原則并非唯一的，但是主要的[6]。源于個(gè)人的自由主義，決定所有法益都能歸結(jié)為具體的個(gè)人法益[7]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法保護(hù)的法益既包括公共場(chǎng)所秩序，又包括心理秩序；但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“造成秩序嚴(yán)重混亂”顯然是指一種物理秩序的混亂。法益理論的本質(zhì)與價(jià)值取向在于保障公民個(gè)人利益，此為出罪的評(píng)價(jià)機(jī)制[8]。

社會(huì)秩序是否涵射網(wǎng)絡(luò)秩序存在爭(zhēng)議。嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)空間秩序混亂為主要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧顯示空間中的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)[9]。社會(huì)秩序與網(wǎng)絡(luò)秩序作為入罪標(biāo)準(zhǔn)存在三種情形：一是嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序；二是以網(wǎng)絡(luò)空間的行為對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的影響程度；三是網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序都受到嚴(yán)重破壞。《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》將在網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假信息以尋釁滋事罪論處，而尋釁滋事罪的整治對(duì)象是擾亂社會(huì)秩序的行為，即司法解釋將網(wǎng)絡(luò)空間秩序納入社會(huì)秩序的范疇里。為了規(guī)制虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪，財(cái)物說不能對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的可復(fù)制性進(jìn)行解決，而財(cái)產(chǎn)性利益說有沒有規(guī)范基礎(chǔ)，都無法克服理論上的障礙[10]。

（三）虛假信息犯罪的罪名體系混亂

1.犯罪對(duì)象的內(nèi)涵界定不清

如編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪的犯罪對(duì)象為“不真實(shí)的證券、期貨交易信息”，但具體應(yīng)該依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定“不真實(shí)”，立法并未表明態(tài)度。又如，編造、傳播虛假信息罪的犯罪對(duì)象為“不真實(shí)的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情和警情”，但關(guān)于四類虛假信息的界定也存在一定爭(zhēng)議，尤其是“險(xiǎn)情”，相較于“災(zāi)情”“疫情”“警情”是一種兜底性的表述。

2.犯罪對(duì)象的范圍缺乏廣度

從現(xiàn)行虛假信息的罪名設(shè)置看，虛假信息范圍的規(guī)定仍然略顯狹窄，法益保護(hù)不周延。獨(dú)立說認(rèn)為，信息法益是獨(dú)立的，信息所承載的利益當(dāng)然也能上升為法益[11]。否定說認(rèn)為，信息作為獨(dú)立法益缺乏保護(hù)的前置根據(jù)[12]。個(gè)體法益說認(rèn)為，信息法益的基礎(chǔ)是個(gè)體，目的是全面、均衡保護(hù)[13]。超個(gè)體法益說則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)信息秩序是其保護(hù)對(duì)象[14]。刑法及其相關(guān)司法解釋一直都在企圖不斷擴(kuò)充虛假信息的打擊范圍，試以應(yīng)對(duì)層出不窮的新情況，但仍力有不逮。

3.各罪名之間的協(xié)調(diào)性不足

在編造傳播虛假信息類犯罪的規(guī)范體系中，各個(gè)罪名之間缺乏一定的協(xié)調(diào)性。如編造、傳播虛假信息罪中規(guī)定了險(xiǎn)情、疫情、警情、災(zāi)情四種類別，但是虛假恐怖信息是對(duì)內(nèi)容實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性的判斷，而前者屬于事實(shí)方面的判斷，明顯屬于不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假信息司法規(guī)制的完善

（一）明晰認(rèn)定虛假信息犯罪范圍

1.犯罪對(duì)象：虛假信息范圍的界定

第一，虛假信息是沒有根據(jù)的信息。結(jié)合具體案件考慮對(duì)原有信息的加工是否導(dǎo)致信息本身失去原有的含義。第二，虛假信息應(yīng)具備誤導(dǎo)性。誤導(dǎo)性即有能夠使普通民眾錯(cuò)誤相信的可能性。第三，虛假信息應(yīng)與人們息息相關(guān)。而如何認(rèn)定是否具有價(jià)值則要考慮該信息是否有可能影響人們的生活或秩序。

2.侵犯法益：社會(huì)公共秩序的衡量

一是人員傷亡情況。網(wǎng)絡(luò)虛假信息雖不會(huì)直接導(dǎo)致人員傷亡，但因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛假信息的傳播可能引發(fā)社會(huì)的恐慌和混亂，從而間接導(dǎo)致人員傷亡事故。二是物質(zhì)性損失情況。尤其是對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)送一些虛假信息騙取他人錢財(cái)?shù)仍斐伤私?jīng)濟(jì)的損失。三是社會(huì)秩序的影響程度。這里的社會(huì)秩序既包括現(xiàn)實(shí)的秩序，又包括網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。如網(wǎng)頁的關(guān)閉或癱瘓情況、網(wǎng)絡(luò)虛假信息涉及面廣度或者持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、發(fā)布載體的性質(zhì)等。

（二）完善虛假信息典型罪名的體系

1.明確個(gè)罪的犯罪構(gòu)成

編造、故意傳播虛假信息罪。首先，要通過信息特許的規(guī)定來解決數(shù)據(jù)和信息的問題[15]。需明確的是，單純的編造行為是本罪的行為之一。從選擇性罪名的特征看，具備任一行為即可成立本罪，傳播是編造行為的后續(xù)。其次，區(qū)分編造之后有無傳播的可能性。單純的編造行為可構(gòu)成本罪，但并非所有的編造行為都屬于犯罪。界定編造行為時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)施編造行為之后有無使編造的信息傳播的可能性。如果行為人客觀上存在編造虛假信息行為，主觀上也希望或放任該信息得以傳播，但仍放任這一結(jié)果，則認(rèn)定該行為成立本罪。

尋釁滋事罪。一方面，刪除關(guān)于“公共場(chǎng)所”的限制。在自媒體時(shí)代，人們確已突破物理空間的限制，而現(xiàn)行法律的用語仍是以現(xiàn)實(shí)空間為視角，所以網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成一定程度上使現(xiàn)行法律陷入尷尬境地。因此該條一定程度上限縮了法律適用的空間，給司法認(rèn)定造成一定的爭(zhēng)議。另一方面，限縮尋釁滋事罪的適用。從形式上看本罪是虛假信息兜底的條款。尋釁滋事罪一直被詬病是擾亂社會(huì)秩序罪的兜底條款，現(xiàn)又有成為新的口袋罪之嫌。因此應(yīng)適當(dāng)限縮本罪的適用。可以通過類比本罪中虛假信息的范圍或者規(guī)范傳播網(wǎng)絡(luò)虛假信息的行為來限縮該罪的適用。

誹謗罪。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，對(duì)于危害的評(píng)估只能通過次數(shù)等量化。但僅將傳播的廣度作為判斷擾亂社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)難免偏頗。點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)發(fā)或者瀏覽次數(shù)一定程度代表著信息所引發(fā)的社會(huì)關(guān)注程度，但并不等于該虛假信息所引發(fā)的社會(huì)恐慌和對(duì)社會(huì)秩序的危害程度。畢竟這忽略了虛假信息本身的模糊性和公眾自身的判斷力。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗情節(jié)嚴(yán)重需要從兩個(gè)維度考量：一是對(duì)虛假信息廣度進(jìn)行考察，即次數(shù)等量化的指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行深度的考量；二是對(duì)虛假信息具體內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即大多數(shù)民眾是否對(duì)于該虛假信息深信不疑，該信息是否引起實(shí)質(zhì)的恐慌，或者該虛假信息是否成為有影響力的觀點(diǎn)等。

2.注重類罪的協(xié)調(diào)適用

編造傳播虛假信息與編造傳播虛假恐怖信息，兩者并不完全是特殊與普通的關(guān)系。從罪名的構(gòu)成看，在災(zāi)情、疫情的認(rèn)定中，并不能簡(jiǎn)單用是否重大將兩罪區(qū)別。因此有必要進(jìn)一步細(xì)化二者的聯(lián)系與區(qū)別。首先，細(xì)化災(zāi)情和疫情程度標(biāo)準(zhǔn)。虛假恐怖信息罪中是指重大的災(zāi)情和疫情，而何為重大應(yīng)當(dāng)予以明確和細(xì)化。其次，統(tǒng)一兩罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是虛假的信息內(nèi)容。實(shí)際中，一旦發(fā)生虛假的恐怖活動(dòng)時(shí)，都需要出動(dòng)警力，因此也與警情存在一定重合，信息本身可能引發(fā)的其他問題屬于事實(shí)情況，但這可能已超出信息本身所要表達(dá)的內(nèi)容，所以認(rèn)定時(shí)仍應(yīng)以信息本身的內(nèi)容確立為虛假恐怖信息。最后，統(tǒng)一兩罪的傳播渠道。編造、故意傳播虛假信息罪的傳播方式是信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體，但刑法并未對(duì)虛假恐怖信息罪傳播渠道進(jìn)行特殊規(guī)定，因此虛假恐怖信息的傳播包括線上和線下，而虛假信息只限于線上。為了司法的統(tǒng)一適用，有必要在文字的表述上統(tǒng)一兩個(gè)罪名。另外，還需要強(qiáng)化單位犯罪的主體責(zé)任，如果只處罰制造者、傳播者，而不處罰背后真正的推手，則不能完全遏制類似虛假信息的泛濫，甚至有可能單位成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的保護(hù)傘。因此，為了完善配置刑罰，實(shí)現(xiàn)自然人與單位犯罪的協(xié)調(diào)，應(yīng)增加單位犯罪主體，實(shí)行雙罰制，如罰款、限制經(jīng)營(yíng)或者沒收違法設(shè)備等。

（三）虛假信息綜合治理方式的銜接

1.統(tǒng)一行政與刑事的執(zhí)法口徑

第一，統(tǒng)一行政法規(guī)與刑事罪名用語。關(guān)于虛假信息，行政法規(guī)用語是“謠言”，而刑法用語是“虛假信息”。謠言并不是一個(gè)法律術(shù)語，且本身也具有不確定性，體現(xiàn)不出法律嚴(yán)謹(jǐn)性、確定性的特點(diǎn)。如果對(duì)同一行為的用語都不一致，如何有效追究刑事責(zé)任。第二，協(xié)調(diào)罰金與罰款數(shù)額。行政法規(guī)的罰款數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑法罰金的數(shù)額，不僅無法體現(xiàn)刑法的嚴(yán)厲性，還不利于兩者的銜接，由于罰金的刑罰既可以單獨(dú)適用，也可以附加適用，且有些案件經(jīng)歷過行政處罰，因此刑法中罰金數(shù)額的設(shè)置幅度可以略為寬泛，便于靈活適用，如此能更有效地遏制虛假信息的傳播、泛濫。

2.善用民事與刑事的保護(hù)方式

第一，界定民事與刑事構(gòu)成要件的差異。在虛假信息違法要件中，民事與刑事存在一定的交叉，但這種交叉中也存在差異。一是主觀過錯(cuò)。刑事的歸責(zé)原則僅包括故意，而民事不僅包括故意，還包括過失。二是損害結(jié)果。刑事中損害結(jié)果須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，而民事只需要受害人名譽(yù)權(quán)有損害即可。三是證明標(biāo)準(zhǔn)，民法采取的高度蓋然性，刑事則采取排除合理懷疑。由于刑事的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此民事中認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)并不一定是刑法中所認(rèn)定的犯罪事實(shí)。相反，犯罪事實(shí)一般都屬于侵權(quán)事實(shí)。

第二，注重民事規(guī)范與刑事制裁的區(qū)別。民事侵權(quán)與刑事犯罪的要件設(shè)置存在高度一致性，在救濟(jì)方式上行為人存在選擇性。于普通民眾而言，社會(huì)秩序并非他們關(guān)注的重點(diǎn)，個(gè)人權(quán)益受損狀態(tài)的恢復(fù)才是他們?cè)谝獾摹Ｒ虼耍袷略V訟的救濟(jì)途徑是其首選。而對(duì)于侵害公共秩序的虛假信息，則優(yōu)先選擇刑事的救濟(jì)路徑。總體而言，厘清兩者界限，有利于司法的準(zhǔn)確適用，尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)，并不單純?yōu)榱颂幜P侵權(quán)行為，更多是為了規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，平衡多方的利益。

3.注重司法與社會(huì)管理的協(xié)同

網(wǎng)絡(luò)虛假信息的泛濫是多方因素導(dǎo)致的結(jié)果，因此對(duì)虛假信息的治理僅依靠司法規(guī)制尚不完全，還需要銜接社會(huì)管理這一環(huán)。在社會(huì)管理中，除了要提升民眾法治素養(yǎng)，加大對(duì)虛假信息的打擊力度外，還須明確網(wǎng)絡(luò)媒體的審查義務(wù)。根據(jù)刑法二百八十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。因此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)虛假信息的傳播但不采取消除等處置措施而放任其傳播時(shí)，則可能成立拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為新聞媒體，自身應(yīng)當(dāng)遵守謹(jǐn)慎審查的義務(wù)，法律也只是將這種義務(wù)明確上升至法定的義務(wù)，這里的明確僅是作為凈化網(wǎng)絡(luò)空間需要的一種注意義務(wù)，并非創(chuàng)設(shè)規(guī)定。

四、結(jié)語

以自媒體發(fā)展為核心的全媒體時(shí)代極大地豐富和便利了人們的工作、生活，但網(wǎng)絡(luò)虛假信息正肆意生長(zhǎng)，盡管刑事立法不斷進(jìn)行自我升級(jí)，努力地在刑法體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)優(yōu)化協(xié)調(diào)，但法律本身的滯后性勢(shì)必不能完全匹配極具前沿性、靈活性的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。刑法在進(jìn)行自我調(diào)整過程中，不僅要進(jìn)一步明確入罪與出罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)問題，縮小司法適用的模糊地帶，還要關(guān)注刑法與其他部門法的融合，以及探索行之有效的社會(huì)綜合管理手段，施行多管齊下的集合式治理對(duì)策，以期規(guī)范網(wǎng)絡(luò)信息的制造、傳播行為，不斷凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境空間。

參考文獻(xiàn)：

[1] 第52次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[R].中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，2023-08-28.

[2] 管亞盟.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事立法的反思與體系重構(gòu)：用秩序犯視角解決現(xiàn)實(shí)問題[J].濱州學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，33（3）：85-92.

[3] 王賢卿，吳倩倩.全媒體時(shí)代重大疫情網(wǎng)絡(luò)輿情的特征、影響及引導(dǎo)策略[J].思想理論教育，2020（3）：45.

[4] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：1058.

[5] 劉艷紅.積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展：以《刑法修正案（十一）》為視角的分析[J].比較法研究，2021（1）：62-75.

[6] 克勞斯·羅克辛.法益討論的新發(fā)展[J].許絲捷，譯.月旦法學(xué)雜志，2012（12）：270.

[7] 杜宣.二元結(jié)果無價(jià)值論[M].北京：法律出版社，2018：297.

[8] 楊興培.中國(guó)刑法領(lǐng)域“法益理論”的深度思考及商榷[J].法學(xué)，2015（9）：11.

[9] 王華偉.網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022：129.

[10] 劉雙陽，李川.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息法益刑法保護(hù)的應(yīng)然轉(zhuǎn)向：以規(guī)制非法使用個(gè)人信息為重點(diǎn)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，28（6）：231-242.

[11] 張勇.個(gè)人信用信息法益及刑法保護(hù)：以互聯(lián)網(wǎng)征信為視角[J].東方法學(xué)，2019（1）：58-67.

[12] 張守文.信息權(quán)保護(hù)的信息法路徑[J].東方法學(xué)，2022（4）：50-62.

[13] 李懷勝.信息秩序法益視野下網(wǎng)絡(luò)公關(guān)犯罪的完善路徑[J].當(dāng)代法學(xué)，2022，36（3）：127-139.

[14] 于志剛，郭旨龍.“雙層社會(huì)”與“公共秩序嚴(yán)重混亂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（3）：33-34.

[15] 埃里克·希爾根多夫.德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].江溯，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：390.

作者簡(jiǎn)介 劉暢，法官助理，研究方向：民商事房地產(chǎn)、刑事犯罪。