關(guān)懷倫理學(xué)與操心本體論

［摘要］ 新興的關(guān)懷倫理學(xué)從批判傳統(tǒng)倫理學(xué)出發(fā)，希望成為傳統(tǒng)倫理學(xué)的更優(yōu)替代。傳統(tǒng)倫理學(xué)預(yù)設(shè)了原子化個(gè)體并把自主性作為目標(biāo)，關(guān)懷倫理學(xué)則強(qiáng)調(diào)生存所必需的關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)和人的相互依賴，并以此為新的倫理范型的基礎(chǔ)和旨?xì)w。但是關(guān)懷倫理學(xué)面臨兩個(gè)難題：關(guān)懷作為傳統(tǒng)的女性經(jīng)驗(yàn)，為何應(yīng)提升為人類普遍的倫理范式？發(fā)生在私領(lǐng)域的關(guān)懷，是否應(yīng)該成為公領(lǐng)域的道德考慮？回答這兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，需要澄清關(guān)懷的存在論含義。可以運(yùn)用海德格爾的操心本體論為關(guān)懷倫理學(xué)奠定存在論基礎(chǔ)，因?yàn)椴傩谋倔w論把關(guān)懷或操心（care）揭示為人的普遍本質(zhì)，生存即籌劃自身可能性的活動(dòng)，而人作為在世的與人共在，本就內(nèi)在地相互關(guān)聯(lián)。關(guān)懷倫理學(xué)也啟示出了操心本體論所蘊(yùn)含的倫理向度，展開(kāi)了生存論倫理學(xué)的一個(gè)可能性。

［關(guān)鍵詞］ 關(guān)懷倫理學(xué)操心本體論共在普遍倫理規(guī)范

關(guān)懷倫理學(xué)作為一種女性主義思潮，最初的目標(biāo)是希望被道德哲學(xué)傳統(tǒng)所忽視的女性經(jīng)驗(yàn)——照顧老幼和護(hù)理病人的關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)——能夠進(jìn)入理論視野并獲得道德意義。隨著理論的發(fā)展成熟，關(guān)懷倫理學(xué)現(xiàn)階段的目標(biāo)則是把關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)確立為一種新的倫理范式，這個(gè)范式不僅是對(duì)傳統(tǒng)的以公領(lǐng)域行為和交往為范型的倫理范式的補(bǔ)充，還是一種更根本的、能夠更好覆蓋人類生活整體、更好處理實(shí)踐問(wèn)題的倫理范式。然而，傳統(tǒng)的女性經(jīng)驗(yàn)為何能夠上升為一種對(duì)人類整體有效的普遍倫理規(guī)范？關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)和關(guān)懷概念得以成為一種新的道德哲學(xué)的基礎(chǔ)與核心的根據(jù)是什么？本文通過(guò)尋求對(duì)關(guān)懷概念的存在論解釋，嘗試為關(guān)懷倫理學(xué)奠定具有普遍性的存在論基礎(chǔ)。

一、關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的特殊性與普遍性

關(guān)懷倫理學(xué)緣起于20世紀(jì)80年代道德心理學(xué)實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn)出的男女差異，勞倫斯·科爾伯格（Lawrence Kohlberg）的發(fā)展心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，人的道德感總是向著基于普遍原則的思考而走向成熟。然而，卡羅爾·吉利根（Carol Gilligan）注意到，科爾伯格的實(shí)驗(yàn)對(duì)象都是男性，女性的道德感其實(shí)有著不同特征：男性傾向把道德建基于抽象原則，女性則傾向聚焦于具體情境。科爾伯格把這個(gè)差異闡釋為女性相對(duì)于男性的不成熟，吉利根則指出女性思維是不同于男性思維的“另一種聲音”，對(duì)于道德心理學(xué)來(lái)說(shuō)是同樣合法的體驗(yàn)和視角，即“關(guān)懷的視角”。內(nèi)爾·諾丁斯（Nel Noddings）基于女性哺育和撫養(yǎng)孩子的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出以關(guān)懷為核心概念的教育倫理學(xué)，弗吉尼亞·海爾德（Virginia Held）等女性主義學(xué)者在此基礎(chǔ)上發(fā)展出相對(duì)成熟的哲學(xué)意義上的關(guān)懷倫理學(xué)。諾丁斯和海爾德批評(píng)傳統(tǒng)道德哲學(xué)的理論預(yù)設(shè)，認(rèn)為把人看作相互冷漠的原子化個(gè)體是對(duì)人性的扭曲，因?yàn)槿说纳姹举|(zhì)上是相互依賴的，人始終并且深刻地處在和他人的關(guān)系之中。關(guān)懷倫理學(xué)正是建基于人的依賴性和關(guān)系性本質(zhì)，不是把抽象、普遍的原則看作道德的核心，而是認(rèn)為道德實(shí)踐應(yīng)圍繞對(duì)具體的人的關(guān)注和關(guān)心來(lái)展開(kāi)，“關(guān)懷關(guān)系要求對(duì)需求的回應(yīng)、敏感、共情和信任”。這樣才助于讓道德落實(shí)于人，讓人能夠更好地生活。

諾丁斯和海爾德指出，傳統(tǒng)道德哲學(xué)預(yù)設(shè)了人是原子化個(gè)體，自主性（autonomy）是個(gè)體的道德目標(biāo)，但是，獨(dú)立自主更像是男性思維所追求的生存方式，女性往往傾向認(rèn)為親密關(guān)系和相互依賴的家庭生活非常有價(jià)值。以權(quán)利和自主概念為核心的傳統(tǒng)道德哲學(xué)，因其原子化個(gè)體的理論預(yù)設(shè)而顯得比較適合處理公共領(lǐng)域中陌生人之間的利益問(wèn)題。然而，傳統(tǒng)道德哲學(xué)的目標(biāo)并不僅僅是理解、建構(gòu)和發(fā)展人類社會(huì)的公共空間，而是以包括私領(lǐng)域的人類生活整體為研究對(duì)象的。這便導(dǎo)致了以下后果：由親密關(guān)系和家庭生活構(gòu)成的私領(lǐng)域，要么被貶低為不重要的邊緣領(lǐng)域，要么在不恰當(dāng)?shù)母拍罟ぞ吆屠碚摷軜?gòu)下無(wú)法得到充分的理解和承認(rèn)。這兩種后果相互交織，導(dǎo)致私領(lǐng)域的關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)難以得到應(yīng)有的理論關(guān)注和處理。但是，親密關(guān)系和家庭生活對(duì)于人格的培育和德性的養(yǎng)成有著至關(guān)重要的作用，把私領(lǐng)域排除在道德哲學(xué)的視野之外，得出的理論體系很難恰當(dāng)把握到人類生活整體的內(nèi)在本質(zhì)和發(fā)展方向。根據(jù)傳統(tǒng)社會(huì)的分工習(xí)慣，女性的實(shí)踐活動(dòng)主要在私領(lǐng)域，孕育和照料嬰幼兒、護(hù)理老人和病人往往是女性的工作，關(guān)懷倫理學(xué)作為一種女性主義思潮，出發(fā)點(diǎn)之一便是為了讓傳統(tǒng)的女性經(jīng)驗(yàn)進(jìn)入理論視野、得到承認(rèn)并被賦予應(yīng)得的價(jià)值。

關(guān)懷是否應(yīng)該成為一種倫理規(guī)范？文獻(xiàn)中有截然相反的兩種觀點(diǎn)。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為把關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)提升為一種倫理規(guī)范，有助于讓傳統(tǒng)的女性勞動(dòng)的價(jià)值得到承認(rèn)，讓女性的視角被看見(jiàn)并進(jìn)入理論視野。反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為這會(huì)維持傳統(tǒng)分工對(duì)女性的壓榨，減少女性進(jìn)入公共領(lǐng)域的機(jī)會(huì)并加深性別不平等，因?yàn)榘殃P(guān)懷經(jīng)驗(yàn)提升為倫理規(guī)范有預(yù)設(shè)性別本質(zhì)主義的嫌疑，預(yù)設(shè)女性天生更適合在家庭中照料他人和負(fù)責(zé)維系親密關(guān)系，不擅長(zhǎng)從事公共事務(wù)和進(jìn)行理性思慮。諾丁斯和海爾德對(duì)反對(duì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。諾丁斯認(rèn)為，這個(gè)顧慮不應(yīng)否定關(guān)懷實(shí)踐的價(jià)值，而應(yīng)看作一個(gè)改變的契機(jī)，改變傳統(tǒng)關(guān)懷實(shí)踐中性別分工的習(xí)慣，尋找對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)都適用的普遍關(guān)懷模式。海爾德則指出，值得推薦并在其基礎(chǔ)上形成倫理規(guī)范的關(guān)懷實(shí)踐，并不是傳統(tǒng)父權(quán)制社會(huì)中常見(jiàn)的壓迫性關(guān)懷實(shí)踐，我們尋找的關(guān)懷模式應(yīng)是可以拓展到家庭和友誼的背景之外的那種關(guān)懷，找尋這種關(guān)懷模式的過(guò)程，也是對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、法律甚至國(guó)際關(guān)系的深刻重構(gòu)。一個(gè)重視關(guān)懷的社會(huì)應(yīng)重組其社會(huì)角色并轉(zhuǎn)化其實(shí)踐方式，這個(gè)意義上的關(guān)懷可被看作一種公共價(jià)值，而不僅僅是私領(lǐng)域中的價(jià)值。

因此，盡管關(guān)懷倫理學(xué)最初主要是讓女性思維和經(jīng)驗(yàn)被承認(rèn)，發(fā)展成熟的關(guān)懷倫理學(xué)則不僅滿足于補(bǔ)充傳統(tǒng)倫理學(xué)的不足，而是旨在成為一種涵蓋人類生活整體的完備的倫理學(xué)。諾丁斯、海爾德和邁克爾·斯洛特（Michael Slote）認(rèn)為關(guān)懷倫理學(xué)的概念和架構(gòu)不僅適合處理私領(lǐng)域，而且可以并且應(yīng)該為公共領(lǐng)域的制度和政策提供指導(dǎo)，他們從不同角度描述了把關(guān)懷運(yùn)用于公領(lǐng)域的可能性，比如把共情作為制定公共政策的動(dòng)機(jī)。斯洛特論述道，可以把個(gè)體層面在行為和態(tài)度上的關(guān)懷類比到社會(huì)層面法律、機(jī)構(gòu)和習(xí)俗處理公共問(wèn)題的方式上：“共情的關(guān)懷倫理學(xué)根據(jù)個(gè)體如何共情地表達(dá)、展示和反映關(guān)懷動(dòng)機(jī)來(lái)評(píng)價(jià)個(gè)體行動(dòng)。而某個(gè)特定社會(huì)的法律、機(jī)構(gòu)和習(xí)俗正像那個(gè)社會(huì)的行動(dòng)，因?yàn)檫@些反映或表達(dá)特定社會(huì)群體（或子群體）的動(dòng)機(jī)（或信念），正如個(gè)體的行動(dòng)反映或表達(dá)個(gè)體行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)（或信念），盡管某個(gè)特定社會(huì)的行動(dòng)比個(gè)體行動(dòng)更穩(wěn)定持久。”

當(dāng)關(guān)懷倫理學(xué)成為一種規(guī)范人類生活整體的理論，之前女性主義倫理學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)提出的質(zhì)疑，便同樣構(gòu)成對(duì)關(guān)懷倫理學(xué)的挑戰(zhàn)：為何認(rèn)為適合于私領(lǐng)域的倫理規(guī)范同樣適用于公領(lǐng)域，甚至是對(duì)傳統(tǒng)的公共領(lǐng)域倫理規(guī)范的更優(yōu)替代？用私領(lǐng)域的倫理實(shí)踐規(guī)范公共領(lǐng)域，是否同樣會(huì)造成對(duì)公共領(lǐng)域的誤解甚至扭曲？ 從另一個(gè)角度來(lái)看，上述問(wèn)題便轉(zhuǎn)化為：關(guān)懷實(shí)踐主要是一種傳統(tǒng)社會(huì)分工方式中的女性經(jīng)驗(yàn)，為何一種特定的女性經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該成為人類生活整體的倫理范式？關(guān)懷實(shí)踐為何應(yīng)被普遍化為一種完備、全面的倫理學(xué)的核心概念和理論架構(gòu)？"綜合而言，倘若關(guān)懷倫理學(xué)希望成為規(guī)范和指導(dǎo)人類生活整體的完備倫理學(xué)，便需要回答一種特殊的經(jīng)驗(yàn)為何能夠且應(yīng)該成為一種普遍的倫理范式。

海爾德提供了一個(gè)回答：每個(gè)人都作為孩子被照料過(guò)，否則無(wú)法活下來(lái)。人到晚年、人在病中等脆弱的階段也需要他人的關(guān)懷照顧。這揭示出人生所本有的脆弱性和依賴性，人必須處在關(guān)系中才能生存和好好生存。海爾德進(jìn)一步論證說(shuō)，關(guān)懷倫理學(xué)可以比基于公領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)倫理學(xué)更根本和更具普遍性，因?yàn)闆](méi)有關(guān)懷人無(wú)法生存，但是沒(méi)有正義人仍然有可能生存，事實(shí)上人類歷史的很多階段都是不正義的。正義可以是內(nèi)嵌于關(guān)懷倫理框架之內(nèi)一種特殊價(jià)值，適用于人類生活的部分領(lǐng)域。海爾德的解釋提供了一個(gè)新視角，但是仍然沒(méi)有令人滿意地解釋關(guān)懷實(shí)踐應(yīng)該作為一種普適倫理規(guī)范的理論根據(jù)。固然每個(gè)人都有過(guò)被照料的階段，但這只是解釋了作為客體或承受者“被關(guān)懷”的普遍性，并沒(méi)有表明作為關(guān)懷主體進(jìn)行關(guān)懷實(shí)踐的普遍性。并且，海爾德是在描述一個(gè)偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并非給出正當(dāng)性的根據(jù)：我們可以設(shè)想一個(gè)可能世界，其中嬰孩、老人和病人都由人工智能照料，沒(méi)有人作為關(guān)懷者進(jìn)行照料勞動(dòng)。對(duì)此海爾德有進(jìn)一步的回應(yīng)。她論證道，如果只是滿足嬰孩的基本生理需求，嬰孩并不能恰當(dāng)?shù)匕l(fā)育和成長(zhǎng)為被康德式道德哲學(xué)預(yù)設(shè)為前提的自主個(gè)體，“嬰孩的發(fā)育和成長(zhǎng)需要經(jīng)歷信任和關(guān)懷的社會(huì)關(guān)系”，因此，關(guān)懷關(guān)系要優(yōu)先于個(gè)體的獨(dú)立自主。所以，人工智能提供的僅僅對(duì)于基本生理需求的照料是不夠的。海爾德在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論，“任何個(gè)體生活中親子的和經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)在根本上與他人相連接，個(gè)體鑲嵌其中的社會(huì)關(guān)系在重要意義上構(gòu)成著他們的‘人格’（personhood）”。

海爾德的補(bǔ)充說(shuō)明固然揭示了關(guān)懷關(guān)系對(duì)于人的成長(zhǎng)的必要性，但是她所設(shè)想的關(guān)懷是母親與孩子之間的關(guān)懷關(guān)系，并把母子關(guān)系看作關(guān)懷關(guān)系的模板，這是權(quán)力不對(duì)等的單方向依賴關(guān)系，和成年人之間平等的、相互尊重的關(guān)懷關(guān)系非常不同。為了證明關(guān)懷關(guān)系在規(guī)范性意義上優(yōu)先于傳統(tǒng)道德哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)立個(gè)體的自主性，平等的成年人之間的關(guān)懷關(guān)系為何先于自主性，仍需得到解說(shuō)。事實(shí)上，海爾德簡(jiǎn)短地觸及了這個(gè)問(wèn)題，她指出關(guān)于社會(huì)契約論的研究中的一個(gè)觀點(diǎn)：如果沒(méi)有足夠的社會(huì)團(tuán)結(jié)、信任和公民情誼，社會(huì)契約便不可能得到維持。換言之，獨(dú)立平等的個(gè)體之間的契約寄生于社會(huì)團(tuán)結(jié)和信任，而關(guān)懷關(guān)系正是社會(huì)團(tuán)結(jié)和信任的基礎(chǔ)和條件。這是一條很有啟發(fā)性的思路，有助于解釋關(guān)懷之于人的社會(huì)生活的普遍性和重要性，但是，這里所說(shuō)的關(guān)懷究竟是在因果意義上還是規(guī)范意義上先于平等的個(gè)體，還并不清楚。而且，如果已經(jīng)存在足夠的關(guān)懷和信任，契約本身似乎就成了多余的。

關(guān)懷的普遍性問(wèn)題還有一個(gè)重要維度，即關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)是僅僅指關(guān)懷他人的實(shí)踐，還是也包括自我關(guān)懷？關(guān)懷倫理學(xué)家基于對(duì)關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系性本質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為關(guān)懷僅指關(guān)懷他人。諾丁斯把關(guān)懷定義為關(guān)懷者和被關(guān)懷者之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，這個(gè)關(guān)系由兩個(gè)全神貫注和動(dòng)機(jī)移位重要元素構(gòu)成，即關(guān)懷者對(duì)被關(guān)懷者持有關(guān)注和擔(dān)憂，通過(guò)共情感同身受，以回應(yīng)具體的被關(guān)懷著者的需求的方式。這與斯洛特的理論相似，他們都把與他人的共情看作關(guān)懷關(guān)系的關(guān)鍵。他們對(duì)于關(guān)懷的理解都從概念上排除了自我關(guān)懷的可能性，把關(guān)懷等同于關(guān)懷他人。蒂姆特·布貝克（Diemut Bubeck）明確指出，關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系性本質(zhì)意味著關(guān)懷必須是在面對(duì)他人時(shí)對(duì)他人需求的回應(yīng)，而且并不是所有對(duì)他人需求的回應(yīng)都屬于關(guān)懷，只有回應(yīng)他人無(wú)法自行滿足的需求才算關(guān)懷。如果是回應(yīng)他人自己可以滿足的需求，便只能算作服務(wù)。關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)是人與人互動(dòng)的活動(dòng)，凸顯著人的相互依賴性和深刻的關(guān)系性本質(zhì)。

然而，把關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)限定為對(duì)他人的關(guān)懷，便喪失了自我關(guān)懷的可能性。這個(gè)后果與基于女性主義立場(chǎng)對(duì)關(guān)懷倫理學(xué)的批評(píng)緊密相關(guān)：把關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)提升為倫理規(guī)范，有可能強(qiáng)化傳統(tǒng)性別結(jié)構(gòu)對(duì)女性的壓迫；把關(guān)懷實(shí)踐限定為關(guān)懷他人，便更加明顯地鼓勵(lì)自我犧牲，鼓勵(lì)以自身為代價(jià)去關(guān)注和照料他人，而這種思維方式正是在歷史上使得女性陷入經(jīng)濟(jì)和權(quán)力結(jié)構(gòu)上的不利地位的重要原因。因此，一些學(xué)者認(rèn)為關(guān)懷倫理學(xué)是在提倡一種“奴隸道德”。比較而言，傳統(tǒng)康德式道德哲學(xué)并沒(méi)有把自我排除在道德態(tài)度之外，定言命令明確指出，要尊重自己和他人之中的人性，不能把人僅僅當(dāng)作手段而不是目的，這便嚴(yán)格排除了把自我作為工具以服務(wù)他人的行為。在這個(gè)意義上，康德式道德哲學(xué)具有適用于所有人的普遍性。

綜上所述，要把關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)提升為一種普遍的倫理范式，關(guān)懷倫理學(xué)需要解釋既有關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的特殊性為何蘊(yùn)含了適合人類生活整體的普遍性。關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的特殊性包括三個(gè)方面：作為傳統(tǒng)意義上女性經(jīng)驗(yàn)的特殊性、作為私領(lǐng)域?qū)嵺`的特殊性和關(guān)懷對(duì)象僅限于他人的特殊性。這三種特殊性所對(duì)應(yīng)的普遍性是：能夠成為人類普遍經(jīng)驗(yàn)的普適性、能夠涵蓋公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的普遍性和包括關(guān)懷他人和自我關(guān)懷的普適關(guān)懷概念。換言之，關(guān)懷的普遍性是指人僅僅作為人的倫理規(guī)范，而不是作為某一種人，不是作為男人或女人、親人或陌生人、自我或他者的特殊倫理規(guī)范。具有人作為人的普遍性，其經(jīng)驗(yàn)才能成為一種完備或普適倫理學(xué)的依據(jù)。因此，能否為關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)找到包含了這三種普遍性的理論基礎(chǔ)，是關(guān)懷倫理學(xué)能否與傳統(tǒng)倫理學(xué)競(jìng)爭(zhēng)，甚至成為傳統(tǒng)倫理學(xué)的更優(yōu)替代的理論關(guān)鍵。

二、作為人之本質(zhì)的操心/關(guān)懷

關(guān)懷倫理學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)道德哲學(xué)的批評(píng)主要體現(xiàn)為對(duì)兩個(gè)關(guān)鍵概念的不滿：康德式道德哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的自主性和自由主義政治哲學(xué)預(yù)設(shè)的個(gè)體之間的相互冷淡。個(gè)體的相互冷淡是前提預(yù)設(shè)，與平等和自由一同構(gòu)成尋求社會(huì)公平正義的理論基礎(chǔ)。自主性則是道德規(guī)范或理想，是人應(yīng)該努力做到的行動(dòng)方式。關(guān)懷倫理學(xué)家認(rèn)為，這兩個(gè)概念有一個(gè)共同的存在論預(yù)設(shè)——人是原子化個(gè)體。然而，把人看作原子化個(gè)體是對(duì)人之本質(zhì)的誤解，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的道德哲學(xué)理論，難免不是對(duì)人類生活的扭曲。人在本質(zhì)上是相互依賴的，社會(huì)關(guān)系是個(gè)人存在的重要部分，自主性不僅是虛幻的，更不應(yīng)該成為核心的道德理想。相對(duì)而言，關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)凸顯了人的關(guān)系性本質(zhì)，應(yīng)該成為建構(gòu)實(shí)踐哲學(xué)的恰當(dāng)依據(jù)。

海德格爾的生存論哲學(xué)分享了這個(gè)批評(píng)，他從批評(píng)笛卡爾式的原子化個(gè)體出發(fā)，發(fā)展出此在作為在世界之中的與人共在的生存論哲學(xué)，并把人的本質(zhì)看作操心（Sorge）。操心的英譯是care，即關(guān)懷倫理學(xué)之“關(guān)懷”。但是，我們不能望文生義地把海德格爾的操心本體論和關(guān)懷倫理學(xué)進(jìn)行直接的關(guān)聯(lián)。因?yàn)椴傩模⊿orge）并不是一個(gè)倫理學(xué)概念，而是存在-存在論層面上的概念，操心本體論是在存在的層面探究人之本質(zhì)的生存論哲學(xué)。筆者將要論證的是，操心本體論對(duì)于關(guān)懷倫理學(xué)的意義，在于操心本體論提供了一種普遍的存在論，揭示出人作為人的普遍本質(zhì)是操心或關(guān)懷。

在海德格爾看來(lái)，康德把人和物區(qū)分為兩個(gè)不同的存在領(lǐng)域：物是res extensa（廣延物），對(duì)物之存在的研究是自然形而上學(xué)，自然形而上學(xué)把廣延物的本質(zhì)規(guī)定為工具性；而人是res cogitans（思維物），對(duì)人之存在的研究是道德形而上學(xué)。道德形而上學(xué)把人的存在規(guī)定自在目的： “人乃至每一有理性的存在者，都是作為自在目的自身（而非僅是為了這樣那樣的意志加以隨意運(yùn)用的工具）實(shí)有的；在他的一切行動(dòng)中——無(wú)論該行動(dòng)指向他自己自身還是其他有理性的存在者——人必須一直被同時(shí)思考為目的。” 然而，海德格爾認(rèn)為，康德對(duì)人之本質(zhì)的規(guī)定缺乏進(jìn)一步的存在論追問(wèn)，以至于人是自在目的這一規(guī)定仍然體現(xiàn)出康德是以物之存在的方式，即實(shí)存，來(lái)規(guī)定人之存在的。換言之，把人規(guī)定為自在目的仍是把人看成了一種現(xiàn)成的存在者，盡管這種現(xiàn)成性已經(jīng)不同于物的現(xiàn)成性。

根據(jù)海德格爾的生存論，人的存在（此在）從根本上說(shuō)便不同于物的存在，物是有著固定本質(zhì)的現(xiàn)成的存在者，而人的本質(zhì)是“去生存”，存在對(duì)于人來(lái)說(shuō)總是一個(gè)問(wèn)題。去生存，就是向著可能性來(lái)籌劃自身。這種籌劃活動(dòng)，就是存在論意義上的操心：既然自身存在不是現(xiàn)成的，沒(méi)有事先確定的本質(zhì)，自己如何存在、成為什么，便是取決于自己的開(kāi)放性問(wèn)題。在這個(gè)意義上，此在是操心也意味著人在本質(zhì)上是可能性，操心即在可能性中塑造自己。這里說(shuō)的可能性不同于古代存在論傳統(tǒng)中的潛能，潛能是相對(duì)于實(shí)在性或現(xiàn)實(shí)性來(lái)定義的，指現(xiàn)實(shí)性的仍未實(shí)現(xiàn)。但是海德格爾所說(shuō)的可能性并不是相對(duì)于實(shí)在性的“尚未”，也不是邏輯意義上的可能，而是向著未來(lái)的敞開(kāi)和對(duì)當(dāng)下事實(shí)的溢出。操心并不是要讓自己盡快“實(shí)現(xiàn)”某種潛能，成為某個(gè)預(yù)先確定的現(xiàn)成形象，而是作為能在把自己保持在可能性中，保持在對(duì)于現(xiàn)成性的逸出中。海德格爾認(rèn)為操心體現(xiàn)著此在的存在論結(jié)構(gòu)上的整體性，此在被拋入世界，這個(gè)被拋入的世界決定了此在的現(xiàn)實(shí)性，此在是在這個(gè)現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)上領(lǐng)會(huì)和籌劃自身的可能性的。因此，此在總是“先于自身”的存在者，這個(gè)“先于”是指此在從不只是自身的現(xiàn)實(shí)性，而是在現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)上經(jīng)由可能性并且向著可能性的“逸出”，這就是存在論意義上的操心所刻畫的人之存在的本質(zhì)。

此在的先于自身，并不是原子式個(gè)體在真空中探索可能性，而是人在世界之中且寓于其它世內(nèi)照面者的存在方式。人作為“在世界之中存在”，總是與他人的共在。作為操心，人與物打交道被稱為“操勞”（Besorge），與他人打交道則是“操持”（Fürsorge）。世界構(gòu)成一個(gè)意蘊(yùn)整體，事物在意蘊(yùn)的指引整體中上手而來(lái)，人對(duì)事物或通過(guò)事物進(jìn)行的勞作就是操勞。而他人的存在是我的存在論構(gòu)成組件，人的存在內(nèi)在地包含了他者。哪怕離群索居或獨(dú)自一人，也并不否定自身作為與人共在的存在論構(gòu)成，而毋寧是操持的褫奪形式。操持的積極形式有非本真和本真兩種，非本真的操持即常見(jiàn)的“越俎代庖”，把他人該操勞的事情攬到自己身上，通過(guò)替他人“操心”來(lái)控制他人。關(guān)懷倫理學(xué)家也注意到這種“關(guān)懷”現(xiàn)象，認(rèn)為這是需要警惕的，因?yàn)殛P(guān)懷他人是對(duì)他人的需求作出回應(yīng)，而不是把自己的意愿強(qiáng)加于他人。操持的本真形式則是“為他人生存的能在做出表率；不是要從他人那里攬過(guò)‘操心’來(lái)，倒恰要把‘操心’真正作為操心給回他”。也就是說(shuō)，本真的操持正是讓他人看見(jiàn)自身的可能性，讓其作為其所是而存在。這恰好呼應(yīng)了關(guān)懷倫理學(xué)所提倡的好的關(guān)懷，通過(guò)滿足或回應(yīng)他人的需求，使其能夠充分地作為自身而存在。

海德格爾在談?wù)撟鳛榇嗽诖嬖谡摥h(huán)節(jié)的與人共在時(shí)，專門提到存在者層面上的公共關(guān)懷事業(yè)，事實(shí)上，“操持”一詞的德語(yǔ)原文Fürsorge，本就兼有慈善機(jī)構(gòu)、社會(huì)救濟(jì)之類的含義：“例如，實(shí)際社會(huì)福利事業(yè)這種‘操持’就植根于作為共在的此在之存在建構(gòu)中。之所以實(shí)際上迫切需要福利事業(yè)這類操持，其原因就在于此在首先與通常是在操持的殘缺樣式中行事的。互相慫恿、互相反對(duì)、互不需要、陌如路人、互不關(guān)己，都是操持的可能方式”。也就是說(shuō)，正是因?yàn)槿粘Ｉ钪腥伺c人的關(guān)懷時(shí)常缺位，才需要建立公共福利機(jī)構(gòu)來(lái)彌補(bǔ)這種缺位，為人提供必要的關(guān)懷。因此，社會(huì)福利機(jī)構(gòu)在存在者層面印證著人之共在，盡管這種共在體現(xiàn)為它的褫奪形式。與他人的共同存在內(nèi)在地構(gòu)成著“我的”存在，正如現(xiàn)成的社會(huì)習(xí)俗既限制了我的可能性，也使得一些可能性對(duì)我敞開(kāi)，他者也既限制了我對(duì)自身可能性的籌劃，也使得一些可能性對(duì)我成為可能的。

共在不僅解釋了存在者層面上人的相互依賴和深刻的關(guān)系性，還超越了自我中心主義和利他主義的截然二分。關(guān)懷倫理學(xué)把關(guān)系性看作理解人之本質(zhì)的關(guān)鍵，允許自我關(guān)懷，便意味著關(guān)懷倫理學(xué)不能突出人與人的相互依賴。然而，把關(guān)懷對(duì)象限定為他人則會(huì)導(dǎo)致自我犧牲，以及固化不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)等問(wèn)題。操心本體論則從存在論層面為這個(gè)兩難困境提示了出路：此在本就內(nèi)在地包含了他人，當(dāng)我操心自己的存在，他者就在我的視野之中，限定、敞開(kāi)并塑造著我自身的可能性。海德格爾總結(jié)道：“若依操勞與操持類推而得出‘自己的操心’這樣的說(shuō)法，這說(shuō)法會(huì)是一種同語(yǔ)反復(fù)。操心不會(huì)特別用來(lái)指對(duì)自己的行為，因?yàn)檫@個(gè)自己的特征已經(jīng)從存在論上用先行于自身的存在來(lái)標(biāo)畫了。”對(duì)應(yīng)到存在者層面，當(dāng)我關(guān)懷他人，這個(gè)行為并不是以犧牲自我為代價(jià)的利他活動(dòng)，而是內(nèi)嵌在我對(duì)自身的籌劃之中的。自我和他者并不是兩個(gè)互不相關(guān)的現(xiàn)成存在，通過(guò)“關(guān)懷”這個(gè)行為才能產(chǎn)生某種連接；自我和他者更不是零和游戲的雙方，仿佛一方被關(guān)懷便意味著另一方的損失或犧牲。自我和他者本就是此在的構(gòu)成環(huán)節(jié)，共同構(gòu)成著“我的存在”。

操心本體論從存在論層面為關(guān)懷倫理學(xué)內(nèi)部的海爾德對(duì)斯洛特的批評(píng)提供了支持。斯洛特認(rèn)為關(guān)懷是一種德性，即基于共情（empathy）的動(dòng)機(jī)態(tài)度（motivational attitude）或性格傾向（disposition）。海爾德認(rèn)為把關(guān)懷看作個(gè)人的德性，忽視了關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)所凸顯的人的關(guān)系性本質(zhì)，也忽視了關(guān)懷不僅是負(fù)載價(jià)值的實(shí)踐，還是一種需要在具體的人際關(guān)系中進(jìn)行的勞動(dòng)。斯洛特把共情看作關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的核心，認(rèn)為行動(dòng)的道德價(jià)值源于行動(dòng)背后作為情感性動(dòng)機(jī)的關(guān)懷（caring），源于關(guān)懷如何“探出”（reaching out）自身并與他人進(jìn)行連接。可以看出，斯洛特的關(guān)懷倫理學(xué)恰恰預(yù)設(shè)了海德格爾所批判的傳統(tǒng)存在論：把人和人看作本不相關(guān)甚至相互隔絕的現(xiàn)成存在者。只有把人的存在理解為原子化的“單子”，才需要命名一種“共情”的現(xiàn)象，“仿佛在存在論上首次搭了一座橋，從首先被給定為煢煢孑立的自己的主體通到首先根本封閉不露的其他主體”。然而這種理解是本末倒置的，“并不是‘移情’才剛組建起共在，倒是‘移情’要以共在為基礎(chǔ)才可能”。換言之，移情現(xiàn)象之所以可能，正是因?yàn)榕c他人的共同存在本就內(nèi)在于自身的存在。而基于移情建構(gòu)關(guān)懷倫理學(xué)，便錯(cuò)過(guò)了關(guān)懷現(xiàn)象揭示出的人的關(guān)系性本質(zhì)，反而預(yù)設(shè)了關(guān)懷倫理學(xué)所批判的笛卡爾式的原子化個(gè)體的傳統(tǒng)存在論圖景。

綜上所述，操心本體論解說(shuō)了人這種存在者的存在論構(gòu)成，人的本質(zhì)就是操心/關(guān)懷，操心就是籌劃自身的可能性，塑造自身的生存形態(tài)。而他人的存在是內(nèi)在于自身的存在論構(gòu)成組件，操心自身存在意味著操持與他人的交道。操心本體論為關(guān)懷倫理學(xué)提供了一種超越了關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)的特殊性的存在論基礎(chǔ)，揭示出人作為人——而不是作為某個(gè)群體的人——的普遍本質(zhì)：操心/關(guān)懷。另外且非常重要的一點(diǎn)是，存在論層面上的操心（Sorge/care）揭示出存在者層面上的關(guān)懷（care）為何具有倫理相關(guān)性，為何應(yīng)該成為一種全面的倫理學(xué)的核心概念：因?yàn)椴傩淖屓顺蔀槿吮舅堑哪欠N存在者，關(guān)懷作為操持的積極且本真的形態(tài)，在存在者層面上充分體現(xiàn)出了人之本質(zhì)。

三、從基礎(chǔ)存在論到關(guān)懷倫理學(xué)

關(guān)注護(hù)理哲學(xué)的英國(guó)現(xiàn)象學(xué)家約翰·佩雷（John Paley）在《海德格爾與關(guān)懷倫理學(xué)》一文中批判性地考察了從操心本體論中推導(dǎo)出關(guān)懷倫理學(xué)的觀點(diǎn)。首先，他從整體上否定了從《存在與時(shí)間》中推導(dǎo)出倫理學(xué)的可能性，然后分別考察了通過(guò)《存在與時(shí)間》中顯得比較有“倫理意味”的概念——操心、共在和本真性——演繹出的三種倫理學(xué)理論，認(rèn)為這三種倫理學(xué)理論要么跟海德格爾的存在論本身關(guān)系不大，要么作為一種倫理學(xué)難以成立。佩雷否認(rèn)《存在與時(shí)間》包含一般意義上的倫理學(xué)的理由主要有兩個(gè)：首先，海德格爾說(shuō)自己對(duì)倫理學(xué)不感興趣；其次，基于“是”與“應(yīng)該”的隔閡，此在論是描述性的存在論，不能從中得出規(guī)范性的倫理學(xué)。具體說(shuō)來(lái)，佩雷否認(rèn)操心概念包含關(guān)懷倫理學(xué)主要是基于第二個(gè)理由，即操心本體論是描述性的存在論，涉及他人共在的操持也是一個(gè)存在論層面上的概念，操持常體現(xiàn)為各種褫奪形式，比如相互冷漠和互不相關(guān)，并沒(méi)有理由認(rèn)為操持在存在論意義上的積極形式在存在者層面的也具有優(yōu)先性。換言之，并沒(méi)有理由認(rèn)為操持的積極形式具有倫理學(xué)意義上的優(yōu)先性。因此，海德格爾的操持概念并不能為從事護(hù)理工作的人提供任何有指導(dǎo)意義的關(guān)懷倫理學(xué)。

關(guān)于海德格爾的生存論有沒(méi)有倫理學(xué)維度，流俗的成見(jiàn)是沒(méi)有。這個(gè)成見(jiàn)盡管占據(jù)主流的意見(jiàn)，實(shí)則經(jīng)不起推敲。讓-呂克·南希（Jean-Luc Nancy）認(rèn)為這種觀點(diǎn)簡(jiǎn)直不值得反駁，因?yàn)檫@里說(shuō)的“倫理學(xué)”毋寧是指“操作手冊(cè)”那樣的行為規(guī)范，由一系列教條構(gòu)成，告訴人們具體應(yīng)該如何行為。然而，哲學(xué)倫理學(xué)并不提供這種“操作指南”，而是思考人類實(shí)踐的本質(zhì)和意義，為何行動(dòng)需要選擇規(guī)范和價(jià)值。此在論本就是關(guān)于人類生活的構(gòu)成方式和人類行動(dòng)的可能性條件的詳細(xì)分析，因此內(nèi)在地包含了規(guī)范性概念的存在論基礎(chǔ)。讓人困惑的并不是海德格爾為何不專門寫一部“倫理學(xué)”，而是《人道主義書信》中提的寫信給海德格爾的那位青年，在讀過(guò)《存在與時(shí)間》之后，仍然需要額外的倫理學(xué)作品。南希把這種閱讀方式稱為“盲目地閱讀”，只有忽略作品的實(shí)際指向和內(nèi)在精神，才會(huì)斷章取義地認(rèn)為《存在與時(shí)間》和倫理學(xué)無(wú)關(guān)。

把存在論看作與規(guī)范倫理學(xué)毫不相關(guān)的描述性學(xué)科，意味著把人看作現(xiàn)成的存在者，可以從外部通過(guò)第三人稱的視角進(jìn)行描述。然而，海德格爾反復(fù)指出，人的存在從根本上不同于物的現(xiàn)成存在。人不僅可以領(lǐng)會(huì)自身存在并通過(guò)自身存在來(lái)領(lǐng)會(huì)一般意義上的存在，還籌劃自身的可能性并塑造自身存在。操心即在對(duì)存在的領(lǐng)會(huì)中成為自己，這在本質(zhì)上是第一人稱的活動(dòng)。因此，人的存在論本質(zhì)上是第一人稱的。第一人稱的視角總是規(guī)范的視角，因?yàn)榈谝蝗朔Q的視角必然包含對(duì)于行動(dòng)和生活的選擇和籌劃，如亞里士多德在《尼可馬各倫理學(xué)》開(kāi)篇所說(shuō)，“每個(gè)技藝和每個(gè)探索，每個(gè)行動(dòng)和選擇，都被看作是以某種善為目標(biāo)；為了這個(gè)原因，善被恰當(dāng)?shù)匦紴樗惺挛锼非蟮哪繕?biāo)”。（NE 1094a1-1）所以，人的存在論并不僅是描述性的，因而排斥其與規(guī)范性倫理學(xué)的關(guān)聯(lián)，恰恰相反，操心本體論正是要把操心這個(gè)倫理意味濃厚的現(xiàn)象規(guī)定為人的本質(zhì)：人的本質(zhì)就是去存在，去存在本身就是規(guī)范性的活動(dòng)。

確立操心本體論的倫理維度還有一個(gè)重要的文本支撐。海德格爾盡管并沒(méi)有直接給出一個(gè)具體的規(guī)范倫理學(xué)，但是他一再?gòu)?qiáng)調(diào)，他對(duì)操心、共在、良知、罪責(zé)等倫理意味濃郁的關(guān)鍵概念的解說(shuō)，都是從存在論層面闡釋這些概念的規(guī)范性來(lái)源，即闡釋這些概念為何能夠成為重要的倫理學(xué)概念。著名現(xiàn)象學(xué)家斯蒂芬·克羅維爾（Steven Crowell）從規(guī)范性的視角考察了這些概念，認(rèn)為這些概念正是在存在論的意義上為人的存在奠定規(guī)范性的基礎(chǔ)，克羅維爾一方面說(shuō)明了此在的第一人稱視角究竟如何為作為因緣整體的世界奠定了工具理性的規(guī)范性基礎(chǔ)，另一方面論述了為何本真此在才是能夠?qū)ψ约汉退素?fù)責(zé)的自主行動(dòng)者。《存在與時(shí)間》的這條理論線索，也正是本文論證操心本體論可以為關(guān)懷倫理學(xué)奠定存在論基礎(chǔ)的背景依據(jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)懷倫理學(xué)以傳統(tǒng)社會(huì)分工中女性的關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)為核心，希望發(fā)展成為一種全面的倫理學(xué)，并與以自主性概念為核心的傳統(tǒng)倫理學(xué)相競(jìng)爭(zhēng)。這就要求關(guān)懷倫理學(xué)解釋，關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)作為一種局部的特殊經(jīng)驗(yàn)，為何能夠具有完備倫理學(xué)所應(yīng)具有的普遍性。本文嘗試論證海德格爾的操心本體論能夠?yàn)殛P(guān)懷倫理學(xué)提供所需的存在論依據(jù)，因?yàn)椴傩谋倔w論一方面解釋了關(guān)懷能夠成為一種倫理學(xué)的核心概念的理論根據(jù)，另一方面為關(guān)懷經(jīng)驗(yàn)提供了適用于人類整體的普遍性基礎(chǔ)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)海德格爾在《存在與時(shí)間》中展示的生存論本身就包含了關(guān)懷倫理學(xué)。操心本體論和關(guān)懷倫理學(xué)之間的關(guān)系毋寧是間接的：前者讓后者作為一種全面的倫理學(xué)成為可能。

把關(guān)懷倫理學(xué)與操心本體論相聯(lián)系，不僅為關(guān)懷倫理學(xué)奠定了具有普遍性的存在論基礎(chǔ)，還為海德格爾的生存論揭示出了新的倫理維度。盡管《存在與時(shí)間》的諸多關(guān)鍵概念帶有強(qiáng)烈的倫理意蘊(yùn)，海德格爾并沒(méi)有明確給出一種“規(guī)范倫理學(xué)”。很多學(xué)者在這些倫理意蘊(yùn)強(qiáng)烈的概念的基礎(chǔ)上進(jìn)行發(fā)揮，各自建構(gòu)出富有啟發(fā)的“海德格爾式”的——而不是海德格爾的——倫理學(xué)， 例如斯蒂芬·達(dá)爾沃（Stephen Darwall）基于“共在”（Mitsein）發(fā)展出了第二人稱倫理學(xué)，查爾斯·泰勒（Charles Taylor）和查爾斯·歸格農(nóng)（Charles Guignon）基于“本真性”發(fā)展出適用于現(xiàn)代社會(huì)的本真性倫理學(xué)， 克羅維爾和丹尼斯·麥克馬努斯（Denis McManus）透過(guò)當(dāng)代康德主義道德哲學(xué)的規(guī)范性概念來(lái)闡釋海德格爾生存論現(xiàn)象學(xué)中的規(guī)范性問(wèn)題，這些前沿研究都體現(xiàn)出了把當(dāng)代道德哲學(xué)與傳統(tǒng)現(xiàn)象學(xué)相結(jié)合的趨勢(shì)，在這種結(jié)合之中生發(fā)出新的思想契機(jī)。本文屬于這種研究趨勢(shì)中的一個(gè)嘗試，透過(guò)關(guān)懷倫理學(xué)的視角重新考察海德格爾的生存論，希望一方面使人們對(duì)海德格爾的“操心”概念獲得能夠通達(dá)經(jīng)驗(yàn)的新理解，另一方面揭示出關(guān)懷倫理學(xué)所蘊(yùn)含的深刻而普遍的生存論根基。

（責(zé)任編輯 萬(wàn)旭）