論清初侯方域古文家形象的建構(gòu)

置身于時間之流的歷史人物形象，既是自我建構(gòu)的產(chǎn)物，也不可避免地經(jīng)受同時代人與后代人持續(xù)性、多樣性的闡釋，被建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)。人們所認(rèn)知的歷史人物，從來都不是（至少不完全是） 其“本然”或“實然”的面貌，而更多地呈現(xiàn)為其“應(yīng)然”或“或然”的面貌①。因此，歷史研究者理應(yīng)穿透時空、撥開迷霧，盡可能細(xì)致而深入地考察歷史人物這種“應(yīng)然”或“或然”的面貌是如何逐漸形成的，并揭示這一形成過程的動因與效應(yīng)。而走近歷史人物的最佳津梁，無疑是流傳于世的有關(guān)歷史人物的各種文本，這些文本既是“歷史”的也是“現(xiàn)在”的。

同明清時期的大多數(shù)文人一樣，侯方域（1618—1654） 既寫詩也寫文，既寫古文也寫時文和駢文，但是，說到其“蓋棺論定”的文學(xué)家身份，前人與今人都習(xí)稱他為古文家。在清代文壇上，人們甚至稱許他是清初古文家中的佼佼者，前期如王士禛（1634—1711）《西山倡和集序》贊道：“近日論古文，率推侯朝宗第一，遠(yuǎn)近無異詞。”②中期如鄭燮（1693—1765）《濰縣署中與舍弟第五書》贊揚(yáng)方舟（1665—1701）、侯方域二家文，說：“本朝文章，當(dāng)以方百川制藝為第一，侯朝宗古文次之。”③后期如朱庭珍（1841—1903） 評說，侯方域“古文以才筆勝人，一代罕儔，叔子（魏禧——引者注，下文同）、堯峰（汪琬）、青門（邵長蘅） 均不如也”④。那么，在歷史上，侯方域是如何成為古文家的？他又是如何成為古文家典型的呢？細(xì)讀侯方域及其友人的詩文集等文本，我們可以較為清晰地探明侯方域古文家形象的建構(gòu)過程，進(jìn)而考察這一過程中隱含的思想脈絡(luò)與文化潛流。

一、以文會友：侯方域古文家形象的自塑

侯方域早年的文壇聲譽(yù)，并非來自古文習(xí)作，而是得益于時文佳構(gòu)。任源祥（1618—1674）《侯朝宗制藝遺稿序》說：“侯子得名最早，象勺之年即以制藝為天下想聞。”⑤崇禎五年（1632） 春，侯方域十五歲時，出應(yīng)童子試，即因縣、府、道皆第一，文名大振。侯方域《與任王谷論文書》記載，也是在這一年，他開始學(xué)習(xí)古文寫作。短短數(shù)年，他的古文修養(yǎng)便趨深厚。尤其是舉業(yè)中與古文淵源深厚的策論文章，侯方域最為擅長，已然顯露出時論所許的“大家”風(fēng)貌。崇禎十二年在金陵應(yīng)試時，他的策論文章得到南雍司業(yè)周鳳翔（1605—1644） 的嘖嘖稱許⑥。在順治間刻增修本（下文簡稱“順治本”）《壯悔堂文集》中，賈開宗（1595—1661） 評《南省試策》五篇道：“光芒萬丈，曲折自如，文章家之宗匠也。”⑦徐鄰唐（1611—1679） 評侯方域的《朋黨論》二篇，也說：“此系朝宗少年作，細(xì)看終不同近日文字，然亦不失大家。”

但是，徐作肅（1616—1684）《壯悔堂文集序》記載，在崇禎年間，侯方域仍然一直“以詩與制舉藝名海內(nèi)，海內(nèi)凡在宿儒，無不知有侯子，而尚未見侯子之為古文也”。徐作肅《侯朝宗遺稿序》更詳細(xì)地記述道：“朝宗生平為文最易，亦最多，嘗半日可二三義。而海內(nèi)數(shù)千百里，皆無不知朝宗者，率自制義見之也。朝宗制義嘗有云臥居之刻矣，又嘗有雜庸堂之刻矣。當(dāng)其少年，才思橫溢，事物感觸，賦詠而外，間于制義焉發(fā)之。即其尋常命筆，約不肯俯隨人為經(jīng)生言。故每一篇出，人多驚異頌傳，而轉(zhuǎn)相望慕者，以其雄駿不群也。陳黃門敘朝宗，以方豫章之陳大士，信然不可易。”⑧“陳黃門”即華亭陳子龍（1608—1647），崇禎年間執(zhí)文壇牛耳。“豫章陳大士”，即臨川陳際泰（1567—1641），以時文名動天下。陳子龍以侯方域比擬陳際泰，顯然不無夸飾， 但也說明侯方域的時文造詣的確迥邁俗流。崇禎十一年， 文壇耆宿錢謙益（1582—1664）《贈侯朝宗敘》也贊道：“余讀侯子朝宗所著經(jīng)義，如玉之有光，劍之有氣，英英熊熊，變現(xiàn)于空曠有無之間，以為文人才子之文，而非經(jīng)生之文也。”⑨

而在崇禎年間，受到時代文風(fēng)的影響，即使是研習(xí)古文辭，才氣橫逸的侯方域也更偏好六朝文章，尤其是駢儷之文⑩。崇禎十二年五月，侯方域赴南京，備考鄉(xiāng)試，廣交復(fù)社友人，吳應(yīng)箕（1594—1645） 曾當(dāng)面規(guī)勸他棄六朝文而習(xí)唐宋文。侯方域《樓山堂遺集序》回憶道：“吳子嘗云：‘文章自韓、歐、蘇沒后，幾失其傳，吾之文足起而續(xù)之。’余時方汩沒于六朝，不知其善，亦不取視也。今知之，欲與之言，而吳子死久矣。”侯方域的駢體文修養(yǎng)也的確有過人之處，在順治本《壯悔堂文集》中，賈開宗評《擬思宗元年追復(fù)楊漣等官爵并起被廢諸臣旋欽定逆案頒示百官廷臣謝表》云：“宛轉(zhuǎn)疏暢，高勝處尤在體裁。讀之生氣千秋。”徐作肅評《梅宣城詩序》云：“全以氣韻行文，淋漓振宕，不覺其排。”評《定鼎說》云：“文之沉雄壯麗，又自一體，直在《三都》《兩京》之間。”任源祥《贈彭容園序》記載，崇禎十三年春，侯方域在商丘，與徐作霖、吳伯裔等重結(jié)雪苑社，二三年間，“以古文辭倡雪苑中，中州風(fēng)氣，蔚然一變”。此處所謂“古文辭”，當(dāng)非特指散體文，應(yīng)兼詩賦與駢體文而言。

然而到明清易代之后，侯方域卻決絕地摒棄六朝文而轉(zhuǎn)向唐宋文，為此不惜毀棄崇禎年間撰寫的六朝文。順治九年徐作肅作《壯悔堂文集序》稱：“侯子十年前，嘗出為整麗之作，而近乃大毀其向文，求所為韓、柳、歐、蘇、曾、王諸公以幾于司馬遷者而肆力焉。”由順治九年上推十年，應(yīng)是崇禎十六年前后，這時侯方域仍然沉迷于“整麗之作”。徐鄰唐《壯悔堂文集序》載：“乙酉秋，自江南歸里，始悔從前古文辭之未合于法，若幸兵火為掩拙者。今十年中新著古文若干卷，以付徐子敘之。”“乙酉”為順治二年，是年冬，侯方域自江南歸商丘，此后即潛心于散體古文撰作，文章的宗法與風(fēng)格驟然變化。后來宋犖（1614—1714）《虛直堂文集序》也回憶說：“昔吾友侯子朝宗，少喜六朝瑰麗之文，已而悔焉，盡棄其宿昔所為，而一意于八家，則亦居然并八家之轡矣。

如果說鄙棄時文的行為同侯方域?qū)r文流弊的認(rèn)識以及他易代之后的政治選擇有密切的關(guān)系，那么，摒棄六朝文而鐘情兩漢文、唐宋文，對于侯方域而言，則是一種自覺而清醒的審美認(rèn)識和文體選擇。順治九年，他在《與任王谷論文書》中指出，“六朝選體之文，最不可恃”。喻以兵戎，猶如“士雖多而將囂，或進(jìn)或止，不按部伍，譬如用兵者，調(diào)遣旗幟聲援”，雖然“此中尚有小小行陣”，可以“遙相照應(yīng)”，但卻難以“摧鋒陷敵”，不足與猶如“牙隊健兒，銜枚而前”的兩漢、唐宋古文相比擬。因此，“若徒恃此，鮮有不敗”。顯然，從經(jīng)世致用的文學(xué)功能論著眼，侯方域認(rèn)識到“六朝選體之文”華而不實、缺乏實用價值，而兩漢、唐宋古文卻堪為世用，足以“摧鋒陷敵”，因此他決絕地摒棄六朝文而選擇兩漢、唐宋古文。

順治七年，侯方域撰《與賈三兄論肉食書》等三篇古文，請徐作肅指正，徐“驚喜甚，細(xì)為品注”，事后記載道：“朝宗覽余注，亦且豁然指歸，易其鄉(xiāng)作，即朝宗前此猶未卓然也。靜子歸，而二人者講益力。”（《賈靜子古文序》） 所謂“豁然指歸，易其鄉(xiāng)作”，即改變以往的“整麗之作”，以追求高遠(yuǎn)特立的古文為指歸。在此之前，侯方域的古文寫作“猶未卓然”，尚待與友人相互講求。所以次年八月，侯方域與賈開宗、徐作肅、徐鄰唐、徐世琛、宋犖重建雪苑六子社，互相探討“今古文于軌度，古文則準(zhǔn)之唐、宋八子，今文則準(zhǔn)之考亭之章句，或間日一作，或日一二作，至命酒高談，將無虛日”（《侯朝宗遺稿序》）。在友朋的激勵、切磋下，侯方域的古文寫作與古文理論建構(gòu)漸入佳境。

順治九年春，侯方域擬南游訪友，將所作古文初編成集，請賈開宗作《侯朝宗古文序》。這并不是侯方域文章的第一次編集。徐鄰唐《壯悔堂文集序》載：“侯子曩所刊古文數(shù)百篇，兵火焚佚，盡亡其冊。”據(jù)此，侯方域昔日曾經(jīng)“刊古文數(shù)百篇”，可惜毀于兵火。其實，徐鄰唐所說的“盡亡其冊”，不僅僅由于客觀的天災(zāi)人禍，還出于侯方域主觀的自我選擇，即上文所引徐作肅《壯悔堂文集序》所說的“近乃大毀其向文”。在順治本《壯悔堂文集》中，徐作肅評侯方域《曼翁詩序》，也說：“此與《梅（宣城詩） 序》皆朝宗（崇禎） 十五年舊作。余從其焚棄之余，特為檢出，以志文體之變，亦以其氣韻生動，不為風(fēng)華所掩也，要之《梅序》自勝。”無論是“亡”、是“毀”還是“焚棄”，都指明正是順治九年前后，侯方域曾經(jīng)自覺地刪棄其駢體文章，而特意將前后撰寫的散體文章編纂成集，從而著意構(gòu)造全新的私人文本，以便向世人呈現(xiàn)獨(dú)特的古文家形象。重新塑造自身的古文家形象，對侯方域來說，無疑是一種相當(dāng)自覺的文化選擇行為。

這一年九月末，侯方域攜帶重新編定的《壯悔堂文集》《四憶堂詩集》初稿南下訪友。友人計東（1625—1676）《偶更堂詩集序》記載道：“侯朝宗以其《壯悔堂》古文辭盛行于南浙，南浙之士莫不懾伏。”《壯悔堂文集》和《四憶堂詩集》成為侯方域“以文會友”的文化資本，為他南游時擴(kuò)大社會影響和文化影響發(fā)揮了重要的功用。在江南逗留一年多，侯方域又撰寫了十多篇古文，并且謀求在江南刊刻《壯悔堂文集》。汪琬（1624—1691）《題壯悔堂文集》載，侯方域“末年來游吳下，欲刻其集，集中文有未脫稿者，一夕補(bǔ)綴立就，士大夫以此益奇之”。毫無疑問，即使是現(xiàn)存《壯悔堂文集》中的文章，應(yīng)該也或多或少地經(jīng)過侯方域“補(bǔ)綴立就”的修改。侯方域在世時《壯悔堂文集》應(yīng)已編撰初稿，他去世后即由賈開宗、徐作肅等校定、刊刻出版。

由此可見，正是在清順治九年前后，侯方域自覺地刪棄舊文，撰著新作，重新編定《壯悔堂文集》，作為“以文會友”的文化資本，著意塑造自身的古文家形象。“人以文存”，《壯悔堂文集》成功地將侯方域“定格”為古文家，而他的時文家形象、駢文家形象則漸漸消隱在歷史時空之中，只留下些許閃光的碎片。

二、以友輔仁：侯方域古文家形象的建構(gòu)

從清順治初年開始，積近十年之功，侯方域憑借一百多篇精心撰作的古文，成功塑造了自身的古文家形象。他是幸運(yùn)的，因為他家世顯赫、家學(xué)深厚；因為他學(xué)識淵博、才情奔放，其“姿焰固天授不可躋”（《賈靜子古文序》） ；還因為他專心致志地習(xí)作古文，并且得到一班雪苑社社友“以友輔仁”的傾情相助、鼎力輔翼。

侯方域古文最早的閱讀者、批評者和選輯者，是與他同研筆墨的雪苑六子社同仁。順治本《壯悔堂文集》正文首頁，題署“同里賈開宗靜子、徐作肅恭士選”“徐鄰唐爾黃、宋犖牧仲閱”。這一版本幾乎每篇文章都有圈點、夾批和尾評，尾評者按數(shù)量多寡排序依次為徐作肅、賈開宗、徐鄰唐、宋犖。《壯悔堂文集》的問世與傳播，實際上成為雪苑社同仁的一種群體行為，他們借助侯方域的文章和友人的評點，宣揚(yáng)古文觀念，彰顯古文傳統(tǒng)，樹立古文典范。順治年間雪苑社同仁的閱讀與批評，與侯方域文體選擇和文章觀念的轉(zhuǎn)變是同步的。從他們留存的序跋、書信、評點等文字中，我們也看到了侯方域?qū)嵤┻@一轉(zhuǎn)變的自覺性和影響力。

侯方域的古文成就與文風(fēng)轉(zhuǎn)向，得益于徐作肅、賈開宗二人最多。順治九年侯方域作《與任王谷論文書》，自稱：“近得賈君開宗、徐君作肅，共相磋磨，乃覺文章有分毫進(jìn)益。賈精于論，徐老于法。二君嘗言：‘此何等事，君不慘澹經(jīng)營，便輕率命筆！’仆佩其言，不敢忘。”同鄉(xiāng)晚輩劉榛（1635—1690）《偶更堂文集序》也說：“自朝宗蠲齊梁之舊習(xí)，一意于八家之歸，恭士、靜子兩先生實左右之。”的確，在侯方域古文家形象的建構(gòu)中，徐作肅、賈開宗用力最勤、用功最著。

徐作肅字恭士，比侯方域年長二歲，時文“高雅醇肆”（《偶更堂詩集序》） ，古文學(xué)王安石，風(fēng)格清峭（《偶更堂文集序》） 。侯方域視他為文壇“畏友”，宋犖甚至說：“朝宗為文，非恭士所許可，則不敢存稿。”（《原序》） 徐作肅為《壯悔堂文集》作序，認(rèn)為時當(dāng)明季文衰之極，有侯方域出，猶如“韓、柳、歐、蘇、曾、王諸公起于六代五季”，對侯方域的贊譽(yù)與擁戴溢于言表。在順治本《壯悔堂文集》的諸多評語中，徐作肅對侯方域研習(xí)“唐宋八大家”文章，尤其是瓣香韓愈、歐陽修，贊不絕口。如評《陳緯云文序》：“尺幅中轉(zhuǎn)變不窮，昌黎之最勝者。”評《與賈三兄論肉食書》：“是昌黎文中第一，果有識者，必不河漢吾言。”評《重修白云寺碑記》：“煉而腴，非昌黎不能。”評《任王谷詩序》：“神韻悠然，韓、歐最擅場之作。”評《孟仲練詩序》：“大段是歐，然同歐之神，兼韓之氣，以驅(qū)遣處勁而肆也。”評《管夫人畫竹記》：“盡攬歐公之勝在結(jié)構(gòu)閑散上。”評《顏真卿論》：“風(fēng)神頓挫，具大開辟筆，踞廬陵之巔，史論之最勝家。”他甚至認(rèn)為侯文有超逸“八大家”之處，如評《送徐吳二子序》：“直是一篇奇文，韓、歐集中不嘗有。”

侯方域崇奉《史記》《漢書》，《與任王谷論文書》批評七子派“舍八家、跨《史》《漢》而趨先秦”，是“不筏而問津，無羽翼而思飛舉”。徐作肅在順治本《壯悔堂文集》的評點中，也極力稱許侯方域文章淵源《史記》。如評《太常公家傳》：“數(shù)行點綴處，數(shù)行大節(jié)處，兩兩照映，愈閑愈樸，文逼馬遷。”評《徐作霖張渭傳》：“此與《吳（伯裔伯胤） 傳》并奇崛，字、句、氣皆昌黎。而各兩人忽插、忽散、忽合，惟《史記·酷吏》，極牽引縈回之妙。”評《寧南侯傳》：“直是一篇史遷得意文字。”評《馬伶?zhèn)鳌罚骸耙萸槊罹埃妒酚洝分幸嗖欢嗟谩！?/p>

賈開宗字靜子，比侯方域年長二十四歲，明亡以后，為古文歸真返璞，“確乎軌度大雅”，與方域稱“雪園二子”（《賈靜子古文序》） 。早在順治九年，他作《侯朝宗古文序》，就慧眼獨(dú)具地指出，北宋歐陽修等六子之后，古文喪亡，而侯方域古文“直繼韓、柳八子之亡可也”。順治十三年初夏，他撰《侯朝宗古文遺稿序》，特別強(qiáng)調(diào)侯方域在明清易代之際引領(lǐng)宗法唐宋文風(fēng)潮的作用，說：“朝宗出而文人一以唐宋為宗。” 同年他編選《明文五大家選》， 將侯方域與王守仁（1472—1529）、王慎中（1509—1559）、唐順之（1507—1560）、茅坤（1512—1601） 并列，稱為“明文五大家”，在歷史上第一次確立了侯方域在明代古文發(fā)展史上的顯著地位。

在順治本《壯悔堂文集》評語中，賈開宗熱忱地稱賞侯方域研習(xí)“唐宋八大家”文章。如評《雪園六子社序》：“不立意見，據(jù)事直書，大家之文。”評《贈王子序》：“大段本昌黎《送石處士》文來，吾取其分寸。”評《止賈三兄過禹州書》：“凡八段，曲折層出，似昌黎諸書。”評《倪云林十萬圖記》：“斷續(xù)離合，全以神行，歐陽公得意之筆。”評《太子丹論》：“層層論議，斷案處嚴(yán)重如山，蘇老泉得意之作。”評《南省試策一》：“行文逼蘇長公。”評《與槁木大師書》：“朝宗文逼韓、歐，此種學(xué)問，又是韓、歐不能道。”

在明清之際，“文以載道”“文道合一”的文學(xué)觀念漸漸取代以“至情”為本的文學(xué)觀念，占據(jù)文壇主流。尤其在江南一帶，“文本六經(jīng)”“文道合一”的觀念更是盛極一時。侯方域入清以后宗法唐宋古文，其指歸也在“文道合一”。田蘭芳（1628—1701）《侯朝宗先生傳》載：“天兵渡江，始?xì)w田里，與一二老儒，討論文章性道之指，所得往往益深，其散見于篇中，皆歷歷可考也。蓋痛懲少年果銳浮華，無所用，漸欲反身切治，以要其歸，未幾卒。”所以侯方域《贈徐子序》評價徐作肅之文乃“寓于道者也”，認(rèn)為文章的最高境界是“天下以為重，有所啟而佑焉，有所待而傳焉，是則其彰夫道也”。

在侯方域去世后，同順、康之際的文化取向、思想取向相應(yīng)和，雪苑社同仁出于“以友輔仁”的強(qiáng)烈責(zé)任感，更是明確地視宋明理學(xué)為“道”的內(nèi)涵，希圖將侯方域塑造成“文道合一”的古文家，使侯方域承擔(dān)起融合道統(tǒng)與文統(tǒng)于一體并以之彪炳后世的社會文化責(zé)任。據(jù)徐作肅《賈靜子墓志銘》記敘，賈開宗晚年“大肆力于紫陽、濂、洛”，因而他期許侯方域承續(xù)文統(tǒng)乃至道統(tǒng)，《宋牧仲制義序》說：“余以為文之統(tǒng)，猶孟氏所言道統(tǒng)也……今蘇洵父子之后，又五百年矣。夫茍達(dá)之而有章，而有與于文之末也，即謂之文盛于今日，可與？”徐作肅論文尤重“志專于道”，其《劉山蔚古文序》主張“立言本于道，修辭準(zhǔn)于古”。他在《壯悔堂文集序》中，稱贊侯方域的古文“理足乎中而充其外，知與古作者發(fā)明矣”，在《明經(jīng)朝宗墓志銘》中進(jìn)而指出：“論士先于其大，亦可約略其概也。”自古有立德、立功、立言“三不朽”之說，而“恒難其兼”，“試取朝宗之文以衡于古之作者，其輝光相映，當(dāng)無愧焉，則其炳炳于今，以至必傳于后，不既得其至貴者哉”。作為侯方域文章最早的閱讀者、批評者和選輯者，賈開宗、徐作肅等在侯方域生前身后，傾情相助、鼎力輔翼，建構(gòu)了侯方域宗法唐宋大家、承續(xù)文統(tǒng)道統(tǒng)的古文家形象。

三、奉若蓍蔡：侯方域古文家形象的重構(gòu)

賈開宗、徐作肅等人編選、評點的《壯悔堂文集》，在社會上廣泛流傳，成為順、康年間士人閱讀、批評侯方域的主要文本。正是由于雪苑社同仁的積極參與，強(qiáng)有力地促成了《壯悔堂文集》從“私人文本”向“公共文本”的轉(zhuǎn)型，成為順治末年至康熙中期士人研習(xí)古文的范本。順治十二年任源祥作《侯朝宗遺稿序》，說：“天下好古之士，既無不慕《壯悔堂集》而望之若云霄，奉之若蓍蔡者，三年于茲矣。”康熙二年（1663） 徐作肅作《明經(jīng)朝宗墓志銘》，說：“自朝宗之歿，而其文章已大行于天下。遠(yuǎn)方之士，初偶得其書者，爭分自抄錄。縉紳之來仕豫者，多牒所部為取于家者無虛歲，或至數(shù)十帙不止。而在朝之名公貴卿，亦率案有其集。”康熙二十四年宋犖作《雪苑五哀詩·侯朝宗》，說：“遺編炳日星，遠(yuǎn)近餅金購。邯鄲學(xué)步多，靡不君俎豆。”康熙三十二年邵長蘅（1637—1704） 作《侯方域魏禧傳》，說：“ （侯方域） 既歿，而文章乃大行，學(xué)士大夫幾于家有其書。”康熙三十四年胡介祉作《侯朝宗公子傳》，說：“ （侯方域） 歿后，遺集傳誦天下，而古文尤為當(dāng)世所宗尚。”

在順治末年至康熙中期，士人們借助于閱讀、批評《壯悔堂文集》，重構(gòu)了侯方域追求新異體裁、揮灑奔放才情和恣肆文風(fēng)的古文家形象。當(dāng)時文壇上既盛傳對侯方域古文的稱譽(yù)，也不乏對侯方域古文的非議，但無論是贊揚(yáng)還是貶抑，都同樣強(qiáng)化了侯方域作為古文家形象的典型意義。

首先，清初士人閱讀、闡釋《壯悔堂文集》，特別矚目于作為古文家的侯方域?qū)w裁新異的自覺追求，并希望將其納入“正體”。

侯方域在古文寫作方面有著自覺的文體選擇與文體偏好，他在《南省試策五》中說：“今夫文章者，有逮下之體，有達(dá)上之體，有疏理之體，有致用之體，有述志之體，有載事之體，有象物之體，有抒情之體。”因此作文注重“各自以其體為體，而非規(guī)而摹焉之為一體也”。賈開宗撰《侯朝宗古文序》，就特別看重侯方域古文繼承“唐宋八大家”的文體創(chuàng)新精神，說：“其文而發(fā)揚(yáng)性命也者，則原、辨、說、解，創(chuàng)于昌黎諸子，而前此未有其例也。其文而發(fā)揚(yáng)經(jīng)濟(jì)也者，則上書、策、劄，亦創(chuàng)于歐、蘇、王諸子，而前此有其例而不盡其致也。其文而出入性命、囊括經(jīng)濟(jì)也者，則亦創(chuàng)于昌黎，而前此并未陟其津涯也。此其體不可不務(wù)審也……侯子之文，直繼韓、柳八子之亡可也。”何洯（1620—1696） 評此文：“立言極正當(dāng)，朝宗足當(dāng)之。

順治本《壯悔堂文集》共收文142篇，按文體分，凡序36篇、書20篇、奏議14篇、傳10篇、記12篇、論9篇、策13篇、表2篇、說4篇、書后6篇、墓志銘6篇、祭文2篇、雜著8篇。其中尤以序、書、傳、記、策等文章數(shù)量最多，承續(xù)“唐宋八大家”文脈，成就最高，徐鄰唐《壯悔堂文集序》評道：“侯子今十年之文，則可謂離于夢陽、景明之說，而中有確然自信者也。蓋夢陽、景明謂為文本于馬遷，是矣，乃所為志、銘、書、記諸作，景明猶稍稍自好，而夢陽則支蔓無章。降而弇州、白雪諸子，尤而效之，明三百年，所以有詩而無古文辭也……惟侯子之文，奉馬遷為高曾，是實宗乎昌黎、柳州、廬陵、眉山諸子，一氣磅薄，百折不移，雖舉世不喻，未有以易之也。”周亮工《與吳冠五》引汪琬的評論，也稱：“ 《壯悔堂集》中書、策、志、銘極多奇構(gòu)，《寧南》一書尤酷擬史遷，可推近時作者。”

當(dāng)然，由于侯方域崇奉司馬遷，往往偏好新異體裁，甚至有意突破古文規(guī)范。彭士望（1610—1683）《與魏冰叔書》認(rèn)為：“推朝宗閑漫纖碎、動色而陳之言，不善用之，其流必至為徐（巨源）、王（于一） 之失，即朝宗小傳，亦不免見其疵累。”所謂“閑漫纖碎、動色而陳之言”，出自侯方域《與任王谷論文書》：“行文之旨，全在裁制，無論細(xì)大，皆可驅(qū)遣。當(dāng)其閑漫纖碎處，反宜動色而陳，鑿鑿娓娓，使讀者見其關(guān)系，尋繹不倦。至大議論，人人能解，不過數(shù)語發(fā)揮，便須控馭，歸于含蓄。”唐宋以來，古文講究簡要，以“典則簡嚴(yán)”為“作文之式”。陳骙《文則》概括道：“且事以簡為上，言以簡為當(dāng)。言以載事，文以著言，則文貴其簡也。”而侯方域的古文寫作卻繼承《史記》傳統(tǒng)，張揚(yáng)唐宋古文風(fēng)范。在順治本《壯悔堂文集》中，賈開宗評《郭老仆墓志銘》就指出，侯文在“閑漫纖碎處”，擅長“動色而陳，鑿鑿娓娓”，甚至不惜“通篇淋漓寫生”。侯文因此而難免為時人訾議。汪琬《跋王于一遺集》就批評侯方域的傳文“以小說為古文辭”，不符合“史家之體”，有失“雅馴”，易流于“俗學(xué)”。汪琬的批評成為康熙后期方苞（1668—1749） 等人倡導(dǎo)古文“雅潔”的先聲，也從反面彰顯出侯方域追求體裁新異的古文寫作偏好及其社會影響。

其次，清初士人閱讀、批評《壯悔堂文集》，深切感受到侯方域作為古文家著意地?fù)]灑奔放才情，并希望為其注入學(xué)養(yǎng)。

徐作肅《明經(jīng)侯朝宗墓志銘》說，侯方域天生“異才”，“為文立可數(shù)千言”。田蘭芳《侯朝宗先生傳》說，侯方域少年時“侍父京師，多為賢公卿所賞拔，謂強(qiáng)記可比漢張安世，干局可比唐李文饒，足稱膏飫中才子弟”。宋犖《雪苑五哀詩·侯朝宗》贊道：“朝宗天人姿，才大不可囿。”“落筆五岳搖，十手寫難副。徐、吳盡儒宗（作霖、讓伯、延仲），哲兄亦耆舊（長華、赤社）。壇坫與周旋，不及君馳驟。”而追求以“才”為先、“才與法合”，正是侯方域從乃師倪元璐（1593—1644） 那里習(xí)得的制義秘訣，也成為他寫作古文的不二法門。他在《倪涵谷文序》中說，倪元璐“教余為文，必先馳騁縱橫，務(wù)盡其才，而后軌于法。然所謂馳騁縱橫者，如海水天風(fēng)，渙然相遭，漭賁薄吹蕩，渺無涯際；日麗空而忽黯，龍近夜以一吟，耳凄兮目駴，性寂乎情移。文至此，非獨(dú)無才不盡，且欲舍吾才而無從者”。

“馳騁縱橫，務(wù)盡其才，而后軌于法”，這形成侯方域獨(dú)特的古文風(fēng)貌，給讀者的閱讀帶來巨大的沖擊力，并留下難以忘懷的深刻印象。康熙初年董以寧（1629—1669）作《黃庭表文集序》說：“朝宗固不世之才也，少學(xué)六朝，忽棄去，而作《史》《漢》、八家之文。其質(zhì)性本與之相近，固為之于舉世不為之時，毅然獨(dú)有所成就，縱橫馳驟，任其意之所至，而法自隨之。余見其縱筆千言，多在酒酣樂作之頃，而無所待乎深思，其才與氣可謂之雄矣。但出之甚易，而發(fā)之無余。其病也，每傷于露，而愛憎所在，又以意造事，而多失之誣。設(shè)天假之年，稍稍根柢六經(jīng)，斂才息氣，以歸之于沉厚，則庶幾有載道之文，而惜乎其不永也。”董以寧欣賞侯方域“才與氣可謂之雄矣”的古文家風(fēng)貌，但他畢竟已經(jīng)濡染了康熙前期的時代風(fēng)氣，而且繼承了常州一帶的地域傳統(tǒng)，所以更為提倡“根柢六經(jīng)，斂才息氣，以歸之于沉厚”的古文家風(fēng)范。

康熙十一年，魏禧（1624—1680） 與任源祥、陳玉璂（1636—1700后） 日夕評論古文，魏禧撰《任王谷文集序》，動情地說：“予每讀朝宗文，如當(dāng)勍敵，驚心動色，目睛不及瞬。其后細(xì)求之，疑其本領(lǐng)淺薄，少有當(dāng)于古立言之義。又是非多，愛憎失情實，而才氣奔逸，時有往而不返之處。然朝宗使不早世，得竟其所學(xué)，則豈易及哉！”魏禧以自身的文化修養(yǎng)與審美趣味為依據(jù)，深入地論析侯方域的古文風(fēng)格，既欣賞他“才氣奔逸”，也批評他“本領(lǐng)淺薄”“失情實”，更遺憾他未能“竟其所學(xué)”。以“學(xué)”養(yǎng)“才”是魏禧晚年崇尚的古文旨趣，卻不是青年侯方域的個性特征和審美追求。

再次，清初士人閱讀、批評《壯悔堂文集》，不由自主地陶醉于侯方域作為古文家秉賦的汪洋恣肆文風(fēng)，并希望將其范以醇雅。

胡介祉《侯朝宗公子傳》載，侯方域為人“性豪邁不受羈束”。他為文也提倡無拘無束的“快意寫作”，其《與任王谷論文書》說：“若當(dāng)快意時，聽其縱橫，必一瀉無復(fù)余地矣。譬如渴虹飲水，霜隼摶空，瞥然一見，瞬息滅沒，神力變態(tài)，轉(zhuǎn)更夭矯。”他的《陳緯云文序》稱贊陳緯云的文章“矯秀高騫，吞吐出沒，如夏云多奇，如秋日山陰道上煙嵐萬狀，余雖欲執(zhí)一體以定之，不能也”。對這種汪洋恣肆文風(fēng)的生動描繪，也可視為侯方域的“夫子自道”，正如他在《倪涵谷文序》中欣賞蘇軾所說的：“風(fēng)行水上者，天下之至文也。”在順治本《壯悔堂文集》中，徐鄰唐評侯方域《正百姓》《額吏胥》說：“二策指陳利弊，剴切不讓敬輿，而行文變化奔軼，眉山父子間定當(dāng)置一座。然恐長公策別，猶未盡如其痛快也。”“其好處只是一字，曰‘達(dá)’。”徐作肅評侯方域《重學(xué)校》亦云：“子瞻論‘辭達(dá)而已矣’之說，曰：‘辭至于能達(dá)，則文不可勝用矣。’爾黃以此評朝宗諸策，真足以當(dāng)之矣。”而倡導(dǎo)氣勢澎湃、汪洋恣肆的行文風(fēng)格，恰恰是古文家與駢文家的顯著區(qū)別。

正是有見于此，魏禧《答計甫草書》認(rèn)為侯方域古文風(fēng)格是“肆而不醇”，同汪琬古文“醇而未肆”迥然相別。魏禧所謂“肆而不醇”，強(qiáng)調(diào)的是“不”這樣一種文化姿態(tài)，旨在表明侯方域并非“未醇”（未至醇雅），而是“不醇”（不求醇雅），自我陶醉于汪洋恣肆的文風(fēng)之中。與魏禧不同，邵長蘅、宋犖、許汝霖（1640—1720） 在各自撰寫的《三家文鈔序》中，更鐘意于汪琬“醇而未肆”的文風(fēng)。但是，邵長蘅也不得不肯定“侯氏以氣勝，魏氏以力勝，汪氏以法勝”，宋犖還由衷地驚懾于侯方域獨(dú)特的古文風(fēng)格：“侯之文如天潢屈注，滄海浮槎，飄梗滅沒濤瀾。”許汝霖也說：“大較奮迅馳驟，如雷電雨雹之至，颯然交下，可怖可愕，霅然而止，千里空碧者，侯氏之文也。

為了呼應(yīng)清康熙中期文學(xué)蔚興、文治大盛的時代氣象，康熙三十二年，宋犖等編選《國朝三家文鈔》時，有意地對流傳于世的《壯悔堂文集》加以增刪，借以重塑侯方域作為“盛世文章”典型的古文家形象。筆者將收入《國朝三家文鈔》的《侯朝宗文鈔》，與順治本《壯悔堂文集》相比較，發(fā)現(xiàn)刪文凡三十篇，占全書總篇數(shù)的21%，包括侯氏的駢體文、策論，《馬伶?zhèn)鳌贰独罴鳌返入s傳及《告井神文》等雜文；但增補(bǔ)了侯方域晚年所撰《送何子歸金陵序》《與方密之書》及《正百姓》《額胥吏》《重學(xué)校》等七篇文章。許汝霖《三家文鈔序》稱：“是書也，別裁精當(dāng)，出入謹(jǐn)嚴(yán)。”經(jīng)過此般淘洗，重新編選刊刻的《侯朝宗文鈔》無疑更符合宋犖等人極力彰顯的古文風(fēng)格。宋犖《邵子湘全集·序》曾稱贊邵長蘅之文“立言必依于道，醇而肆，簡潔而雄深，不襲前此之偽秦漢，亦不為近日之偽八家。大較英爽飆發(fā)不如朝宗，而根柢勝之”。所謂“根柢”，即根本經(jīng)術(shù)以達(dá)致醇正雅潔，這是宋犖等心向往之的理想文風(fēng)，更是康熙王朝正統(tǒng)的“文治”規(guī)約，因此而成為侯方域形象賴以重構(gòu)的思想根基。

康熙三十三年《國朝三家文鈔》問世之后，迅速取代《壯悔堂文集》在社會上廣泛流傳，成為普通士人閱讀和批評侯方域作品的主要文本。乾隆十四年（1749） 陳履中作《重鐫壯悔堂文集序》稱，《國朝三家文鈔》“行世尤盛，而專集反緩”。隨著《國朝三家文鈔》及其序、傳的流傳，侯方域古文家形象趨于定型，成為“才人之文”的典型，清國史館館臣最終論定：“方域健于文，與寧都魏禧、長洲汪琬并以古文擅名。禧策士之文，琬儒者之文，而方域則才人之文。蓋其天才英發(fā)，吐氣自華，善于規(guī)模，絕去蹊徑，不戾于古，而亦不泥于今。當(dāng)時論古文，率推方域為第一，遠(yuǎn)近無異詞。”

結(jié)語

在《壯悔堂文集》的流傳、閱讀與批評中，借由時代變遷、文化規(guī)約、自我塑造、讀者闡釋等多重因素的干預(yù)，清初侯方域古文家形象實現(xiàn)了歷史建構(gòu)，并以之焜耀后世。無論人們?nèi)绾谓?gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)歷史人物，都離不開具體可感的歷史留存物——文本，包括文獻(xiàn)與文物。歷史人物正是借助于文本的流傳，方得以延續(xù)自身的生命，正如曹丕所說：“蓋文章，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時而盡，榮樂止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無窮。是以古之作者，寄身于翰墨，見意于篇籍，不假良史之辭，不托飛馳之勢，而聲名自傳于后。”侯方域雖然英年早逝，但他的古文卻彪炳后世，足以使他不朽。侯方域去世第二年，也即順治十二年，任源祥作《侯朝宗遺稿序》，寫道：“設(shè)使侯子見知于天子若司馬相如者，其不徒以辭賦之工為致身之術(shù)也必矣。然則侯子有經(jīng)濟(jì)之才，而不用于世，乃以立言自見，亦可謂不幸矣。天下之士，悲侯子之不遇，而又惜侯子之早逝也。然天下公卿，期頤不少，而一再世之后，誰復(fù)知之者？侯子雖死，遺書具在，亦未可謂不幸也。”康熙二年徐作肅撰《明經(jīng)朝宗墓志銘》，銘云：“生居華胄兮，身不必顯而獨(dú)履其盈；死而聲聞兮，壽不必永而遹大其名；惟所得于造物之已多兮，可以有乎其重而遺乎其輕。”正是由于“遺書具在”，侯方域得以“死而聲聞”，他的古文家形象永垂不朽。

清初侯方域古文家形象的建構(gòu)，給我們留下了一些有益的啟示。

首先，清初侯方域的古文家形象并非自然而然形成的，而是他敏銳地感受到時代風(fēng)會與文壇習(xí)尚的轉(zhuǎn)變，有意識地自我塑造的結(jié)果。痛感于明季古文的衰頹，清初士人致力于重構(gòu)唐宋古文典型，借以轉(zhuǎn)移文風(fēng)。侯方域得風(fēng)氣之先，表現(xiàn)出轉(zhuǎn)移文風(fēng)的自覺意識和強(qiáng)烈責(zé)任。順治九年冬，也正是侯方域訪友江南、著意建構(gòu)自身古文家形象的時候，他在《彭容園文序》中稱許友人彭舜齡道：“自古文章之事，必有其人以任之，而后衰者以興，弊者以起，舉天下之習(xí)俗氣運(yùn)莫不趨于正，所系若是其不易也。而是人者，必有其望與其時與其地，三者畢具，而后能以所操移易乎天下。”在《倪涵谷文序》中贊道，“然則涵谷之文，非吳越后起之文，而為天下轉(zhuǎn)移風(fēng)會之文”，以文轉(zhuǎn)移天下，“而道固已傳矣”。究其實，這些言論都可以視為侯方域的自我激勵與自我期許。以近十年之功，撰寫百余篇古文，侯方域成功地將自身塑造為當(dāng)代首屈一指的古文家，為天下轉(zhuǎn)移風(fēng)會，陳履平《重刻壯悔堂文集后序》贊道：“今所傳《壯悔堂文集》，士林奉為拱璧，咸以一代鉅匠推之。”

其次，在建構(gòu)侯方域古文家形象的過程中，商丘雪苑社社友等友朋立下了汗馬功勞。無論是順治、康熙之際賈開宗、徐作肅、徐鄰唐等人撰寫的文集序、墓志銘、傳記，還是康熙中期宋犖等人收錄于《國朝三家文鈔》的序文和傳記，都成為當(dāng)代與后代讀者閱讀與評價侯方域的“導(dǎo)論”與“指南”，“先入為主”地引導(dǎo)讀者以“古文家”的稱號審視侯方域。侯方域的友人對他轉(zhuǎn)移一代文風(fēng)始終寄予厚望，如徐作肅《壯悔堂文集序》認(rèn)為時當(dāng)明季文衰之極，有侯方域出，猶如“韓、柳、歐、蘇、曾、王諸公起于六代五季”。何洯《答蔡靜子書》說，“侯朝宗奮起中州，雄踞一世”，其《四家文選序》并認(rèn)為侯方域的成就堪稱“震川（歸有光） 之宗子也”。宋犖《雪苑五哀詩·朝宗》不遺余力地褒獎侯方域，稱頌他“文起八代衰”“理學(xué)將深求”的文學(xué)追求與思想皈依，高度肯定侯方域在明清易代之際文壇上的獨(dú)特地位。所有這些都成為后人建構(gòu)侯方域形象的前提和基礎(chǔ)，“先驗”地制約著他們評價侯方域古文家形象的視野、期待、觀點。

再次，我們今天重新解讀、闡釋歷史人物所能憑借的“證據(jù)”，包括內(nèi)證和外證。以侯方域古文家形象的建構(gòu)為例，侯方域親自編定的《壯悔堂文集》是“內(nèi)證”，雪苑社社友的回憶與評論是“直接外證”，與侯方域同時代的友人和后代人的軼事記載、文本闡釋和傳播記錄等是“間接外證”。不過，我們不能不清醒地認(rèn)識到，《壯悔堂文集》文本的生成原本就是侯方域著意遮蔽與緣飾的結(jié)果，雪苑社社友以及后人的回憶、記載與評論原本就是“選擇性記憶”與“主觀性闡釋”的記錄。作為歷史的“證據(jù)”，這些文本固然是我們“走近”侯方域的基本憑借，也是我們“走入”侯方域形象的可靠通道，但我們卻不可能指望經(jīng)由這些文本得以完全客觀地“還原”侯方域形象的“真相”，雖然在歷史上“真相”的確存在。作為歷史研究者，我們能夠做到的，只能是盡可能地?fù)荛_歷史的迷霧、拂去歷史的塵埃，經(jīng)由文本的再度闡釋，深入探究文本之內(nèi)的涵蘊(yùn)、文本之間的“互文”和文本之外的意旨，據(jù)以重新建構(gòu)更為切近“真相”的歷史人物形象。即以侯方域而言，我們希望并且能夠回答的問題只能是：為什么侯方域主動選擇成為一位古文家？他是怎樣成為一位古文家的？他又是一位什么樣的古文家？從某個角度來說，文學(xué)史的敘述就是每一位文學(xué)家建構(gòu)過程的展示。