文集“首賦”體制之建構(gòu)

摘要借鑒“長時段”等理論，將文學史、學術(shù)史相結(jié)合，可以對歷來聚訟紛紜、長期進展有限的文集體制尤其是“首賦”體制問題，做一切實探討。從唐中、晚之交上溯至東漢前期，可見文集體制沒有什么大的變化。聚焦東漢前期班固等人的校書活動，“依《七略》而為書部”原則的啟示值得重視。綜觀整個文集“首賦”體制的建構(gòu)歷程，劉向校書這一學術(shù)史革命性事件的意義極其重要，《七略》體系與話語的典范性、引導性地位極其關(guān)鍵；6世紀中期，目錄學家制造出作為圖書部類大名的“文集”名稱之前，“詩賦”是它（文集） 流行數(shù)百年的原生名稱。文集“首賦”體制建構(gòu)的原點非《七略·詩賦略》莫屬。

“文集”（含別集、總集） 是中國歷代文學成果的主要載體。關(guān)于文集尤其是其“首賦”體制①，歷來聚訟紛紜。在劉向（前79—前8）、劉歆（？—23） 劃時代的《別錄》《七略》目錄體系中尚沒有文集的明確位置②，唐人《隋書·經(jīng)籍志》（以下簡稱《隋志》） 別集序又云“別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)”③，則作為文集主體的“別集”體制，實質(zhì)建構(gòu)似在東漢時代④。

學界有關(guān)文集生成的研究數(shù)量并不少，但是多從文獻學角度探討，通過掇拾漢魏六朝時期的零星文獻記載，鋪張彌縫而成，實質(zhì)進展有限。本文擬借鑒現(xiàn)代史學“長時段”等理論，關(guān)切歷史的穩(wěn)定性、連續(xù)性因素，由唐代上溯至兩漢之際，打通歷時千年的歷史關(guān)節(jié)，拓開學術(shù)視野；在此基礎(chǔ)上，掘發(fā)出東漢校書與具有學術(shù)史革命意義的西漢劉向校書之間的關(guān)聯(lián)，彰顯《七略》體系與話語的規(guī)范性、引導性地位；進而辨析從兩漢之際至南朝后期“詩賦”觀念的演變，勾勒圖書部類大名由“詩賦”到“文集”的更替軌跡，系統(tǒng)探索文集“首賦”體制的建構(gòu)歷程與豐富內(nèi)涵。

一、唐人文集“首賦”定律追蹤

唐代文學在中國文學史上具有承前啟后的樞紐地位，唐人文集規(guī)模比較適中，可以作為本文探討文集“首賦”體制的一個基點。據(jù)《隋志》反映的唐初藏書情況⑤，有別集437部、總集107部，合計文集554部⑥。然而，就傳世文獻來看，先唐別集的存留比較零碎，已經(jīng)不足以支撐系統(tǒng)的研究。而唐人原編文集流傳者尚有數(shù)十部（其中部分為單純詩集），這一規(guī)模比較適合作為探討的基礎(chǔ)。

對于流行的文集“首賦”體制，唐代中晚期之交，劉禹錫（772—842） 發(fā)表過著名的問難。長慶元年（821），他為呂溫遺集作序，提到：

古之為書者，先立言而后體物。賈生之書首《過秦》，而荀卿亦后其賦。和叔年少遇君而卒以謫，似賈生；能明王道，似荀卿。故余所先后，視二書，斷自《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》為上篇，其他咸有為而為之。⑦

劉禹錫樹立了一個他所謂古人“先立言而后體物”的標準，參考西漢《賈誼集》、戰(zhàn)國《荀子》二書的做法，采用一種新方式編次呂溫的全部文章，將《人文化成論》至《諸葛武侯廟記》這些“立言”的“論”體、“記”體文章排列在前，作為“上篇”，以突顯呂溫的見識。劉禹錫編《呂溫集》的這種新方式，如他本人所說，原則集中在“立言”“體物”誰先誰后（即誰的價值更優(yōu)越） 上。所謂“立言”，即提出一個道理進行論述，指論說文；而“體物”通常是辭賦的代名詞，陸機《文賦》曰：“賦體物而瀏亮。”⑧文集當中辭賦、論說文誰先誰后的辨析，反映了在劉禹錫的時代，他所面對的流行體制與理想體制之間的矛盾與競爭。

耐人尋味的是，劉禹錫按照理想體制編次的呂溫文集究竟有無流傳還有疑問。宋人所見十卷本《呂溫集》“先賦詩、后雜文”，非劉氏之舊⑨，反而與唐代的流行體制一致。傳世的影宋鈔本《呂和叔文集》十卷（《四部叢刊》本），也是如此。下面對唐代文集編次流行的“首賦”體制，做一列表（表1） 分析。

以上七部按文體類別編撰的文集，大致保留了唐人舊編的原次序；時段分布上，從唐初至晚唐皆有，也具有一定代表性。粗看諸文集的文體排列次序，似乎有點凌亂，但在與本文主題相關(guān)的“首賦”體制方面，或者從劉禹錫“立言”“體物”孰先孰后的視角看，卻遵守得很好，“體物”的“賦”體作品一律排在全集首位。如此整齊的現(xiàn)象，表明在唐人的觀念中，文集“首賦”是流行的慣例與常識。而劉禹錫編次《呂溫集》式的個別例外與挑戰(zhàn)，反而可以印證“首賦”體制基本定律之強勢流行。

按之“近古曰古”的規(guī)律，唐集遵循的“首賦”體制，應(yīng)該普遍承襲自前人，即前揭《隋志》記載的數(shù)百部先唐文集。鑒于可供研討的先唐別集完整樣本缺乏，下面嘗試以唐人寶愛的文學總集《文選》為例進行探索。《文選》對于唐代文學的哺育、影響，是單一文學書籍中首屈一指的。而歷代評論家對于《文選》的不滿，也常集矢于與“首賦”體制相關(guān)的“甲賦乙詩”。

《文選》入選文章按文體編次，凡39類，名目略顯繁雜。今“以類相從”，整齊歸類，則可分為11個文體群、4 個大類，如下表（表2） 所示。

經(jīng)過一番整合，《文選》的39類文體，竟然完全符合建安時期曹丕《典論論文》論述的“文章四科”（奏議、書論、銘誄、詩賦） 的基本分類。按照《文選》編者蕭統(tǒng)（501—531） 同時代人（也是他的府僚） 劉勰《文心雕龍·總術(shù)》提示的“無韻者筆也，有韻者文也”的標準，則《文選》紛紜的文體，又未嘗不可進而整合為文（詩賦、銘誄）、筆（詔令奏議、書論） 即韻文、散文兩大陣營。

《文選》11個文體群錯雜排比，略有凌亂之嫌，這有何緣由或意義，與本文主題關(guān)系不大，不遑深究。僅就文集“首賦”體制而論，“甲賦乙詩”是其典型特征。如上所述，《文選》文體系統(tǒng)既屬于齊梁時代，又與漢魏時代大體一致，這提示我們須開闊視野，來解析《文選》的“甲賦乙詩”體制。

《文選》是先唐總集的典型代表，而先唐總集的基本體制，實創(chuàng)始于西晉摯虞的《文章流別集》（以下簡稱《流別集》）。《流別集》盡管早佚（大約在宋初），但它的規(guī)模，特別是以“詩賦”為首的特征，卻有案可稽。《隋志·集部·總集》序：“晉代摯虞……自‘詩賦’下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。”“詩賦”作為《七略》以來的專稱名詞，遵循《七略·詩賦略》的成規(guī)，在文體排列方面，體現(xiàn)為“賦、詩……”式的次序。所謂“自‘詩賦’下”，明確說明《流別集》“甲賦、乙詩、丙……”，這一點與《文選》完全一致。參考《隋志·集部·總集》類之下，群書分體排列的次序［賦頌、詩樂府；銘箴誡、贊、七、碑；論、連珠；詔、表奏啟、書（含雜筆）、策；誹諧］，可知就詩賦、銘誄、書論、奏議詔令四大類的總次序而言，《流別集》大致正好將《典論論文》“四科”的次序進行了顛倒。《流別集》四大類次序與《文選》不完全一致，然以“詩賦”居首（“甲賦、乙詩、丙……”），卻是二者一貫遵循的基本原則。

至于《流別集》“自‘詩賦’下”的編例，其淵源也有案可稽。《隋志·總集》序曰：“總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣。晉代摯虞……合而編之，謂為《流別》。”“建安之后”云云提示我們，首先要將注意力投向“建安”與漢魏典籍。以《后漢書》《三國志》相關(guān)史料與《流別集》等交互參證，可以看出，“首賦”體制的建構(gòu)實具有貫穿東漢、三國、西晉的線索。下文舉證仍以追溯的方式進行，依次以魏陳思王曹植（192—232）、漢曹大家班昭（50—120） 、漢東平王劉蒼（約30—83） 三家別集之編撰為典型例證。

先從《流別集》上溯數(shù)十年，看漢魏之際最著名文人曹植身后遺集之編撰。《三國志·魏書·陳思王傳》載魏明帝景初（237—239） 中詔曰：“陳思王植……自少至終，篇籍不離于手，誠難能也……撰錄植前后所著賦頌、詩、銘、雜論，凡百余篇，副藏內(nèi)外。”可見，景初年間撰錄的《陳思王集》以“賦頌、詩、銘、雜論”等為次序，“賦頌”居首，“副藏內(nèi)外”。

由景初《陳思王集》再上溯一百一十余年，看東漢中葉安帝元初末班昭《曹大家集》之例。《后漢書·列女傳》本傳載：“所著賦頌、銘誄、問、注、哀辭、書、論、上疏、遺令，凡十六篇。子婦丁氏為撰集之，又作《大家贊》焉。”班昭博學高才，適曹世叔，數(shù)奉召入宮，為皇后諸貴人師，著有歷代譽為“女《孝經(jīng)》”的《女誡》，宮中稱為“大家”。班昭出身于顯赫的文學家族，繼承父兄之業(yè)，令《漢書》終成完璧。她本人也有辭賦名作《東征賦》傳世。既然班昭遺集篇末綴《大家贊》，則書名署尊號作“曹大家集”符合情理。此集編排次序為“賦頌、銘誄……”，這是東漢中期文人文集“首賦”體制的一個強證。比之《流別集》已經(jīng)早出約一百六十年。由此來看，范曄《后漢書·文苑傳》有關(guān)傳主著書“所著……”的載錄方式，忠實反映了東漢時期文集編次實際；如果說范書對西晉相關(guān)著作有所參考，那也表明西晉的相關(guān)著作同樣忠實于東漢的事實。可見，以“首賦”為特征的文集體制，淵源必在東漢中期《曹大家集》之前。

由班昭《曹大家集》上溯數(shù)十年，看漢章帝建初八年（83）《東平王集》之例。《后漢書·東平憲王傳》載：“明年正月薨，詔告中傅，封上蒼自建武以來章奏及所作書記、賦頌、七言、別字、歌詩，并集覽焉。”史文曰“集覽”，則漢《東平王集》與一百數(shù)十年之后的魏《陳思王集》之撰錄如出一轍，叔父諸侯的遺“集”由侄子皇帝下詔撰錄御“覽”，由朝廷文學侍從具體經(jīng)手。史文所敘劉蒼諸文次序“章奏……書記、賦頌、七言、別字、歌詩”，似乎與文集“首賦”規(guī)則矛盾，下面略作考辨。

一者，從史文敘述的邏輯與節(jié)奏來看，東平王劉蒼為明帝胞弟、章帝叔父，是兩朝倚重的賢王。本傳載有他多篇“章奏”文字，去世之際，皇帝詔“封上蒼自建武以來章奏及所作……”云云，列“章奏”于前，行文比較自然。

二者，史文“詔告……”這節(jié)文字，也可能是轉(zhuǎn)述詔令內(nèi)容，而非直接反映文集編次實際。

三者，比范曄《后漢書》成書早幾十年之袁宏《后漢紀》提示了另外一種思路：“詔東平傅，錄王建武以來所上章奏及作詞賦，悉封上，不得妄有闕。”“所上章奏”之下續(xù)以所“作詞賦，悉封上，不得妄有闕”。“詞賦”可以視為類名，用以概括各體文章（賦頌、七言、別字、歌詩）。范史提及的“書記”，為袁書漏略。總之，漢章帝下詔撰錄《東平王集》的記載，是東漢前期編輯遺集的較早實例，未見“首賦”體制。

上述《曹大家集》《東平王集》二書的編集時間相差近四十年，前集的編者為作者的子婦（兒媳），后集的編者為作者的侄子皇帝。值得注意的是，兩部文集的著作者都與班固（32—92） 有關(guān)系，曹大家（班昭） 是班固之妹，東平王劉蒼與班固早有交往（兩人年輩亦相當） 。作為活躍在明、章兩朝的文學首領(lǐng)，班固同時也是兩朝校書、著史的主要代表。這樣，經(jīng)過一系列的追溯，終于引出了文集“首賦”體制的一個關(guān)鍵人物。

二、東漢校書“依《七略》而為書部”說

對于文集“首賦”體制的研究來說，東漢初年明帝永平、章帝建初年間班固等人典掌的校書活動，具有特別關(guān)鍵的意義。《隋志》序曰：“光武中興，篤好文雅，明、章繼軌，尤重經(jīng)術(shù)。四方鴻生巨儒，負帙自遠而至者，不可勝算。石室、蘭臺，彌以充積。又于東觀及仁壽閣集新書，校書郎班固、傅毅等典掌焉，并依《七略》而為書部。固又編之，以為《漢書·藝文志》。”就《隋志》序整體而言，這段敘述嵌在“王莽之末，又被焚燒”與“董卓之亂，獻帝西遷”之間，可以視作東漢圖書目錄事業(yè)方面的開創(chuàng)性兼代表性成就。

“光武中興……明、章繼軌”說明東漢初期三朝文化政策一脈相承。東漢藏書始于光武帝時代，“光武中興，愛好經(jīng)術(shù)，未及下車，而先訪儒雅，采求闕文，補綴漏逸”（《后漢書·儒林傳》序）。宮廷藏書，又以歷經(jīng)王莽新朝末年戰(zhàn)亂之余的西漢藏書為基礎(chǔ)。“初，光武遷還洛陽，其經(jīng)牒秘書，載之二千余兩。”（《后漢書·儒林傳》序） “石室、蘭臺，彌以充積。”（《隋志》序） 藏書之所，除了洛陽的石室、蘭臺之外，“又于東觀及仁壽閣集新書”（《隋志》序）。“新書”云云，表明當時藏書有“舊書”“新書”之分別。“舊書”應(yīng)以《七略》登記過的書籍為大宗，而集中收藏于仁壽閣、東觀的“新書”，則有待校理與歸類，尤其值得關(guān)注。

校書活動的主體為永平、建初年間的校書郎，這個群體的人物當時又多有“蘭臺令史”頭銜。《隋志》序簡述“校書郎班固、傅毅等典掌焉”。班固作為校書活動的重要代表人物，在《漢書·敘傳》中自述：“永平中為郎，典校秘書。” 《后漢書·班固傳》載：“顯宗甚奇之，召詣校書部，除蘭臺令史，與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異，共成《世祖本紀》。遷為郎，典校秘書。”知班固于永平五年（62） 被明帝召，詣校書部，除蘭臺令史。他首先參加《世祖本紀》的集體撰述，書成之后，“遷為郎，典校秘書”。與班固同職校書的，史載還有賈逵、楊終、傅毅、孔僖等人。他們可考的校書活動，始于明帝永平前期，一直延續(xù)至章帝建初、元和年間。相關(guān)記載提及的校書場所包括蘭臺、東觀，后來終東漢歷朝，藏書與著作之所逐漸以東觀為主，官方遞修的東漢本朝史也被后人稱為“東觀漢記”。典校秘書活動，使東觀成為涵養(yǎng)文士的“書林”。

藏書兼著作的另一處所仁壽闥（一作閣），“永平十五年，皇后敕使移居洛陽。顯宗召見，嚴進對閑雅，意甚異之，有詔留仁壽闥，與校書郎杜撫、班固等雜定《建武注記》”（《后漢書·馬援列傳》） 。外戚馬嚴參加過仁壽闥《建武注記》的撰述。歷朝史臣于收藏新書的東觀、仁壽闥負責當代史撰述的同時，也兼職典掌校理新書的工作。緣由不難理解，撰述當代史需要參考的資料以新書為。

班固等人典掌秘書“并依《七略》而為書部”（《隋志》序），表明圖書部目分類仍依循《七略》舊規(guī)，沒有另編。從“舊書”“新書”兩大陣營分別來看，“依《七略》而為書部”整理“舊書”的痕跡現(xiàn)在還依稀可辨。前揭《隋志》序又曰，班固“又編之，以為《漢書·藝文志》”，可見《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》） 保存了班固等人當時校書的部分成果。比如《六藝略·小學》：“入揚雄、杜林二家二篇。”《諸子略·儒家》：“入揚雄一家三十八篇。” 《詩賦略》“陸賈賦”之屬：“入揚雄八篇。”諸如此類，反映了班固等人對于《七略》舊目的部分增訂，主要針對《七略》有所登記的科目而言。

對于《七略》成書之后王莽新朝至東漢初年產(chǎn)生的大量“新書”，尤其是其中文集之類圖書的校理工作來說，“依《七略》而為書部”原則究竟是怎樣落實的？《七略》體系之中并沒有文集。這個棘手問題不好輕易回答，我們可以稍作擱置，另辟蹊徑，將目光投向《隋志》（含注引梁代書目） 保存的相關(guān)文集，考察其歷史發(fā)展情況，期待可以觸類旁通。

從綏和二年（前7） 劉歆表上《七略》往后，至漢明帝永平五年（62） 班固被“召詣校書部”，中間經(jīng)歷六十八年。前三十年多數(shù)與王莽有關(guān)（包括王莽新朝十五年，9—23），后三十八年為東漢初年。

兩漢之際的學術(shù)史上，揚雄（前53—18） 承前啟后，堪作劃時代的標志。劉歆的年輩、地位與揚雄相埒。揚雄同時代或稍后的作者，據(jù)《隋志》注引梁代書目，文集署王莽朝官位的有如下三個：

《王莽建新大尹崔篆集》一卷。

《保成師友唐林集》一卷。

《中謁者史岑集》二卷。

崔篆系崔骃的祖父，事跡見《后漢書·崔骃傳》，仕王莽朝至二千石（建新大尹），入東漢慚愧不仕，建武年間臨終作《慰志賦》以自傷悼。唐林，明經(jīng)飭行，仕王莽朝至公卿封侯，事跡見《漢書·鮑宣傳》。史岑，事跡見《后漢書·文苑傳·王隆傳》：“初王莽末，沛國史岑子孝亦以文章顯，莽以為謁者。著頌、誄、《復神》《說疾》，凡四篇。”

下面從漢明帝（28—75） 與校書郎賈逵（30—101） 有關(guān)史岑文章評價的一節(jié)對話入手進行分析。史岑年輩與揚雄為近。永平十五年（72），“上以所自作《光武皇帝本紀》示東平憲王蒼，蒼因上《世祖受命中興頌》。上甚善之，以問校書郎，此與誰等，皆言類相如、揚雄、前代史岑之比”。回答漢明帝詢問的時任校書郎就是一代大儒賈逵。由賈逵當時“校書郎”的職務(wù)，我們可以合理推論，史岑的文名當時可以與司馬相如、揚雄并列，那么，號稱藏書豐富、文物鼎盛的永平年間，史岑文章中秘應(yīng)有所收藏。

類似邏輯也可施于崔篆、唐林，他們在東漢前期文壇同樣有很大影響。崔篆自敘性的《慰志賦》開創(chuàng)了文學史上辭賦言志之例，東漢前期兩代名人名作馮衍《顯志賦》、班固《幽通賦》已經(jīng)有所“依仿”。唐林以“奏記”之美擅名于兩漢之際。可見，上述《隋志》署王莽朝官位的三人文集，應(yīng)該淵源于東漢初期。

至于彪炳一代的桓譚，年輕時與揚雄、劉歆過從；仕東漢因非毀讖緯觸怒光武帝，貶六安郡丞卒，年七十余。桓譚嘗從揚雄學賦頌之文，他的《集靈賦》等篇《文心雕龍》有所論及，建武朝大臣宋弘曾將其比方為司馬相如。《后漢書》本傳“所著賦、誄、書、奏，凡二十六篇”，反映的大約正是秘藏《桓譚集》面貌。《隋志》注：“梁有……后漢《桓譚集》五卷，亡。”桓譚又作《新論》，王充以為可與孔子《春秋》相比，開創(chuàng)了東漢以下子書專書化寫作的傳統(tǒng)。《新論》中《琴道》一篇未成，“肅宗使班固續(xù)成之”。

以上崔篆、唐林、史岑、桓譚，大體經(jīng)歷了西漢成哀平、王莽數(shù)朝，與揚雄、劉歆時代相接，屬于“遺老”級的前輩（相當于班固的祖父輩）。他們文集的淵源很早，逼近《七略》終點的時代。桓譚著書，《新論》、詩賦（文集） 并列的方式，典范性比較顯著。

比前述四位時代稍晚，馮衍、班彪（3—54） 二位，與漢光武帝劉秀（前5—57）年輩相當，屬于東漢的創(chuàng)業(yè)一代。馮衍有才無命，范曄《后漢書》以桓譚、馮衍合傳。袁宏《后漢紀》系馮衍小傳于建武二十八年（52） 。馮衍不得志于建武之世，退而作《顯志賦》以自厲。明帝即位，仍不用，遂廢于家，“所著賦、誄、銘、說、《問交》《德誥》《慎情》《書記說》《自序》《官錄》《說策》五十篇”，“肅宗甚重其文”（《后漢書·馮衍傳》） 。由本傳載錄的《問交》《德誥》《慎情》等篇目來看，馮衍可能也有寫作《新論》式“論書”專書一部以“成一家之言”的計劃，可惜未成。散篇依例作為“雜著”匯錄于《馮衍集》之中。《隋志》：“ 《后漢司隸從事馮衍集》五卷。”唐章懷太子李賢注：“ 《衍集》見有二十八篇。”散佚較多。

班彪出自西漢成帝朝外戚家族，其姑為文學史上著名的班婕妤。父輩與揚雄、劉歆、王莽等朋輩交游。從兄班嗣與桓譚過從。莽亂中，年輕的班彪避難西北，先后入隗囂、竇融幕府，入東漢為徐令、望都長。建武三十年卒，年五十二。班彪守道恬淡，專心述作。與子班固兩代接力，賡續(xù)司馬遷《史記》，成一代名著《漢書》。在班固續(xù)成《漢書》之前，僅班彪所著、當時稱為“后傳”的六十五篇傳記，就已經(jīng)得到時人高度評價。

《后漢書·班彪傳》：“所著賦、論、書記、奏事合九篇。” 《隋志》：“ 《后漢徐令班彪集》二卷。梁五卷。”“卷”是東晉南朝以下更為流行的圖書單位，“二卷”“五卷”云云，或有遺佚，或系后人重編。班彪經(jīng)典之作《北征賦》，構(gòu)思略仿劉歆《遂初賦》。班彪之女班昭后來又有《東征賦》繼承這一辭賦紀行傳統(tǒng)。他還有名作《王命論》，以及在竇融河西幕府、在建武朝所作的奏書等。以班彪的文學成就以及班固在明、章兩朝長期擔任校書工作的情況推斷，中秘不藏《班彪集》是無法想象的。往下，班固、賈逵、傅毅、東平王劉蒼等一輩作者，文集撰著已蔚成習氣，無需考辨。

通過類似校勘學“理校”的方式，可見在東漢明、章兩朝，班固等人典掌校書的時代，文集早已算不上新生事物。接續(xù)《七略》而下，在劉歆、揚雄的同時代人中間，為后世留下一部文集儼然成為風雅時尚。以班固被“召詣校書部”的永平五年為時間節(jié)點，文人著文集的成規(guī)，已歷經(jīng)兩代人約半個世紀。一邊是習俗已成，文集之撰蔚成風習；一邊是青史明文，“依《七略》而為書部”，《七略》部類卻沒有文集。如此方鑿圓枘，究竟如何契合呢？

三、“詩賦”觀念、《七略·詩賦略》、文集體制之建構(gòu)

“詩賦”觀念與文集“首賦”體制之間的關(guān)系最為糾結(jié)，隱藏著許多奧秘，廣涉《七略·詩賦略》的建立、“美文”觀念、文體與“前文體”、“文集”稱名的歷史演變等方面，下面試一一予以揭發(fā)。

第一，“詩賦”概念與《七略·詩賦略》的建立。

《七略》以《六藝略》《諸子略》《詩賦略》三略為主體，班固等人校書既“依《七略》而為書部”，那么，與文集體制相關(guān)問題的焦點就主要落在《七略·詩賦略》上。與《六藝略》《諸子略》相較，《詩賦略》是個新生事物。南朝阮孝緒《七錄序》指出：“劉氏之世…… 《七略·詩賦》不從《六藝·詩》部，蓋由其書既多，所以別為一略。”余嘉錫解釋：“詩賦雖出自《三百篇》，然六藝詩僅六家四百一十六卷，而《詩賦略》乃有五種百六家千三百一十八篇，如援《春秋》之例附之于《詩》，則末大于本，不得不析出使之獨立。劉勰所謂‘六藝附庸，蔚成大國’也。”按學術(shù)源流關(guān)系，以辭賦為主體的圖書應(yīng)該附錄在《六藝·詩》部之下。考慮到此類書籍數(shù)量太大，附錄的話可能末大于本，于是只好析出獨立。可見《詩賦略》的建立，有出于不得已而為之的客觀因素。

至于之所以將辭賦為主、歌詩附之的書籍部類命名為“詩賦略”，則是設(shè)法綰合源與流兩方面因素，同時又體現(xiàn)一定的規(guī)范意義。“詩”字表示淵源，“賦”（辭賦） 為古詩之流。“詩賦”一詞除了便于表示學術(shù)流變之外，《詩》為古代王官之學，儒家傳承有“ 《詩》教”，首冠以“詩”字，對于尚處在繁榮階段的“賦”（辭賦） 文化而言，有規(guī)范與引導意義。

第二，“詩賦”與“美文”觀念。

辭賦文化的繁榮與流行，催生出《詩賦略》賴以建立的大量辭賦作品，更喚醒了文學史上自覺的審美、美文意識。戰(zhàn)國以下至漢魏時期，數(shù)百年間，史籍記載經(jīng)常有“好辭賦”“不好辭賦”之類的敘事。漢“景帝不好辭賦”，直接導致一代辭宗司馬相如被梁孝王幕府所吸引，離開長安，前往東方的梁國去發(fā)展。當然，后來西漢辭賦“武宣盛世”的到來，也與漢武帝、宣帝對于辭賦的愛好有關(guān)。再如東漢中后期名儒盧植“不好辭賦”，為史所稱。“好辭賦”的例子，有揚雄、曹植等。“好辭賦”“不好辭賦”云云，揭示了附著于辭賦文藝上面的顯而易見的審美、娛樂價值。

劉向校書，建立《詩賦略》，他的辭賦史敘事也獨樹一幟，體現(xiàn)出一定的價值傾向。《漢志》因《七略》而成書，《詩賦略》序保存的應(yīng)是劉向、劉歆的論述：古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學詩，無以言”也。春秋之后，周道漸壞，聘問歌詠不行于列國，學《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古《詩》之義。

作為辭賦文藝的開創(chuàng)者，屈原、荀卿（孫卿） 都將《詩》教的傳統(tǒng)繼承了下來，他們的辭賦作品具有“惻隱古《詩》之義”。這是劉向辭賦史敘事的第一個層次。隨后，《漢志》曰：“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義。”文中“下及揚子云”五字應(yīng)該出自班固的補充。辭賦文藝流行至宋、唐、枚、馬、揚的階段，華麗的詞藻、夸張奇特的想象掩蓋了“風諭之義”，與古《詩》規(guī)范有了捍格。這是劉向辭賦史敘事的第二個層次，所談問題已經(jīng)延展至劉向校書的時代。愛好娛樂是人之天性，而社會正義又體現(xiàn)人類的理性擔當，就此提出規(guī)范，正是儒學士大夫的責任與使命所在。班固補充進《漢志·詩賦略》序的揚雄的著名論斷曰：“是以揚子悔之，曰：‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂、相如入室矣，如其不用何？’”揚雄在“悔賦”語境之下的發(fā)言具有一定傾向性。盡管如此，以辭賦起家的揚雄對于“麗辭”的價值并未全盤否定，《法言·寡見》曰：“言不文，典謨不作經(jīng)。”揚雄致憾并反對的是“淫麗”，即辭賦文藝過分的靡麗傾向。他將“詩人”“辭人”進行對比，分別用“麗則”“麗淫”對雙方的賦進行定位，共同使用的一個“麗”字，透露了文學史上“美文”自覺意識的萌動，也成為兩百年之后“詩賦欲麗”（曹丕《典論·論文》） 文章準則的淵源。

第三，“詩賦”與文體、“前文體”。

一定意義上，《詩賦略》的建立也成為文體、“前文體”的分水嶺。清章學誠《文史通義》提出“至戰(zhàn)國而后世之文體備”的論斷，影響很大。誠然，后世的文章體裁，多有古代淵源，并在戰(zhàn)國時期得到較大發(fā)展。然而，即使晚至戰(zhàn)國時代，著述“文章”的自覺觀念、自覺的文章審美（“美文”） 意識均未建構(gòu)完成。戰(zhàn)國時代諸文體依存于社會文化種種特定語境與制度之中，實質(zhì)處于一種單元的、自發(fā)的狀態(tài)，也許稱為“前文體”才更合適。只有辭賦引導的文章自覺審美意識流行之后，才談得上完整意義上的“文體（文學體裁） ”。近人劉師培有一段名論，以《漢志》為據(jù)，指出文章各體裁皆出入《六經(jīng)》、諸子之中：

觀《班志》之敘藝文也，僅序詩賦為五種，而未及雜文。誠以古人不立文名，偶有撰著，皆出入《六經(jīng)》、諸子之中……如論說之體，近人列為文體之一者也，其體實出于儒家……書說之體，亦近人列為文體之一者也，然其體實出縱橫家……推之奏議之體，《漢志》附列于《六經(jīng)》……敕令之體，《漢志》附列于儒家……又如傳、記、箴、銘，亦文章之一體。然據(jù)《班志》觀之，則傳體近于《春秋》……記體近于古《禮》……箴體附于儒家……銘體附于道家……是今人之所謂文者，皆探源于《六經(jīng)》、諸子者也。

劉氏以發(fā)揚阮元《文言說》的理論為宗旨，主張只有韻語文言才是文學的正宗，因而以辭賦為主的《詩賦略》不能與各體雜文混雜。近人余嘉錫依《文選》序次，不殫其煩，指出賦、詩、詔、策、令、教、上書、疏、書、設(shè)論、序、頌、論、箴、銘、對等各種文體，皆于諸子書淵源有征，證明章學誠“秦漢諸子即后世之文集”論斷之可信。劉氏、余氏異口同聲，指出各種文體（劉氏不含詩賦，余氏包括詩賦） 大都單元式地自發(fā)散落于《六經(jīng)》《諸子》群書之中，尚未經(jīng)過有序匯總。這一切就是《詩賦略》建立之前（“前《詩賦略》”階段） 的文體狀態(tài)，文體雖已存在，但尚未形成“共同體”。

《詩賦略》的建立，標志著辭賦獲得獨立學術(shù)地位與價值，成為輻射并影響眾文體的中心要素。“后《詩賦略》”階段的文體生存狀態(tài)呈現(xiàn)出了新面貌，人們的文體觀念更為自覺與清晰，文體之間的關(guān)聯(lián)性也有所增強。曹丕《典論·論文》曰：“夫文，本同而末異。”兩漢之交以下時代，辭賦化、形式美成為眾文體發(fā)展的普遍趨勢。與“詩賦”同為韻文的“銘誄”類文體姑且不論，史書名著《漢書》文體上屬廣義的“書論”體，華嶠、袁宏、范曄眾口一詞地贊譽，評價為“文贍而事詳”，“不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者亹亹而不厭”，“比良遷、董，兼麗卿、云”。又如實用的“奏議”文體，如王充分析所示，“抒其義旨”，“采掇傳書”，“損益其文句”，也呈現(xiàn)出新景象。明人評論司馬相如《諫獵書》《喻巴蜀檄》《難蜀父老文》等雜文“其文皆賦流也”，近人也認為“皆布濩流衍，有同賦體”，指稱的都是一代辭宗各體作品的“賦化”情形。

回顧本文討論焦點的辭賦（或單言“賦”），本身原是一種文體的名稱，然而，在漢魏晉時期的文學史語境之中，由于辭賦文化的中心地位與強大輻射、影響力，“賦”這個名稱又被當成文章（今言“文學”） 的大名。曹植自敘“少而好賦” （《文章序》） ，又曰“少小好為文章”（《與楊德祖書》） 。“詩賦”“詞賦”二詞也頗有類似廣義使用的情形。“辭賦”為“文章”大宗，理所當然位居“眾體之首”。“詩賦”曾經(jīng)代言“文集”，以大宗統(tǒng)全體，其內(nèi)在邏輯也就可以理解了。

第四，“詩賦”觀念的演變與文集體制之建構(gòu)。

“詩賦”觀念歷經(jīng)數(shù)百年，最終演變、凝定成“文集”。

首先，《七略·詩賦略》所收辭賦作品的范圍，應(yīng)該是一個偏于廣義的“賦”的概念。具體而言，一者，共計五種的《詩賦略》包含附錄第五種“歌詩”作品，“歌詩”可以納入其中，顯而易見。二者，第三種“孫卿賦”之屬，收有“李思《孝景皇帝頌》十五篇”，則“頌”也可納入。三者，第四種“客主賦”之屬，末附的《成相雜辭》《隱書》，后世只歸類于“雜文”，也附錄在其后。四者，本略首列“ 《屈原賦》二十五篇”，一般理解，包羅《離騷》《九歌》《天問》《九章》《遠游》《卜居》《漁父》眾作為一，所謂“屈原賦”自然也是廣義“賦”的概念。五者，近人注意到《說文解字》引揚雄“賦”句出于《解嘲》，以《解嘲》為“賦”也是廣義的。許慎是賈逵弟子，賈逵學術(shù)傳承自劉歆，又與班固共事校書，因而《說文》的這個處置方式值得注意。“由于賦的題材和社會作用是比較廣泛的，它的體制也在發(fā)展過程中與其他文體互相影響，因而它同箴、銘、頌、誄、祭文乃至四、五、七言詩的區(qū)別也不是絕對的。《詩賦略》表面上以“賦”為主題詞，廊廡比較寬廣，這是我們討論《詩賦略》與文集關(guān)系時應(yīng)予認真對待的一個基礎(chǔ)因素。

其次，《七略》問世前后，“詩賦”一詞既被用作目錄體系當中特定圖書類別的大名，約定俗成，其所對應(yīng)的物質(zhì)形態(tài)即為后世以辭賦為大宗的文集。歷代論者對此習焉不察，失之眉睫。

《漢書·王貢兩龔鮑傳》載，薛方“喜屬文，著詩賦數(shù)十篇”。薛方是劉歆、揚雄同時代人，終于東漢初年。他“著詩賦數(shù)十篇”，顯示“詩賦”已經(jīng)流行為成語，相當于南朝以后的“文集”概念。

更為顯著的例子見于二三世紀之交的魏文帝曹丕（187—226）《詩賦》。《三國志·魏書·文帝紀》裴松之注引胡沖《吳歷》曰：“帝以素書所著《典論》及《詩賦》餉孫權(quán)，又以紙寫一通與張昭。”按照通常的閱讀方式，“詩賦”很容易被作為一般的文體類名忽略過去。其實，進入歷史語境細思，作為兩國君主之間的國禮，二書總不至于沒有一個堂皇的書名吧？“詩賦”作為專稱名詞，正是與《典論》專書并列的散篇文章結(jié)集（文集） 之大名，懸擬其題，二書書名或作“魏皇帝曹某典論”“魏皇帝曹某詩賦”。《魏皇帝曹某詩賦》南朝之后應(yīng)逐漸流傳為《魏文帝集》。

揚雄《法言》、桓譚《新論》問世之后，東漢以下文人著作子論，頗以“專書化”為特征。與之相較，“詩賦”類圖書仍以單篇匯總為基本方式，兼容度比較高，呈現(xiàn)出不斷擴展生成的機制。以上文論述過的《中謁者史岑集》為例，史載岑“著頌、誄、《復神》、《說疾》，凡四篇”，載錄者既包括“頌”“誄”，也包括具題雜著（《復神》《說疾》），可見唐人文集兼收“雜著”之例，兩漢之際早已有之。

王充《論衡·案書》曰：“今尚書郎班固，蘭臺令楊終、傅毅之徒，雖無篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比以觀好，其美一也。”將“賦頌”“記奏”連貫論述，表明東漢前期賦頌、記奏已經(jīng)被視為同一體制的不同部分。條列起來，就呈現(xiàn)為一種“賦頌……記奏……”不斷擴容的文集模型。

隨著“五言騰踴”，建安以下的“詩賦”類圖書（文集），援《七略·詩賦略》歌詩次于辭賦的成例，將以五言詩為主的詩歌作品固定收載在辭賦作品之后，形成“甲賦乙詩”體例。

“詩賦”類圖書（文集） 的擴容次序，六朝末顏之推（531—約591以后） 《顏氏家訓·勉學》中也有旁證：“吾初入鄴，與博陵崔文彥交游，嘗說《王粲集》中《難鄭玄〈尚書〉》事。崔轉(zhuǎn)為諸儒道之，始將發(fā)口，懸見排蹙，云：‘文集只有詩賦銘誄，豈當論經(jīng)書事乎？且先儒之中，未聞有王粲也。’崔笑而退，竟不以《粲集》示之。”這則故事嘲諷6世紀50年代南北朝后期的北朝鄴下儒生之孤陋寡聞。這些淺儒據(jù)為口實的常識“文集只有詩賦銘誄，豈當論經(jīng)書事”，意謂“文集”里面只合收“詩賦銘誄”等韻文，論經(jīng)書的文章怎么可能收在文集中呢？這一后出的陋儒口實，可以轉(zhuǎn)證“詩賦”“銘誄”二者在文集體制內(nèi)部的關(guān)聯(lián)度之高。《王粲集》兼收經(jīng)學文章《難鄭玄〈尚書〉》，又可視為文集兼收“雜著”的證據(jù)。

再次，關(guān)于“文集”名稱的制造。6世紀蕭梁時代的文學名流蕭子顯（487—535） 還以“詩賦”之名稱述文集，用語習慣偏于保守。其《自序》曰：“少來所為詩賦，則《鴻序》一作，體兼眾制，文備多方，頗為好事所傳，故虛聲易遠。”

改變這一用法的契機也發(fā)生在梁朝。目錄學家阮孝緒（479—536） 在斟酌前代王儉目錄名著《七志》的分類體系時，提出不如以“文集”取代“詩賦”，作為目錄部類的大名：“王以‘詩賦’之名不兼余制，故改為‘文翰’。竊以頃世文詞，總謂之‘集’，變‘翰’為‘集’，于名尤顯。故序《文集錄》為內(nèi)篇第四。”王儉《七志》提出，“詩賦”二字由兩個獨立文體名稱組合成詞，用以充當統(tǒng)括所有文體的大名，周延性不夠，不如改為“文翰”。阮孝緒指出，既然近世文章結(jié)集，書名已經(jīng)多署“×××集”字樣，稱“文集”就更合適。從劉向校書開始建立的“詩賦”名目，經(jīng)過阮孝緒的建議，竟然改成“文集”，從此，作為圖書部類大名的“詩賦”退出歷史舞臺。

梁元帝蕭繹平定侯景之亂，興復梁朝。承圣元年（552） 江陵校書，按經(jīng)部、史部、子部、集部分工。蕭繹《金樓子·立言》發(fā)表名論：“諸子興于戰(zhàn)國，文集盛于兩漢。至家家有制，人人有集。”與戰(zhàn)國“諸子”相承續(xù)，稱兩漢“文集”而不稱“詩賦”，用語可謂與時俱進。

綜合上述考辨可知：第一，文集“首賦”體制，在7—10世紀的唐代早已成為約定俗成的慣例；成書在6世紀的《文選》亦大率如此，3世紀末西晉摯虞《流別集》或具有一定的承上啟下地位。第二，文集體制之建立與流行，關(guān)鍵在東漢前期（光武、明、章三朝，25—88），淵源所出則非《七略·詩賦略》莫屬。第三，東漢班固等人校書“依《七略》而為書部”原則值得品味。第四，兩漢辭賦文學的鼎盛成就，構(gòu)成《七略·詩賦略》、文集“首賦”體制賴以成立的源頭活水。第五，6世紀中期，“文集”概念才由目錄學家制造出來，“詩賦”是它（文集） 流行數(shù)百年的原生名稱，文集“首賦”機制脫胎于《七略·詩賦略》的編次成規(guī)。第六，經(jīng)手“文集”體制建構(gòu)的主要是劉向至班固四代儒學士大夫，劉向受詔校書（漢成帝河平三年，前26） 至班固去世（東漢和帝永元四年，92） 之間的118年時段，可視為“中國文學的軸心時代”。

作者單位中國社會科學院文學研究所

責任編輯陳斐