南宋民事判例中的婚姻糾紛

婚姻問題是中國古代社會最普遍、最常見的社會家庭問題之一。宋代理學盛行，法律對于婚姻關系中女性的束縛加重，婚姻關系中的禮法傳統與道德人倫愈加被重視。在此背景下，南宋時期夫妻糾紛類案件類型豐富，這些糾紛案件被分門別類地記錄在了南宋時期的判例匯編中。

宋室南渡后朝廷法典散失，所以由官方編纂的斷例匯編和整合地方案例而成的判例匯編就成為補全法律、靈活斷案的重要文件。南宋的法律對婚姻制度做出了詳細的規范，而宋人在實際婚姻生活中的問題基本都能夠在判例匯編中找到文獻記載。因此，可以從法律史和婚姻家庭史相結合的視角來考察南宋時期的家庭婚姻問題。

夫妻的經濟糾紛

南宋判例中關于夫妻之間違法侵占財產的最典型例子是“羅柄女使來安訴主母奪去所撥田產”一案。本案中羅柄的妻子趙氏“不惟無子，又嘗謀其庶子”，被羅柄所休。羅柄在生前，將從楊從處承典來的田地和手中的契約交付給了曾育有一子的女使阿鄒，后來阿鄒又陸續從楊從手中買來、承典來一些田地，且都在其父鄒明的戶名之下。但在羅柄老病將死之時，趙氏乘虛而歸，“擄其生業，逐其孽子”。羅柄死后，趙氏指使家仆黃蘊到官府起訴，要求歸并鄒明的稅錢以掠奪女使阿鄒的產業。在審理過程中，判官的判斷與其最終判決結果是存在不相符的。判官一方面對趙氏的為人十分厭惡，認為其“滋毒不已”，同時對趙氏的真實目的也有較為清晰的判定：“非惟羅柄所與者，欲行規圖，而阿鄒自置者，亦肆兼并。”但最終判案官僅保全了阿鄒的財產，并未對趙氏做出判罰。可見，夫妻二人之間的財產所有權爭奪可能仍被視為家事，即便趙氏已被休，但官府似乎仍然承認其復歸之后的妻子身份。當夫妻間的財產紛爭損害到第三方的利益時，判案官則會盡力維護第三方的合法財產。而且判詞中對趙氏的批判也在一定程度上顯示了判官自身的人情偏向，對阿鄒和鄒明在感情上給予的安撫亦體現出官吏的同情之心。

南宋民事判例文獻中，與夫妻及雙方家族有關的債權糾紛集中在土地房屋買賣、典賣、租賃、抵當的訴訟之中。南宋地方官吏曾處理“爭田業”一案，案件中丈夫吳膺在生前主掌妻家洪氏的產業，向李行可借取了不少錢物，并簽訂了抵押契約。吳膺死后其妻洪七娘提起訴訟，聲稱那些抵押契約為偽造，以試圖蒙混抵賴。本案的判案官認為要么是夫妻共同作偽，要么是妻子在丈夫死后自己作偽，目的都是侵占他人產業。

南宋夫妻間產生較多的糾紛，是妻子嫁妝奩產的所有權歸屬問題。南宋民眾陳圭起訴兒子陳仲龍與兒媳蔡氏盜典共有田業給蔡仁，陳仲龍與蔡氏辯解稱他們出典的田產是用蔡氏的嫁妝購置的。處理此案的知名地方官翁浩堂援引《宋刑統》中“妻家所得之財，不在分限”和“婦人財產，并同夫為主”兩條，論證陳仲龍及其妻有權出典以妻子嫁妝購置的田產。但他亦注意到田產承典人為蔡氏之弟蔡仁，且在田產典賣中雙方存在可疑的行為，因此翁浩堂要求蔡仁退贖田產，“若是陳圭愿備錢還蔡氏，而業當歸眾”，“如陳圭不出贖錢，則業還蔡氏，自依隨嫁田法矣”。考慮到出典人和承典人雙方的特殊親屬關系，翁浩堂認為典賣行為雖然合法，但于情理不合，因此田產還是應當歸還夫妻或丈夫家族手中。此判決結果顯然是翁浩堂在情與理的共同考量之下做出的，妻子的嫁妝是夫妻二人的私有財產，法律條文清楚做出的規定不會因夫家的反對而有所更改，但奩產作為個人的隨嫁之物，主要是為妻子婚后的新家庭提供資金支持。此案的判詞中判官在維護法律的權威性的基礎上很好地照顧了各方的訴求，是“情法兩盡”的典型例子。

類似的妻子奩產糾紛案例仍有不少，如宋人石輝出賣妹妹的嫁妝來還債，導致妹夫廖萬英在婚后索取妻子嫁妝而無所得，判案官責罰了石輝，但也批評了廖萬英：“大丈夫磊磊落落，肯視妻孥房奩中物為欣戚也。”本案中的丈夫過于在意妻子的嫁妝，損害了和妻子家族的和睦友好，有違人情常理，因此也是不值得提倡的。上述案例一定程度上體現出南宋時期已婚女性財產權的現狀。妻子的嫁妝歸夫妻共同所有，登記在丈夫的名下，并非完全歸妻子個人所有，因此經常會被丈夫家族所覬覦而引起糾紛，同時也導致南宋厚嫁之風的一時盛行。但也有學者認為，“從嫁妝的角度看，宋代似乎是妻子和女兒們遇上的最好的時期”。至少相關法律規定和案例判詞將妻子的嫁妝劃分出了夫家分家的范圍。

在立嗣與撫養上的糾紛

中國古代社會十分重視家族香火的延續，官府和民間都在盡力避免絕嗣之事。判例中確立繼承人和確認撫養關系是為了延續后嗣，繼立門戶，使家庭財產不被他人強占竊取，家庭中的孤幼老弱能夠得人照顧。

對于絕戶的家庭，選擇繼承人的方式大致有以下幾種：一是收養同宗族輩分相當的人；二是收養異姓為后嗣。法律對此類立嗣有嚴格規定：“異姓三歲以下，并聽收養，即從其姓，聽養子之家申官附籍，依親子孫法。雖不經除附，而官司勘驗得實者，依法。”當丈夫去世又未曾立嗣，立嗣權則在寡母手中，即“夫亡妻在，從其妻”。南宋家庭中的立嗣與撫養糾紛主要在“夫亡妻在，從其妻”，有時寡母對已立繼承人不滿，有時丈夫家族中的其他人干涉寡母立繼承人。

第一種情況，寡母不滿丈夫生前已立的繼承人。例如，宋人鄭文寶在生前收養異姓元振為唯一后嗣，鄭文寶去世后他的兄弟鄭逢吉起訴誣告元振，試圖將自己的兒子立為弟弟的后嗣。判案官胡石壁根據法律“諸養子孫，而所養祖父、父亡，其祖母、母不許非理遣還”一條，合理延伸出養父去世后養母或叔伯想以不合理的理由遣返養子都是不可以的，并批判鄭逢吉的行為是“欲兄之臂而奪之食也”。不過，胡石壁對于寡母的立異姓為后嗣會混淆血統的擔憂給予了一定的認同，建議采取“聽養同宗昭穆相當者為子孫”的辦法，但若寡母不肯，“尊長與官司亦無抑勒之理”。此判例中胡石壁維護了夫亡后妻子立繼承人的權利，同時也嚴格遵守法律，杜絕出現丈夫去世后，妻子驅趕繼承人以斷絕后嗣、私吞家產的情況，做到了法理與人情的融合。此判決既是法律上的判決，也是判官考量情理的體現，胡石壁在同宗族之中再立一人的建議，既延續了香火，又可使寡妻滿意，從而平息訴訟，可謂一舉兩得。

第二種情況，寡母在立繼承人的過程中遭到夫家家族成員的干擾與阻撓。在丈夫去世后，甚至在丈夫病危之時，夫家家族為爭奪丈夫家庭的產業而干擾立繼，使“夫亡妻在，從其妻”的規定難落實。《名公書判清明集》中曾記載“欺凌孤幼”一案，案件中宋人彥輔在兄長尤彬病危之時向官府提出訴訟，要將他的孫子榮哥立為尤彬的后人，后又提起戶絕檢校的訴訟，引起了尤彬之妻阿陸的不滿，她和女兒不惜削發為尼以“絕彥輔父子并吞之計”。此案中的立嗣并非夫妻本意，但為延續尤彬的香火，判官吳恕齋認為必須立嗣榮哥，考慮到阿陸的不滿和養老的需求，又將一半見在田產和其他隨身浮財給阿陸，以“終老其身”。最后的判決結果是多方衡量后的結果，立同宗族后輩為嗣，合乎人倫與尊卑長幼，也盡最大可能保證了家產不被吞并殆盡，確保了阿陸能夠老有所養。判決結果實現了當時條件下的公平合法與體恤人情。

在立繼承人之后，繼承人也要承擔起贍養養父母的責任。《宋刑統》有規定：“諸養子，所養父母無子而舍去者，徒二年。”由于養子不孝而被勒令歸宗的案例，判例匯編中并不少，但最終不孝的養子是否回歸本家，不同案例的結果不同。石豈子是何氏與丈夫石居敬共同收養的同宗養子，但其不僅敗壞家產，而且不及時祭掃父親、祖父，甚至“登門撓罵其母，指斥母親，至于持刃執棒”，可謂不孝至極。最終判案官按照“若所養子孫破蕩家產，不能侍養，及有顯過，告官證驗，審近親尊長證驗得實，聽遣”的法律規定，勒令石豈子歸宗。而在另外一案中，宋人黃康功不僅敗壞黃家家產，亦典賣了本宗何家家產。判案官吏認為黃康功想回歸本家是因為覬覦剩余家產，且他并不想善待其生母，所以不可歸宗。但為避免雙方爭訴不止，最后還是將何家的家產分了一半給黃康功。

從上述案子中能夠發現，判案官較推薦“聽養同宗昭穆相當者為子孫”的立繼辦法，對同宗族的繼承人也較為寬容，對于立異姓為后嗣的辦法則較不推薦，對于將自己的后代過繼為他姓家族后嗣的家族和異姓繼承人的態度也較為嚴苛，甚至有判官認為他們包藏禍心，如在黃康功一案中判官認為何家可謂是“天道好還”。這體現了判案官遵從法律規定的底線與基礎準則，但中國自古流傳下來的“立異姓為后，滅亡之道也”的社會傳統觀念，也讓判官在判案時預設了立場。

在嫁娶與離婚上的糾紛

南宋民間在婚嫁、離異以及接腳夫等方面都產生過不少糾紛案件，面對這些新婚姻糾紛，判官們亦做出了嚴守法度和充滿人情的判決。

宋代禮法強調人倫禮法，婚姻的締結重視“父母之命，媒妁之言”和良賤不婚，因此在這類案件中判案官強調“一準乎禮”。如在“士人娶妓”的類似案件中，判官都十分明確地反對讀書人娶官妓，顯示出法律和斷例對禮法秩序的維護。婚姻的締結過程中，容易產生糾紛的地方是訂婚后又悔婚。法律規定：“許嫁女，已投婚書及有私約而輒悔者，杖六十；更許他人者，杖一百；已成者徒一年，女追歸前夫。”南宋著名詩人劉克莊在當地方官的時候，曾處理過“女家已回定帖而翻悔”一案。女方家族謝家不肯承認定親帖，強說定親帖是假的，劉克莊在鑒定訂婚帖為真后，明確表示成不成婚“由法不由知縣”，表示了對法律權威的尊重。但也有未完全遵照法律規定將待成婚女性還給前夫的情況。“定奪爭婚”一案中，阿吳先后被許配給翁七七做兒媳和給李三九為妻。按照法律，阿吳應追回歸翁七七家，但由于阿吳已懷有李三九的孩子且翁七七也欣然退讓，于是判案官充分尊重兩家達成一致的意愿和減少后續的起訴糾紛的考慮，阿吳由李三九交領回家。在此案中，判決使案件各方皆能夠得到滿意的結果，雖然于法有些不合，但并不違背人倫道德。

夫妻離婚與妻子改嫁也是南宋時期常見的婚姻實態。值得注意的是，判官往往并不反對婦女再嫁。如在“將已嫁之女背后再嫁”一案中，已婚女阿吳被父親再嫁，考慮到阿吳在夫家受到公公的戲謔，判官解除了她與丈夫的婚姻并安排其改嫁。在“嫂嫁小叔入狀”一案中，阿區曾兩次改嫁，被第一任丈夫的弟弟訴至官府。判案官認為第一任丈夫去世后阿區“或嫁或不嫁，惟阿區之所自擇”，其小叔無權干涉。但該判官還是表示出了其對于改嫁的真實態度，雖承認阿區的自主改嫁權利，但也認為其“三易其夫，失節固已甚矣”。

接腳夫是在丈夫去世后婦女在夫家再招的丈夫。接腳夫妻子在夫家的地位較低，在丈夫家族有繼承人的情況下，幾乎不可能繼承到前夫的家產。如在劉克莊處理的“已嫁妻欲據前夫屋業”一案中，趙宗姬稱劉有光為接腳夫，因此可以占據前夫魏景宣的房屋，而魏家則稱他們二人為借本家成親。此案關鍵在于二人為招夫入舍還是改嫁。通過雙方的證據與辯解，劉克莊認為“趙氏改嫁，于義已絕，不能更占前夫屋”，責令趙氏回到劉家。可見，官府對于以接腳夫名義占據或接管前夫家產有著較為嚴格的認定與審理。

類似的還有妻家為女兒招的贅婿，不同的是贅婿繼承的是妻家的產業。南宋時曾有入贅女婿認為，妻家產業為兩個贅婿經營增置的，要求將家產分給四個女兒。但法律有規定：“諸贅婿以妻家財物營運，增置財產，至戶絕日，給贅婿三分。”更不必說妻家并未絕戶。最后贅婿均分家產的請求被駁回。從上述案件可以看出，接腳夫和贅婿在官方和民間都未被廣泛認同，在家產繼承和家族認同方面較受排擠。但在現實情況中，接腳夫和贅婿的存在多是為了保全家業或是貧寒之人相互扶持的無奈之舉，所以判官也會考慮夫妻的實際情況。

結 論

不同的婚姻類糾紛案件代表著不同的婚姻實態。通過南宋的真實民事訴訟判例，可以看到南宋法律中婚姻制度的應用情況和南宋人的婚姻實態。

首先，南宋法律中的婚姻制度，在地方官吏實際判決過程中的應用情況。以《名公書判清明集》為代表的判例匯編中記載的判決書、判詞都有援引的相關法律條文，有不少婚姻類案件的實際判決結果與援引的法律條文是存在一些不相符的地方的，如陳圭起訴兒子兒媳和“欺凌孤幼”兩案中，判案官在法律條文的基礎上充分考慮了案件中的婚姻實態，官吏對案件的判決做出了其裁量權范圍內的調整，以維護家族內部穩定與家族利益。

其次，南宋地方官在處理婚姻類案件時的考量因素，及大眾婚姻實態對判決的影響。南宋判例匯編中詳細記載了時人是如何根據案件中的婚姻實態來援引法律條文，對案件各方行為是什么樣的評價，以及判決的思考過程，因此可以看到判官對不同婚姻糾紛有著不同情理考量，對案件各方有著不同心理偏向。絕大多數判案官對法理和人情都有著較為平衡妥當的把握程度，不失人情之分寸，也不違法理之度。同時，判官對民間厚嫁之風盛行帶來消極影響進行了警示，也有判官批判了寡妻多次再嫁，說明他們判案時也關注與引導了當時的婚姻風俗和婚姻觀念。

最后，天理、國法和人情在婚姻類訴訟案件中的共同作用。不同的案件體現著不同的婚姻實態。判案官們處理實際狀態各不相同的婚姻類案件時，既依據援引法律，也受自身的心理傾向影響。因此，南宋時期情理的考量和國法的權威性能夠同時作用于案件的判決結果，二者調和了社會觀念進步而法律相對滯后的矛盾，讓案件判決結果既能夠被大眾在情感上接受，也能夠符合法律原則。從而使南宋百姓的婚姻實態相對穩定規范，使判決結果能夠有更高的社會接受度和大眾評價。

［本文系2024年度河南省社會科學院基本科研費項目“南宋民事判例中的婚姻制度與婚姻實態研究”（項目編號：24E167）階段性成果］

——————————————————————

作者單位：河南省社會科學院