肥城魏家坊關(guān)帝廟壁畫《八龍橋送行》畫面考證

摘要：肥城關(guān)帝廟位于山東省泰安市肥城市王莊鎮(zhèn)魏家坊村，是肥城市縣級文物保護單位。根據(jù)廟內(nèi)碑文，這是一座清代關(guān)帝廟。廟內(nèi)四壁繪滿關(guān)帝生平故事的連環(huán)壁畫。文章通過與各時期不同版本的《三國演義》中的插圖進行對比，從壁畫命名、畫面的構(gòu)圖、色彩、人物形象等多方面入手，對《八龍橋送行》這幅壁畫進行細致研究。對關(guān)帝壁畫中的《八龍橋送行》畫面進行考證，為關(guān)帝廟連環(huán)畫的整體研究提供借鑒。

關(guān)鍵詞：關(guān)帝廟；壁畫；八龍橋送行

一、《八龍橋送行》畫面命名探究

描繪關(guān)羽生平事跡的壁畫東西墻各十幅，分上下兩排，每排五幅。每一幅連環(huán)畫的右上方或左上方都標有壁畫的名稱，便于人們讀取壁畫信息。

最初看到“八龍橋送行”這個壁畫命名時，很難讓人直接聯(lián)想《三國演義》中的某一情節(jié)（圖一）。像桃園三結(jié)義、大破黃巾、怒鞭督郵、生擒王忠、三戰(zhàn)呂布等，這些壁畫的命名都可以讓對《三國演義》這本著作有所了解的人直接聯(lián)想到書中具體情節(jié)。但八龍橋送行只能進一步讀取圖中信息以獲取準確的故事內(nèi)容。

關(guān)于給畫面命名這一問題，范騫的文章中寫道日本畫師歌川國芳繪制的三國演義系列版畫中的《關(guān)羽破五關(guān)圖》出現(xiàn)了文不對題的現(xiàn)象。范騫分析大概有三點原因，一是由于“破五關(guān)”的故事情節(jié)就緊接在“灞橋挑袍”的后面，情節(jié)是連貫的。二是流傳版本原因。三是語言方面的原因，最終導(dǎo)致畫面出現(xiàn)文不對題的現(xiàn)象。

關(guān)于這段故事，中國人更熟悉的命名應(yīng)該是“關(guān)云長千里走單騎”或是“灞橋挑袍”。人們對“灞橋挑袍”熟悉，在很大程度上是因為戲曲的傳播。戲曲本身就是使用一種較為程序化的方式呈現(xiàn)一個情節(jié)，極其講究傳承，所以戲本以及戲目的命名變動不會太大，更有利于加深人們對命名的印象。事實上原著中并沒有提及曹操具體是在哪一座橋上送關(guān)羽的?！缎驴虦珜W(xué)士校正古本按鑒演義全像通俗三國志》（以下稱作湯學(xué)士校本）原文這樣寫道：公立于橋上見曹公引數(shù)十騎，飛奔前來，背后乃是許諸、徐晃之徒……；《新刻京本補遺通俗演義三國全傳》（以下稱作京本三國全傳）中寫道：立馬與橋上望之，見操引二十余騎鐵騎，飛奔前來，背后皆是許諸、徐晃……；《新刊校正古本出像大字音釋三國志傳通俗演義》寫道：羽回數(shù)十步，立馬于橋上望之，見曹操引二十余騎飛奔前來，背后皆是許諸、徐晃、于禁、李典之徒，操見云長橫刀立馬于橋上……

這些版本中均未提及故事具體發(fā)生于哪座橋上，只概括說到云長立馬于橋。有民間傳說說書中所寫的橋叫作灞橋，也有說叫作灞陵橋，是在今河南省許昌市魏都區(qū)關(guān)帝廟后院的一座三孔拱橋，相傳關(guān)羽灞橋挑袍發(fā)生在這里。這座橋因距許昌城八里所以原名八里橋，后傳關(guān)羽挑袍在此處，因此被改名為灞陵橋。據(jù)說這座三孔橋在清末時曾被毀，于1991年依照原件進行修復(fù)，所以整座橋的橋基是元代構(gòu)件，橋基之上的部分是明清的建筑。也有人認為更名為灞陵橋是因為八里橋的諧音。而肥城關(guān)帝廟所繪制的八龍橋送行壁畫內(nèi)容很明確就是關(guān)羽灞橋挑袍的故事。但相關(guān)戲曲、評書、原著中都不曾出現(xiàn)八龍橋的線索。其中可能也存在傳說版本的差異性；或是由于字音相似，后經(jīng)過口傳而造成的訛誤；或由于當時在信息傳遞的過程中，接受者文化普及程度參差不齊導(dǎo)致的接受偏差；抑或是中華民族龍圖騰意識的影響等。

二、《八龍橋送行》畫面考證

整幅八龍橋送行圖，赤臉關(guān)羽身著戰(zhàn)袍正坐于赤兔馬上回首，右手持青龍偃月刀擔于右肩，刀頭掛著曹操贈與的大紅繡袍，赤兔馬做前行回首姿態(tài)，關(guān)羽右側(cè)一人執(zhí)軍旗亦做回首姿態(tài)。身后站，著官袍戴官帽做拱手禮的曹操及眾人。身前一架插黃旗的半截馬車，藍色車廂后掛兩紅飾，呈向前走的趨勢。這輛馬車就應(yīng)該是甘、糜兩位夫人所乘坐的馬車。腳下是一座三孔橋，這同許昌的三孔灞陵橋倒是對得上。畫面右上角標有八龍橋送行。整幅壁畫集寫意與寫實于一體，大面積使用平鋪法，少部分使用暈染法使其過渡自然且突出體積感，畫面呈現(xiàn)三角構(gòu)圖，主體占畫面的三分之二，且位于畫面正中心處，使其突出。

將《新刻全像演義三國志傳》（以下簡稱《全像三國志傳》）（圖三）、湯學(xué)士校本（圖四）、《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》（圖五）以及上海人民美術(shù)出版社出版《三國演義》連環(huán)畫中繪制的送行部分的插畫（圖六）進行比對。

可以看出，在繪畫風格上全像三國志版本同湯學(xué)士校本的插圖風格相比，二者非常相似，線條都粗獷且簡練，黑白大色塊的對比使畫面結(jié)構(gòu)清晰，節(jié)奏明快。背景使用大面積留白或以數(shù)筆帶過。就畫面人物衣褶的排布與馬匹的肌肉結(jié)構(gòu)看，湯學(xué)士校本繪制得顯然沒有全像三國志版本那樣精致。湯學(xué)士校本的馬匹輪廓轉(zhuǎn)折結(jié)構(gòu)較為圓潤，力量感不強，馬匹頭部更偏向卡通，馬匹尾巴繪制僵硬呆板并不靈動。而全像三國志版本中繪制的馬匹在關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)折處則相對硬朗，奔跑姿勢更為生動。人物衣褶弧度更流暢自然，線條相對較為精致，且這兩個版本對橋的描繪幾乎沒有。對橋的描述《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》和肥城關(guān)帝廟壁畫上體現(xiàn)得較多。

肥城關(guān)帝廟壁畫中的橋繪制得相對比較豐富。青綠色石塊壘砌出的三拱橋體，石頭與石頭銜接的地方使用黑色進行勾線區(qū)分，石塊體積有大有小、錯落有致、節(jié)奏感強且排布較為自然。臺階更有立體感。橋洞色彩繪制符合透視學(xué)和光學(xué)原理。但繪者并未完全參透透視的原則，本應(yīng)是近大遠小的規(guī)則，畫面上呈現(xiàn)出的確是正好相反，變成近小遠大了，所以細看橋面臺階會有一種不協(xié)調(diào)感?？偟膩碚f，這個階段的繪者已經(jīng)開始受西方繪畫影響，或是已經(jīng)意識到光影的變化以及透視規(guī)則的存在，但其理論并不成熟。

《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》插畫整體來看裝飾性更強。畫面中間一朵云彩像屏風一樣將畫面切割成“臺前幕后”。“臺前”是張遼受曹操所使提前快馬攔截關(guān)公在橋上，為其獻上戰(zhàn)袍與黃金，“幕后”是曹操騎馬帶領(lǐng)數(shù)十人向著關(guān)羽方向趕去。本應(yīng)是同一時間兩個地點所發(fā)生的事，被一朵巨大的卷云巧妙地統(tǒng)一在一幅畫中。曹操等人在后面向前趕路的場景，并不是直接將眾人呈現(xiàn)給大家，而是用一座低矮的山丘將曹操眾人半遮半掩，非常具有中式審美。山丘的刻畫點線結(jié)合，畫面效果豐富。人物服飾衣褶繪制流暢，馬匹頭部的結(jié)構(gòu)以及尾部和頸部的鬃毛刻畫得也比較到位，毛流走向較為自然。從整體來看，《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》不管是在畫面印制的清晰程度還是在人物刻畫、畫面線條流暢和精細程度上都有很大提升。

現(xiàn)將前述的四個版本進行整體的比較，我們發(fā)現(xiàn)全像三國志本與湯學(xué)士校本畫面信息量相對較少，因為這時畫面更多是為文本服務(wù)的，即使畫面沒有這些信息也不受影響，更多詳細信息可以直接在文字中獲取。《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》和肥城關(guān)帝廟壁畫兩者明顯跟前兩者不同，《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》的排版方式是較為獨立的。豐富的畫面內(nèi)容再配上簡短的標語就可以瞬間在畫面中獲得大量信息，即使將畫單獨拎出來也具有可讀性。肥城關(guān)帝廟壁畫更是如此，再加上顏色的加持，裝飾作用更加凸顯。從中也體現(xiàn)出插畫的演變趨勢，畫面逐漸精致豐富直到可以獨立于文字而存在。

上述幾個版本只有上海人民美術(shù)出版社的這一版連環(huán)畫是于新中國成立后出版，這一版已是典型的連環(huán)畫了。版面只有少量的文字解說，插畫占比最大。這一版畫風非常成熟，熟練運用視角方向轉(zhuǎn)換而不是單一的平視視角，透視處理精準，不僅將西方素描解剖學(xué)、透視學(xué)、光影學(xué)等理論融入畫面且十分嫻熟自然地運用中國畫的皴、擦、點等筆法，黑白對比強烈，畫面效果突出。畫面對風的塑造有力地營造出關(guān)羽非凡的英雄氣概，枯筆繪制的赤兔馬尾毛發(fā)質(zhì)感強烈且靈動，背景處對山的塑造寥寥數(shù)筆卻凸顯壯闊山河。這一版中的橋雖樣式簡單，但對木質(zhì)橋面和石質(zhì)橋基的塑造卻十分出色。整個畫面最精彩的部分還得是對赤兔馬的體積以及肌肉的塑造，熟練運用皴擦筆法同時繪制出赤兔馬的強壯與馬特有的短毛質(zhì)感。

三、總結(jié)

就整體而言，肥城關(guān)帝廟壁畫八龍橋送行與全像三國志傳版本、湯學(xué)士校本、《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》相比較，在構(gòu)圖方面與湯學(xué)士校本相似。從畫面的裝飾性來看，與《新刊校正古本大字音釋三國志通俗演義》相似，但兩者沒有明顯的借鑒痕跡。值得注意的一點是肥城關(guān)帝廟的這幅畫中有大量戲曲元素體現(xiàn)，比如關(guān)羽頭戴的冠、曹操身邊的隨從的臉同戲曲中的臉譜非常相像，還有畫中人物穿著的高底鞋，與戲曲演員所穿的鞋相同。這在一定程度上也反映了當時肥城地區(qū)關(guān)于三國故事戲曲的傳播以及戲曲的傳播對當時繪畫界的影響。

作者簡介

王靈犀，女 ，山東濟南人，碩士研究生，研究方向為藝術(shù)學(xué)理論、文化遺產(chǎn)。

參考文獻

[1]范騫.歌川國芳《關(guān)羽破五關(guān)圖》文不對題與“破五關(guān)圖”衍變之初探[J].美與時代，2019（10）：117-121.

[2]黃小菊.版本視域下《三國志演義》經(jīng)典化研究[D].上海：上海師范大學(xué)，2021.

[3]朱逸寧.從插圖到連環(huán)畫《三國演義》兩種圖像藝術(shù)形態(tài)的比較[J].江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報，2021（6）：15-22.

[4]劉奉文.《三國志》版本的諸問題研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2012.

[5]胡曉梅.明刊《三國志演義》圖文關(guān)系研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2015.