公安執(zhí)法中常用7種法律措施是否為公安行政強(qiáng)制措施的評(píng)判研究

摘 要：

公安行政強(qiáng)制措施是公安行政執(zhí)法中最常用的措施之一。但目前我國(guó)立法中關(guān)于公安行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)界定較為模糊，以致在公安執(zhí)法實(shí)踐中民警因把握不準(zhǔn)一些法律措施的性質(zhì)，而在采取對(duì)應(yīng)程序上出現(xiàn)瑕疵。結(jié)合相關(guān)訴訟案例，以公安執(zhí)法實(shí)踐中常見(jiàn)的強(qiáng)制檢測(cè)、抽取血樣檢驗(yàn)血液酒精、強(qiáng)行帶離、強(qiáng)制隔離戒毒、收繳追繳、取締、責(zé)令等法律措施為例，對(duì)這七種法律措施是否為行政強(qiáng)制措施的屬性進(jìn)行評(píng)判，以為公安執(zhí)法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：

行政強(qiáng)制措施；公安行政強(qiáng)制措施；法律屬性

中圖分類(lèi)號(hào)：D035

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1673－4513（2024）－04－066－06

收稿日期：2023年10月17日

作者簡(jiǎn)介：

周依苒（1984-），女，河南尉氏人，在讀博士研究生，副教授，主要研究方向：公安學(xué)、法學(xué)。

基金項(xiàng)目：2020年度河南省高等學(xué)校青年骨干教師培養(yǎng)計(jì)劃資助項(xiàng)目（2020GGJS255）。

2023年9月，《治安管理處罰法》（修訂草案）引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。其中第一百條屬于程序上新增的內(nèi)容①，對(duì)應(yīng)于2017年的《治安管理處罰法》（修訂征求意見(jiàn)稿）第112條②。原“修訂征求意見(jiàn)稿”第112條來(lái)自其他法律（主要是《刑事訴訟法》《禁毒法》《反恐怖主義法》），該條對(duì)提取、采集的對(duì)象規(guī)定了較寬的范圍，包含虹膜圖像、毛發(fā)、脫落細(xì)胞，而這幾項(xiàng)由于屬于禁毒、反恐等特別法律授權(quán)的事項(xiàng)，不宜出現(xiàn)在管理日常治安活動(dòng)的法律內(nèi)，所以在“修訂草案”中已被刪除。同時(shí)，“修訂草案”在第二款中補(bǔ)充了強(qiáng)制檢查、提取、采集必須經(jīng)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的程序條件。該條所提及的強(qiáng)制檢查、提取、采集的法律性質(zhì)引起專家學(xué)者和社會(huì)公眾的熱議。顯然，該種措施帶有強(qiáng)制性，雖然修訂草案中把修訂征求意見(jiàn)稿中的虹膜圖像、毛發(fā)、脫落細(xì)胞這三項(xiàng)刪除掉，但是強(qiáng)制性檢查、提取、采集公民的人身、肖像、指紋、血液、尿液等仍涉及公民隱私，甚至帶有一定的侵犯性。該種措施屬于行政強(qiáng)制措施的范疇，該第一百條的規(guī)定屬于“設(shè)定行政強(qiáng)制措施”［1］。由此也引發(fā)對(duì)公安行政強(qiáng)制措施種類(lèi)和標(biāo)準(zhǔn)的討論，作為一項(xiàng)唯有國(guó)家才能行使的壟斷性的合法強(qiáng)制權(quán)力，行政強(qiáng)制措施的設(shè)定應(yīng)堅(jiān)持法律保留原則，因此對(duì)現(xiàn)有公安執(zhí)法中常用的一些法律措施是否為公安行政強(qiáng)制措施進(jìn)行梳理和評(píng)判，是規(guī)范和限制警察權(quán)，從程序上維護(hù)公安合法權(quán)利的有效路徑。

筆者結(jié)合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中部分關(guān)于公安機(jī)關(guān)采取的是否為“行政強(qiáng)制措施”的相關(guān)訴訟案例，對(duì)《人民警察法》《治安管理處罰法》《禁毒法》等公安法律法規(guī)中涉及的一些法律措施是否為行政強(qiáng)制措施進(jìn)行認(rèn)定與評(píng)判，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是基于《行政強(qiáng)制法》中關(guān)于即時(shí)性行政強(qiáng)制措施的法律標(biāo)準(zhǔn)，即暫時(shí)性、即時(shí)性、可復(fù)原性、預(yù)防性、從屬性、單一性的特征。法律性質(zhì)的認(rèn)定和評(píng)判意義非常重大，定性不同，其法律根據(jù)、適用條件和程序就會(huì)有所差別。

一、強(qiáng)制檢測(cè)

《禁毒法》第三十二條明確了公安機(jī)關(guān)可以對(duì)涉嫌吸毒人員進(jìn)行毒品檢測(cè)的權(quán)利。毒品檢測(cè)的目的是獲取行為人是否吸食毒品的證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)辦理行政案件中的一種調(diào)查取證措施，檢測(cè)不帶有強(qiáng)制性，也不需要經(jīng)過(guò)相關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，因此，檢測(cè)不屬于行政強(qiáng)制措施。強(qiáng)制檢測(cè)是對(duì)吸毒人員拒絕正常尿檢的情況下做出的一種帶有強(qiáng)制性的措施，如果違法行為人配合毒品檢測(cè)，就不存在強(qiáng)制檢測(cè)，其目的是防止因行為人的不配合，而導(dǎo)致的“證據(jù)損毀”，并且《禁毒法》明確規(guī)定了強(qiáng)制檢測(cè)須經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，因此，從目的、形式及程序設(shè)定上強(qiáng)制檢測(cè)均符合《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制措施的界定。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十四條也以列舉的形式對(duì)強(qiáng)制檢測(cè)的行政強(qiáng)制措施屬性予以了認(rèn)定。其實(shí)施對(duì)象也是特定的，僅限于涉嫌吸毒人員。

二、抽取血樣，檢驗(yàn)血液酒精

在查處酒后駕駛違法行為中，一般情況下，呼氣酒精測(cè)試是最基本和最常用的酒精含量檢驗(yàn)辦法。但受客觀條件及其他因素影響，呼氣酒精測(cè)試會(huì)存在一定的誤差，同時(shí)酒精含量的多少也是區(qū)分刑事責(zé)任和行政責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)之一，因此，為保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《道路交通安全法》及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)呼氣酒精測(cè)試結(jié)果有異議的、當(dāng)事人拒絕配合呼氣酒精測(cè)試的、涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的以及涉嫌飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即提取血樣，檢驗(yàn)血液酒精含量。而抽取血樣、檢驗(yàn)血液酒精行為的法律屬性卻一直廣受爭(zhēng)議。如黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院【（2020）黔27行終228號(hào)】二審行政裁定書(shū)上載明：“因上訴人不配合呼氣檢測(cè)，被上訴人為了確定上訴人是否構(gòu)成刑事犯罪而通過(guò)強(qiáng)制抽血的方式對(duì)上訴人進(jìn)行血液檢測(cè)……該強(qiáng)制抽血行為已不是為了實(shí)施行政管理，而應(yīng)屬于上述法律規(guī)定的刑事偵查行為……”浙江省高級(jí)人民法院【（2016）浙行終582號(hào)】行政裁決書(shū)中載明：“本案中，被上訴人慈溪市公安局交通警察大隊(duì)的執(zhí)勤民警開(kāi)始時(shí)對(duì)上訴人進(jìn)行呼氣檢驗(yàn)是基于交通行政管理的需要而采取的行為，屬于行政行為。但經(jīng)呼氣檢驗(yàn)，上訴人血液中的酒精含量為130毫克/100毫升，達(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)，已涉嫌危險(xiǎn)駕駛的刑事犯罪，此時(shí)被上訴人的民警將其帶至醫(yī)院抽取血液，也不再是基于交通行政管理的需要，而是為確定其行為是否構(gòu)成刑事犯罪進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，屬于刑事偵查行為?！陛x縣市人民法院【（2017）豫0782行初18號(hào)】裁判文書(shū)載明“……雖然王某某（筆者注，系上訴人）呼氣測(cè)試的血液酒精濃度結(jié)果為零，但其作為交通事故的一方當(dāng)事人，被告對(duì)王某和王某某均采取檢測(cè)血液的行政強(qiáng)制措施，是為了進(jìn)一步固定整個(gè)案件證據(jù)的需要，且采取的行政強(qiáng)制措施并不超出上述法規(guī)規(guī)定的范圍……”紹興市中級(jí)人民法院【（2015）浙紹行終字第63號(hào)】行政文書(shū)載明“……故，公安機(jī)關(guān)對(duì)有飲酒、醉酒嫌疑的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?shí)施血液檢查的行為屬于符合法律法規(guī)規(guī)定的行政強(qiáng)制措施?！鄙虾Ｊ械谝恢屑?jí)人民法院的“（2017）滬 01 刑 終 337 號(hào)”刑事裁定書(shū)裁定：“強(qiáng)制提取血樣行為暫時(shí)限制了被提取人的人身自由，且發(fā)生在刑事立案之前，屬于行政強(qiáng)制措施?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)公安機(jī)關(guān)抽取血樣檢驗(yàn)血液酒精的措施的性質(zhì)，實(shí)務(wù)界有不同的認(rèn)識(shí)。同樣，理論界對(duì)此也有不同的看法，谷海武［2］明確認(rèn)為采集血液行為屬于刑事偵查措施。筆者更傾向于將采集血液檢測(cè)酒精含量的措施認(rèn)定為一種行政強(qiáng)制措施，呼氣酒精檢測(cè)屬于鑒定中的一種特殊形式，不具有強(qiáng)制性，而對(duì)于拒不接受呼氣酒精測(cè)試的當(dāng)事人，將其帶至醫(yī)院抽取血液來(lái)檢驗(yàn)血液酒精含量，在一定程度上只是暫時(shí)性限制了其人身自由，其目的是獲取其是否飲酒以及酒精含量的直接證據(jù)，同時(shí)也是為了防止其酒后駕駛繼續(xù)危害公共安全，是一種中間性行為，不可能達(dá)到管理上的封閉結(jié)果，具有預(yù)防性、附屬性等特征。同時(shí)，抽取血液是最科學(xué)的檢驗(yàn)血液酒精含量的依據(jù)，在沒(méi)有抽取血液之前是無(wú)法判斷行為人的行為是酒駕還是醉駕，即無(wú)法準(zhǔn)確判斷行為人是構(gòu)成行政違法還是刑事犯罪，即使已發(fā)生交通事故，抽取血液檢驗(yàn)血液酒精由于較強(qiáng)的時(shí)效性，一般也會(huì)發(fā)生于刑事立案之前。因此，筆者認(rèn)為抽取血液檢測(cè)酒精含量的性質(zhì)與前文所述毒品成分的強(qiáng)制檢測(cè)無(wú)異，應(yīng)屬于一種公安行政強(qiáng)制措施。

三、強(qiáng)行帶離

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前有八部跟公安執(zhí)法相關(guān)的法律法規(guī)中提到強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)的法律措施，如《人民警察法》《治安管理處罰法》《戒嚴(yán)法》等。其中《人民警察法》第八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)行《治安管理處罰法》第二十四條第二款也對(duì)違反規(guī)定進(jìn)入體育場(chǎng)館的違反治安管理行為人規(guī)定可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。該條關(guān)于強(qiáng)行帶離的規(guī)定沒(méi)有出現(xiàn)在處罰程序章節(jié)，而是出現(xiàn)在了違反治安管理行為和處罰章節(jié)。這些法律法規(guī)中都沒(méi)有對(duì)強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)的法律屬性進(jìn)行認(rèn)定，也未對(duì)其相關(guān)程序進(jìn)行規(guī)定。在執(zhí)法實(shí)踐和判例中，大多把強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)作為一種限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施。如重慶市第四中級(jí)人民法院【（2020）渝04行終157號(hào)】秀山土家族苗族自治縣公安局與孟某良一案中③，對(duì)于強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)的行為認(rèn)為是行政強(qiáng)制措施，因?yàn)橹黧w不合法而裁決民警對(duì)擾亂公共場(chǎng)所秩序，揚(yáng)言要自殺的違法行為人的強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)行為違法。強(qiáng)行帶離在公安執(zhí)法工作中很難預(yù)判，屬于一種即時(shí)實(shí)施的警察職權(quán)，帶有強(qiáng)制性特征，也是為了制止違法行為和正在發(fā)生的危害公共安全或擾亂公共秩序的行為，整體來(lái)看符合行政強(qiáng)制措施的特征。

四、強(qiáng)制隔離戒毒

強(qiáng)制隔離戒毒的性質(zhì)一直以來(lái)受學(xué)界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議，大部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界把強(qiáng)制隔離戒毒認(rèn)定為一種公安行政強(qiáng)制措施。司法判例中也有相關(guān)的認(rèn)定案例。如乾安縣公安局、乾安縣人民政府與侯某強(qiáng)制隔離戒毒二審行政判決【（2017）吉07行終10號(hào)】裁判文書(shū)載明，上訴人乾安縣公安局對(duì)被上訴人侯某作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定，屬于限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施。上訴人乾安縣公安局在作出強(qiáng)制隔離戒毒決定前，應(yīng)當(dāng)依法聽(tīng)取被上訴人侯某的陳述和申辯，上訴人乾安縣公安局未依據(jù)上述法定程序作出行政行為，屬程序違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。該行政案件把強(qiáng)制隔離戒毒認(rèn)定為限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施，因?qū)嵤?qiáng)制措施的程序違法，從而導(dǎo)致該強(qiáng)制隔離戒毒的決定被撤銷(xiāo)。強(qiáng)制隔離戒毒強(qiáng)制性地限制公民人身自由的性質(zhì)不容置疑。但《禁毒法》中并未就強(qiáng)制隔離戒毒的性質(zhì)進(jìn)行界定，也未規(guī)定采取強(qiáng)制隔離的程序。首先，強(qiáng)制隔離戒毒的產(chǎn)生，不具有即時(shí)性、緊迫性的特征，相對(duì)于行政強(qiáng)制措施而言，它是平緩的。其次，強(qiáng)制隔離戒毒的期限為兩年，最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)一年，這與行政強(qiáng)制措施的暫時(shí)性特點(diǎn)實(shí)在難以契合。筆者查閱新華字典、漢典，對(duì)“暫時(shí)”的解釋為短時(shí)間內(nèi)，其近義詞為臨時(shí)、一時(shí)、短暫。而兩至三年的戒毒期限顯然背離暫時(shí)性的立法目的。暫時(shí)性也可以理解為一種中間性行為，其目的往往是為了后續(xù)處理結(jié)果的實(shí)施而采取的預(yù)防性、保障性措施，是為另一種處理結(jié)果而服務(wù)［3］。而《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百二十一條也表明④，涉及行政拘留處罰的吸毒行為人，對(duì)其采取的強(qiáng)制隔離戒毒并不是為后續(xù)行政處罰而服務(wù)，也不是為了輔助行政處罰的實(shí)施，不具備從屬性的特征，兩者是相互獨(dú)立的兩個(gè)行為，甚至可以相互吸收。即使不涉及行政處罰的吸毒行為人，強(qiáng)制隔離戒毒結(jié)束后，意味著該行政行為的終結(jié)，帶有終局性結(jié)果。當(dāng)然，帶有終局性結(jié)果也不意味著就一定是一種帶有制裁性質(zhì)的行政處罰行為。《行政處罰法》關(guān)于行政處罰的種類(lèi)中并沒(méi)有強(qiáng)制隔離戒毒，且明確規(guī)定，限制公民人身自由的行政處罰必須由法律來(lái)設(shè)定。因此，筆者認(rèn)為，強(qiáng)制隔離戒毒并不是《行政強(qiáng)制法》意義上的行政強(qiáng)制措施。它和已經(jīng)廢除的勞動(dòng)教養(yǎng)制度、收容教育制度的性質(zhì)比較接近，更多的是一種教育矯正性質(zhì)的措施。

五、收繳、追繳

收繳與追繳是公安機(jī)關(guān)辦理治安行政案件中經(jīng)常用到的一種法律措施。關(guān)于“收繳”“追繳”的適用場(chǎng)景也較多，筆者梳理了一下公安機(jī)關(guān)經(jīng)常適用到的法律法規(guī)，歸納出現(xiàn)有法律框架內(nèi)的收繳主要有兩種適用情形。

第一種情形如下主要出現(xiàn)在以下法律法規(guī)中：《治安管理處罰法》第十一條⑤關(guān)于收繳追繳的規(guī)定。除此之外，《道路交通安全法》《禁毒法》中也涉及對(duì)偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、駕駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志等及對(duì)毒品，吸食、注射毒品的用具，毒品違法犯罪的非法所得及其收益等的收繳或追繳；《居民身份證法》中涉及收繳偽造、變?cè)斓淖o(hù)照及其印制設(shè)備等。首先可以確定的是，此種情形下的收繳和追繳并不是治安管理處罰措施，《治安管理處罰法》第十條規(guī)定的“四加一”種處罰種類(lèi)里不包含收繳與追繳。對(duì)其性質(zhì)理論界和實(shí)務(wù)界仍有爭(zhēng)議。公安部制定的《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十四條：“ 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察在執(zhí)法過(guò)程中，依法可以采取下列行政強(qiáng)制措施：（五）收繳物品……”，把收繳定性為一種行政強(qiáng)制措施。司法判例中也有把追繳作為行政強(qiáng)制措施的案例。湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院審理的謝某某、周某某與吉首市公安局治安行政強(qiáng)制及行政賠償二審行政判決書(shū)【（2016）湘31行終88號(hào)】載明：“……治安管理處罰法規(guī)定的治安管理處罰種類(lèi)中亦沒(méi)有設(shè)定追繳的這一處罰種類(lèi)。故，被上訴人答辯稱追繳行為屬于行政強(qiáng)制措施的理由成立，上訴人提出被訴追繳物品清單屬于行政處罰和重復(fù)處罰的上訴理由，不能成立，本院對(duì)此不予支持……”但收繳與追繳不是治安管理處罰就一定是行政強(qiáng)制措施嗎？筆者認(rèn)為該判例中的觀點(diǎn)有待進(jìn)一步考量。收繳與追繳相對(duì)于同樣對(duì)財(cái)物采取的作為行政強(qiáng)制措施的扣押來(lái)說(shuō)，具有終結(jié)性處理的特點(diǎn)，不具備暫時(shí)性和可恢復(fù)性，收繳或追繳后的處理方式一般是上繳國(guó)庫(kù)、返還被侵害人或者集中銷(xiāo)毀，不可能再回到被收繳或追繳前的原持有狀態(tài)，不具備可復(fù)原性。因此，《治安管理處罰法》第十一條中的收繳與追繳應(yīng)是一種沒(méi)收性質(zhì)的行政處罰行為。

第二種情形下的收繳是一種執(zhí)行行為?！吨伟补芾硖幜P法》第一百零四條至一百零六條中、《道路交通安全法》第八十二條、一百零八條提到“收繳罰款”。罰款是一種行政處罰，而“收繳罰款”顯然已進(jìn)入到執(zhí)行行政處罰的程序，所以此種情形下的收繳是一種行政執(zhí)行行為。因此，收繳、追繳在兩種情形下都不屬于行政強(qiáng)制措施。

六、取締

取締是行政機(jī)關(guān)依法終止未依法取得許可、批準(zhǔn)（含核準(zhǔn)和登記）及（或）營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公民、法人及其他組織所擅自從事的有關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)及商業(yè)活動(dòng)而經(jīng)常采取的行政處理行為之一。在公安執(zhí)法中，取締的對(duì)象主要是未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營(yíng)按照國(guó)家規(guī)定需要由公安機(jī)關(guān)許可的行業(yè)。除此之外，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)下發(fā)的《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》，邪教組織也是取締的對(duì)象。在公安執(zhí)法實(shí)踐中也不乏以行政命令、會(huì)議紀(jì)要等為由展開(kāi)的一些專項(xiàng)取締活動(dòng)。比如，全國(guó)公安重點(diǎn)打擊整治非法社會(huì)組織，2021年共打掉非法社會(huì)組織123個(gè)，聯(lián)合民政部門(mén)依法取締非法社會(huì)組織518個(gè)⑥。公安部2020年2月4日召開(kāi)應(yīng)對(duì)新型冠狀病毒感染肺炎疫情工作第三次全國(guó)公安機(jī)關(guān)視頻會(huì)，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)決取締非法野生動(dòng)物貿(mào)易市場(chǎng)，努力從源頭上控制重大公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。2022年3月哈爾濱市結(jié)合黑龍江省公安廳“核心使命2022”系列戰(zhàn)役，組織全市治安部門(mén)和派出所開(kāi)展治理生產(chǎn)、銷(xiāo)售、焚燒冥紙冥幣專項(xiàng)行動(dòng)，共依法取締銷(xiāo)售攤點(diǎn)117家?？梢?jiàn)，取締是在實(shí)定法和公安執(zhí)法實(shí)踐中都比較常見(jiàn)的一種法律活動(dòng)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百三十五條中也對(duì)取締程序作了相關(guān)規(guī)定。但他的法律屬性卻飽受爭(zhēng)議。清遠(yuǎn)鉑金嘉華國(guó)際酒店有限公司與清遠(yuǎn)市公安局清城區(qū)分局公安行政管理：其他（公安）一審行政判決書(shū)【（2016）粵1803行初114號(hào)】載明：“……本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被告作出的取締決定是否屬于行政處罰的種類(lèi)……雖然行政處罰法與治安管理處罰法均沒(méi)有明確取締屬于行政處罰的種類(lèi)之一，但被告作出的取締決定是依據(jù)治安管理處罰法第五十四條作出的，且被告在作出取締決定前履行告知義務(wù)時(shí)，也明確是依據(jù)行政處罰法第三十一條進(jìn)行告知的，故被告作出的涉案取締決定應(yīng)屬于行政處罰法第八條第（七）項(xiàng)規(guī)定的其他行政處罰。被告認(rèn)為涉案取締決定不屬于行政處罰的辯稱，本院不予采信?！痹摪咐姓J(rèn)為取締是一種行政處罰。處罰的核心在于制裁。行政處罰的表現(xiàn)主要是兩方面：一是對(duì)違法行為人課以人身、金錢(qián)、資格或精神的責(zé)難或權(quán)利剝奪，另一種是對(duì)相對(duì)人課以額外的義務(wù)，這種義務(wù)并不是相對(duì)人之前違反的法定義務(wù)，而是一種新的負(fù)擔(dān)。取締的對(duì)象是本身就未經(jīng)批準(zhǔn)或許可的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也即取締的是之前違反的法定義務(wù)，這點(diǎn)不同于行政處罰中的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，停產(chǎn)停業(yè)的前提是依法取得批準(zhǔn)或許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，取締不應(yīng)被認(rèn)為是一種行政處罰。

同時(shí)，取締活動(dòng)通常會(huì)伴隨立即停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、罰款、沒(méi)收或追繳違法所得及非法經(jīng)營(yíng)的工具設(shè)備等一系列措施，所以我們認(rèn)為取締是一種綜合性行為，不是單一的行政行為，這與《行政強(qiáng)制法》意義上的行政強(qiáng)制措施必須由行政主體針對(duì)特定對(duì)象、特定事項(xiàng)作出的“單一性”行政行為的立法初衷相違背。另外，取締也是一種永久性的限制行為，不具備暫時(shí)性或可復(fù)原性的行政強(qiáng)制措施的特點(diǎn)；取締作出前也沒(méi)有相應(yīng)的處罰決定，作出取締決定后也沒(méi)有強(qiáng)制的效果，因此，取締也不是一種行政強(qiáng)制執(zhí)行［4］。

筆者認(rèn)為，取締是一種能產(chǎn)生公法上法律效果的外部行政行為，它通過(guò)行政機(jī)關(guān)要求停止、終止的意思表示，要求相對(duì)人履行法定不作為義務(wù)，對(duì)違法行為進(jìn)行徹底的禁止或取消，該行為一經(jīng)作出，即帶有強(qiáng)制力與執(zhí)行力，如果行為人不履行取締決定，行政機(jī)關(guān)可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，因此，取締的性質(zhì)更傾向于是一種帶有制止性的行政命令。

七、責(zé)令

“責(zé)令”一詞在公安法律法規(guī)和公安實(shí)踐中出現(xiàn)的頻率極高。它一般不會(huì)單獨(dú)出現(xiàn)，會(huì)搭配具體的責(zé)令內(nèi)容而出現(xiàn)。如《治安管理處罰法》中就出現(xiàn)了“責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療”“責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”“責(zé)令其十二個(gè)月內(nèi)不得進(jìn)入體育場(chǎng)館觀看同類(lèi)比賽”“責(zé)令停止活動(dòng)”“責(zé)令改正”?！兜缆方煌ò踩ā防锍霈F(xiàn)了“責(zé)令消除安全隱患”“責(zé)令停止違法行為”“責(zé)令排除障礙”；《道路交通安全實(shí)施條例》中有“責(zé)令撤離現(xiàn)場(chǎng)”等。當(dāng)前關(guān)于責(zé)令的法律屬性，可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜，各有理?yè)?jù)，但可以肯定的，大多學(xué)者都認(rèn)為責(zé)令這一用語(yǔ)雜糅了多種性質(zhì)的行政行為［5］。責(zé)令的具體內(nèi)容不一樣，其法律屬性也不同。關(guān)于學(xué)界的一些討論筆者在此不再予以贅述。責(zé)令根據(jù)具體內(nèi)容的不同主要有以下分類(lèi)：一是行政命令類(lèi)。它表現(xiàn)為要求當(dāng)事人一定的作為或不作為。如：責(zé)令停止活動(dòng)、責(zé)令排除障礙、責(zé)令停止違法行為、責(zé)令撤離現(xiàn)場(chǎng)。這類(lèi)責(zé)令是一種意思表示，不是一種強(qiáng)制性的“物理”行為。其主要表現(xiàn)為終止某種違法行為、恢復(fù)法定狀態(tài)、阻止危害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，行為人履行了責(zé)令的行為，就意味著該具體行政行為已結(jié)束。二是行政處罰類(lèi)。主要是《行政處罰法》規(guī)定的責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)以行為人已經(jīng)違法為前提并對(duì)其進(jìn)行一種限制或禁止類(lèi)的制裁。這一類(lèi)“責(zé)令”因制裁性的特征較為明顯，因此是一種行政處罰措施。綜上“責(zé)令”不論在哪種語(yǔ)境下都不能被歸為行政強(qiáng)制措施。

注釋：

① 《治安管理處罰法》修訂草案第一百條“為了確定違反治安管理行為人、被侵害人的某些特征、傷害情況或生理狀態(tài)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取或采集肖像、指紋等人體生物識(shí)別信息和血液、尿液等生物樣本，對(duì)已經(jīng)提取、采集的信息或者樣本，不得重復(fù)提取、采集，人民警察認(rèn)為有必要的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以強(qiáng)制檢查、提取、采集。”

②《治安管理處罰法》（修訂征求意見(jiàn)稿）第112條“為確定違反治安管理行為人、被侵害人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取或者采集肖像、指紋、虹膜圖像等人體生物識(shí)別信息和血液、尿液、毛發(fā)、脫落細(xì)胞等生物樣本。安全檢查和當(dāng)場(chǎng)檢查時(shí)已經(jīng)采集的信息，不重復(fù)提取、采集。違反治安管理行為人拒絕檢查、提取、采集，人民警察認(rèn)為必要的，可以強(qiáng)制檢查、提取、采集”。

③ 孟某良于2020年1月2日12時(shí)許在秀山縣紀(jì)委信訪室反映相關(guān)問(wèn)題的過(guò)程中，揚(yáng)言跳樓并沖出辦公室，秀山縣公安局接受報(bào)警后指派民警趕往現(xiàn)場(chǎng)，并勸孟某良離開(kāi)。因孟某良拒絕離開(kāi)，秀山縣公安局民警將其強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)，在強(qiáng)制帶離過(guò)程中，又因孟某良掙扎，秀山縣公安局民警用手銬對(duì)其進(jìn)行了約束控制。秀山縣公安局在對(duì)孟某良采取上述限制人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)，僅由一名民警和四名輔警在場(chǎng)，不符合公安機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施有人民警察不得少于二人的規(guī)定，……因此，秀山縣公安局對(duì)孟某良實(shí)施的上述限制人身自由的強(qiáng)制措施程序違反了上述規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

④ 《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二百二十一條“對(duì)同時(shí)被決定行政拘留和社區(qū)戒毒或者強(qiáng)制隔離戒毒的人員，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行行政拘留，由拘留所給予必要的戒毒治療，強(qiáng)制隔離戒毒期限連續(xù)計(jì)算。拘留所不具備戒毒治療條件的，行政拘留決定機(jī)關(guān)可以直接將被行政拘留人送公安機(jī)關(guān)管理的強(qiáng)制隔離戒毒所代為執(zhí)行行政拘留，強(qiáng)制隔離戒毒期限連續(xù)計(jì)算”。

⑤ 《治安管理處罰法》第十一條“辦理治安案件所查獲的毒品、淫穢物品等違禁品，賭具、賭資，吸食、注射毒品的用具以及直接用于實(shí)施違反治安管理行為的本人所有的工具，應(yīng)當(dāng)收繳，按照規(guī)定處理；違反治安管理所得的財(cái)物，追繳退還被侵害人”。

⑥ 去年全國(guó)“兩搶一盜”發(fā)案降幅超50%—《法治日?qǐng)?bào)》—2022-01-05。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊利敏.《治安管理處罰法》的修訂須符合《行政處罰法》和《行政強(qiáng)制法》，摘自明德公法網(wǎng)，2023-9-10.

［2］谷海武.論危險(xiǎn)駕駛案件中采集血液行為的法律屬性——駁采集血液是行政強(qiáng)制措施論［J］.公安教育，2018（12）：51-53.

［3］袁周斌.公安行政強(qiáng)制措施立法的合憲性檢視與調(diào)整［J］.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：52-53.

［4］王貴松.論行政處罰的制裁性［J］.法商研究，2020（6）：19-32.

［5］夏雨.責(zé)令改正之行為性質(zhì)研究［J］.行政法學(xué)研究，2013（3）：37-39.

［6］胡建淼.關(guān)于《行政強(qiáng)制法》意義上的“行政強(qiáng)制措施”之認(rèn)定——對(duì)20種特殊行為是否屬于“行政強(qiáng)制措施”的評(píng)判和甄別［J］ .《政治與法律》，2012（12）：2-13.

A Study on Judging WhetherSeven Legal Measures Commonly

Used in Public Security Law Enforcement are Public Security

Administrative Coercive Measures

ZHOU Yiran

（1.People’s Public Security University of China， Beijing 100038， China;

2.Henan Police College，Zheng Zhou， Henan 450046， China）

Abstract：

The public security administrative coercive measure is one of the most commonly used measures in the public security administrative law enforcement. It has the characteristics of compulsion， temporality， immediacy， reversibility， prevention， subordination and oneness. But at present， the definition of the types of the compulsory measures of Public Security Administration in our country’s legislation is so vague that in the practice of law enforcement of public security， the police can’t grasp the nature of some legal measures， so there are defects in the corresponding procedure. Taking the common legal measures in public security law enforcement， such as compulsory testing， taking blood samples to test blood alcohol， forcible removal， compulsory isolation and detoxification， collection and recovery， banning and ordering， etc.， to judge whether these seven legal measures are the attributes of administrative coercive measures， so as to provide guidance for police law enforcement practice.

Keywords：

administrative coercive measures; public security administrative coercive measures; legal attributes

（責(zé)任編輯：侯凈雯）