粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障路徑初探

摘 要：當(dāng)前粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地城市已出臺(tái)保證大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)的政策支持和優(yōu)惠措施，但對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障還較為薄弱。主要是缺乏大灣區(qū)層面的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，缺乏操作性、細(xì)節(jié)性的權(quán)利保障規(guī)定，公檢法司等法律實(shí)務(wù)部門對(duì)大灣區(qū)律師權(quán)利保障制度不均衡，大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障缺乏有效救濟(jì)機(jī)制等。為促進(jìn)大灣區(qū)差異化制度協(xié)同和規(guī)則銜接，應(yīng)針對(duì)性改進(jìn)和完善對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，以充分發(fā)揮和利用好大灣區(qū)律師跨法域適用法律的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：粵港澳大灣區(qū)；規(guī)則銜接；律師；執(zhí)業(yè)權(quán)利；保障

粵港澳大灣區(qū)律師是適應(yīng)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)發(fā)展需要，通過由司法部和廣東省司法廳共同組織的粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)考試后，取得司法部統(tǒng)一頒發(fā)的粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)證，從而可以在粵港澳大灣區(qū)九市內(nèi)從事法定范圍內(nèi)法律服務(wù)的新型跨法域服務(wù)律師。截至2023年9月，已有357名港澳律師申領(lǐng)了大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)證[1]，有權(quán)在大灣區(qū)內(nèi)地九市辦理適用內(nèi)地法律的部分民商事法律事務(wù)。

一、粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障現(xiàn)狀

（一）頂層設(shè)計(jì)

2020年8月，十三屆全國人大常委會(huì)決定，為促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，對(duì)符合條件的香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師通過粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)考試，取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資質(zhì)的，可以從事一定范圍的內(nèi)地法律事務(wù)。此后，國務(wù)院辦公廳發(fā)布“試點(diǎn)辦法”，規(guī)定粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)考試的報(bào)名條件、業(yè)務(wù)范圍和執(zhí)業(yè)管理等內(nèi)容。最高人民法院在《關(guān)于為加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場(chǎng)提供司法服務(wù)和保障的意見》中宣布，依法保障符合條件的港澳律師在粵港澳大灣區(qū)的執(zhí)業(yè)權(quán)利。廣東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于以高質(zhì)量司法服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展的意見》中提出，支持港澳律師在大灣區(qū)內(nèi)地九市執(zhí)業(yè)試點(diǎn)。廣東省司法廳專門出臺(tái)了《關(guān)于香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市執(zhí)業(yè)管理試行辦法》，規(guī)定了粵港澳大灣區(qū)律師的執(zhí)業(yè)條件、辦理程序、業(yè)務(wù)范圍、權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督管理等內(nèi)容，明確宣布了粵港澳大灣區(qū)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利、調(diào)查權(quán)、閱卷權(quán)、代理權(quán)等權(quán)利。2023年7月，司法部與香港特別行政區(qū)政府律政司簽署了“就進(jìn)一步深化人才培養(yǎng)與法律服務(wù)合作的會(huì)談紀(jì)要”，強(qiáng)調(diào)要優(yōu)化粵港澳大灣區(qū)律師和香港居民律師內(nèi)地執(zhí)業(yè)服務(wù)保障。可見，中央政府的政策設(shè)計(jì)導(dǎo)向性非常明顯，就是要充分利用港澳律師的專業(yè)特長(zhǎng)，促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)。同時(shí)，也明確宣告了要給予粵港澳大灣區(qū)律師相應(yīng)的執(zhí)業(yè)服務(wù)保障。

（二）試點(diǎn)城市優(yōu)惠政策

為確保粵港澳大灣區(qū)律師能夠順利執(zhí)業(yè)，真正發(fā)揮這項(xiàng)創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)的功能，大灣區(qū)試點(diǎn)城市出臺(tái)了保障粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)的政策支持和優(yōu)惠措施。比如，廣州成立了粵港澳大灣區(qū)律師工作委員會(huì)，出臺(tái)《粵港澳大灣區(qū)律師在廣州執(zhí)業(yè)申請(qǐng)的工作指引》，發(fā)布支持港澳律師來穗執(zhí)業(yè)十項(xiàng)措施，成立支持南沙面向世界的粵港澳全面合作法律事務(wù)專家咨詢委員會(huì)，成立全國首個(gè)港澳律師執(zhí)業(yè)孵化站，將粵港澳大灣區(qū)律師納入“廣州涉外領(lǐng)軍人才庫”，推薦港澳律師加入廣州市仲裁員、調(diào)解員隊(duì)伍等。

實(shí)際上，各試點(diǎn)城市為確保粵港澳大灣區(qū)律師順利執(zhí)業(yè)打出組合拳，形成從學(xué)習(xí)培訓(xùn)，到生活工作；從執(zhí)業(yè)權(quán)利保障理論探討，到實(shí)踐探索；從確定執(zhí)業(yè)范圍，到納入涉外法治領(lǐng)軍人才庫；從個(gè)體化執(zhí)業(yè)，擴(kuò)展到支持大灣區(qū)律師的組織化、合作化，以及提供數(shù)字化法律服務(wù)的政策體系等。

二、粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障存在的問題

總結(jié)和梳理當(dāng)前粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的頂層設(shè)計(jì)和試點(diǎn)地區(qū)的做法，可以發(fā)現(xiàn)，盡管中央政府有了政策性宣告，各試點(diǎn)城市已經(jīng)有了初步支持政策和措施，但仍存在以下問題。

一是大灣區(qū)層面上的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不足。律師執(zhí)業(yè)往往不受地域限制而是由案源、當(dāng)事人要求和案件辦理需要決定，當(dāng)前各城市對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師的支持和優(yōu)惠主要是在本行政區(qū)域內(nèi)，一旦粵港澳大灣區(qū)律師離開其執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所所在地城市，則會(huì)面臨地方性優(yōu)惠政策“斷供”的風(fēng)險(xiǎn)。比如，佛山市司法局、佛山市律協(xié)明確出臺(tái)10條措施是“吸引全國首批獲準(zhǔn)在粵港澳大灣區(qū)九市執(zhí)業(yè)的港澳律師‘落戶’佛山”，成立粵港澳大灣區(qū)執(zhí)業(yè)律師工作組是為了“協(xié)助粵港澳大灣區(qū)律師了解佛山整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及律師執(zhí)業(yè)環(huán)境和執(zhí)業(yè)要求，參加年度考核、培訓(xùn)交流等，為粵港澳大灣區(qū)律師在佛山執(zhí)業(yè)提供便利”。

二是針對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障缺乏操作性、可執(zhí)行性較強(qiáng)的制度建構(gòu)。縱觀各試點(diǎn)城市對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師的支持措施，多是從促進(jìn)和幫助大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)便利、執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)、執(zhí)業(yè)技能、執(zhí)業(yè)培訓(xùn)等方面給予優(yōu)惠或支持性措施，側(cè)重于大灣區(qū)律師的執(zhí)業(yè)基本條件和生活上的關(guān)照，但對(duì)律師執(zhí)業(yè)則需要更為直接、更為重要的權(quán)利。比如，律師知情權(quán)、律師會(huì)見權(quán)、律師庭審權(quán)等具體執(zhí)業(yè)權(quán)利，則沒有明確、具體、細(xì)化的規(guī)定。就支持性措施本身而言，多是政策性宣告，缺乏可操作性、細(xì)節(jié)性的執(zhí)行配套措施。比如，中山市發(fā)布的支持措施中，明確宣布，開通粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)綠色通道。但何為執(zhí)業(yè)綠色通道？如何為粵港澳大灣區(qū)開通律師執(zhí)業(yè)綠色通道？開通綠色通道包括哪些主要內(nèi)容等，并沒有具體的、程序性的規(guī)定。

三是公檢法司等享有司法公權(quán)力的實(shí)務(wù)部門對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的制度供給差異較大，呈現(xiàn)出不均衡現(xiàn)象。目前給予大灣區(qū)律師的支持和優(yōu)惠措施主要是各試點(diǎn)城市的司法行政主管部門和律師協(xié)會(huì)，而對(duì)與律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使直接密切相關(guān)的公安、檢察院、法院、國家安全部門等負(fù)責(zé)法律實(shí)務(wù)的司法權(quán)力部門，并沒有給予明確具體的支持措施，僅僅是政策性宣告。相對(duì)司法行政主管部門和律師協(xié)會(huì)而言，律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)主要是在公檢法等司法實(shí)務(wù)部門，其執(zhí)業(yè)權(quán)利能否充分實(shí)現(xiàn)、在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)等關(guān)鍵問題也主要應(yīng)該由掌握不同階段、不同領(lǐng)域司法公權(quán)力的實(shí)務(wù)部門具體落實(shí)制度化的保障措施。

四是缺乏對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的救濟(jì)機(jī)制。無救濟(jì)則無權(quán)利，沒有救濟(jì)的權(quán)利無法保障權(quán)利能否有效實(shí)施。當(dāng)前各試點(diǎn)城市對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師發(fā)布的支持措施不只是操作性、執(zhí)行性不足，這些措施究竟是否有效、是否可行、是否符合大灣區(qū)律師實(shí)際需要、是否能夠切實(shí)保障大灣區(qū)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利、是否能夠抓住律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的“痛點(diǎn)”、疏導(dǎo)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的“堵點(diǎn)”、是否具有可持續(xù)性等問題都需要實(shí)踐檢驗(yàn)。因此，對(duì)大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障措施救濟(jì)機(jī)制就更加重要。與享有公權(quán)力的司法實(shí)務(wù)部門相比，大灣區(qū)律師是弱勢(shì)群體。只有給予大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利無法正常行使時(shí)有充分的自我救濟(jì)機(jī)制，才能切實(shí)保障律師有機(jī)會(huì)在粵港澳大灣區(qū)跨法域的制度之間協(xié)同適用，從而促進(jìn)規(guī)則銜接。

三、加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的路徑

（一）設(shè)立大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)

根據(jù)全國人大常委會(huì)的授權(quán)，大灣區(qū)律師在大灣區(qū)范圍內(nèi)的執(zhí)業(yè)并非局限于大灣區(qū)的某個(gè)城市，而是整個(gè)大灣區(qū)。但目前大灣區(qū)各城市給予粵港澳大灣區(qū)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障具有鮮明的地域特色和區(qū)域限制。一旦粵港澳大灣區(qū)律師跨城市執(zhí)業(yè)，則無法充分享受到原落戶城市提供的各種優(yōu)惠。習(xí)近平法治思想旗幟鮮明地提出，應(yīng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)國內(nèi)法治和涉外法治。對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，應(yīng)提高政治站位，即把粵港澳大灣區(qū)律師發(fā)展視為提升我國涉外法律服務(wù)水平、進(jìn)而促進(jìn)我國涉外法治發(fā)展的層次看待，需要系統(tǒng)謀劃、綜合考慮。

可設(shè)立粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。充分利用“一國兩制”紅利，在中央政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，協(xié)調(diào)大灣區(qū)九市二特區(qū)，構(gòu)建由粵港澳司法實(shí)務(wù)部門、司法行政主管部門、律協(xié)組成的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障協(xié)調(diào)委員會(huì)。當(dāng)前可以先在粵港澳大灣區(qū)法律部門聯(lián)席會(huì)議框架下，由廣東省司法廳、香港特區(qū)政府律政司、澳門特區(qū)政府行政法務(wù)司共同推動(dòng)。粵港澳大灣區(qū)法律部門聯(lián)席會(huì)議制度已經(jīng)就大灣區(qū)設(shè)立協(xié)調(diào)的調(diào)解、仲裁、律師、法律培訓(xùn)等議題推進(jìn)并取得突出成果，具有一定的協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)和推進(jìn)基礎(chǔ)。可以在例會(huì)中把粵港澳大灣區(qū)律師權(quán)利保障作為一個(gè)重要議題，進(jìn)行深入系統(tǒng)研究推動(dòng)。同時(shí)，聯(lián)席會(huì)議的參加人員應(yīng)擴(kuò)大到涵蓋公檢法等司法實(shí)務(wù)部門。

（二）強(qiáng)化制度建構(gòu)，突出操作性、細(xì)節(jié)性、可執(zhí)行性

當(dāng)前廣東省司法廳的執(zhí)業(yè)管理試行辦法，以及各地對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，除了原則性賦予律師執(zhí)業(yè)權(quán)利之外，主要強(qiáng)調(diào)在引進(jìn)、落戶的優(yōu)惠措施和執(zhí)業(yè)服務(wù)等方面，且規(guī)定比較籠統(tǒng)，尚未建構(gòu)細(xì)節(jié)性、具體性的制度。需要在現(xiàn)有的優(yōu)惠措施基礎(chǔ)上，出臺(tái)進(jìn)一步的實(shí)施細(xì)則或操作性規(guī)定。同時(shí)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)中應(yīng)享有的律師知情權(quán)、律師會(huì)見權(quán)、律師調(diào)查權(quán)等具體權(quán)利，應(yīng)明確予以制度化保障規(guī)定。

公檢法等法律實(shí)務(wù)部門，應(yīng)在現(xiàn)有政策性宣告基礎(chǔ)上，聯(lián)合出臺(tái)專門性、細(xì)化地保障粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)范性文件。兩高兩部等相關(guān)部門有聯(lián)合發(fā)布有關(guān)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)范性文件的先例。比如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》，明確要求辦案機(jī)關(guān)充分保障值班律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

隨著粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)的不斷深入，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在行使過程中會(huì)逐漸暴露出各方面的問題，大灣區(qū)法律部門應(yīng)協(xié)調(diào)各有關(guān)單位，深入調(diào)研、收集粵港澳大灣區(qū)律師在偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等訴訟各階段，進(jìn)行案件調(diào)查、會(huì)見、閱卷等訴訟代理行為過程中，遇到的各種障礙和困難，結(jié)合司法體制改革，進(jìn)一步改進(jìn)和完善大灣區(qū)律師參與訴訟和從事其他執(zhí)業(yè)行為的權(quán)利保障制度。在得到中央政府授權(quán)的前提下，可由公檢法司等部門聯(lián)合發(fā)布依法保障粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)范性文件。

（三）加強(qiáng)公檢法等法律實(shí)務(wù)部門對(duì)大灣區(qū)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障

與司法行政主管部門不同，適用法律主要是由司法實(shí)務(wù)部門，在我國主要是公檢法等部門。沒有司法實(shí)務(wù)部門的主導(dǎo)和全程參與，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障就會(huì)流于形式。對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障也主要應(yīng)由這些部門負(fù)責(zé)。比如，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》。

由于全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院在粵港澳大灣區(qū)開展港澳律師內(nèi)地執(zhí)業(yè)試點(diǎn)工作制度，司法部和廣東省司法廳順理成章地成為推進(jìn)這一工作的主要行政主管部門。但律師作為訴訟代理人或非訴訟代理人執(zhí)業(yè)，案件的偵查、起訴、審判和執(zhí)行主要是在公檢法等司法實(shí)務(wù)部門，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利更多是由掌握司法公權(quán)力的公檢法負(fù)責(zé)。為此，可由粵港澳大灣區(qū)法律部門向中央政府提出建議，在“一國兩制”方針下，以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等授權(quán)廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院、廣東省公安廳等司法實(shí)務(wù)部門，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的系統(tǒng)性、綜合性保障。協(xié)同制定保障大灣區(qū)律師在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個(gè)階段享有執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)范性文件，明確規(guī)定各個(gè)司法實(shí)務(wù)部門在其主管領(lǐng)域確保律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

（四）對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制

缺乏救濟(jì)的權(quán)利是虛假的。當(dāng)前廣東省司法廳發(fā)布粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)試行管理辦法主要強(qiáng)調(diào)對(duì)大灣區(qū)律師的監(jiān)督管理，而對(duì)大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)并未明確規(guī)制。同時(shí)，各試點(diǎn)城市對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師的優(yōu)惠和支持措施，并沒有規(guī)定在支持措施和優(yōu)惠政策不能有效執(zhí)行的背景下如何予以自力救濟(jì)。

我國現(xiàn)有律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)范性文件均出臺(tái)在粵港澳大灣區(qū)律師制度產(chǎn)生之前，因此這些文件中規(guī)定的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制并不適用于粵港澳大灣區(qū)律師。2023年9月，司法部負(fù)責(zé)人就“修訂后的《香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資質(zhì)和從事律師職業(yè)試點(diǎn)辦法》答記者問”明確提出，司法部指導(dǎo)廣東省司法廳印發(fā)執(zhí)業(yè)管理試行辦法，商請(qǐng)有關(guān)單位保障粵港澳大灣區(qū)律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利等。

應(yīng)按照“一國兩制”方針，在粵港澳司法實(shí)務(wù)部門、司法行政主管部門等協(xié)同制定的粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)范性文件中，專章規(guī)定律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的自力救濟(jì)機(jī)制，賦予大灣區(qū)律師對(duì)侵犯其合法執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的申訴、控告權(quán)，規(guī)定與其執(zhí)業(yè)權(quán)利相適應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑。

四、結(jié)語

粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的依法保障是牽涉大灣區(qū)律師能否充分發(fā)揮其專業(yè)作用，進(jìn)而影響到粵港澳大灣區(qū)制度協(xié)調(diào)、規(guī)則銜接的重要問題。為確保粵港澳大灣區(qū)律師制度在“一國兩制”方針下行穩(wěn)致遠(yuǎn)，發(fā)揮其應(yīng)有的積極功能，應(yīng)設(shè)立大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障專門協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)；在制度建構(gòu)方面細(xì)化，增強(qiáng)制度的操作性、可執(zhí)行性；同時(shí)，加強(qiáng)公檢法等司法實(shí)務(wù)部門對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的制度供給均衡，加強(qiáng)對(duì)粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制建構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]司法部負(fù)責(zé)人就修訂后的《香港法律執(zhí)業(yè)者和澳門執(zhí)業(yè)律師在粵港澳大灣區(qū)內(nèi)地九市取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資質(zhì)和從事律師職業(yè)試點(diǎn)辦法》答記者問[DB/OL].（2023-09-28）[2023-09-30].http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zcjd/202309/t20230928_4871

94.html.

[2]石佑啟，陳可翔.粵港澳大灣區(qū)治理創(chuàng)新的法治進(jìn)路[J].中國社會(huì)科學(xué)，2019（11）.?

[3]陳克宇，張濟(jì)科.關(guān)于深化粵港澳大灣區(qū)法律服務(wù)合作的若干思考[J].地方法制評(píng)論，2019（5）.

[4]莫然，李崢.粵港澳大灣區(qū)法律服務(wù)的聚合與發(fā)展[J].探求，2019（2）.

[5]葉穗冰.試論粵港澳大灣區(qū)律師共同體的培育[J].中國司法，2021（9）.

[6]荊洪文.粵港澳大灣區(qū)法治一體化路徑研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2019.

[7]王春業(yè).粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)論綱[J].法治現(xiàn)代化研究，2020（4）.

[8]黃濤濤.推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)法治建設(shè)的路徑探索[J].嶺南學(xué)刊，2021（3）.

[9]符正平，劉金玲.新時(shí)代粵港澳大灣區(qū)協(xié)同發(fā)展研究[J].區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2021（3）.

（責(zé)任編輯：田 苗）

收稿日期：2023-10-18

基金項(xiàng)目：廣東省人民檢察院2023年度省級(jí)檢察理論研究課題“粵港澳大灣區(qū)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度研究”（GDJC202317B）

作者簡(jiǎn)介：謝偉，教授，博士，從事粵港澳大灣區(qū)法治問題研究；曾惠明，副檢察長(zhǎng)，二級(jí)高級(jí)檢察官，從事法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)研究。