德國、美國、日本產教融合經驗的比較研究*

袁勤勤，萬偉平

（1.廣州城市職業學院，廣東 廣州 510000；2.中山職業技術學院，廣東 中山 528400）

一、德、美、日三國產教融合的典型模式概述

（一）德國的“雙元制”和“學習工廠”模式

德國的職業教育和培訓雙元制是一種特殊的培訓體系，旨在系統地將公司培訓和職業學校教育的優勢結合起來［1］。植根于“以職業為導向”理念或“職業”培訓的文化傳統，雙元制的做法已較為成熟。即職業學校的理論學習和企業培訓同步，期限為二至三年半。學生每周兩天上職業學校、三到四天培訓。學校提供與德語、宗教教育、商業研究、社會研究和體育相關的一般科目教育，企業培訓旨在灌輸工作領域的資格和能力，以便輕松找到工作，其培訓涉及與服務部門、手工技能和高科技產業相關的330個工作［2］。任務是彌合理論與實踐、教育與生產之間的差距，提高人員培訓質量和適應企業對于高素質人才的需要。Ishchenko（2014）指出，雙元性意味著教育和工業界在為培養能夠適應市場具備專業資質的人才上有協調互動［3］。德國雙元制培養的高質量人才和較低的失業率，是世界公認成功的職業教育人才培養模式。除“雙元制”外，德國進一步構建了由政府、企業、社會團體、學校等多元主體廣泛參與的“學習工廠”模式。一種基于真實的生產及管理過程，面向高校、企業和研究機構的集合多種功能于一體的實踐學習場所［4］。可以說，“學習工廠”是“雙元制”的深度拓展。隨著德國工業4.0的推進，“學習工廠”升級為“學習工廠4.0”模式，并在應用型大學中廣泛實施。Tisch等人（2016）將學習工廠4.0定義為學習環境，具備四個特性：一是流程真實，包括多個工位，并包含技術以及組織方面；二是多變且類似于真實價值鏈的環境；三是正在制造的實物產品；四是由受訓者以現場學習方法采取的行動學習，包括正式、非正式和非正規學習［5］。由此可見，德國在產教融合實踐中不斷深化、創新，成為其高質量人才培養的驅動力。

（二）美國的合作教育模式

美國探索產教融合模式源于20世紀初期，當時職業教育無法滿足工業的需求。1906年美國赫爾曼·施奈德教授在辛辛那提大學發起合作教育項目，吸收27個工程專業的學生參加。其基本模式是把學生分為兩組，一組在校內進行理論學習，另一組在當地工廠參加工作。一周后，兩組學生互換，如此“學工交替”循環下去。這種最初的合作模式成為美國產教融合的典型做法并推廣至其他學校及專業［6］。在1968年高等教育法中，聯邦財政首次對合作教育做出財政支持以作為援助學生的一部分，并對合作教育作出具體規定。到1976年，合作教育地位提升，由規模擴展轉為質量發展。1990年珀金斯修正案進一步定義了合作教育的基本要素，一是強調職業教育的教學方法。校企通過書面協定開展合作，包括學術課程和職業指導，明確學生在學校、企業交替學習以及學生、雇主和協調員（通常是職業教師）的責任；二是雙方共同遵守校企合作契約。為確保學生的在校學習和就業能力培養，學生參與完成合作教育項目的時間上可以靈活。1994年，克林頓總統簽署了《學校到工作機會法案》，這是第一部旨在以合作方式將商業、工業和中等教育項目結合起來的聯邦立法。隨著法律不斷完善，企業參與程度不斷提升，美國的合作教育項目蓬勃發展。此外，美國還有一個由16個職業集群和79個職業路徑組成的國家職業集群框架，用于組織大多數州的職業教育項目、課程設計和教學［7］，這也為美國合作教育提供了支持。

（三）日本的“產學官”模式

日本“產學官”模式中的“產”，泛指企業工廠（即企業界），“學”泛指涵蓋大學、專門學校等機構（即學術界），“官”主要指政府。日本產學官模式中，政府處于主導地位。1951年日本頒布的《職業教育促進法》指出，政府有義務推進職業技術教育，應提供職業技術教育配套設施。二戰后，日本為了恢復本國經濟，學習美國學制，廢止了戰前作為敕令的各種學校令，在1974年3月頒布了《學校教育法》，成為戰后教育改革的法律依據。其中內容包括開放辦學，鼓勵與社會的合作。隨后，1981年推出的“科學技術應用高速計算系統”和“新一代計算機技術開發計劃”等，均采取官民聯合或官產學合作的方式。日本通過多項科技計劃大幅增加對科研的投入，尤其是在高新技術領域，政府鼓勵和積極支持產學在尖端科技項目上的研發合作［8］。日本通產省根據《新產業基礎技術研究開發制度》確立了微電子、新材料和生物技術研究開發等十大項目，以這些項目為龍頭，組織了由數十個企業、大學和研究機構三方科技人員參加的課題組，共同進行合作研發。為了不斷適應復雜的市場，培養高質量的人才，日本政府通過不斷制定法律、制度，推進大學和企業的合作。企業廣泛活躍于職業教育領域，并參與到政府政策的執行中；產業、學校、政府各司其職，協力配合，形成了較為緊密的協作關系，這就是“產學官”模式。

二、德、美、日三國產教融合模式的經驗比較

德國、美國和日本都是世界上比較發達的制造業大國，它們的職業教育產教融合經驗較為豐富，形成了本國特色。以下主要從政府角色、行業企業參與、學校適應需求、成本分擔四個方面分析三國產教融合經驗異同。

（一）德、美、日三國產教融合經驗的比較分析

1.政府角色

德國通過制定、更新完善法規與政策及提供資助等，推進雙元制產教融合縱深發展。如制定《聯邦職業教育法》，明確產教融合是開展“雙元制”的基本要求。規定教育與經濟、勞動、行業組織共同協定職業教育法律、標準規范，規劃決策和組織實施，明確各方職責、義務、工作方式等內容。當出現“職業教育與培訓的吸引力有所下降，學習者傾向于選擇普通高等教育”等新問題時，政府通過修訂《2020年職業培訓法》《升級培訓援助法》及《資格機會法》等，作為高級職業資格的主要資助工具以促進更高層次的職業教育與培訓；并加大資金支持，賦予員工獲得持續職業教育與培訓（CVET）資金的權利［9］。2022年德國政府發布的《職業教育報告2022》顯示，2021年德國新簽訂職業教育合同約47.31萬份，同比增長1.2%；但約6.32萬個職業培訓名額空缺，約2.46萬名職業教育申請學生未獲得崗位，供需不匹配問題依然突出［10］。于是德國又推出一系列資助計劃，提供職業教育補貼、設立職業教育基金等支持企業界、特別是中小企業開展職業教育。此外，德國通過建立職業教育質量保障體系，包括職業教育評估和監控機制、職業教育質量評估和認證機制、職業教育課程和學習成果的國家標準等，保證職業教育與產業需求相匹配。

美國政府在推廣產教融合理念、制定相關法律法規等發揮作用。最早提及職業教育的聯邦政策是1917年頒布的《史密斯休斯法案》，該法案為聯邦政府支持和指導專注于工作準備的教育和培訓計劃奠定了基礎。為職業技術教育提供關鍵戰略和政策的現行立法是2018年7月簽署的《加強21世紀職業教育法案》即珀金斯法案，所有州都獲得職業教育的聯邦資金。允許各州將其資金集中在購買實驗室設備和用品、招聘教師、為學校工作人員提供專業發展、為學生制定指導和支持計劃以及提供職業指導和學術咨詢等領域。美國的職業教育曾因缺乏雇主參與許多領域一度遭受批評。基于此，政府通過立法、指導等各項措施，協調企業、各利益主體合作參與職業教育。如州政府通過資金投入吸引企業參與到人才培養中。為協調職業教育與產業需求的對接，政府設立了一些機構，如職業培訓局、勞工部等。在投入上，聯邦政府會提供一些資金支持，如職業教育撥款、職業教育稅收減免等。此外，職業和技術教育國家倡導組織（Advance CTE）開發了一份“備忘單”來幫助企業［11］，內容包括為課堂提供演講嘉賓、舉辦招聘會、為學生提供工作實習機會、評判技能比賽以及捐贈設備等，并引發合作教育的蓬勃發展。

日本政府主導制定規章制度構建與完善產學官模式。1983年日本文部省建立了大學與民間企業共同研究制度。隨后，制定《研究交流促進法》，鼓勵國立研究機構的研究人員到企業參加研究；1998年修訂《研究交流促進法》，準許民間企業在國立大學及國立實驗研究機構等所在土地（均為國有土地）上共建研究設施，土地使用費給予優惠；同年，制定《關于促進大學等的技術成果向民間事業者技術轉移法》，鼓勵大學設立研究成果轉化的中介機構（OTL）［12］。進入21世紀發表《大學手冊2020》，促進產業界與大學的合作。2021年10月日本科學技術政策研究所（NISTEP）發布《2021科技創新白皮書》提出為實現“社會5.0”計劃（Society 5.0），圍繞技術創新，完善產學官合作體制。此外，日本構建了適應行業類別的職業教育系統。包括專門高中、專修培訓學院、專門大學以及2年制的初級學院及高等專門學校、專門職業大學和理工學院等。專修學校絕大多數為企業公司辦學，面向市場需求和勞動者就業需求，靈活機動，目標精專［13］。Terada（2012）指出，日本如此復雜立體化的職業教育系統，是基于學校職業教育系統以課堂授課為主的學校模式和企業以就業或公司內部培訓為導向的市場模式，迎合了國家內部勞動力市場即公司內部的職業發展需要［14］。

2.行業企業參與程度

德國約有370萬家中小企業，占到總企業數的99%以上。這些中小企業雇傭了1500多萬雇員，至少占國內勞動力總數的70%［15］，提供了大量的職業教育崗位和實習機會。同時，一些大型企業也非常重視產教融合，如西門子、戴姆勒等，與職業學校合作為學生提供實踐機會和培訓機會［16］。

在美國，除企業參與外，還有較為龐大的行業協會參與到合作教育中。國家餐館協會、國家制造商協會、國家醫療協會及國家技術與職業教育協會等致力于促進技術與職業教育，推進合作教育。美國的產教融合中，大型企業的比例相對較高。例如，美國的制造業和科技產業都有很多知名的企業參與產教融合，如波音、洛克希德馬丁、蘋果、微軟等。同時，美國的產教融合也非常注重職業教育機構和社區組織的參與［17］，這些機構可以為企業提供更廣泛的人才招募渠道。

日本政府鼓勵企業參與職業教育并為職業教育和培訓提供支持，包括提供實習和實踐機會，參與制定職業教育課程等。日本的產教融合中，大型企業和中小企業的比例比較均衡。如豐田、本田、索尼等與職業學校合作，培養汽車技術、電子技術等方面的人才。

3.學校適應企業需求能力

德國雙元制學校會根據就業市場的需求，設立相應的專業；適應市場需求的變化，不斷地調整教學內容和方式。此外，學生可在學校與企業間雙向流動，進行輪換實習。在對職業學校教師的招聘要求上，要求教師具備職業資格、教育背景和教學經驗等條件。學校也會從相關的行業和企業中挑選有經驗的從業人員，作為兼職或全職教師。德國自2018年后推出新措施加強職業教育與培訓適應勞動力市場需求的機制，包括加強實踐培訓和教師專業發展，教師需通過40小時的工作場所培訓周期［18］。

美國社區學院在合作教育上發揮著關鍵作用。社區學院利用當地資源和需求，共同商定社區教育的實現目標。企業和其他社會團體不僅捐贈物資、資助學校或安排上課、參觀其人員還能通過在行業咨詢委員會任職，參與制定、評估和修訂課程；向教師和管理員提供行業信息；安排實習等眾多資源。社區學院合作教育內容比較靈活，能夠充分適應雇主和學生的實際［19］。

日本會邀請企業代表擔任校董，或邀請產業專家到校授課、開展項目合作或提供實習機會等，學校與企業合作開展實踐教學、實習和就業服務等活動。日本職業學校教師一般都有多年的工作經驗，政府要求職業學校教師每年進行2周以上的實地參觀、實習、培訓和交流活動，以深入了解相關企業的需求和技術發展趨勢，及時調整和改進教學內容和方法。日本政府還鼓勵職業學校教師與企業合作開展項目研究，積極參與企業的技術創新和研發工作［20］。

4.成本分擔

根據德國發布的年度職業教育報告可知，德國企業是雙元制職業教育中的投資主體，承擔企業中的培訓經費，包括培訓設施、器材、學員津貼等；職業學校的教學經費由州政府和地方政府共同負擔；政府主要承擔維護設施、購買設備和資料、培訓教師等方面支出［21］。

美國合作教育模式中，企業通常承擔學生實習期間的工資和培訓成本；學校承擔學生在校期間的教育和指導工作；政府則提供了相關的政策和資金支持。如《1976年高等教育法》第八條款中獨立設立合作教育基金，對合作教育的資助有了獨立的法律條文［22］。此外，慈善機構、基金會和非營利組織也提供一定的贊助和獎勵［23］。

日本政府在資金支持方面發揮主導作用，主要通過向企業和學校提供補貼和貸款等形式來促進產教融合。企業通過提供資金、設備、技術、實踐崗位和實習機會等方式。學校則負責提供教育培訓服務和學生指導。此外，在職業教育和技能訓練方面，日本政府為了鼓勵學生參與這些領域的學習和培訓，采取了一系列補貼政策，包括提供獎學金、補貼交通費、生活津貼等，以降低學生和家庭的經濟壓力。但是這些政策適用于特定的職業教育和技能訓練項目，而不是所有的教育和培訓項目。

（二）德、美、日三國產教融合經驗的異同

1.個性

由于德、美、日三國制度和文化背景不同，也決定了其產教融合的差異。在政府角色方面，德國政府在產教融合法律制度構建上發揮著重要的引領和支持作用，通過職業教育和培訓類法律法規明確了政府的職責和義務，并為職業學校提供了大量的經費支持和政策扶持。美國政府則更多通過稅收優惠、政策引導等方式激勵企業參與職業教育和培訓。日本政府在職業教育和培訓方面也扮演著重要的角色，通過政策引導、經費支持等方式，促進職業教育和產業之間的緊密聯系。

成本分擔方面，德國的產教融合模式實行的是“雙重責任、共同投資”的原則，政府、企業和學校共同承擔職業教育的成本。美國的產教融合模式實行的是政府和企業共同投資的原則，政府提供一定的經費支持，企業則為職業教育提供資金、設備、實踐培訓等各種資源。日本的產教融合模式則以政府出資為主，企業為輔，政府為職業教育機構提供資金支持，企業為職業教育提供實習崗位和職業技能培訓等方面的支持。

2.共性

首先，三個國家都非常重視產教融合有關法律法規的制定，通過法律明確企業和學校的權責分工，政策規定較為詳細；且會根據社會需求變化予以更新完善，相關法律較為成熟。

其次，三個國家政府在產教融合運行機制推進與保障上發揮了顯著作用。如德國在法律層面構建了行業企業等參與、治理職業教育的長效機制。美國的政策框架通過政策引導、稅收優惠、培訓補貼等吸引企業參與合作教育。日本政府也會通過提供稅收優惠、提供貸款和補貼等經濟激勵措施。

最后，在學校主動適應企業人才需求方面，由于學校、教師和企業聯系緊密，教師熟悉企業環境并具備工作經歷和經驗，因此校企合作適配性、靈活性程度較高。

三、我國產教融合的不足

高校和企業是當前我國產教融合的實施主體，政府發揮主導作用。近些年，我國高度重視職業教育產教融合并頒布系列政策，推動了產教融合的良性推進。相對于德國、日本和美國，中國的產教融合在政府功能發揮、行業企業參與程度、學校主動適應企業需求的能力等方面還存在一定差距和不足之處［24］。

（一）政府功能未充分發揮

1.政策引導不明確、執行力弱

通過研究者的實際調研發現：一是政策引導不明確，職業教育政策和法規制定仍然不夠具體和完善。由于產教融合是跨界、跨領域的教育［25］，需要多個部門、主體參與，但各主體價值利益訴求不同。若缺乏明確的責任分工，容易導致實際執行中，各方不夠積極參與或推卸責任等，產生協作困難的問題。二是部分地方政府對政策的理解不到位或觀念陳舊等因素，導致地方政府在執行過程中力度不夠，難以達到預期效果。側面也說明政策宣傳引導亟待加強。

2.服務功能不強

產教融合政策在執行過程中所涉及的職能部門若沒有充分的協作，必然會影響到政策執行效果。因此需要政府在各主體中進行協調，發揮服務功能。沈娟，王坤（2021）梳理產教融合歷年政策發現，聯合頒布政策的部門數量呈逐年上升趨勢，說明產教融合政策部門協同的增強［26］。在此基礎上，政府應進一步協調行業、企業及學校等主體的合作關系，進行信息資源整合，構建專業化、開放共享的產教融合信息服務平臺。解決行業對人才的需求了解不暢，職業學校開設的專業和課程與市場需求不匹配等問題。

（二）行業企業參與程度不足

1.企業參與廣度和深度相對較低

根據白逸仙等人（2022年）研究顯示：從合作廣度來看，學院層面開展產教融合占比61.2%，學校層面開展產教融合占比38.8%，跨院系、跨專業的產教融合項目較少。從合作深度來看，僅有28.1%的項目，針對產教融合成立校企合作理事會、工作領導小組、專業教學委員會、管理委員會等專門管理機構，大部分項目并沒有形成制度化管理［27］。

2.資金投入和支持程度總體相對較低

根據《職業教育改革發展“十三五”規劃》，到2020年，中國企業在職業教育方面的投入要達到教育總經費的50%以上。但目前尚未發布全面的統計數據來證實中國企業在職業教育方面的具體投入情況。一些企業也缺乏對職業教育發展的戰略規劃，對職業教育的投入過于零散和短期化，難以形成系統性的支持。此外，沈娟、王坤（2021）開展調研發現，企業在合作開發教材上更多是旁觀者，并沒有深入參與編寫中［28］。

（三）學校主動適應企業人才需求的能力不足

1.學科設置和教學內容與企業需求脫節、實習實訓環節不足

對比發達國家，我國職業教育與現代產業發展不適應、學校與用人單位脫節、職業技能實訓基地建設不足等問題仍然存在。同時職業教育學生就業率和畢業生綜合素質普遍存在較大差距，職業教育學生的實踐能力、職業素養和創新創業能力亟待提高。

2.教師企業經驗不足，實踐能力薄弱

一是職業院校的專業課教師來源比較單一。大多數是高等院校畢業后直接擔任專職教師，缺乏企業一線工作經歷和實踐經驗積累，對市場需求缺乏深入了解，還達不到“雙師型”教師的標準，教學效果受到一定影響。二是職業學校教師主動聯系企業理念匱乏；并且學校在職稱評審上，反映實踐能力、參與產教融合和校企合作項目的指標權重不夠，影響了專職教師提升實踐能力的積極性。三是由于技能水平認定與職稱評定之間尚未融通互認，晉升通道狹窄，企業的技術人才進入職業院校擔任專職教師的意愿也不太強。

（四）成本分擔機制不夠明確、合理

1.缺乏明確的成本分擔標準和機制

目前，職業教育產教融合中各方的成本分擔標準和機制尚未明確，導致企業、學校和政府在分擔成本時存在較大的爭議和不確定性。尤其是不同地區、不同院校在成本分擔上差異較大，如有些院校所在地區產業資源豐富，企業投入力度大，校企合作深入；但有些院校周邊所依托資源匱乏，企業不發達，投入力度較小，合作廣度和深度均不夠等導致我國職業學校總體發展不平衡，產教融合質量參差不齊。

2.政府總體投入不足，企業參與投入較小

雖然成本主要由政府承擔，在資金投入方面承擔了較大的責任，但是職業教育的經費總體仍然不足。政府在職業教育基礎設施建設方面的支持力度不夠，實訓設備、場地、教學用具；對企業稅收優惠、補貼等方面的支持與國外相比存在差距。中國職業教育的財政支持主要來源于中央和地方政府財政，而企業投入比例相對較低。

四、德、美、日三國產教融合經驗的借鑒

（一）強化政府角色和責任

1.繼續完善政策法規，構建協調機制

近年來我國出臺了《關于深化產教融合的若干意見》《建設產教融合型企業實施辦法（試行）》等若干規定與辦法，對產教融合具有一定的推動作用，但政策內容上偏中觀，甚至有些較為宏觀，缺乏具體可操作性的措施。因此，政府應繼續加大對職業教育產教融合的政策支持力度，制定更加明確、具體、可操作的政策法規，包括加強成本分擔機制的制定，明確各方責任等方面的規定等。此外，我國已經設立一些機構和部門用來對接企業和學校需求，努力實現信息暢通交流。但依然存在機構之間協作不夠、信息不對稱等問題，需要繼續加強政策和協調制度的建設，構建更加完善的產教融合信息共享與實時更新機制。

2.加大投入力度，實施有效的激勵性措施

政府應繼續加大對職業教育的財政投入，尤其是對職業教育產教融合的投入；支持企業和學校在產教融合中的各項活動，包括培訓、實踐基地建設等方面，充分調動校企合作積極性與創造力；通過對企業實行稅收優惠和補貼資助等措施，鼓勵企業參與到產教融合，引導企業參與職業教育，為學生提供更多的實習和職業機會。同時，除資金和政策優惠的投入外，政府還應加強對企業的監督和管理，確保企業的投入得到有效利用。

（二）拓寬多主體參與產教融合

1.建立多元主體參與的治理機制

在國家、地方各個層面建立一個治理體系。在地方一級，企業、行業協會以及負責經濟發展和教育官員可以組成職業教育與培訓理事會。應鼓勵企業承認職業學位，使企業更有效地參與職業教育與培訓的設計和實施。鼓勵中小企業，集中參與評估當前和未來的技能需求以及快速變化的市場中需要的設備和培訓類型中，充分發揮其主體作用。此外，整體化分析各地產教融合主體的利益訴求，秉承共享、共治、共贏的理念，鼓勵行業協會、企業家及其他社會團體參與其中，形成較為有效的治理體系。

2.制定多方共擔的成本分擔機制

政府、企業、職業院校等各方應根據自身資源情況和受益情況，按照合理的比例共同承擔職業教育產教融合的成本，明確資金來源、使用和監管等方面的制度安排。同時，鼓勵其他社會團體，如基金會、慈善機構、個人等參與到職業教育中。通過制定具體的合作協議，明確學校、企業和政府等各方的職責和義務，明確各方分擔的成本和收益，并建立監督機制，確保各方能夠共同推進產教融合，達成共贏。這樣可以避免學校獨自承擔產教融合的成本，同時也能夠確保企業和政府的投入，從而更好地發揮各方優勢，推進產教融合。例如，在德國的雙元制模式中，企業和政府共同為學生提供學費和培訓補貼，學生畢業后可以為企業創造價值，實現了多方共贏。

（三）學校主動探索產教融合模式

1.深化校地合作

職業學校與當地企業或政府機構開展合作，共同開發課程、實習基地和科研項目等，以滿足當地產業發展的需求。可以建立產教合作委員會、產教聯盟或職教聯盟等，通過定期會議和交流，促進雙方合作的深度和廣度。此外，職業學校可以加強與企業、政府機構之間的溝通和聯系。進一步制定與規范合作計劃和工作方案，定期召開合作會議，共同探討合作方式和項目實施情況。

2.建立雙導師制度

有條件的學校可以實行為每名學生配備一名校內導師及一名企業實踐導師，確保每名學生在校期間至少在企業實踐不少于45天，并在5家以上企業參加實踐，以了解和掌握本專業最前沿的技術和技能。沒有條件的學校可實行以畢業班學生為主要對象的雙導師制，邀請企業中的專業人士作為畢業班學生的導師，引導學生求職以及順利適應工作環境和任務。

（四）優化教師隊伍建設

1.加強“雙師型”教師培養

從推動職業教育高質量發展角度，還需要繼續提升雙師型教師占比，繼續提升教師質量。一方面，鼓勵和支持教師參加企業實踐和行業研究等活動。對教師參與商業活動取消一定限制，如允許教師參與商業活動，創業或提供咨詢服務，以便更好地了解市場需求和行業發展趨勢，進而更好地指導學生。但需要注意避免利益沖突和不當行為的發生。另一方面，建立師生企業聯合培養機制。將學生和教師派往企業進行實踐或參與企業項目，讓他們深入了解企業運作，提高職業素養和實踐能力。

2.健全企業兼職教師隊伍管理

目前，很多職業學校邀請了企業人員或外校教師任職，在一定程度上引進了校外的資源。但囿于“兼職”身份，部分教師參與感較弱；同時，企業教師素質參差不齊，教學水平不穩定。此外，兼職教師的教學理念沒有得到及時“補給”，教學能力沒有得到應有的訓練。總之，企業兼職教師是一項資源，需要對其優化管理，從而充分發揮其作用。

五、結語

德、美、日三國在產教融合方面豐富的經驗和成功的實踐為我國的職業教育改革和發展提供了有益的借鑒和啟示。不可否認的是，我國職業教育產教融合也取得了一些進步，包括政府加大對職業教育的支持力度，鼓勵企業參與職業教育以及促進職業學校與企業之間的合作。一些職業學校創新采用多種產教融合模式，如校企合作、產學研合作等，取得了一定的成果。未來，我國職業教育產教融合需要朝著更加深入和廣泛的方向發展，以更好地服務于經濟社會的發展和人民群眾的就業和創業需求。