轉型期我國中等職業教育投入“中部塌陷”問題研究

黃旭中 熊芯蕊 馬 丹 郝以譜

一、問題提出

充足、均衡的教育投入是新時期推動中等職業教育改革轉型、多元發展和質量提升的重要保障。雖然，在系列政策法規的引導下，國家對職業教育的重視程度以及資源投入力度逐年增長；但是，職業教育辦學成本一般是普通教育的3倍左右，而我國中職生均教育經費投入低于普通高中，增長速度更慢，教育資源仍不充足[1]。同時，中等職業教育投入的區域、省際不均衡問題日益凸顯，生均經費極差率、基尼系數逐年擴大[2]，“中部塌陷”趨勢已初見端倪。在此情形下，輕視中等職業教育投入不均衡問題，維持現有教育資源配置格局，勢必會影響新時期中部地區①根據國家統計局對“三大地帶”的劃分方式，“中部地區”包括山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南6 個省；東部地區包括北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南10 個省（市）；西部地區包括內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆12 個省（市、自治區）；本文的分析對象不包含東北地區的吉林、遼寧和黑龍江3 省。中等職業教育保障基本就業、輸送優質生源、實現教育公平等多重使命的實現。對此，本文以“中部塌陷”為關鍵詞切入研究，系統探討中等職業教育投入的“中部塌陷”問題及其成因，探索有效的政策建議，以期對促進中等職業教育投入均衡化，保障公平而有質量的中等職業教育，為“中部崛起”戰略提供助益。

“中部塌陷”概念源于經濟學研究，指中部地區經濟發展落后于東西部地區的現象，包括經濟總量、發展水平和增長速度等[3]。此后，教育學者將“中部塌陷”概念引入教育領域，從教育投入的“人、財、物”視角分析我國教育發展的地區差異[4]，其中普通教育的“中部塌陷”問題受到頗多學者的關注與討論[5][6][7][8]。而職業教育相關研究也探討了職業教育經費投入的區域差異，其描述性分析也發現中部地區生均教育經費低于東西部地區[9][10]，存在“中部塌陷”問題。但相關研究指標較為單一，僅從財力投入視角分析不足以反映中等職業教育投入“中部塌陷”全貌；研究思路側重于描述中等職業教育財力投入的“水平塌陷”，未涉及“增長塌陷”問題的討論；研究數據采集時間較早，無法反映新時代我國中等職業教育投入區域差異的變化。基于此，本文利用2010-2019年統計年鑒及公開數據，通過描述性分析、面板數據回歸、Blinder-Oaxaca等方法系統分析中等職業教育投入“中部塌陷”現象，并回應以下三個重要問題：第一，中等職業教育投入是否存在“水平塌陷”問題？在財力投入、人力投入、物力投入上表現出何種特征？是部分指標的“局部塌陷”還是投入水平的“整體塌陷”？第二，中部地區中等職業教育投入是否存在“增長塌陷”問題？全國及各區域中等職業教育投入在長期發展中是否會收斂趨同？中部地區中等職業教育投入增長存在什么問題？第三，中部地區中等職業教育投入塌陷的成因是什么？影響地區間中等職業教育投入差異的因素是什么？

二、研究設計

（一）投入指標選取及說明

一般而言，教育投入可以劃分為財力投入、物力投入和人力投入三類。在借鑒已有研究基礎上，本文選取了以下反映中等職業教育投入水平的指標，見表1。其中，財力投入包括生均教育經費和生均財政性教育經費；人力投入包括師生比（其數據結果越大，代表中等職業教育的人力投入越大）、合格教師②根據《中華人民共和國教師法》規定，此處合格教師占比是指某省某年本科及以上學歷教師占比。占比、高級職稱教師占比；物力投入包括生均占地面積、百名學生計算機數、生均圖書冊數、生均固定資產值。需要特別說明的是，為了保持統計口徑的一致性，本文的數據不包含技工學校③由于《中國教育統計年鑒》未統計技工學校數據，本文無法獲得技工學校的人力、物力投入數據，而《中國教育經費統計年鑒》統計了全口徑的中等職業教育經費和技工學校的教育經費數據，故本文的中等職業教育經費數據是用全口徑數據減去技工學校數據而獲得。。

表1 變量說明

為了實證探討“中部塌陷”問題的成因，本文借鑒已有研究[11][12]，進一步采集了人均生產總值、人均財政轉移支付、城鎮化率、產業結構、財政分權、公共財政教育支出偏好數據，采用Blinder-Oaxaca分解方法分析中等職業教育投入地區間差異的主要成因。

（二）數據來源與處理

本文研究數據的時間跨度為2010-2019年，相應數據主要來源于歷年《中國教育統計年鑒》《中國教育經費統計年鑒》以及國家統計局、財政局官網。在數據采集基礎上，為了消除不同年份物價變動的影響，本文統一使用GDP平減指數，以2010年為基期，對教育經費投入、國家財政性教育經費投入、固定資產值、地區生產總值和地區財政轉移支付指標進行統一調整。此外，不同計算方法會對數據分析結果產生一定影響，本文在計算中等職業教育投入地區差異時，先將各省指標按地區加總得到地區數據后再進行除法運算，而不是以省為單位計算生均數據或比例數據后再加權到區域層面。

三、中部地區中等職業教育投入的“水平塌陷”問題

（一）中等職業教育財力投入

圖1表明，2010-2019年我國三大地區中等職業教育財力投入存在“中部塌陷”現象，中部始終低于東部和西部，生均教育經費與生均財政性教育經費的變化趨勢大致相同，這表明國家財政性教育經費仍是多元投入體制下中等職業教育財力投入的主要來源，上述結果與已有研究發現基本保持一致。從變化趨勢看，中東部財力投入差異呈持續擴大趨勢，中西部財力投入差異有所波動。以生均教育經費為例，中東部差距從2010年的3303.0元/生擴大到2019年的8479.2元/生，增幅約156.7%；中西部差距在波動中有所縮小，2016年中西部差距達到最大值（1356.4元/生），2018年則又縮小到最小值（511.24元/生），但2019年中西部生均教育經費差距又有所擴大。

圖1 2010-2019 年三大區域中等職業教育財力投入差異

在多元投入體制下，非財政性生均教育經費投入，如民辦學校舉辦者投入、事業收入等也是中等職業教育經費的組成部分。數據顯示，2010-2019年，中部地區的非財政性生均教育經費投入長期高于西部地區，如2019年中部地區生均事業收入比西部高343.7元/生，民辦學校舉辦者投入高36.9元/生。但中部地區非財政性生均教育經費投入的優勢不足以彌補其財政性生均教育經費投入的劣勢，導致中部地區中等職業生均教育經費投入始終低于西部地區。由此可見，中等職業教育財力投入的“中部塌陷”主要來源于國家財政性教育經費的差異。

（二）中等職業教育人力投入

圖2表明，2010-2019年間中等職業教育師生比指標不存在“中部塌陷”特征，而是表現出東部大于中部大于西部的整體狀況。然而，從變化趨勢看，中東部師生比差距由0.48師/百生擴大到1.90師/百生，而中西部師生比差距由0.36師/百生持續縮小到0.06師/百生。如果維持上述趨勢不變，中東部師生比差距將持續擴大，中西部差距將持續縮小，直至西部地區反超中部地區，中等職業教育師生比的“中部塌陷”特征將會出現。

圖2 2010-2019 年三大區域中等職業教育人力投入差異

與師生比指標不同，2018年以來中等職業教育合格學歷教師占比已經表現出“中部塌陷”特征，且“塌陷”程度有進一步加深的趨勢。2017年以前，中等職業教育合格學歷教師占比表現出東部大于中部大于西部的特征，但中西部差距有逐年縮小趨勢，兩者差距由2010年的2.47個百分點縮小到2017年的0.14個百分點。2018年，西部地區合格學歷教師占比反超中部地區，次年這一差距繼續擴大到1.4個百分點。

相似地，2017年以來中等職業教育高級職稱教師占比也表現出“中部塌陷”特征。2010-2019年間，東部地區中高級職稱教師占比始終高于中部地區，且中東部差距逐年擴大，由2010年的0.7個百分點擴大到2019年的4.5個百分點。中西部高級職稱教師占比則在波動中趨于穩定，如2010年西部地區高級職稱教師占比高出中部地區0.05個百分點，2014年中部地區則比西部地區高0.9個百分點；但2017年以后中部地區高級職稱教師占比持續低于西部地區，且兩者的差距逐年增大。

（三）中等職業教育物力投入

圖3顯示，2014年以來我國中等職業教育生均固定資產值的“中部塌陷”態勢持續擴大。2013年以前，我國中等職業教育生均固定資產值基本呈現東部大于中部大于西部的結果，中東部差距逐年擴大，中西部差距呈現先擴大后縮小的變化趨勢。至2014年西部地區生均固定資產值（16488.73元/生）超過中部地區（15771.64元/生），且這一差距逐年擴大，2019年時中西部差距達到4451.41元/生。

圖3 2010-2019 年三大區域中等職業教育物力投入差異

與此相反，生均占地面積、生均圖書數、百名學生計算機數并未表現出明顯的“中部塌陷”。與其他投入指標不同，2016年以前，中部地區生均占地面積長期高于東部地區和西部地區，僅2017年以后東部地區（37.50m2/生）反超中部地區（35.79m2/生）。而2010-2019年生均圖書數、百名學生計算機數表現出東部大于中部大于西部的整體趨勢，僅2017年西部地區百名學生計算機數超過了中部地區。可見，整體而言，中等職業教育物力投入的生均占地面積、生均圖書數和百名學生計算機數表現出東部大于中部大于西部的整體趨勢，不存在明顯的“中部塌陷”特征。這可能是因為在有限資源約束下，西部地區更重視中等職業教育財力投入和人力投入的增長及其收益，導致西部地區物力投入的增長相對乏力。

（四）中等職業教育投入水平

對于我國中等職業教育而言，其“中部塌陷”只是部分指標的“局部塌陷”？還是投入水平的“整體塌陷”？為了整體分析中等職業教育投入水平的地區差異，本文借鑒已有研究[13]，采用因子分析方法對2010-2019年中等職業教育投入面板數據進行降維處理④由于生均教育經費和生均財政性教育經費存在包含關系，不宜重復使用，故此處僅將生均教育經費納入因子分析當中，其余人力投入、物力投入指標均不變。。在提取公共因子的基礎上，根據旋轉后的公共因子方差貢獻率加權計算得到中等職業教育投入水平的綜合得分。由于因子分析計算獲得的綜合得分有正負值，本文通過0-1標準化生成取值范圍為[0，100]的中等職業教育投入水平變量（Cronbach's α=0.64；KMO=0.82），其數值越大，表示中等職業教育投入水平越高。克隆巴赫系數檢驗結果和KMO檢驗結果表明，通過因子分析方法提取中等職業教育投入綜合得分是合適且有效的。

圖4顯示，2010-2017年我國三大區域中等職業教育投入呈現東部大于中部大于西部的態勢，其中中東部差距逐年擴大，中西部差距逐年縮小。具體而言，中東部差距由2010年的4.36擴大到2017年的11.45，增幅162.7%；中西部差距由2010年的2.52縮小到2017年的0.05，兩者差距近乎持平。2018年以后，中東部差距繼續擴大，而中西部則轉變為西部地區反超中部地區，2018年西部地區中等職業教育投入比中部地區高0.29，次年這一差距繼續擴大到0.75。綜上，近年來我國中等職業教育投入水平已經表現出明顯的“中部塌陷”特征，且“整體塌陷”程度有持續擴大趨勢。

圖4 2010-2019 年中等職業教育投入水平差異

四、中等職業教育投入的“增長塌陷”問題

“分稅制”改革后，我國區域教育發展不均衡問題日益引起學者的關注。在借鑒與引入經濟增長收斂理論的基礎上，教育學者逐漸開始關注與討論各級各類教育發展的收斂性問題[14][15][16]，但系統討論中等職業教育投入收斂性的文獻較少。當前，我國中等職業教育投入水平存在“中部塌陷”特征，中部地區中等職業教育投入水平低于東部和西部。那么，我國中等職業教育投入是否存在“增長塌陷”問題？從長遠看，全國中等職業教育投入是否存在收斂性特征？能否在長期發展中趨同？東中西尤其是中部地區又會表現出何種特征？一般而言，σ收斂、β收斂和俱樂部收斂是常用評判收斂性的三種思路，本節借助上述思路分析2010-2019年我國中等職業教育投入的收斂性問題。

（一）中等職業教育投入的σ收斂趨勢

經濟發展的σ收斂指不同地區間真實人均收入水平的差異程度隨時間推移趨于下降，通常可以采用標準差、變異系數或泰爾指數進行衡量。考慮到研究議題的需要，本文采用泰爾指數分析中等職業教育投入差異的時空變化趨勢。泰爾指數既能反映全國中等職業教育投入差異的變化趨勢，也可以進一步將整體差異分解為地區內差異和地區間差異，并直觀呈現地區內中等職業教育投入差異的變化趨勢。圖5展示了2010-2019年我國中等職業教育投入的泰爾指數及其分解結果。

圖5 2010-2019 年中等職業教育投入σ 收斂指數

由圖5可知，第一，整體而言，我國中等職業教育投入存在σ收斂趨勢，泰爾指數、地區內差異均呈整體下降趨勢，地區間差異在波動中基本保持平穩。具體而言，泰爾指數、地區內差異分別由2010年的0.129、0.086下降到2019年的0.087和0.050，兩者降幅約32.56%、41.86%。換言之，近十年中等職業教育投入地區內差異的縮小主導了我國中等職業教育投入差異的縮小。但不容忽視的是，2016年是一個重要的分界點。自2016年以后，全國泰爾指數、地區間差異、地區內差異都有進一步發散的趨勢。

第二，地區內差異是中等職業教育投入差異的主要來源，但地區間差異的貢獻率逐年增大。2010-2019年，地區內差異對整體差異的平均貢獻率為62.23%，其貢獻率約是地區間差異貢獻率的1.6倍。但隨著時間推移，地區內差異對整體差異的貢獻率逐年降低，2019年地區內差異貢獻率為56.69%，地區間差異貢獻率為43.31%，前者僅是后者的1.3倍。

第三，西部地區和東部地區內部差異的縮小是地區內差異縮小的主要原因。2010年以來，西部地區內部差異在波動中大幅降低，東部地區內部差異呈現先收斂后發散的趨勢，而中部地區各省中等職業教育投入差異反而呈逐年擴大趨勢。在中部地區內部差異逐年擴大的情形下，我國地區內差異還能夠持續縮小，這表明我國中等職業教育投入地區內差異的縮小主要來源于東西部地區，尤其是西部地區。

（二）中等職業教育投入的β收斂

經濟發展的β收斂指不同地區的經濟增長速度不同，如果落后地區的增長速度高于發達地區，那么不同地區的經濟發展水平最終會趨于均衡。為了充分利用面板數據優勢，借鑒已有研究[17]，在修正巴羅[18]提出的初始模型基礎上，對2010-2019年數據逐年取樣，估計全國及東中西各地區內β收斂趨勢。具體模型如下：

Ln（Eduinputit/Eduinputi,t-1）=α+βLnEduinputi,t-1+εit

其中，Eduinputit代表第i個省（市）在t時間（2010-2019年）的中等職業教育投入，Eduinputi,t-1代表上一期中等職業教育投入，εit為誤差項。一般而言，若上述模型估計的β系數顯著為負，則表示落后地區中等職業教育投入增長速度要快于發達地區，即存在β收斂。此外，根據β系數的估計值，可以進一步計算收斂所達到的穩態值γ0，收斂速度θ以及半生命周期τ。

由表2可見，2010-2019年間，我國中等職業教育投入存在全域性的絕對β收斂，在0.1%的顯著性水平下顯著，即落后省份的中等職業教育投入增長速度要快于發達省份，不同省份的中等職業教育投入最終會趨于均衡。具體而言，全國中等職業教育投入的收斂速度為5.06%，穩態值為0.82，半生命周期達13.69年，即在保持上述穩態值和收斂速度的情況下，落后省份要縮小與發達省份之間中等職業教育投入的一半差距需要13.69年。

表2 2010-2019 年全國中等職業教育投入的β 收斂性及其檢驗⑤ 中等職業教育投入因子的取值范圍為[0,100]，而ln轉化要求原始數據不能為0，故本文采用常規做法，通過“Eduinput+0.1”的方式對數據進行處理。此外，筆者也將中等職業教育投入為0的樣本當作缺失值進行處理，β收斂分析的結論仍保持一致。故此處僅呈現了第一種處理方式的結果。

從東中西地區看，我國三大地區內部均存在顯著的β收斂，且在0.1%的顯著性水平下顯著。結合前文σ收斂分析結果，我國三大地區間中等職業教育投入水平差異并無收斂趨勢，而三大地區內部中等職業教育投入則存在β收斂趨勢，表明我國三大地區內部存在“俱樂部收斂”現象。較為奇怪的是，中部地區中等職業教育投入水平的內部差異逐年增加，但又存在β收斂趨勢，這似乎與常識不符。實則不然，σ收斂反映的是中等職業教育投入水平絕對差距的縮小，而β收斂反映的是增長速度和投入水平呈負相關關系，β收斂僅是σ收斂的必要非充分條件⑥β收斂和σ收斂的關系有三種情形：第一種情形同時存在β收斂和σ收斂；第二種情形是均不存在β收斂和σ收斂；第三種情形是只存在β收斂，不存在σ收斂。詳見：馬瑞永.經濟增長收斂機制：理論分析與實證研究[D].杭州：浙江大學，2006：13-14.。換言之，上述結果僅表明中部地區內落后省份中等職業教育投入的增長速度更快，但各省份中等職業教育投入水平尚未趨于一致，這與各省份投入的初始水平相關。

其次，我國三大區域收斂速度呈現西部大于中部大于東部的整體趨勢。東部地區的收斂速度最慢，這可能是因為東部地區內部中等職業教育投入已達到較高水平，其投入增長速度較慢，而西部和中部地區中等職業教育投入的初始水平相對不高，其投入增長速度較快。而西部地區收斂速度最快，這可能得益于我國中央財政轉移支付以及“西部大開發”“一帶一路”等國家政策對西部地區落后省份的大力支持，使得西部地區內落后省份中等職業教育投入能迅速追上發達省份。

最后，中部地區的穩態值要低于西部地區和東部地區。具體而言，中部地區收斂的穩態值為0.75，低于西部地區和東部地區的0.8和0.98。盡管中部地區中等職業教育投入的收斂速度高于東部地區，但其穩態值更低。這一結果表明，在缺乏有效干預的情況下，中部地區中等職業教育投入會迅速達到并陷入“低水平均衡陷阱”。

五、中等職業教育投入的“中部塌陷”成因

（一）中等職業教育投入差異的分解方法

一般而言，不同地區的投入差異有兩個來源：特征差異和系數差異。特征差異是指由各個地區內經濟特征、人口特征和教育特征帶來的投入差異，這部分是地區資源稟賦作用的結果，屬于可解釋部分；系數差異是不同地區間存在的投入差異，這部分是非資源稟賦作用的部分，屬于不可解釋部分。本節參考已有研究，進一步利用Blinder-Oaxaca分解方法分析不同因素對中等職業教育投入地區差異的貢獻度。Blinder-Oaxaca方法的優勢是可以將不同地區之間的投入差異分解為可解釋部分（特征差異）和不可解釋部分（系數差異），并厘清每個變量的貢獻度差異。Blinder-Oaxaca分解方法的公式一般為：

其中，RE表示不同地區（東中、中西、東西）的中等職業教育投入差異, 下標i代表地區，Eduini=1和Eduini=0分別表示不同地區的中等職業教育投入，表示平均特征向量，表示估計的特征貢獻率。等式右邊第一項表示特征差異，第二項表示系數差異。在正式進行Blinder-Oaxaca分解之前，本文還需要構建基礎計量模型，明確影響中等職業教育投入的變量。在梳理已有研究基礎上，本文嘗試構建如下基礎計量模型：

其中，Eduinput代表中等職業教育投入，X是自變量的向量，包括人均生產總值、人均中央財政轉移支付、城鎮化率、人口密度、產業結構、財政分權、公共財政教育支出偏好。下標i代表省份，t代表年份，μi代表省份固定效應，ρt代表時間固定效應，εit代表隨機誤差項。本文因變量是采用生均或比例數據合成得到的，自動控制了教育規模的影響，故不考慮中等職業教育規模的相關變量。豪斯曼檢驗結果顯示，各模型均拒絕隨機效應的原假設，故采用固定效應模型開展分析。

（二）Blinder-Oaxaca分解結果

表3是東中西三地區中等職業教育投入差異的分解結果。結果表明，東中部、東西部中等職業教育投入差異最大，分別為-13.30和-13.86，中西部差異最小，約為0.84。東中部差異主要是由特征差異引起的，其貢獻率占113.16%，系數差異的貢獻率為-13.16%。在可解釋的特征差異中，人均生產總值（-14.8）、城鎮化率（7.51）、產業結構（-5.07）主導了東中部差異，三要素對東中部中等職業教育投入可解釋差異的貢獻度分別為98.33%、-49.90%、33.69%，在可解釋差異中的貢獻度為82.12%。這一結果表明人均生產總值、城鎮化率、產業結構是中等職業教育投入東中差異的決定性因素。其次，在中西部中等職業教育投入差異中，特征差異的貢獻度略高于系數差異，兩者的貢獻度大致相當。其中，人均中央財政轉移支付（14.02）、人口密度（6.71）和城鎮化率（5.10）是可解釋特征差異貢獻率排名前三的變量，其貢獻度分別為60.27%、28.84%、21.93%，累計在可解釋差異中的貢獻度為111.04%，是中等職業教育投入中西差異的決定性因素。綜上，地區經濟發展水平、中央財政轉移支付、城鎮化率、產業結構、人口密度是分析“中部塌陷”問題不可忽視的重要成因。

東部對中部 中部對西部 東部對西部特征差異生產總值 -14.80系數差異 特征差異 系數差異 特征差異 系數差異人均-26.23 -0.62 -17.70 -15.91 -11.72人均中央財政轉移支付 -1.11 -6.27 14.02 -26.20 -4.36 9.77產業結構 -5.07 -13.03 -0.81 3.71 -3.62 -21.97城鎮化率 7.51 93.60 5.10 59.0 8.61 36.82人口密度 -2.42 8.77 6.71 5.31 -3.02 -1.52財政分權 0.94 -1.87 -1.70 -4.52 1.64 3.71教育支出偏好 -0.11 -4.95 0.56 1.97 -0.85 -6.62常數項 - -48.25 - -43.98 - -4.79地區差異 -13.30 0.84 -13.86特征差異 -15.05 23.26 -17.52系數差異 1.76 -22.43 3.67

六、結論與建議

本文利用2010-2019年省級面板數據，實證探討了我國中等職業教育投入的“中部塌陷”問題。研究發現，第一，近年來我國中部地區中等職業教育存在投入水平的“整體塌陷”問題。第二，我國中部地區中等職業教育投入存在“增長塌陷”問題。收斂性分析表明，我國中等職業教育投入存在全域性收斂和“俱樂部收斂”現象，主要得益于東西部地區內部差異的大幅縮小，但地區間差異并未收斂。換言之，在長期發展中，中部地區中等職業教育投入會迅速達到并陷入“低水平均衡陷阱”，長期低于東西部地區。第三，Blinder-Oaxaca分解結果表明，地方經濟發展水平、人均財政轉移支付、城鎮化率、產業結構、人口密度是影響中等職業教育投入“中部塌陷”問題的主要成因。上述發現表明，我國中部地區中等職業教育投入存在“水平塌陷”和“增長塌陷”的雙重塌陷問題，必須要正視并采取有效措施緩解中等職業教育投入的“中部塌陷”問題。

（一）賦能增效，加快落實“中部崛起”戰略

教育投入的“中部塌陷”問題，不只是教育問題，其背后也受到區域經濟發展不均衡的深刻影響。地方經濟發展水平和產業結構是誘發中等職業教育投入“中部塌陷”的主要成因，經濟發展的“中部塌陷”以及以傳統工農業為主的產業結構限制了中部地區教育投入的增長潛力，使其深陷“低水平均衡陷阱”的囹圄。事實上，我國歷屆政府高度重視并持續實施“中部崛起”戰略。2021年7月，中共中央、國務院頒布的《關于新時代推動中部地區高質量發展的意見》明確要推動中部地區加快崛起。對此，中部地方政府應加快落實“中部崛起”戰略，在保持農業比較優勢的基礎上，充分發揮中部人口大省的優勢，大力發展以先進制造業為支撐的現代產業體系和新型服務業；抓住經濟發展新機遇，在全國統一大市場改革浪潮下，中部各省應找準自身功能定位和比較優勢，推動地區內產業合理布局和分工優化，探索推進中部地區市場一體化，促進中部經濟高質量發展，為中等職業教育投入增長賦能增效。

（二）優化配置，加大中部地區政策支持力度

優化教育資源配置，加大教育經費投入、財政轉移支付以及編制、職稱、崗位、專業培訓等政策支持力度是解決中等職業教育投入“中部塌陷”的關鍵。2022年5月，新修訂施行的《中華人民共和國職業教育法》明確：“國家優化教育經費支出結構，使職業教育經費投入與職業教育發展需求相適應。”然而，數據顯示，中部地區的國家生均財政性教育經費以及人均中央財政轉移支付長期低于西部地區，使得中部地區中等職業教育投入在長期發展中被西部地區反超。對此，首先，中央政府應加大對中部地區中等職業教育的政策支持力度，深入貫徹教育公平理念，優化國家財政性教育經費支出結構，適當加大對中部地區的支持力度，促進中等職業教育財政經費投入的區域均衡配置。其次，加大對中部地區的一般性財政轉移支付力度，提高中部地區地方政府的財政能力，并在專項轉移支付項目設置上向中部地區中等職業教育傾斜。最后，中部地區中等職業教育投入不只是教育經費的塌陷，而是整體投入水平的塌陷。中央政府應在人員編制、崗位設置、專業培訓、職稱晉升等方面給予更大支持，全方位改善中部地區中等職業教育投入水平。

（三）強化治理，吸引社會力量加大投資力度

加大治理力度，吸引更多社會力量投資職業教育，助力中部地區中等職業教育投入增長。數據顯示，國家財政性教育經費是中等職業教育經費投入的絕對主體，其占比超過90%，從側面反映企業、行業等社會力量對中等職業教育投入的不足。究其原因，在混合所有制辦學模式下，政府、學校、企業的責權利尚不明晰，三大主體的利益訴求不盡相同，企業對投資職業教育的收益持審慎態度。而田野調查發現，盡管國家政策承諾給予“金融+財政+土地+信用”的組合式激勵，但許多產教融合型企業表示上述激勵仍流于“一紙空文”，較大程度上制約了企業對職業教育的投資熱情。對此，應加強混合所有制辦學模式改革，賦予教育部門和學校一定的自主權，加快制定更為具體、可行的優惠政策，激勵企業、行業加大對中部地區中等職業教育的投入；強化政府部門內部治理，建立省級統籌機制。組合激勵措施涉及財政、發改委、教育等不同職能部門，在現行政府體制下，由教育部門牽頭推進落實優惠政策的難度較大。為確保相關激勵政策落實落地，加大企業對職業教育的投資信心，探索建立省級統籌機制，由省級政府從高位推動，協調不同職能部門各司其職，各盡其責。