博士研究生“申請—考核”制優(yōu)化路徑探究

毛雅慧

“申請—考核”制是博士研究生招生的重要制度之一，該制度在近年的應用實施中發(fā)揮了重要作用，但也暴露出一些問題，有必要探索行之有效的優(yōu)化策略，以期提升“申請—考核”制度背景下博士研究生招生工作質(zhì)效。基于此，本文首先簡要闡述博士研究生“申請—考核”制的優(yōu)勢，其次從“專家推薦信”、選拔評價指標、監(jiān)督配套機制三個方面總結(jié)博士研究生“申請—考核”制實施過程中存在的問題，最后有針對性地提出相應的博士研究生“申請—考核”制優(yōu)化路徑。

“申請—考核”制是考生以招生簡章為依據(jù)，遞交學習能力、研究能力證明材料，提交攻讀博士學位申請，待招生單位招生小組或招生博導完成其資質(zhì)審查后，由招生單位及招生博導全方位考核考生綜合素質(zhì)，最終擇優(yōu)錄取的新型博士研究生招生制度。相較于傳統(tǒng)博士研究生招考，“申請—考核”制所采用的考核方式更為全面，包括報考材料審核、筆試、面試、心理測試等。該制度的實施，在一定程度上提升了博士研究生招生質(zhì)量，但在具體實施中也暴露出一些問題，需要進行優(yōu)化和完善。

1 博士研究生“申請—考核”制的優(yōu)勢

相較于傳統(tǒng)的博士研究生招考模式，“申請—考核”制在參與主體、公平保障、權力制約等方面具有顯著優(yōu)勢。

一是評價工作多方參與。“申請—考核”制與常規(guī)招考模式大致相同，但在具體招生選拔過程中，多方利害關系人共同發(fā)揮作用，形成一種協(xié)同選拔模式。此外，為避免各利害關系人之間權責存在交叉而影響招生結(jié)果，該制度又對各利害關系人的權利義務進行了明確，使得“申請—考核”制能夠規(guī)范化實施。

二是評價過程注重公平。“申請—考核”制符合博士研究生招生所要求的事實公平及程序公平。“申請—考核”制具體實施過程強調(diào)“公正”與“監(jiān)督”，各利害關系人均可自由行使監(jiān)督權力，并且能夠通過暢通的渠道舉報違規(guī)行為，有效保障了招考全過程的公平性。

三是評價權力有效平衡。“申請—考核”制的實施，實質(zhì)上在各利害關系人之間營造了一種博弈氛圍，各個主體相互監(jiān)督、相互制約，有效避免了暗箱操作、獨裁判斷等不公現(xiàn)象。該制度在很大程度上保障了選拔權力的盡量均衡，由此產(chǎn)生的招生選拔結(jié)果也能夠被更多的利害關系人接受。

2 博士研究生“申請—考核”制存在的問題

2.1 “專家推薦信”流于形式

一是重視程度偏低。現(xiàn)階段各招生單位均要求考生提供“專家推薦信”，并明確“專家推薦信”將作為審核材料。但在具體考查考生綜合素質(zhì)過程中，招生單位卻更加看重其學術水平（論文質(zhì)量）及考核表現(xiàn)（如筆試、面試等）。招生單位對“專家推薦信”的忽視，導致“專家推薦信”雖然屬于“申請—考核”制中的必備材料，但其作用無從發(fā)揮，對考核結(jié)果的影響也基本上可以忽略不計。

二是形式內(nèi)容不明確。“專家推薦信”作為考生申請博士研究生的必備材料，大部分招生單位卻未在簡章中明確“專家推薦信”的內(nèi)容要求，僅提供“模板”附件，對字數(shù)及格式提出統(tǒng)一要求。這種“重格式、輕內(nèi)容”的情況導致“專家推薦信”內(nèi)容通篇為夸贊考生的特定句式，僅對考生學業(yè)成績、科研水平、學術文章進行夸贊，并未直觀表述考生能力。“專家推薦信”形式內(nèi)容的不明確嚴重影響了“申請—考核”制的實施效果。

三是評價標準模糊。大部分招生單位并未在簡章中明確“專家推薦信”所占分值，考核評分主要集中在獲獎情況、學術經(jīng)歷、科研成果等方面。這種評分體系嚴重削弱了“專家推薦信”的評價效果，進一步導致“專家推薦信”流于形式，而造成該問題的主要原因在于招生單位、學科特征、專業(yè)要求存在差異，這些差異大大提升了“專家推薦信”評分標準的確定難度。

2.2 選拔評價指標設計不科學

結(jié)合現(xiàn)階段“申請—考核”制實施效果來看，當前“申請—考核”制衡量考生綜合素質(zhì)的評價指標尚有不足之處。部分招生單位設定的招生選拔評價指標僅按照固定框架進行籠統(tǒng)的定性評價，量化評價部分相對較少。過于注重對學生學術水平、科研能力進行評價，對于考生的是非辨別能力、思想道德品質(zhì)卻有所忽視，這就導致“申請—考核”制在實施過程中存在“跛腳”現(xiàn)象。在整個“申請—考核”制體系中，選拔評價指標屬于核心內(nèi)容，是衡量考生綜合素質(zhì)、完成招生選拔的主要依據(jù)。選拔評價指標如果存在偏差，就與新時代高素質(zhì)人才選拔培養(yǎng)目標相悖，不僅難以發(fā)揮“申請—考核”制的優(yōu)勢作用，還會影響招生單位人才培養(yǎng)效果。現(xiàn)階段“申請—考核”制中選拔評價指標存在的設計問題，不利于“申請—考核”制的高效實施，有必要針對選拔評價指標進行設計優(yōu)化。

2.3 監(jiān)督配套機制尚未健全

“申請—考核”制實施后，招生單位中的二級學院、招生博導享有的招生權力有所增大，但受到監(jiān)督配套機制的局限，部分招生博導的招生權力沒有受到有效的規(guī)范和制約。而在具有“人情社會”特點的社會體系中，即使招生博導客觀公正地行使了招生權力，也會有部分考生對選拔結(jié)果持有懷疑態(tài)度。造成上述問題的主要原因則是監(jiān)督配套機制存在缺陷，如招生博導權利義務不清晰、信息公示制度不完善、監(jiān)督申訴渠道不通暢等。雖然各招生單位招生管理制度較為健全，但是當前所運用的監(jiān)督機制存在一定的滯后性，博士研究生招生的事前監(jiān)督與事中控制存在錯位、缺位情況，部分問題會在“申請—考核”制運行過程中逐漸暴露。

3 優(yōu)化博士研究生“申請—考核”制的有效路徑分析

3.1 規(guī)范完善“專家推薦信”

“專家推薦信”雖屬于“申請—考核”制所要求的必備材料，但在考核評價中未有效發(fā)揮作用。對博士研究生“申請—考核”制進行優(yōu)化時，應從重視程度、形式內(nèi)容、評價標準三個方面規(guī)范完善“專家推薦信”。

一要提高重視程度。“申請—考核”制符合現(xiàn)階段博士研究生選拔培養(yǎng)需求，且實施效果優(yōu)于傳統(tǒng)招生制度。為避免“專家推薦信”這一必備材料流于形式，需加強對“專家推薦信”的重視。當前教育領域注重人才培養(yǎng)的全面性，不僅關注考生的學術能力及科研水平，還要求考生具有優(yōu)異的思想道德素質(zhì)、心理素質(zhì)及人文素養(yǎng)等。2021年，教育部、財政部、國家發(fā)改委聯(lián)合印發(fā)《“雙一流”建設成效評價辦法（試行）》，指出考核與培養(yǎng)新時代人才時，需注重立德樹人成效的考察，注重人才的全方位培養(yǎng)。因此，“申請—考核”制的優(yōu)化，不僅需要加強招生單位對“專家推薦信”的重視，還需要將“專家推薦信”作為評價考生綜合素質(zhì)的考核指標，幫助招生單位和招生博導更加全面地了解、評價、選拔考生。

二要健全形式內(nèi)容。為突顯“專家推薦信”在“申請—考核”制中的價值，可綜合使用“定性考核”與“定量考核”兩種方式，對“專家推薦信”的內(nèi)容進行規(guī)范。其中，“定性考核”不僅需要評價考生的學術水平、科研能力，還需要描述考生的創(chuàng)新能力、思想品德、鉆研精神、性格愛好等，從多個角度對考生進行描述與評價。“定量考核”則是以考試評價指標為基礎，測算考生的綜合素質(zhì)，以量化打分的形式體現(xiàn)考生水平。“定性考核”與“定量考核”側(cè)重點不同，但相互補充，不僅對“專家推薦信”形式內(nèi)容進行了明確，還提高了“專家推薦信”在考核評價中的現(xiàn)實價值。在此基礎上，招生單位還可以結(jié)合專業(yè)、學科特征及招生需求規(guī)定“必填內(nèi)容”，以此大幅提升“專家推薦信”的客觀真實性。綜上所述，為便于招生單位根據(jù)“專家推薦信”了解考生真實情況，需要按照“定性考核+定量考核”的思路，要求專家對考生綜合素質(zhì)進行定性與定量評價，采用定性方式評價考生的科研水平、道德素質(zhì)、品德修養(yǎng)等方面，借助定量打分方式評價考生的學術文章質(zhì)量、科研成果情況。形式及內(nèi)容的明確能夠為“專家推薦信”的編寫提供指導，有效提升“專家推薦信”的可參考價值，避免“專家推薦信”在“申請—考核”制中流于形式。

三要明確評價標準。“專家推薦信”是考生推薦專家所描述的信息內(nèi)容，存在較強的主觀判斷，這就在一定程度上降低了“專家推薦信”的可參考價值。此外，“專家推薦信”無法制定相應評價標準，更導致其在“申請—考核”制實施中不受招生單位重視。美國教育考試服務中心圍繞“專家推薦信”構建了標準化體系，將“專家推薦信”定量換算為“個人潛力指數(shù)”，該標準化體系能夠評價并校正“專家推薦信”，有效提升“專家推薦信”的客觀程度。現(xiàn)階段“專家推薦信”存在明顯的“盲目高分”問題，“個人潛力指數(shù)”標準化體系通過引入加權評價、雙向評價、匿名評價等方式，對推薦專家以往的推薦記錄進行全面評估。招生單位可以根據(jù)評估結(jié)果分析該推薦專家的客觀傾向，從而判斷“專家推薦信”在“申請—考核”制中是否具有可參考價值。

3.2 優(yōu)化設計評價考核指標

博士研究生“申請—考核”制的優(yōu)化，應結(jié)合現(xiàn)代博士研究生人才培養(yǎng)需求對選拔評價考核指標進行細化，從多個角度衡量考生的綜合素質(zhì)。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于分類推進人才評價機制改革的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）中明確指出，對于高素質(zhì)科研類人才，應站在貢獻、業(yè)績、能力、知識、品德五個方面衡量其綜合素質(zhì)。《指導意見》還強調(diào)學術道德及思想品質(zhì)對于高素質(zhì)人才的重要性。博士研究生作為我國高層次人才群體，招生單位在進行招生選拔時，應當圍繞上述五個方面，構建科學化選拔評價考核指標。本文圍繞上述評價指標，結(jié)合國務院學位委員會、教育部發(fā)布的《一級學科博士、碩士學位基本要求》，以藝術學一級學科《研究生教育學科專業(yè)目錄（2022年）》為例，嘗試設計博士研究生“申請—考核”制評價指標（見圖1）。

3.3 構建信息公開與監(jiān)督機制

為確保博士研究生“申請—考核”制在實施過程中公平、公正、公開，招生單位需要建立健全博士研究生招生信息公開機制及監(jiān)督監(jiān)管機制，兩種機制規(guī)范運轉(zhuǎn)、相輔相成，營造可靠、規(guī)范的博士研究生招生環(huán)境。

一方面建立健全信息公開機制。強化博士研究生招考信息的及時有效公開，確保考生群體及社會公眾能夠按需獲取相關信息。在信息化時代背景下，招生單位可借助網(wǎng)絡新媒體平臺發(fā)布招生簡章、招生博導名單、招生計劃名額、招生實施細則、資格審核合格名單、擬錄取通知公告等信息。在此基礎上，為消除社會公眾對招生公正性的質(zhì)疑，還可以公開申請材料、考核標準，以便考生自查自糾。及時有效的信息公開機制，不僅可以引導社會公眾積極參與博士研究生招生的監(jiān)督監(jiān)管過程，更可以消除不同利害關系人之間的信息不對稱，有效化解博士研究生招考潛在矛盾。

另一方面建立健全監(jiān)督監(jiān)管機制。監(jiān)督監(jiān)管機制主要為約束和規(guī)范各招生主體在博士研究生招生過程中的權力行使，有效增強“申請—考核”制的公正性，進而提升招生結(jié)果的公信力。招生單位可以從校院兩級組建招生監(jiān)督小組，用于招考巡查，強化事前預防、事中控制以及事后總結(jié)調(diào)整，通過全過程一體化的監(jiān)督監(jiān)管降低違規(guī)行為發(fā)生概率。此外，招生單位還應設置申訴復議小組。目前，大部分招生單位均建立了較為完善的監(jiān)督機制，成立申訴復議小組，專門用于處理申訴投訴事件，一旦獲取舉報投訴信息，立即開展調(diào)查并及時反饋處理情況。建議申訴復議小組持續(xù)提升投訴處置的及時性、專業(yè)性，確保考生互有所應。

綜上所述，相較于傳統(tǒng)博士研究生招考模式，“申請—考核”制在參與主體、公平保障以及權力制約等方面具有顯著優(yōu)勢，但在制度實施過程中也暴露出“專家推薦信”流于形式、選拔評價指標設計不科學、監(jiān)督配套機制尚未健全等問題，本文從規(guī)范完善“專家推薦信”、優(yōu)化設計評價考核指標、構建信息公開與監(jiān)督機制三個方面提出了相應的優(yōu)化路徑，以期構建更加公平、公正、公開的博士研究生招生環(huán)境。

（作者單位：南京藝術學院）