停放中車輛火災原因鑒定一例

鄒道宏

廣東省科學院測試分析研究所（中國廣州分析測試中心）、廣東省化學測量與應急檢測技術重點實驗室、中國廣州分析測試中心司法鑒定所，廣東 廣州 510070

一、案例

（一）簡要案情

本案由某法院委托我所鑒定，案中當事人稱，其于2020 年7 月24 日凌晨3∶20 分許停放于某市某區某農貿市場內的一輛某品牌小型越野汽車［1］在停放中發生火災，造成車輛前部被燒損。據當事人講述，當時市場已開場營業，其車輛停放中自動起火，起初可見前擋風玻璃下面前圍流水槽處有煙冒出，繼而起火燃燒，后由該市場管理人員將火撲滅。

（二）爭議焦點

因案涉車輛車主堅持認為其對于車輛使用及保管沒有問題，是車輛本身原因引起的起火燃燒，車輛是車主于2019 年12 月份購買，按三包要求，生產廠家應該對該損失進行賠付；而生產廠家認為車子質量沒有問題，是有外來火源導致車輛的前擋風玻璃下面的前圍流水槽處起火燃燒，繼而造成車輛火災（因有人反映車輛起火前有人在車頭旁吸煙，生產廠家遂認為是人為丟棄煙頭到車上導致本次火災）。因本車沒有購買自燃險，火災原因一旦確認為外來火源引起，生產廠家將作出拒賠處理。

二、檢驗所見

參照GA/T 812-2008《火災原因調查指南》［2］和GA 839-2009《火災現場勘驗規則》［3］，我所鑒定人員于2020 年12 月7 日分別對某農貿市場內的火災發生地點及停放于某汽車修理廠維修車間內的被鑒車輛進行了現場檢驗，并對委托方提供的與案件有關的照片進行了詳細的檢驗。

（一）對被鑒車輛火災現場進行檢驗

被鑒車輛火災現場位于某市某區某農貿市場內，火災前車輛靠墻停放于市場內的通道上，為平整水泥地面，市場內的監控設備無法監控到該區域，火災地點干凈整潔，現場未見有用電設備及管路經過，也未見易燃品及其他可疑物品存放，火災地點的地面及墻面未見明顯的燒蝕痕跡。（如圖1 所示）

圖1 被鑒車輛整體外觀

（二）對被鑒車輛殘體進行檢驗

鑒定人員對停放于某停車場內的被鑒車輛殘體進行車輛信息檢驗，確認該車為標的車后，對車輛殘體進行細致檢驗如下：

1.被燒車輛殘體前部檢驗

發現前機蓋中后部、兩前葉子板上部均呈燒蝕銹蝕狀，其燒蝕程度均呈內部重于外部。發動機艙內發動機及變速箱上部的有機物被燒毀燒殘，中下部燒蝕程度逐漸減輕。整體燒蝕程度呈明顯上重下輕、左重右輕、后重前輕狀。未發現油管脫落及漏油的情況，發動機及變速箱表面未見明顯的油液痕跡。兩前輪胎完好。

發動機上罩蓋的一塊標識牌呈左側燒殘狀，右側較完好，燒蝕的一側指向電瓶和電器盒；位于發動機后部的發動機艙與客艙之間的防火墻隔音棉呈中部燒損，僅剩上部部分殘留；行車電腦外殼表面呈局部燒蝕狀，燒蝕面朝向電器盒。檢驗可見發動機艙內燒蝕最嚴重的部位是電瓶和電器盒，其中電瓶外殼被燒毀，僅剩內部隔板殘留，其靠近電器盒的左后側燒蝕重于其他部位，電器盒的外殼被燒失，電器盒右后側的部分電器元件被燒失，內部電線被燒殘，用工具將電器盒拆下，發現電器盒右后部電線被嚴重燒斷燒殘，部分未燒蝕導線局部見動物嚙咬痕跡，一條銅導線呈熔斷狀，其熔斷端部見銅導線熔珠，該熔珠直徑約為該導線直徑的1.5 倍，熔珠表面光澤［4］，導線熔斷處其對應下方的車身金屬板上見燒蝕痕跡。為了進一步進行分析，鑒定人員對該金屬熔珠進行了提取，以備后期進行實驗室檢驗。（如圖2、圖3 所示）

圖2 被鑒車輛引擎蓋內部損毀情況

圖3 被鑒車輛發動機損毀情況

2.被鑒車輛中部及后部檢驗

前擋風玻璃呈破裂狀，前雨刮膠被燒毀，前雨刮機構呈燒蝕銹蝕狀，前圍水流槽及雨刮機構燒蝕程度較嚴重的一側朝向車頭方向。前圍流水槽的“U”型蓋板被燒毀，流水槽呈燒蝕狀，燒蝕程度為上部重于底部。車頂外表前部局部呈燒蝕狀，車頂中部及后部呈煙熏狀。

座艙內部儀表臺左前部表面呈燒蝕燒熔燒殘狀，儀表臺右部及后部燒蝕程度較輕，儀表臺內部燒蝕逐漸減輕。儀表臺整體燒蝕程度是前部重于后部，外部重于內部。儀表臺內部的電線完好，未見燒蝕痕跡。方向盤上部呈燒蝕狀，燒蝕程度較嚴重的一側朝向前面，方向盤下部未見明顯燒蝕。中控臺及前排座椅表面呈局部燒蝕狀。車頂飾板前部、前頂燈及左右遮陽板均被燒殘。車窗玻璃、地板、車頂中后部、車門板內飾、后排座椅及尾箱均呈程度不同的煙熏狀。兩后輪胎完好。車廂內未見有易燃物品及易燃物品殘留物的痕跡存在。

車廂內部的整體燒蝕程度為前部重于后部，上部重于下部，其中儀表臺左前部表面燒蝕最重。發動機艙內的燒蝕程度重于前圍流水槽區域的燒蝕程度，前圍流水槽區域的燒蝕程度重于車廂內部的燒蝕程度。

車身四周及車頂部均未見明顯的碰撞刮擦痕跡反映，車輛底部各部件表面基本完好，未見明顯的燒蝕痕跡及碰撞刮擦痕跡反映。

經檢驗，車輛內部及外部均未見加裝用電設備及改變用電設備荷載的痕跡現象，也未見外部用電設備連接該車取電使用的痕跡現象。

（三）對委托方提供的火災現場照片進行檢驗

如圖1 所示，一牌號為粵XXXXXX 的某品牌白色小型普通客車停于房屋旁的一處平整地面上，能夠看出當時天色較暗，車輛周圍可見人員活動，地面可見液體流淌痕跡。如圖2、圖3 所示，被鑒車輛前部的前機蓋、左右前葉子板、車廂前部均呈燒蝕狀，前擋風玻璃呈破裂狀。車輛四周未見其他火災痕跡及其他火源向車內蔓延痕跡及可疑物品。

（四）實驗室檢驗

鑒定人員對現場提取的被檢車輛發動機艙內的電器盒右后部位的銅導線熔珠進行實驗室檢驗，該導線為銅質多股軟線，熔珠直徑約為該導線直徑的1.5 倍，熔珠表面光澤，熔珠與導線連接處無熔化黏結痕跡。經鑲嵌、粗磨、細磨、拋光、浸蝕后，分別用金相顯微鏡5X、20X、50X物鏡鏡頭配合10X 目鏡觀察發現導線熔珠的金相組織特征呈細小的柱狀晶，金相磨面內氣孔大小較整齊，熔珠與導線銜接處的過渡區界限明顯，符合一次短路形成［5］。

（五）實車試驗

針對生產廠家認為有人往前擋風玻璃前面的前圍流水槽處丟棄煙頭引起車輛著火燃燒的意見，筆者為此做了以下實驗：找到一輛同款汽車，該車的前圍流水槽上方有一U 型塑料蓋板，該蓋板為ABS 材質，如果有人往前擋風玻璃或是前圍流水槽區域丟棄煙頭，煙頭都會滾落到U 型塑料蓋板的U 型底部上方，而不會漏入至U 型塑料蓋板下面及車輛內部，U 型塑料蓋板上部的周圍未見易燃部件。實驗時同時將點著的三根煙頭放置于前圍流水槽的U 型蓋板的U 型底部上方，2 ～3 分鐘后，煙頭自動熄滅，觀察實驗結果發現，U 型蓋板未能被點燃，其上僅見輕微煙熏痕跡。按照上述步驟再連續實驗三次，實驗結果均一致。因此可得到實驗結論：往前擋風玻璃下面的前圍流水槽處丟棄煙頭不能引起車輛著火燃燒。

三、火災原因分析

第一，被燒車輛整體外形較完好，車身四周及車頂部均未見明顯的碰撞刮擦痕跡反映；車輛底部各部件表面基本完好，未見明顯的燒蝕痕跡及碰撞刮擦痕跡反映。結合車輛構造及檢驗所見，可以排除因車輛碰撞其他客體導致火災的可能。

第二，結合對車輛停放點及車輛殘體檢驗和車輛火災現場照片檢驗，均未見有人為故意縱火的痕跡現象，未見有外來火源向車身蔓延的痕跡現象。因此可以排除人為故意縱火及外來火源向車身蔓延導致車輛火災的可能。

第三，前機蓋及兩前葉子板的燒蝕程度均為內表面重于外表面。發動機艙內的燒蝕程度重于前圍流水槽區域的燒蝕程度，前圍流水槽區域的燒蝕程度重于車廂內部的燒蝕程度，流水槽及雨刮機構燒蝕程度較嚴重的一側朝向車頭方向。由此可以判斷火勢是依次由發動機艙內部向發動機艙外部，再向前圍流水槽區域，再向車廂內部燃燒蔓延所致。

第四，發動機艙內燒蝕程度左側重于右側，上部重于下部，位于發動機艙內左側上部的電器盒及電瓶所在的區域燒蝕程度最重。電器盒的部分電器被燒毀，內部電線被嚴重燒殘，電器盒右后部電線被燒斷燒殘，部分未燒蝕導線局部見動物嚙咬痕跡，一條銅導線呈熔斷狀，其熔斷端部見銅導線熔珠，經實驗室金相檢驗，該熔珠符合一次短路形成，導線熔斷處對應下方的車身金屬板上見燒蝕痕跡。由此可以判斷，本次車輛火災原因是發動機艙內左側上部的保險絲盒電器盒右后部電線破損（應是停放中被小動物嚙咬損壞）與車身金屬板接觸短路產生高溫引燃其周圍的可燃材料，火勢由發動機艙內部向外部再向前圍流水槽區域和車廂內蔓延所致。

四、鑒定意見

本案被鑒車輛火災原因是：發動機艙內左側上部的保險絲盒電器盒右后部電線破損與車身金屬板接觸短路產生高溫引燃其周圍的可燃材料，火勢由發動機艙內部向外部再向前圍流水槽區域和車廂內蔓延所致。生產廠家充分采信了鑒定意見，按照程序作出了相應的賠付。

五、案例總結

對于車輛火災的這類案件的鑒定，第一要確定起火部位，本案通過物質的燃燒特點，一步步縮小范圍，確定起火部位，如本案的方向盤及雨刮機構燒蝕面、行車電腦外殼燒蝕面、發動機上罩蓋的一塊標識牌的燒蝕面均反映了起火部位及火勢的蔓延方向；第二要對起火部位的殘體及燒殘物進行比較分析，以進一步確定具體的起火點，如本案的具體起火部位位于繼電器盒右下部；第三要判斷起火原因，如本案通過仔細勘查電器盒、結構特點及燒蝕特點，電器盒是由電瓶直接接電進入，再通過電器盒的保險絲及繼電器或控制元件供應給全車用電，在車輛停放時，電器盒內是帶電的，車內部分用電系統如防盜等仍處于工作狀態；第四，作為火災原因認定中非常重要的技術環節，對火災現場提取的物證進行實驗室相關儀器設備進行樣品處理和分析鑒定是必要的，例如本案利用金相顯微鏡對導線熔珠進行分析，得出導線熔珠為一次短路形成，給起火原因的判斷起到決定性的作用；第五需要對人為縱火、外來火源向車身蔓延及雷擊起火的可能性進行排查，進而驗證之前分析的正確性，最終確定車輛的起火原因；第六，有條件的話可以做火災模擬實驗，按照火災事故的場景條件進行實物試驗，如本案找相同的車型進行試驗，直觀再現事故過程，結果會更加令人信服。