優先股股東會制度的完善研究

趙 斌

（中國人民大學 法學院，北京 海淀 100872）

第十三屆全國人大常委會第三十二次會議對《中華人民共和國公司法（修訂草案）》進行審議并向社會公開征求意見。 修訂草案相較于原有法律在多個方面均具有創新價值與進步意義。 其中，現行公司法第一百三十一條內容被草案第一百五十七條替代，修訂草案對類別股的種類及發行時點進行了細化規定。 同時，草案第一百五十八條在對既往類別股份發行以及公司治理的經驗基礎上，對類別股股東的權利保護進行了具體規定。 修訂草案對類別股股東會的審議事項、議事規則和法律效力進行了原則性的規定。 草案指出，本次公司法的修訂共有七大任務， 在完善公司資本制度這一任務中，為適應不同投資者的投資需求，草案對已有較多實踐的類別股作出規定，包括優先股和劣后股、特殊表決權股、轉讓受限股等，此即所述草案第一百五十七條、一百五十八條以及其他相關修訂條文。

在黨的二十大報告中，習近平總書記強調高質量發展主題，要求加快現代化經濟體系，著力提高全要素生產率。 應當肯定，類別股股東會制度的建立完善是健全資本市場基礎性制度、促進資本市場健康發展的需要。 同時，優先股制度以資本要素為撬點，帶動了人才、科技等多要素的發展，也為很多新興科技企業所接受。 受限于《公司法》的篇幅以及簡潔性要求，本次草案僅對涉及類別股股東權利的重要內容做出了規定，具體的細化工作則交給公司自治以及其他具體行政法規、行業規范填補。 這也符合草案的修訂精神，即為公司治理創新提供一定的彈性空間。 本文即針對優先股股東會的公司法理論基礎與制度完善的探討展開。

一、優先股與優先股股東會的概念與特征

優先股產生于股東分散化的資本發展背景，是由合同約定產生的類別股之一。 其主要體現為股息優先分配，但不能參與公司決策表決。 優先權主要源于合同約定，董事會對是否進行股利分配有裁量權； 優先股的收益分配與公司盈利有一定的關聯，需承擔公司經營和破產的風險。 二者的區別主要在于合同約定的股息支付和剩余財產分配順位之上。故優先股與普通股的適當配置，可以形成少數人掌握決策權利的雙層股權結構。 優先股權利，是依附于優先股之上的不同于普通股權利的特殊權利。 英國《2006 年公司法》第629 條規定優先股的權利特質與獨立地位。 雖然中國《公司法》僅在股份有限公司之中規定優先股等類別股制度，但由于有限責任公司的人合性特征，現行《公司法》第三十四條為優先股設置留下了空間，認定標準即為優先股與所附權利的性質和內容。 這一概念的另一意義在于，當優先股合同約定的優先股權利出現疑義時，法院在對這一合同條款的解釋上應持何種立場？ 美國法院在解釋立場中曾長期搖擺，后選擇與英國一致。 優先股合同權利發生爭議時，法院一般采取嚴格主義立場，即其權利僅限于優先股合同或章程中的明確規定。 由于優先權獨立于普通股股權，其權利具有特殊性，故應當以明確的合意記載為準。

類別股股東會區別于普通股股東會， 僅特定類型股東行使表決權利。 首先這是法律賦予的股東固有權利，屬于法律強制性規范范疇，公司章程以及股東會決議不能進行剝奪。 而類別股股東的表決權可以由公司章程進行規定或排除， 只有少數事項章程不能限制，總體表現為任意性規范。 其次，二者的目的和功能不同。 前者的表決事項涉及公司運營的各個方面，且由股東主動行使，是積極的權利；后者表決事項有限，僅為與類別股股東有利害關系的事項，是類別股股東為了捍衛自己的權利而進行的消極的、防御性的權利，本質上是對原有公司決議的否定或認可。最后是權利的行使主體不同，前者為普通股股東通過股東大會或書面意思表示行使， 后者為優先股股東的權利。一般認為，類別股股東會不適用普通股東會的職權、召集和決議要件的規定。

二、優先股股東會的理論基礎——以公司契約理論展開

公司契約理論認為，公司是公司股東之間的一種契約，通過共同訂立的章程契約為核心，以各自互相訂立的勞動合同、委托合同、借貸合同、投資合同等一系列合同為支撐，股東、管理層、債權人、員工等多個主體均在一系列契約之中。 公司由此完成基本的架構，獨立運作在社會之中，承擔一定的責任，并有權利努力實現利潤的最大化。

公司契約與一般民事主體間的契約存在著較大差異。 因其復雜性與特殊性，《公司法》進行了特別調整。 首先，一般契約成立需要契約當事人各方均進行意思表示并且一致方可成立，契約的效力也僅僅及于做出同意受該契約效力約束意思表示的當事人。 但是，公司的契約由于主體的繁多復雜，為保持高效地運轉，除最初的章程訂立之外，公司契約采取多數決定的方式，多數人通過的決議對于反對者同樣具有效力，如何處理共生關系（如優先股與普通股） 的各種利益沖突即是需待解決的問題。其次，公司作為市場主體只有參與社會的生產交換活動才能實現目的，由此產生了公司內部契約與外部契約的隔膜關系。 為了保證交易安全，促進社會交換與各要素的有序流動，《公司法》強制性規定涉及的各項概念、制度要在社會交換共識的基礎上進行公示， 由此也產生了優先股股東權利的確定問題。 再次，公司是眾多主體的合力結果，一個主體的能力有限， 多個主體則通過分工配合以揚長避短。因此在商事交易中，公司對外簽訂契約時負有更高的注意義務與相應責任。 最后，在各項契約簽訂完成后，在公司運行過程中可能因為控制者的異化而與原初理念背離，運作時亦可能對于契約未盡事宜有著無從把握之窘，本質在于契約的意思自治受限于人的認識能力有限、意志能力薄弱的影響。 因此，建立合理的優先股股東退出機制確有必要。 波斯納指出，在法經濟學的視野下，合同相關法律主要對機會主義與不可預料的風險兩類合同障礙提供救濟。 保持公司的持續發展，推動公司的良性治理是公司、《公司法》的共同愿景。 為實現這一目的，法律經過對實踐經驗的總結，力求在尊重公司自治和意思多元的前提下， 適當幫助公司避開 “人性的弱點”， 防止低水平錯誤的不斷重復與小病長久積累成大病的風險。

優先股以及優先股股東會的設置同樣是在這樣的理論大背景下展開的。 優先股的設置從內部視角來看，可以在股權稀釋與控制權保持之間尋求平衡。 公司發行的股票，具有人身、財產雙重意義，優先股則將一般股票中所蘊含的雙重意義進行了分離。 一方面，股票的財產意義通過股權融資的形式向外吸納資金， 將資本市場或特定的資金融入公司，滿足融資需求。 另一方面，作為人身權益的投票權為公司所保留，新進入的股東并非完整意義上的公司成員，有利于防止股權稀釋和控制權的過度分離。 這樣的設計有利于保持公司創始人股東或控股股東等原有公司控制權架構，防止因控制權分散導致的公司僵局與“行動不便”。 同時，控制權的部分集中，有利于出色的企業家、管理人發揮主觀能動性，能夠根據所掌握的知識和經驗，為公司進行長遠的規劃和安排， 保持經營理念的持續性和連貫性。 優先股的設置對于公司發展有著重要意義，公司在發展過程中同樣應當注意對優先股股東的保護。 優先股股東會設立的理論與實踐基礎在于：首先，一個股東不能為其他股東代行權利。 其次，公平原則要求不同情形，差別對待，此處主要指對弱勢群體的保護。 普通股股東與優先股股東的利益沖突主要體現在以下幾個方面：一是優先股股東本質是公司成員，無法擁有像債權人一般的強制執行的權利。 二是優先股股東與普通股股東存在利益沖突，二者都是在公司盈余資金中獲得分紅。 但優先股股東先于普通股股東，猶如破產分配中債權人先于公司股東一般，優先股的分紅很有可能導致普通股股息的削減。 反之，若公司不予分配或者拖延股息，將利潤留在公司進行投資， 會提升公司的整體價值，這部分收益實質被普通股股東獲取 （股權價值攀升，股份交易更為便捷）。 故二者有著直接的利益對抗， 普通股股東天然具有侵害優先股股東的欲望。三是公司董事會由普通股股東會選出，重大決策需經普通股股東會決議，優先股股東則以表決權換取收益權，在公司運行中缺乏話語權，傾斜保護亦是基于公平原則的考量。

與此同時，《公司法》在適用過程中，依據規范的強制性不同， 對公司運行的干預程度也有不同，需要在公司行為自由與利益保護之間需求平衡。 保護公司行為自由是合同自由和效率價值的要求，基于公司契約理論， 自由和效率是契約的核心精神，也應當成為公司行動的主基調。 所以，在優先股股東會的制度建立與完善過程中，應當以公司行為自由為理論基礎，以公平原則作為補充，以解決公司契約群的常態化問題為主要任務。

三、優先股股東會的理論具化與制度完善

（一）立法模式的選擇

比較國外，優先股股東會表決事項的立法模式主要包括概括式和列舉式兩種。 英國2006 年《公司法》采用概括式立法模式，以一般條款抽象地規定類別股表決權的適用事項。 根據該法第630、631 條規定， 類別股表決事項為涉及類別股變動事項，法院采用嚴格解釋，法律并未明文列舉具體事項。 中國臺灣地區亦采用這一規定，要求章程變更若損及特別股股東權利，需特別股股東會決議。 美國特拉華州《普通公司法》亦然。 概括式條款不易遺漏表決事項，對類別股股東的保護更為全面，但對一國司法水平與法官的綜合素質要求較高， 也和國內的《公司法》發展實踐積累密切相關。 與此相反，2010年美國 《標準公司法》 采用列舉式立法模式，第10.04（a）條規定了8 種改變類別股股東在公司之中的參與權的情形；同時規定即使公司章程未規定或者明文排除該8 類情形，類別股股東仍然有權參與公司決策。簡言之，此為強制性規范。日本同樣采取了該立法模式，2005 年日本《公司法》第322 條第1款第1 項，集中規定了歸屬于類別股股東會表決的13 種事項，其中部分事項為強制性規范，部分為任意性規范。 因變更公司章程而損害某類類別股權利時，必須經過類別股股東會的會議，章程不得進行排除。 其他如公司合并分立等事項，日本《公司法》為任意性規范。 德國亦然，在《股份法》第141、179、204 條中進行了概括與具體規定。 列舉式立法更為清晰明確，有利于減少爭議和訴累，在預估自己的投資風險與收益時使類別股股東形成良好預期。 由于中國優先股的公司實踐經驗仍處于積累階段，相關的監管與司法實踐積累仍然有待梳理和豐富。 同時， 中國的歷次相關立法實踐也均采用列舉模式，在適用中并未產生較大的反對與分歧。 所以，中國總體上采列舉模式為宜，應對于法定強制表決事項采用列舉模式，其他事項則可以交由當事雙方自行約定。

（二）優先股股東會的決議事項：一般標準

優先股股東會會議雖然在 《公司法 （修訂草案）》中第一次出現，卻早已經出現在公司治理的實踐之中。1994 年，國家經濟體制改革委員會發布《到境外上市公司章程必備條款》第79 條，抽象規定公司擬變更或廢除類別股股東權利，應當經類別股股東表決。 第80 條將相關情形進行具體列舉，規定了12 種應當視為變更或廢除類別股股東權利的情形，并確定為強制性規范。 由于列舉范圍過寬，在一定程度上背離公司效率優先的原則，妨礙公司的行為自由。 2013 年《國務院關于開展優先股試點的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第1 條以及2014 年證監會發布的 《優先股試點管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》） 第10 條規定采用了法定事項與意定事項并行的方式，凡滿足法定情形，無論這一決議是否對優先股股東的權利產生損害，在股東會會議通過后，必須經過類別股股東會表決通過。 相較此前，該規定縮小了優先股股東會的法定強制表決事項，更加具有操作性和明確性。 2021 年《公司法（修改草案）》指出，股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，可能對類別股股東的權利造成損害的，應當經出席類別股股東會的股東所持表決權三分之二以上通過。 可見，類別股股東會的會議事項同樣分為法定事項與意定事項。 相較于之前的規定，法定事項的構成要件較為嚴格，包括法定決議事項+利害關系。 修訂草案對于原有下位法規定進行了變更，將精確的法定決議事項改為原則性規定，對利害關系的認識有待實務以及相關法律法規、公司章程進行細化。

類別股表決程序是否對類別股的股東權利造成損害，對此存有爭議，主要有兩種觀點：一是嚴格限制說，認為類別股股東權利損害僅指章程性權利變動，如回贖、股息調整，這一變化應當被反映在相應的公司章程變動之中。 寬泛說持相反觀點，認為除章程變動外，若一般的公司決議間接涉及優先股股東權利，也應當經過類別股股東會表決，事項主要包括：第一，創設新類別股，新發行的優先股優先或者等同于原優先股股東都會擠占公司的資金流，降低了原有優先股的收益數額， 提高其收益風險。第二，公司發生根本性的結構變化，使得權利最終發生實質性改變。 第三，對既存的優先股進行調整，如公司決定向現有的部分優先股或者其他類別股股東支付股利等。 在中國公司法的發展與其他法律體系的有益借鑒之中， 筆者認為采寬泛解釋更佳。寬泛解釋更符合現代公司法保護弱勢股東權利的精神，利害關系的判斷也不會過度干涉公司的行為自由，是一個較為折衷的做法。

（三）優先股股東會的決議事項——具體類別

1.注冊資本變化。 《管理辦法》第十條列舉的第二項規定公司減資10%以上應經優先股類別表決，這是次級資本充足原則的體現。 有觀點認為，注冊資本變化是普通股股東的一般表決權內容，屬于共益權，章程修改的事項如果沒有直接侵害優先股股東的自益權，則不需要經優先股股東分類表決。 筆者認為，注冊資本具有保障作用，在很多的證券發行中，次級證券本質上對優先級證券起到了擔保的效果。 在美國，成熟投資者一般會要求在固定收益證券合同中明確包含“凡遇公司減資到特定比例以上，應經優先股類別表決通過”的條款。 注冊資本的變化會對優先股股東權益造成實質上的重大影響，應屬強制表決事項。 對于注冊資本的變化比例，尊重此前《管理辦法》中的原有規定是可行的。

2.公司合并、分立、解散、變更情形。公司的這些結構性變化會對優先股股東的權利產生較大的影響。 以并購為例，若雙方曾經事先約定優先股股東不受并購交易的影響，繼續留存于公司，則將會影響潛在的并購要約方的意愿或使得減少要約方支付的對價。 相反，如果雙方并未進行約定，普通股股東可能會利用合并計劃，通過并入新公司消除原先拖欠的股息或提供程序性便利。 如在美國的“包夫訴交通旅店公司案”中，普通股股東即通過決議使母公司并入新設立的子公司中，并要求原有的優先股轉化為普通股。

另外，章程特定內容的變更。 這一點并未有較大爭議，應當注意的是，章程所針對優先股權利的變更，應當僅指優先股股東擁有的、不同于普通股股東的權利，這一要點已在前文論及。

（四）優先股股東會決議的程序與法律效果

1.召集程序。 “同時召集說”認為召集程序更加符合效率價值， 提高公司的決策速度與決策水平。“先后召集說” 認為前一程序可能存在突然襲擊的嫌疑，不利于優先股股東進行充分、仔細的思考和權衡。 同時，優先股股東可能會受到普通股股東的不當影響，干擾自己的內心決策。 筆者認為，選擇何種程序的主要問題在于保障優先股股東的知情權和思考空間。 無論這一程序最終如何確定，優先股股東對公司決議的充分思考與討論不應被剝奪。

2.表決方式。修訂草案規定，類別股股東會的決議應當經出席類別股股東會的股東所持表決權三分之二以上通過。 這一規定并未對出席類別股股東會的股東人數進行限制。 日本、英國、德國等國家均規定了最低人數限制。 有學者認為，涉及類別股股東利益之事項應當經過全體股東同意，同意人數的下降本身已經是對效率原則的妥協，故中國應當堅持絕對多數決模式，不可矯枉過正。 對此，草案可對參會人數進行適當的要求， 可根據實踐的具體情形，在三分之一、二分之一、三分之二的參會人數限制上進行選擇為佳。

3.公司決議的整體效力。 應經而未經股東會決議，公司決議就存有瑕疵，但此瑕疵最終導致公司決議整體上歸屬于何種法律效果值得思考。 從比較法考察，日本和德國將該決議認定為尚未生效的決議； 美國和英國在法律傳統上也使用這些術語，基本類似。 一般認為，對于侵害《公司法》的重要原則或精神的決議，可予以撤銷。 同樣違反法律規定，但違法性程度較低者，特定主體可在法定期限內決議是否申請撤銷，否則決議有效。 不成立情形則是指股東會決議本身缺少部分主體或情形的介入而不生效力， 相關股東可以對此提起決議不成立訴訟。筆者認為，缺少優先股股東會同意的決議應為上述決議瑕疵的第三種情形，即決議不成立。 優先股股東同樣是公司的成員之一，在本質上和普通股股東一樣，其根本利益和公司休戚與共。 優先股股東的表決權缺失，僅是在特定情形下，雙方合意的結果，是部分表決權的缺失，而非整體社員權的放棄。 在特定情形下，公司的決議必須要有優先股股東的參與才能代表公司的意志，普通股股東會與優先股股東會是公司對外進行整體意思表示的內部程序分化，具有緊密的聯系，不能割裂地進行看待。

4.異議優先股股東回購權的設置。 傳統的異議股股東股份回購請求權制度源于美國《公司法》，又稱評估權、異議者權。 該制度有以下意義：一是在保護少數利益前提下兼顧整體行為自由。 公司的根本結構性變化多因為公司的商業運作而產生，過于寬泛的表決將會妨礙公司的行為自由。 啟動異議股東評估退出機制作為替代救濟路徑，可以兼顧公司決策下的行為自由。 二是這一制度有利于保護異議股東的可期待利益。 因為公司是一系列合意下的產物，股東作為公司的投資人，對公司的發展存有合理的期待利益，當公司與之背離時，公司不應強迫這些股東繼續站在公司的戰車上。 三是監督制約機會主義股東。 回購權有利于倒逼普通股股東在股東會決策中考慮優先股股東的利益，防止對弱勢群體的盲目壓制。 對于存在公開交易市場的類別股，由于可以通過市場交易較為自由地退出公司，無需借助該項制度。 在有限責任公司中，由于退出機制困難，應當在特定情形下賦予類別股股東相應的退出機制。 同時，退出機制中股權價值評估環節至關重要。 在實踐中，公司可能會使用不公平的評估辦法，低估優先股股份價值， 從而低價收入優先股股份。更有甚者，普通股股東會故意通過公司合并等重大決議以低價收購優先股，從而達到對優先股股東和優先股權利的擠出。 因此，評估機制的不健全與不完善會使異議回購制度異化為普通股股東壓榨優先股股東的工具。 異議股權價值的認定或評估要堅持公平價值標準，排除市場基于公司行動的預期而產生的股權價值波動影響因素，在各項關涉股權價值因素的綜合考慮下進行確定。

四、結語

《中華人民共和國公司法（修訂草案）》征求意見指出， 中國現行公司法律規范具有如下問題：現有條文規定滯后于公司制度的實踐創新；部分基礎性規定較為原則；公司監督制衡、責任追究機制不完善；中小投資者和債權人的保護力度不高等。 優先股股東的權利很少在《公司法》中體現，由于優先股股東在公司治理中處于弱勢地位，自我權益難以維護，很難對公司進行監督制衡。 當然，現實中亦存在強勢的優先股股東損害普通股股東利益的情況，二者的地位高低并非一成不變。 優先股股東與普通股股東這兩個群體都是公司的組成部分，二者對于公司的健康、持續發展意義重大。 《公司法》應當注重二者利益的協調，以公司效率為導向，以公平正義劃定行為自由的邊界，如此方使公司行穩致遠。