刑民交叉視野下犯罪認定與合同效力關系研究

毛乃純 李思渝

摘要：當合同行為與犯罪行為產生交叉時，判決重點在于明確合同效力與犯罪認定之間的關系。合同效力與犯罪認定分屬于不同法律的規(guī)范內容，不能相互證成。行為人涉嫌刑事犯罪，不必然導致合同無效，合同效力依據民事法律的規(guī)定予以認定；即使存在有效合同，也不能成為阻卻犯罪成立的直接理由，刑法要將對合同效力的判斷進一步轉化為對行為違法性的判斷。行為違法性以緩和的違法一元論為基本立場，民法允許的行為，必然不具有刑事違法性；民法禁止的行為，不一定具有刑事違法性。在此基礎上，刑法與民法關系的認定應采用相對從屬性原則，從屬性體現在刑事違法性以前置法設定的一般違法性為前提，相對性體現在一般違法性與刑事違法性造成法益侵害的量存在區(qū)別。

關鍵詞：刑民交叉；合同效力；犯罪認定；緩和的違法一元論

中圖分類號：D920.5? ? ? ? ? ? ? 文獻標志碼：Ａ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1671-9840（2024）01-0064-08

DOI：10.16713/j.cnki.65-1269/c.2024.01.007

On Relationship Between Crime Determination and Contract Validity? ? ? ? in Criminal and Civil Cross Cases

MAO Naichun，LI Siyu

（Zhengzhou University， Zhengzhou 450001， China）

Abstract：When there is an intersection between contract acts and criminal acts， the focus of the judgment is to clarify the relationship between contract validity and crime determination. They belong to different legal norms and cannot be mutually proven. If the perpetrator is suspected of committing a criminal offense， it does not necessarily lead to the invalidity of the contract. The validity of the contract shall be determined in accordance with the provisions of civil law; even if there is a valid contract， it cannot be a direct reason to prevent the establishment of the crime. Criminal law should further transform the judgment of the validity of the contract into the judgment of the illegality of the act. The illegality of behavior is based on the monism of mitigated illegality， and behaviors allowed by civil law must not have criminal illegality; acts prohibited by civil law may not necessarily have criminal illegality. On this basis， the determination of the relationship between criminal law and civil law should adopt the principle of relative subordination. The subordination is reflected in the general illegality established by the law before criminal illegality， and the relativity is reflected in the difference in the amount of legal interest infringement caused by general illegality and criminal illegality.

Key words：criminal and civil cross case; contract validity; crime determination; moderating illegal monism

一、問題的提出

投保人帥英于1998年、2000年兩次為母親張某向某保險公司投保人身保險。保險合同規(guī)定，被保險人須為70周歲以下的身體健康者。1998年張某實際年齡為77歲，在投保前因其他私人原因將戶口年齡改為54歲。第一次投保時，帥英詢問業(yè)務員其母戶口年齡與真實年齡不符，該如何填寫年齡，業(yè)務員讓其按照戶口年齡填寫。第二次投保時，帥英就其母年齡填寫問題再次詢問，業(yè)務員讓其按照第一次投保時所填年齡填寫。2003年張某死亡后，帥英獲得保險賠付金27萬元。同年7月，帥英以涉嫌保險詐騙罪被公安機關逮捕［1］。

帥英為母親張某投保的人身保險要求被保險人年齡在70周歲以下，但張某當時的實際年齡為77周歲，說明帥英存在對被保險人年齡的虛假申報。關于本案，存在3種不同的觀點。第一種觀點認為本案適用保險法，帥英為母親張某投保的人身保險合同有效，帥英的行為不構成保險詐騙罪。張建［2］從刑法的二次規(guī)范性出發(fā)，認為保險法規(guī)定了帥英行為的處理規(guī)則，不需要再動用刑法對其進行評價；楊興培［3］從刑民交叉概念出發(fā)，認為該案屬于表象上具有刑民交叉形式，但本質上只具有單一的民事法律關系的案件，只需要按照保險法的規(guī)定進行處理；于改之［4］從刑法與民法的價值取向出發(fā)，認為帥英的行為雖然符合保險詐騙罪的構成要件，但將本案作為保險詐騙罪處理有損民法效益和刑法公正的價值取向；蔣太珂［5］從合同解除權1的行使出發(fā)，認為保險公司未在兩年除斥期間內解除合同，保險合同即由可撤銷合同變?yōu)樾ЯΥ_定的合同，帥英屬于合法獲得保險金。

第二種觀點認為本案適用刑法，帥英的行為構成保險詐騙罪，保險合同無效。張明楷從刑法的立法目的出發(fā)，認為設立保險詐騙罪是為保障保險公司的利益，應當制止投保人濫用不可抗辯條款騙取保險金的行為2；金華捷［6］從刑法與民法的評價對象不同出發(fā)，認為保險法旨在判斷合同效力，刑法則著眼于對騙保行為的認定，不能簡單根據保險法的規(guī)定阻卻犯罪成立；陳航［7］從行為危害結果出發(fā)，認為帥英的行為具有嚴重的社會危害性，應當以保險詐騙罪追究其刑事責任。

第三種是近年來新興的觀點，主張保險法和刑法可以同時適用于本案［8］。溫行健［9］從法的規(guī)范保護目的出發(fā)，認為保險法和刑法的規(guī)范保護目的可以兼顧。這種觀點的不足之處在于：依據民法，保險公司需要按照保險合同的約定，向投保人帥英支付保險金；依據刑法，投保人帥英構成保險詐騙罪，應當將保險金退還給保險公司。民事判決和刑事判決的結果截然相反，如果說這兩個判決都正確，顯然會造成法律適用上的矛盾而破壞法秩序統(tǒng)一性［10］ 。

綜上所述，“帥英騙保案”的爭議集中于前兩種觀點，這兩種觀點的邏輯鏈其一是“合同有效—騙保行為依據民事法律規(guī)定合法—前置法規(guī)定為合法的行為，按照刑法規(guī)定也應當具有合法性”，其二是“騙保行為按照刑法規(guī)定構成保險詐騙罪—行為人實施的民事行為是犯罪行為—合同無效”［11］。兩者互為逆否命題，其邏輯推論是否成立，關鍵在于明確合同效力與犯罪認定之間的關系，而這一關系的明確與對行為的違法性判斷有關。“帥英騙保案”是較為典型的案件，該案啟示了刑民交叉需要解決的問題是，在民事法律已有明確規(guī)定的情況下，是否還需要刑事法律來加以調整。一般來說，合同有效代表民事法律的肯定性，行為構成犯罪代表刑事法律的否定性，當兩者在同一案件中發(fā)生沖突時該如何處理？本文以本案為切入點，探究當合同行為與犯罪行為交叉時合同效力與犯罪認定之間的關系，特別是民事合同的效力能否作為刑法評價的前置要件阻卻犯罪的成立，對于化解刑民規(guī)范沖突，解決刑民交叉問題具有重要意義。

二、犯罪成立前提下的合同效力認定

（一）觀點梳理

對犯罪行為是否會影響合同效力這一問題，理論界和實務界都爭議較大。目前關于涉嫌犯罪合同效力認定的觀點有3種，分別為合同無效說、合同可撤銷說、合同不必然無效說。

1.合同無效說。合同無效說認為，只要行為人的行為構成刑事犯罪，其所簽訂的合同當然無效［12］。因為行為人通常并無與相對人簽訂合同的真實意思表示，簽訂合同只是用以掩蓋其非法目的，根據《中華人民共和國合同法》（已廢止）第五十二條之規(guī)定認定為合同無效。在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）實施以前，該觀點曾為主流觀點，但一律據此認定合同無效未免過于武斷。首先，刑法中的強制性規(guī)定只規(guī)制犯罪行為，并不規(guī)定私法行為的效力。合同行為作為典型的私法行為，不能直接援引刑法規(guī)范作為確定其效力的依據［13］。“以合法形式掩蓋非法目的”至少是雙方共同明知或者理應知道的，是當事人通謀的結果［14］。在一方當事人利用合同構成犯罪而另一方當事人不知情的情況下，合同內容已經完成，出于維護交易秩序和保護對方當事人合法權益的目的，依據刑法規(guī)定的犯罪構成一律認定合同無效并不妥當。其次，從刑法的懲罰功能來考量，刑罰的目的是使犯罪人減損權益或者增加負擔，這與讓犯罪人承擔民事賠償的懲罰方式不同，因行為人犯罪導致其簽訂的合同無效并非懲罰犯罪的有效方式。民事審判中的懲罰方式既可以是要求行為人承擔違約責任或者締約過失責任，又可以是要求其繼續(xù)履行合同義務［15］ 。也就是說，民事上認定合同無效與刑事上對犯罪人科處刑罰的懲罰功能并非完全對應，認定合同無效不能達到懲罰犯罪的目的。

2.合同可撤銷說。合同可撤銷說認為，以詐騙等犯罪方式訂立合同，在刑法上構成詐騙罪，在民法上認定行為人在簽訂合同時主觀上存在欺詐，屬于意思表示不自由的情形之一，涉案合同可撤銷。《民法典》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。”這說明即使合同一方當事人實施了欺詐行為，民法也并未規(guī)定合同當然無效，而是賦予另一方撤銷權，因為該涉案合同本質上損害的只有對方當事人的利益，在利益受損方未主動行使撤銷權之前，涉案合同成立且有效［16］。相較于合同無效說，合同可撤銷說更好地維護了合同雙方的契約精神與交易自由。民事主體遵循意思自治原則從事民事活動，在合同行為中，法律按照合同雙方的自由意志賦予合同行為相應的法律效果，但當合同一方當事人因受到欺詐而使得意思表示不真實或者不自由，可能會導致其合法權益受損時，法律不會僅僅按照其在合同中呈現的意思表示認定合同效力，而是給予其自主決定是否撤銷不真實意思表示的選擇權，目的是保護受欺詐方的意思自治。如果以刑事優(yōu)先民事的原則直接認定合同無效，實質上是剝奪了受欺詐方主張變更、撤銷或者繼續(xù)履行合同的選擇權［17］，侵害了受欺詐方的自由意志。雖然受欺詐方行使撤銷權后，合同自始無效，從表面上看與犯罪行為直接導致合同無效結果相同，但合同撤銷的依據源于民法規(guī)定，相較于直接援引刑法規(guī)定，依據民法進行認定弱化了刑法對民法的干預和影響。

3.合同不必然無效說。合同不必然無效說認為，民事合同的效力不能僅因當事人一方的行為涉嫌犯罪即認定合同無效力，而應根據民事法律的規(guī)范進行認定［18］。相較于前兩種觀點，合同不必然無效說進一步弱化了犯罪行為對合同效力的影響，其認為合同效力的認定應當依據民法，刑法只能成為一種間接影響因素［19］。該觀點也得到相關司法解釋的肯定。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的裁判認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當依據民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。”也即，即使認定行為構成犯罪，對于合同效力的判斷依然還是要在民法的范圍內進行認定。

（二）合同效力的判斷依據

一般而言，當民事違法行為的社會危害性嚴重到動用刑法規(guī)制的程度，民事違法行為就上升為犯罪行為。具體到“帥英騙保案”中，從民法視角觀察，當事人一方的詐騙行為屬于性質更加嚴重的欺詐。當欺詐行為的程度與損害后果超過了民法的規(guī)制范圍時，就進入刑法的調整范疇［20］。結合合同可撤銷說來看，意味著行為人構成詐騙犯罪的，其所簽訂的合同在民法上屬于可撤銷合同，債權人如不主張撤銷，合同就有效。合同無效說與合同可撤銷說的不足之處都在于過于絕對，合同無效說完全依據刑法判斷合同效力，而合同可撤銷說則給予債權人過大的權力，雖然這對保護債權人的利益有所裨益，但當合同損害國家或者社會公共利益時，主導合同效力者仍是債權人一方則并不恰當。而且，作為民法理論，合同可撤銷說適用于欺詐行為尚屬于民事范疇的情形。當欺詐行為構成詐騙罪時，其在民法上的意思表示就被刑法所否定［21］。基于此，相較于合同可撤銷說與合同無效說，合同不必然無效說更加合理。

在合同不必然無效說的基礎上探究合同效力的判斷依據，重點在于考慮與犯罪行為交叉的民事法律行為是當事人行使合同權利的行為還是履行合同義務的行為，抑或是合同行為本身［22］。如果該民事法律行為是行使合同權利或者履行義務的行為，則不必然導致合同無效［23］，因為此時所涉合同本身并非刑法評價的對象，受到刑法否定性評價的是合同簽訂或履行過程中的犯罪行為［24］。如果該民事法律行為是合同行為，則需要根據合同目的是否屬于犯罪構成的要素，來判斷合同效力能否被刑法所否定。因為合同目的是合同成立的基礎，最能反映當事人的真實意圖，而行為是否符合犯罪構成是刑法中認定犯罪的唯一根據［25］，合同目的被納入犯罪構成，成為犯罪目的，此時的合同行為實際上是以合同為載體的犯罪行為。合同行為作為犯罪構成的要素存在，意味著整個交易被刑法否定。此時合同因為違反強制性規(guī)定而無效。

因此，即使存在犯罪行為，行為人簽訂的合同依然可能是有效的。在合同未損害國家和社會公共利益而僅損害相對方利益時，因為僅涉及當事人之間的利益分配而不具有嚴重的社會危害性，當事人能夠對是否履行合同進行自由選擇，作為前置法的民法也可自行處理，賦予受損方變更權和撤銷權是自由意志的體現，不需要刑法發(fā)動國家權力進行干涉；但若涉及國家和社會公共利益、符合犯罪構成，則國家公權力的介入就成為必要，而不應由當事人自主選擇。由此可見刑法與民法在評價對象上的區(qū)別，刑法著眼于懲治犯罪行為，而民法著眼于平衡合同雙方的利益，保證雙方在自愿平等的條件下作出真實有效的決定，如果受欺詐一方知道存在欺詐行為后還依然愿意履行合同，民法也尊重當事人的意思自治，承認合同有效。若行為人的行為構成犯罪，合同有效不影響行為人承擔相應的刑事責任。

三、合同效力對犯罪認定的影響

在合同行為與犯罪行為交叉的案件中，認定是否構成犯罪的困難之處在于，在對其違法性的判斷上，民法與刑法之間存在矛盾。在“帥英騙保案”中，保險合同在民法上有效，能否等價于帥英的行為不具有民事違法性？如果可以等價，能否直接認定其行為具有刑事違法性而構成保險詐騙罪？刑法評價的是行為人的違法行為是否嚴重到觸犯刑法需以刑罰進行處罰的程度，而民法評價的則是是否應當賦予該行為以私法上的效力，即使存在有效合同，也不能直接阻卻犯罪成立，因為刑法與民法對合同行為的評價對象不同，將民法關注的合同效力問題轉化為刑法關注的行為違法性判斷問題，是是否構成犯罪的前提條件。對此，必須跳出部門法規(guī)定的窠臼，從整體法秩序的視角考察合同效力對犯罪認定的影響。

（一）違法性判斷的基本立場

我國的法律體系是以憲法為核心形成的統(tǒng)一法體系，民法和刑法按照各自不同的原理形成獨立的法域。法秩序統(tǒng)一性原理認為，不同的法域應當相互沒有矛盾，作為法秩序的整體具有統(tǒng)一性［26］。但因制定法律的出發(fā)點各不相同，各法律規(guī)范之間難免存在矛盾，由此產生的違法性是在整體法秩序中統(tǒng)一理解，還是由刑法獨立進行判斷，這是違法一元論與違法多元論之爭。違法一元論認為，在整體法秩序中存在統(tǒng)一意義上的違法性，刑法對違法性的判斷依賴于前置法的規(guī)定；違法多元論認為，各個部門法有著各自的不同目的和價值選擇，刑事違法性與其他法域違法性之間不存在從屬關系，因此對違法性的判斷應由刑法獨立完成。

違法一元論與違法多元論對實體上的刑民關系問題的回答不同，原因在于二者對法秩序統(tǒng)一性的理解不同。法秩序統(tǒng)一性涉及３個層面即邏輯的統(tǒng)一性、體系的統(tǒng)一性、目的的統(tǒng)一性［27］。邏輯的統(tǒng)一性是指法規(guī)范在邏輯上沒有矛盾，即一種行為在所有的法規(guī)范中只能有一種評價結果，或均屬合法或均屬違法，違法性是所有法規(guī)范中共通的部分，在某法規(guī)范中具有違法性的行為就是對整體法秩序的違背；體系的統(tǒng)一性則從法規(guī)范之間的關系出發(fā)，關注法規(guī)范在整體法秩序中的地位；目的的統(tǒng)一性是指建立在社會生活基礎上的各個部門法所追求的目的是多元的，若無法在整體法秩序中實現目的的統(tǒng)一就會導致沖突發(fā)生。法秩序在追求合目的性的統(tǒng)一上，有限度地承認法規(guī)范在邏輯上存在矛盾。只要不損害法律目的上的統(tǒng)一性，不同法律規(guī)范之間的矛盾便被認為是具有合理性的。

法秩序的統(tǒng)一性如果僅停留在邏輯的統(tǒng)一性層面，便否定了法律在社會現實中所承擔的具體職能的不同，進而使法律的差異性逐漸消弭。作為違法性學說的理論基礎，將法秩序統(tǒng)一性理解為追求體系和目的的統(tǒng)一性更加恰當。嚴格的違法一元論的理論基礎是法秩序的邏輯統(tǒng)一性，緩和的違法一元論的理論基礎是法秩序體系和目的的統(tǒng)一性，而違法多元論很難在法域分化的基礎上得出統(tǒng)一目的。對法秩序合目的性統(tǒng)一的機械、片面甚至是錯誤的解讀，極有可能妨害刑法與其他法域之間的協(xié)調聯動，使刑法與整體法秩序相背離，制約整體法秩序目的的達成［28］。相較于嚴格的違法一元論和違法多元論，緩和的違法一元論既能從宏觀體系與目的上堅持法秩序統(tǒng)一性，又能兼顧不同法域在調整對象和調整方法上的獨特性，其可以作為違法性判斷的基本立場。

（二）緩和的違法一元論下的刑民關系

緩和的違法一元論既統(tǒng)籌其他法域的違法性評價對刑法中違法性判斷的影響，肯定違法性是對整體法秩序的違反，又在一定程度上承認不同法域違法判斷的相對性。緩和的違法一元論主張：民法允許的行為，必然不具有刑事違法性；民法禁止的行為，不一定具有刑事違法性。

1.刑法從屬于民法。立法者將一般的社會問題交由其他部門法處理，只有在其他部門法無法解決該問題時才考慮動用刑法，這是刑法補充性原則的要求，即刑法從屬于民法符合法秩序統(tǒng)一性這一理論基礎。無論何時何地，犯罪分子都只是極少數人，法律面向的對象主要是遵紀守法的公民，因此，法律應當具有明確的指引性，將多數人遵守的行為規(guī)范通過國家意志上升為普遍的法律，在合法行為上應當保持法秩序的統(tǒng)一，否則就會違背整體法秩序旨在為國民提供行動基準的訴求。法秩序統(tǒng)一原理承認合法化事由的統(tǒng)一性，即在某個部門法中合法化的事由，可以成為其他部門法中合法化的事由［29］。不存在在同一社會狀況之下完全相同的行為為民法所允許、卻被刑法所禁止的犯罪行為。如果不同的法域對于同一行為的評價存在無法消除的對立，不僅會破壞整體法秩序的結構，還會損害法律的行為規(guī)范機能，導致廣大人民群眾的法律認知混亂。緩和的違法一元論主張，民法認定為合法的行為，刑法也應當認定為合法行為，這是刑法從屬性的體現。這一關系在嚴格的違法一元論中表現得更為明顯，嚴格的違法一元論認為，刑事違法性的判斷完全依賴于前置法的規(guī)定。但是，過分強調刑法從屬于民法，不僅忽視了刑法的目的自主性與品格獨立性，還有妨礙刑法問題性思考之嫌。

2.刑法的相對從屬性。相較于嚴格的違法一元論，緩和的違法一元論對刑法與民法的從屬關系研究得更為深入，提出刑法在刑民關系中具有相對從屬性。緩和的違法一元論有限地承認刑事違法性判斷的獨立性以及刑法與其他法域的目的性差異，認為要具有刑法上的違法性，除了具有一般違法性之外，還必須同時具有可罰的違法性，解決刑民交叉問題的關鍵就在于如何處理刑法的可罰性問題。

緩和的違法一元論承認一般違法性的存在是有必要的。法秩序統(tǒng)一性最終要達成合目的性的統(tǒng)一，而合目的性的統(tǒng)一可以外化為利益保護的統(tǒng)一。雖然法目的是抽象的，但是目的體現出一定的利益訴求，利益本身是可以量化的，從而可將對目的的優(yōu)先性判斷轉化為對不同利益的衡量。在遵循合目的性統(tǒng)一的前提下，各個法域基于更加具體的目的設定不同的行為規(guī)范，規(guī)范矛盾可以被承認。與違法多元論不同的是，緩和的違法一元論強調不同法域的目的可以最終實現法秩序上的統(tǒng)一。既然不同目的可以通過優(yōu)先性的判斷最終在利益保護層面達成一致，那么違法性的判斷也可以最終達成一致，即一般違法性［30］，這也體現出緩和的違法一元論相對性的一面。

一般違法性在整個法域內保持一致，但一般違法性能否等同于民事違法性？違法性這一概念雖然是刑法概念，但是由我國《民法典》第一百四十三條第三款之規(guī)定可知，行政法和公序良俗都是判斷民事法律行為是否合法的依據，所以不能僅因某一行為不違反民法上的強制性規(guī)定，就認為該行為是合法的。從這個意義上來講，民事違法性可以理解為整體法秩序上的違法性［31］。就刑法的補充性而言，能夠被刑法所規(guī)制的問題首先具有一般違法性，只是其嚴重程度僅憑前置法不足以規(guī)制，一般違法性是判斷刑事違法性的前提，違反前置法的行為才可能進一步被認定為犯罪行為。

可罰的違法性同樣是緩和的違法一元論提出的概念，按照“刑事違法性=一般違法性+可罰的違法性”這一公式，違反刑法與違反民法最大的區(qū)別就在于對可罰的違法性的判斷。緩和的違法一元論認為，可罰的違法性與一般違法性之間存在質與量方面的區(qū)別。違法性的量，是指在被害法益極為輕微的場合只存在一般的違法性，并沒有可罰的違法性；違法性的質，是指可罰的違法性與一般違法性存在本質差異，與違法相對性存在關聯。但緩和的違法一元論對違法性的質與量的關系卻沒有明確的界定。本文認為，民事違法與刑事違法的區(qū)別在于量的不同，緩和的違法一元論中所謂的“質”仍然是量的問題。行為從合法到違法再演變?yōu)榉缸铮`法性程度不斷加劇。當違法性達到了應受懲罰的程度，該行為即構成犯罪，刑事違法行為的危害程度是違法與犯罪的分界點［32］，這實際上就是量的差異。根據謙抑主義的要求，刑法只能將嚴重侵害法益的行為作為犯罪行為并給予處罰，據此，一般違法行為與犯罪行為的本質區(qū)別在于對法益的侵害程度，應當將法益侵害的量納入違法性的認定中。

刑法的相對從屬性將違法性判斷限制在有限的范圍內，不將不具有可罰性的一般違法行為認定為犯罪，這實質上是入罪思想的謹慎適用，充分體現出對人權的保障。但值得注意的是，行為人并非可以因此鉆法律的空子而不受任何處罰。如果該行為不符合社會一般觀念，即使沒有觸犯刑法，也并不意味著在民法上就是合法的，只是因為其違法性沒有達到應受處罰的程度而不構成犯罪。

（三）緩和的違法一元論在“帥英騙保案”中的應用

1.除斥期間的法律效果。從除斥期間的法律效果來看，合同效力不影響對行為的違法性評價。除斥期間不能實際反映當事人的權利義務存在與否，目的是提醒義務人及時履行義務以保障相對人的權利［33］。在“帥英騙保案”中，保險法規(guī)定除斥期間存在，是為保護保險公司因信息不對等受到詐騙時的撤銷權，也即除斥期間的法律效果完全取決于保險公司一方的權利行使，與投保人一方的行為無關。即使在兩年期間屆滿后因權利消滅，保險合同繼續(xù)有效，也是由于保險公司喪失了針對欺詐合同的撤銷權，以至于可撤銷的合同成為效力確定的合同。保險公司撤銷權的除斥期間屆滿，僅意味著其不再能單方面撤銷合同，與投保人騙保行為的違法性認定無關。因此，將除斥期間的法律效果追溯至投保人之前的行為，尤其是除斥期間之前發(fā)生的騙保行為是不合理的，這違反了法不溯及既往的原則。

2.非法占有保險金目的的認定。保險詐騙罪是指使自己或者第三人成為保險金的不法所有人，永久剝奪保險公司對保險金的所有權［34］，具有非法占有目的，至少應當是有預謀的故意犯罪，而“帥英騙保案”中帥英的行為不存在非法占有目的。第一次投保時帥英說明了其母戶口本上的年齡與真實年齡不符這一情況，履行了向保險公司如實告知的義務，但業(yè)務員在了解情況后并未進行調查或者上報保險公司，不應當將業(yè)務員應履行的義務強加給投保人。第二次投保時，業(yè)務員讓帥英按照第一份保單的信息填寫，也即這兩次篡改年齡的行為是連續(xù)的，業(yè)務員工作上的疏漏是因為保險公司監(jiān)管不力，由保險公司內部原因產生的風險不應當視為投保人造成的。這一過程中帥英是否具有騙保的主觀故意值得商榷，更不必說其有非法占有目的。同時，由于保險合同是一種射幸合同，投保人購買保險的目的在于規(guī)避將來可能出現的風險，以及在實際風險發(fā)生后通過索取保險金的方式補救損失，至于能不能獲取、何時獲取都是不確定的事情，不能因為帥英訂立保險合同時抱著將來獲取保險金的心態(tài)，就認為其具有非法占有的目的。

3.前置法規(guī)定對行為違法性的影響。即使肯定帥英篡改其母年齡的行為符合虛構保險標的型保險詐騙罪的構成要件，但是在行為違法性的判斷中，應以帥英取得保險金為保險法容許為由阻卻行為違法性，從而認為帥英的行為不構成犯罪。因為此時前置法已經代表整體法秩序對帥英的行為進行了評價，刑法不能越過前置法對整體法秩序容許的行為進行二次評價。

在“帥英騙保案”中應用緩和的違法一元論，重點在于當民法中的不可抗辯條款與刑法規(guī)定的保險詐騙罪的立法目的發(fā)生沖突時，如何達成整體法秩序在目的層面上的統(tǒng)一。將刑法與民法的目的沖突轉化為投保人與保險公司利益優(yōu)先性的比較問題，可得出適用民法更為妥當的結論。首先，保險公司作為制定合同條款的資源優(yōu)勢一方，本就比投保人處于更加有利的地位，而將故意篡改年齡的行為作為保險詐騙罪處理無疑加劇了這種不平等，徹底使投保人陷入不利地位，不符合刑法公正性的要求。投保人篡改年齡雖然使得保險公司所承擔的風險將遠高于其所收取的保險金，從而承擔了過高的給付義務，但是這一風險的提高不僅源于投保人的隱瞞，還源于保險公司自身的審查工作存在漏洞，不能一味地將過錯強加于投保人。其次，適用保險法在于落實不可抗辯條款，有利于規(guī)范保險公司的交易流程，防范保險公司的道德風險，是優(yōu)化保險業(yè)法治化營商環(huán)境的重要舉措。不可抗辯條款是市場競爭的產物，其主要目的是通過限制保險人撤銷權以平衡雙方地位，意味著立法者在保護投保人信賴利益的同時，將投保人存在道德問題和逆向選擇等因素作為被法律所容許的風險，這考驗的是保險公司的自我修復能力，保險公司可以通過完善行業(yè)制度、規(guī)范行業(yè)行為等方式將這一經營風險降低。前置法能夠處理的問題，便不需要進入刑法的規(guī)制范疇。

四、結語

合同行為作為最基礎的民事法律行為，誠實守信是其基本的行為準則，一旦可能被認定為犯罪行為，就產生了刑民交叉的問題，極易陷入因誠信滑坡引發(fā)的道德風險。正確處理合同行為與犯罪行為的關系，妥善解決民商事主體的刑事法律糾紛，是優(yōu)化法治化營商環(huán)境的重要環(huán)節(jié)，有利于降低民營企業(yè)的刑事法律風險，符合現代風險社會有效防控風險的要求［35］。為更好應對復雜多變的國內外市場環(huán)境，使我國在激烈的市場競爭中占據主導地位，應當重視民法中與國際接軌條款的落實，在追求市場經濟效益的同時兼顧保護公平正義。法治化營商環(huán)境的優(yōu)化建立在整體法秩序的基礎上，以緩和的違法一元論為基本立場處理刑民關系，在司法實踐中選擇最優(yōu)的法律適用，可為民商業(yè)的健康發(fā)展提供堅實的法治保障。

參考文獻：

［1］何海寧.“騙保”疑案難倒法官［J］.政府法制，2005（14）：22-24.

［2］張建，肖晚祥.刑民交叉案件中的關系分析及處理原則［J］.法治論叢（上海政法學院學報），2009（2）：120-126.

［3］楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法［J］.東方法學，2014（4）：2-9.

［4］于改之，吳玉萍.刑、民沖突時的法律適用：以帥英騙保案為中心［J］.法律適用，2005（10）：62-64.

［5］蔣太珂.除斥期間的刑法評價［J］.政法論壇，2020（3）：139-150.

［6］金華捷，傅銳.虛構標的型保險詐騙行為的刑民交叉問題分析：兼談刑法的“二次違法性”［J］.江西警察學院學? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 報，2014（2）：14-18.

［7］陳航.年齡誤保條款與保險詐騙罪認定問題研析：以一起“騙保”疑案引發(fā)的民刑法關系為視角［J］.中國刑事法? ? ? ? ? ? ? ? ?雜志，2006（5）：49-54.

［8］于改之.法域沖突的排除：立場、規(guī)則與適用［J］.中國法學，2018（4）：84-104.

［9］溫行健.刑民交叉實體問題破解途徑探究：以“帥英騙保案”為基點［J］.刑事法評論，2019（1）：641-661.

［10］肖晚祥.保險詐騙罪的若干問題研究［J］.政治與法律，2010（1）：29-36.

［11］賈科，趙永華，王永紅.刑民交叉型合同詐騙類案件中民事法律關系處理機制新探：以被害人民事權利保障為中

心［J］.人民司法，2013（19）：34-39.

［12］于江平.民法學［M］.北京：中國政法大學出版社，2011.

［13］程宏.刑民交叉案件中合同效力的認定［J］.學術探索，2010（2）：67-72.

［14］杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2015.

［15］劉憲權，翟寅生.刑民交叉案件中刑事案件對民事合同效力的影響研究：以非法集資案件中的合同效力為視角? ? ? ? ? ? ? ? ? ［J］.政治與法律，2013（10）：44-53.

［16］韓世遠.合同法總論［M］.北京：法律出版社，2011.

［17］張永泉.法秩序統(tǒng)一視野下的訴訟程序與法律效果的多元性：以競合型刑民交叉案件為視角［J］.法學雜志，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2017（3）：44-54.

［18］李玉林.民刑交叉案件實體裁判規(guī)則研究：以合同效力、責任認定為中心［J］.中國應用法學，2022（5）：167-180.

［19］張金鋼.刑民交叉案件中民事合同的效力及影響：以帥某騙保案為例［J］.鐵道警察學院學報，2018（5）：88-92.

［20］王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認定及訴訟程序的構建：以最高人民法院相關司法解釋為視角［J］.法學? ? ? ? ? ? ? ? ? ?家，2015（2）：75-91+178.

［21］詹巍.論商事裁判中刑民交叉案件的犯罪構成與合同效力認定［J］.法治研究，2016（6）：28-36.

［22］王充.刑民交叉三論［J］.華東政法大學學報，2021（6）：17-27.

［23］王軼.合同效力認定的若干問題［J］.國家檢察官學院學報，2010（5）：151-160.

［24］呂潔，孫東方.合同詐騙罪中合同效力的認定［J］.人民檢察，2016（18）：64-66.

［25］張明楷.刑法學：上［M］.第六版.北京：法律出版社，2021.

［26］曾根威彥.刑法學基礎［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2005.

［27］王昭武.法秩序統(tǒng)一性視野下違法判斷的相對性［J］.中外法學，2015（1）：170-197.

［28］高銘暄，曹波.保險刑法規(guī)范解釋立場新探：基于緩和違法一元論的展開［J］.中國應用法學，2019（3）：1-16.

［29］陳興良.民法對刑法的影響與刑法對民法的回應［J］.法商研究，2021（2）：26-43.

［30］陳少青.法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對性［J］.法學家，2016（3）：16-29+175-176.

［31］田宏杰.刑民交叉問題的實體法立場與分析方法［J］.政治與法律，2021（12）：39-54.

［32］楊興培，田然.刑法介入刑民交叉案件的條件：以犯罪的二次性違法理論為切入點［J］.人民檢察，2015（15）：? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?24-29.

［33］陳少青.刑民交叉實體問題的解決路徑：“法律效果論”之展開［J］.法學研究，2020（4）：73-91.

［34］于改之.保險詐騙罪的司法認定［J］.法律適用，2003（7）：17-20.

［35］毛乃純.降低民營企業(yè)家刑事法律風險的對策：立足于積極主義刑法觀的嘗試［J］.青少年犯罪問題，2021? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）：38-45.

【責任編輯：畢春暉】