醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的漢化及信度、效度檢驗*

董紅，朱蓮，高大寬，馮曉榮，馬婉麗，崔慧霞

（1中國人民解放軍空軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院神經(jīng)外科，陜西西安，710032；2皖南醫(yī)學院護理學院，安徽蕪湖，121001）

根據(jù)殘疾人聯(lián)合會發(fā)布的《殘疾人事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》［1］報告，從2018 年到2020 年注冊殘疾人從3566.2 萬人到3780.7 萬人，在3 年之內增加了214.5萬人。殘疾不僅會給患者及家屬帶來各方面的壓力，同樣對社會而言也存在著嚴重的負擔［2］。在國務院關于印發(fā)“十四五”殘疾人保障和發(fā)展規(guī)劃的通知［3］中強調著力增強專業(yè)化康復服務能力，提升殘疾康復服務質量，進一步滿足城鄉(xiāng)殘疾人基本康復服務需求。研究發(fā)現(xiàn)［4-6］，在殘疾人醫(yī)療服務中，對殘疾人態(tài)度的變化是促進或阻礙其康復治療的主要因素。態(tài)度是個體對特定對象所持有的穩(wěn)定的心理傾向，這種心理傾向蘊含著個體的主觀評價以及由此而產(chǎn)生的行為傾向，而這種行為可以影響殘疾人的康復狀態(tài)及結局［7］。2020 年韓國學者YI 等［8］編制了英文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表，共20 個條目，4 個維度，分別為知識技能、臨床責任、臨床行為和情緒反應，量表具有良好的信度、效度。目前，國內關于醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度的研究相對較少，主要在殘疾人、照顧人員和大眾進行研究［4，9-10］，而關于醫(yī)護人員對殘疾人的態(tài)度缺乏研究。本研究擬將引入醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表，對其進行漢化，并在康復科醫(yī)護人員中檢驗其信度、效度，為測量我國醫(yī)護人員對殘疾人的態(tài)度提供評估工具，以期可從更專業(yè)化的角度去測評醫(yī)護人員對殘疾人的態(tài)度，現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用便利抽樣法，選擇錦州市、盤錦市、營口市和撫順市8 所綜合性醫(yī)院（錦州醫(yī)科大學附屬一院、錦州醫(yī)科大學附屬三院、中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第968 醫(yī)院、錦州市中醫(yī)院、錦州市中心醫(yī)院、盤錦市人民醫(yī)院、營口經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)中心醫(yī)院和撫順礦務局總醫(yī)院）的康復科醫(yī)護人員。納入標準：康復科醫(yī)護人員，包括護士、醫(yī)生和技師。排除標準：實習或見習、沒有取得資格證書及外出請假或學習的康復科醫(yī)護人員。參考相關研究［11］樣本量至少為條目數(shù)的5～10 倍，本研究中醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表共20 個條目，計算所需樣本量為100～200 例，考慮無效樣本，在此基礎上擴大10%。計算所需樣本量為112～223 例，本研究共調查400 名康復科醫(yī)護人員。研究對象均知情同意，自愿參與本研究。

1.2 方法

1.2.1 一般資料 在參考文獻基礎［8］自行設計醫(yī)護人員一般資料調查量表，包括性別、年齡、職業(yè)、職稱、學歷。

1.2.2 醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表 醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表由韓國學者YI等［8］研發(fā)，該量表共有20個條目，4個維度，分別為知識技能4個條目（1～4）、臨床責任4個條目（5～8）、臨床行為8個條目（9～16）和情緒反應4個條目（17～20）。采用Likert 5級評分法，“非常不同意”=1分、“不同意”=2分、“不確定”=3分、“同意”=4分、“非常同意”=5分，條目17～20為負向計分，其余條目均為正向計分，得分越高，對殘疾人態(tài)度越積極。原量表的Cronbach α系數(shù)為0.890，具有良好的信度；探索性因子分析Bartrett球形檢驗值為488.761（P＜0.001），各條目因子載荷均＞0.4，驗證性因子分析RMSEA=0.063，CFI=0.939，TLI=0.930，量表的效度良好。

1.2.3 量表的漢化

1.2.3.1 量表的翻譯與回譯 在原作者授權后，采用Brislin翻譯模型［12］：由兩位（A為通過六級的護理專業(yè)研究生和B為英語專業(yè)博士）熟悉漢語和英語的雙語者，獨立將原量表翻譯成中文；由兩位（C為通過六級的護理專業(yè)研究生和A為通過六級的護理專業(yè)研究生）熟悉漢語和英語的雙語者，將翻譯的中文版量表進行檢譯，初步形成中文版量表；由兩位（D為護理學專業(yè)博士和E為英語專業(yè)博士）從來沒有接觸過原量表的熟悉漢語和英語的雙語者，對翻譯的中文版量表進行回譯；由三位（C、D和E）對原量表和回譯后的量表進行比較分析討論，將回譯后的量表與原作者取得聯(lián)系，再次獲得其同意，確立中文版量表初稿。

1.2.3.2 量表的跨文化調適 由于種族與文化的差異，中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的條目內容是否全面、是否需要刪減及語言表達是否符合中文習慣，需要進行文化調試并進行內容效度的評價。因此，邀請了6位相關專業(yè)的專家，工作年限10年及以上，均為副高職稱及以上，其中護理學院院長2名（博士），康復科護士長2名（本科），康復科主任1名（博士），護理部護士1名（本科）。采用Likert 4級評分法，不相關為1分，弱相關為2分，較強相關為3分，強相關為4分，采用條目水平內容效度指數(shù)（（item-level CVI，I-CVI）、平均內容效度指數(shù)（scale-level CVI，SCVI）對中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的進行評價，當I-CVI值為0.78及以上，S-CVI值為0.80及以上時，可認為研究工具具有良好的內容效度。遵循專家小組的意見，對量表的條目做如下修改。

條目1：“I am aware of the basic characteristics of disabilities，including the types of disability and assistive equipment”我了解失能者的特征，包括失能的類型和輔助設備。為適應我國語言的表達習慣，且該條目反應的維度為臨床知識與技能，經(jīng)過小組討論，將“characteristics”翻譯為知識，且由于條目10、條目11 提到智力低下、自閉癥、視力障礙等人群，將“persons with disabilitites”的譯文由“失能者”改為“殘疾人”；“aware”的譯文由“了解”改為“知道”；最終條目1：我知道有關殘疾的基本知識，包括殘疾的類型和輔助設備。

條目3、4、14、15、18、19、20：“managing persons with disabilitites”，為適應我國文化及語言表達習慣，將譯文由“管理殘疾人”改成“照顧殘疾人”。

條目15：“reflect the gender characteristic”的譯文為由“反應出性別特點”改為“考慮性別特點”。使各條目更加符合中文的表達習慣，便于研究對象清晰準確地理解各條目，最后形成中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表。

1.2.3.3 預試驗 研究認為［12］，確定10～40名相類似的人群即可檢查出語義不清或不易理解的條目并作修改，本研究選取40名符合條件的醫(yī)護人員進行預試驗，并將難以理解的條目進行修改和調整。根據(jù)測試結果顯示，所有調查對象均表示量表各條目可以正確理解，條目長度適宜，確立最終中文版量表。

1.2.3.4 資料收集 由5名調查人負責調查，調查前對其進行統(tǒng)一培訓；現(xiàn)場調查過程中，向調查對象說明研究的目的、內容、意義等。采用匿名現(xiàn)場調查，并對填寫的內容進行保密。若填寫階段遇到問題，在場的調查人員及時給予解釋，避免使用有引導性的話語，確保收集數(shù)據(jù)的可靠性。若答案呈現(xiàn)明顯的規(guī)律性且大部分選項一致的問卷予以剔除。本研究共發(fā)放調查問卷400份，有效回收357份，有效回收率為89.25%。

1.2.4 統(tǒng)計學分析方法 采用EXCEL軟件由雙人錄入數(shù)據(jù)并核查，應用SPSS 27.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學分析。采用獨立樣本t檢驗、Pearson相關進行項目分析；量表信度評價采用Cronbach α系數(shù)、折半信度、重測信度（隔1w后隨機抽取20名醫(yī)護人員進行重測）；量表效度評價采用內容效度和結構效度。

2 結果

2.1 一般資料

357 名醫(yī)護人員完成研究，男68 名（19.05%），女289 名（80.95%）；年齡30～51 歲，平均（34.32±7.32）歲。護士196 名（54.90%），康復技師76 名（21.29%），醫(yī)生85 名（23.81%）；大專及以下110 名（30.81%），本科209名（58.54%），碩士及以上38 名（10.65%）；初級職稱208 名（58.26%），中級職稱117 名（32.77%），副高及以上職稱32 名（8.97%）。

2.2 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的項目分析

①高低分組決斷值法：將所有調查對象在量表中的總得分按從高到低排列，得分排序前27%的患者作為高分組，排序后27%的患者作為低分組［13］。本研究兩組20 個條目分別進行獨立樣本t檢驗，t＞3.0，P＜0.01 時，認為條目鑒別能力強。本研究結果顯示，t值范圍為14.780～26.121，均P＜0.01。②相關分析法：相關性分析結果顯示，各條目與總分的相關系數(shù)為0.602～0.813，均P＜0.01。

2.3 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的信度

中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度總量表的Cronbach α 系數(shù)為0.943，折半信度為0.824，重測信度為0.899；各維度Cronbach α 系數(shù)為0.843～0.944，折半信度為0.854～0.904，重測信度為0.701～0.913，見表1。

表1 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的信度（n=357）

2.4 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的效度

2.4.1 內容效度 6名相關專業(yè)的專家對中文版醫(yī)護人員殘疾人態(tài)度量表的I-CVI為0.83～1，S-CVI為0.98。

2.4.2 結構效度 探索性因子分析結果顯示，KMO值為0.921（KMO＞0.6），Bartrett球形檢驗值為5534.981（P＜0.01），表明該研究工具適合進行因子分析，本研究提取方法采用主成分分析，因子旋轉采用最大方差法正交旋轉進行分析，最終提取4個特征值＞1的公因子，與原量表結構相同，累積方差貢獻率為73.050%。將4個公因子分別定義為：知識技能、臨床責任、臨床行為和情緒反應，與原量表相同，量表各條目因子載荷均＞0.6，旋轉后各條目因子載荷見表2。

表2 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表旋轉后各條目因子載荷 （n=357）

3 討論

3.1 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表漢化的意義

目前，國內有3 個關于殘疾人態(tài)度的研究工具。1994 年美國社會心理學家ANTONAK［14］編制的殘疾態(tài)度量表（scale of attitudes toward disabled persons，SADP），2005 年鄭曦［15］將此量表進行漢化。該量表主要從樂觀人權、行為誤解、悲觀絕望3 個維度來普查公眾對殘疾人的態(tài)度，關于殘疾人在生活經(jīng)驗、工作機會、尋求幫助等行為尤為重要。2010 年田琪等［16］研發(fā)了世界衛(wèi)生組織殘疾態(tài)度量表，該量表按照殘疾人、照顧人員、普通人分類對殘疾以及殘疾人的態(tài)度進行研究，分別從包容、歧視、收獲、期望4 個維度評價人們對殘疾和殘疾人的態(tài)度。中國學者LU 等［17］漢化了以色列巴伊蘭大學學者LIORA 的殘疾人多維態(tài)度量表（multidimensional attitude scale toward personswith disabilities，MAS），該量表用于評估大眾對自閉癥患者的態(tài)度。目前，這3 個量表均不適合用來評估醫(yī)護人員在臨床工作中對殘疾人的態(tài)度。臨床工作中，和殘疾人接觸相對較多的康復科醫(yī)護人員，對殘疾人可能同樣存在不良態(tài)度和誤解，不同的態(tài)度將促進或阻礙康復質量，通過使用相關工具了解醫(yī)護人員對殘疾人的態(tài)度，有助于設計干預方案，促進患者更好的融入社會，因此有必要引進新的研究工具。

態(tài)度的三要素包括認知因素、情感因素和行為因素［18］。中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表包括知識技能、臨床責任、臨床行為和情緒反應4 個維度。通過了解醫(yī)護人員對殘疾人相關知識技能的掌握程度來反映認知因素；臨床中對殘疾人的情緒反應來評價情感因素；臨床中的行為及責任來反映行為因素。其中知識技能維度，測評醫(yī)護人員需要掌握殘疾相關的基礎知識及輔助設備，并根據(jù)不同的殘疾類型為他們提供專業(yè)的醫(yī)療服務與指導，預防及處理突發(fā)事件的基本技能。臨床責任維度，測評醫(yī)護人員擁有的照顧或治療的專業(yè)知識技能，并在此過程是否能幫助患者決策，為其提供合適的治療環(huán)境、盡心的醫(yī)療服務。臨床行為維度，測評醫(yī)護人員在臨床工作中是否具備同理心及換位思考的能力，能根據(jù)殘疾類型為患者提供個性化的醫(yī)療服務，在此過程中要尊重、適應患者的需求。情緒反應維度，醫(yī)護人員在臨床工作中可能出現(xiàn)的一些不良情緒，如焦慮、緊張、煩躁、不舒服、不知如何與患者交流、照顧負擔等，該維度體現(xiàn)其在處理與殘疾人或其家屬關系中的情感因素。

3.2 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的項目分析

項目分析也稱作區(qū)分度分析，主要目的在于檢驗量表或個別題項的區(qū)分度，即研究數(shù)據(jù)能否有效地區(qū)分出高低水平，從而可以作為條目刪除的依據(jù)［13］。為避免單一檢驗方法造成的偏差，研究采用決斷值法和相關系數(shù)法進行量表項目分析，決定條目的取舍。本研究顯示，得分排序前27%的患者作為高分組與排序后27%的患者作為低分組的20 個條目分別進行獨立樣本t檢驗，t＞3.0，P＜0.01，說明條目鑒別能力強。當相關系數(shù)小于0.3，認為條目與量表總分間相關性低，表示該條目與整體量表同質性不高，應考慮刪除［13］。本研究結果顯示，各條目與總分的相關系數(shù)為0.602～0.813，均P＜0.01。以上說明該量表各條目間具有良好的鑒別度。

3.3 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的信度分析

內部一致性信度又叫做一致性系數(shù)，是指構成測驗的所有題目之間的同質性［13］。Cronbach α 系數(shù)是用來評價研究工具內部一致性的指標，Cronbach α 系數(shù)小于0.6，認為內部一致性不足；在0.7～0.8 之間時，有一定的信度；在0.8～0.9 之間時，說明信度良好［19］。本研究總量表的Cronbach α 系數(shù)為0.943，各維度的Cronbach α 系數(shù)為0.843～0.944，說明此量表具有良好的內部一致性。重測信度用于反映不同時間點的同一量表測試結果的穩(wěn)定性和一致性，重測信度用相關系數(shù)r來表示，r的范圍是0～1 之間，越接近于1，重測信度越好［20］。本研究重測信度為0.899，各維度的重測信度為0.701～0.913，說明量表具有良好的重測信度。折半法，也稱“分半法”，將問卷條目分成兩半，這兩半可視為最短時間內的兩次測量，計算兩半條目之間的相關系數(shù)，并以此作為量表的折半信度。當Spearman 相關性系數(shù)≥0.7，代表量表的折半信度較好［21］。本研究折半信度為0.854～0.904，表明本研究工具的折半信度可以接受。

3.4 中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表的效度分析

內容效度是指各條目反映的是否為所測量表的內容，由該領域的專家對量表的內容進行綜合評價［13］。當I-CVI 值達到0.78 或以上，S-CVI 值達0.80或以上時，可認為研究工具具有良好的內容效度［22-23］。本研究邀請專家對量表進行文化調試，并進行內容效度測試，結果顯示，量表的I-CVI 為0.83～1.00，S-CVI為0.98，提示該量表具有良好的內容效度。結構效度是最具有理論形式的效度，能夠反映所要研究的概念的事實［13］。本研究采用探索性因子分析，通過主成分分析和Varimax 最大方差旋轉法最終提取4 個公因子，分別為知識技能、臨床責任、臨床行為及情緒反應，累計方差解釋率為73.050%，旋轉后的因子載荷均＞0.6，且無雙載荷現(xiàn)象，表明該量表具有良好的結構效度。

4 結論

綜上所述，本研究對國外醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表進行漢化與信度、效度檢驗，最終形成中文版醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度量表，與原量表結構相同，具有良好的信度、效度，可為醫(yī)護人員對殘疾人態(tài)度研究提供評價工具。本研究也有一定的局限性，由于時間原因只進行了探索性研究，未來將繼續(xù)研究，驗證量表的信度與效度。