清算義務(wù)人職責(zé)與主體范圍實(shí)證分析

摘 要：公司正常退出市場，有利于債權(quán)人利益保護(hù)，市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。我國清算義務(wù)人制度是從司法實(shí)踐中發(fā)展而來，目前關(guān)于清算義務(wù)人職責(zé)與主體范圍主要規(guī)定于《公司法解釋（二）》和《民法典》中，但規(guī)定中存在對清算義務(wù)人職責(zé)缺乏明確的界定，主體范圍不明確的問題，立法上的模糊混亂也自然傳導(dǎo)到司法實(shí)踐中。針對目前我國公司退出市場現(xiàn)狀，構(gòu)建獨(dú)立的清算義務(wù)人制度對促進(jìn)我國公司正常退出市場具有重大意義。文章通過對相關(guān)法條以及實(shí)踐中清算義務(wù)人實(shí)施的損害債權(quán)人利益的違法行為分析，探究清算義務(wù)人應(yīng)履行的職責(zé)；通過對實(shí)務(wù)中股東違法行為的分析證明股東作為清算義務(wù)人的弊端以及將董事作為清算義務(wù)人的合理性。

關(guān)鍵詞：清算義務(wù)人 主體范圍 職責(zé)界定

中圖分類號：F061.3;DF5

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2024）01-065-03

清算制度是公司退出市場時(shí)必經(jīng)的法律程序。公司清算是指公司發(fā)生解散事由后停止正常的經(jīng)營活動，依據(jù)法定程序處理公司債權(quán)債務(wù)后注銷的一個(gè)過程。本文的研究對象為普通清算下的清算義務(wù)人制度。

一、清算義務(wù)人制度的法律現(xiàn)狀

從我國清算義務(wù)人制度確立的過程，可以確定公司清算義務(wù)人制度是從實(shí)踐中發(fā)展而來。最初由《公司法解釋（二）》創(chuàng)設(shè)了公司清算義務(wù)人制度，對公司從解散到啟動清算之間的程序空隙進(jìn)行填補(bǔ)。2012年又公布了第9號指導(dǎo)案例“上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案”（以下簡稱“指導(dǎo)案例9號”），進(jìn)一步明確該類案件的審理思路。但指導(dǎo)案例9號的裁判過分傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，導(dǎo)致小股東需承擔(dān)遠(yuǎn)超其出資額責(zé)任的不公平局面，該案例也在《九民紀(jì)要》出臺后被廢止。2017年《民法總則》出臺，正式在法律層面確立了清算義務(wù)人制度，并將這一制度擴(kuò)張到了整個(gè)法人領(lǐng)域。在2019年頒布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）中，基于《公司法解釋（二）》第十八條做出了關(guān)于清算義務(wù)人制度的解讀。新頒布的《民法典》第七十條同樣規(guī)定了清算義務(wù)人制度，但該條與民法總則中關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定相同。

《民法典》第七十條為清算義務(wù)人職責(zé)的規(guī)定。同時(shí)《公司法解釋（二）》十八至二十條，也從側(cè)面揭示了清算義務(wù)人的職責(zé)。《公司法解釋（二）》第十八條及《民法典》第七十條是關(guān)于清算義務(wù)人主體范圍的規(guī)定。這些規(guī)定在實(shí)踐中有關(guān)于新法、舊法、特別法、普通法適用問題之爭，產(chǎn)生了清算義務(wù)人主體不確定，對清算義務(wù)人職責(zé)界定缺失等問題，在司法適用中造成了基于不同的理解導(dǎo)致的判決不一等問題。

二、清算義務(wù)人職責(zé)

在清算義務(wù)人與清算組成員存在交叉的情況下，清算義務(wù)人職責(zé)的完整界定完整履行對于公司正常退出意義重大。

（一）基于立法的分析

根據(jù)《公司法》規(guī)定的公司解散事由、股東會、董事會的職責(zé)，民法典第七十條，公司法第一百八十三條，從立法分析角度界定清算義務(wù)人職責(zé)。

法律規(guī)定了公司基于不同原因的解散事由。在決議解散時(shí)，清算公司的決議應(yīng)由股東會作出，而公司具體的解散方案由董事會制定，清算組人選當(dāng)然也屬于公司解散方案需要確定的內(nèi)容。因此在決議解散時(shí)，清算義務(wù)人并不需要實(shí)際選任有關(guān)清算人員，只需履行上述股東會決議及有關(guān)董事會方案即可；當(dāng)股東（大）會沒有選定清算組，但公司章程有確定清算組人選的，清算義務(wù)人只需組織召集章定清算人即可；在以上兩種情形下，清算義務(wù)人的責(zé)任并未凸顯，只有在公司被行政解散、司法解散或者股東會無法形成有效決議時(shí)，清算義務(wù)人制度的獨(dú)立性才得以彰顯。

綜上分析可知基于不同的解散事由，清算義務(wù)人承擔(dān)的義務(wù)也有所不同。清算義務(wù)人的職責(zé)可概括為在解散事由出現(xiàn)的十五日內(nèi)，在決議解散時(shí)，依據(jù)股東會決議組建出清算組，在決議未選定清算組但有章程規(guī)定時(shí)，清算義務(wù)人組織召集章定清算人；而在行政解散、司法解散等情況下，公司未作出決議且章程未規(guī)定時(shí)清算義務(wù)人應(yīng)履行召集法定清算人的職責(zé)。該分析也符合“清算義務(wù)人的設(shè)置是為產(chǎn)生清算人和負(fù)責(zé)啟動清算程序；而清算人是為履行公司具體的清算事務(wù)”的二元制度安排。

（二）基于司法實(shí)務(wù)的分析

由于目前民法典僅對清算義務(wù)人的職責(zé)進(jìn)行了籠統(tǒng)介紹，以及《公司法解釋（二）》內(nèi)有關(guān)職責(zé)界定的表述方式，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)在認(rèn)識清算義務(wù)人的職責(zé)時(shí)易與清算人發(fā)生混淆。

司法實(shí)踐中出現(xiàn)不少法院認(rèn)為清算義務(wù)人不僅需要成立清算組啟動清算，還需負(fù)責(zé)實(shí)際的清算工作。還有觀點(diǎn)認(rèn)為清算義務(wù)人的職責(zé)包括妥善保管公司財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)賬冊、重要文件，及時(shí)確認(rèn)清算組制作的清算報(bào)告。在“施瞻東與胡厚發(fā)寧波龍峰儲運(yùn)股份有限公司等民間借貸糾紛”一案中，債務(wù)人公司早已成立清算組，啟動解散清算程序。但清算組并未實(shí)際清算，且違法將公司剩余資產(chǎn)私分給了各股東，法院卻判決清算義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。而在“魏向陽、王浩等與曹坤清算賠償責(zé)任糾紛”案中，法院認(rèn)為清算義務(wù)人未依法將公司清算事由通知債權(quán)人，并據(jù)此制作了虛假的清算報(bào)告，違反《公司法解釋（二）》第十一條第二款和第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但《公司法解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定的是清算組的通知義務(wù)，第十九條才是關(guān)于清算義務(wù)人責(zé)任的規(guī)定，二者適用的主體和條件完全不同。這些案例反映出，清算義務(wù)人職責(zé)界定的缺少導(dǎo)致司法實(shí)踐中不能對清算義務(wù)人與清算人之間進(jìn)行清晰地區(qū)分。

通過對《公司法解釋（二）》相關(guān)的司法案例事實(shí)陳述與法律依據(jù)部分進(jìn)行分析，可以總結(jié)出公司出現(xiàn)解散事由后清算義務(wù)人會實(shí)施種種逃避債務(wù)的行為，對清算義務(wù)人逃避債務(wù)的行為分析有利于更好地理解《公司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，并反推出清算義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，對這些義務(wù)進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)定將有利于促進(jìn)清算義務(wù)人制度的有效激活，保證公司正常進(jìn)入清算。

《公司法解釋（二）》第十八到第二十條規(guī)定的清算義務(wù)人未依法清算有五種表現(xiàn)。第十九條和第二十條規(guī)定的違法行為，屬于清算義務(wù)人通過積極的違法行為來逃避債務(wù)，反推到其義務(wù)就是清算義務(wù)人不作為的義務(wù)。鑒于針對惡意處置財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)人利益與騙取注銷登記的違法行為主要涉及到筆者對清算義務(wù)人主體范圍的分析，故不在此贅述。

針對第十八條第一款規(guī)定內(nèi)容，基于司法案例分析清算義務(wù)人的職責(zé)為當(dāng)公司的主要財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為保質(zhì)期限較短（如藥品庫存等）、價(jià)格波動較大（如股票、石油等）、變現(xiàn)能力較強(qiáng)（如不動產(chǎn)等）、淡旺季影響較大（如服裝等）的財(cái)產(chǎn)時(shí)，清算義務(wù)人應(yīng)將其及時(shí)合法處理，避免未在法定期限內(nèi)開始清算的行為對債權(quán)人造成較為嚴(yán)重的損失。

針對第十八條第二款規(guī)定內(nèi)容，基于司法案例分析清算義務(wù)人的職責(zé)為其應(yīng)本著誠信義務(wù)，在其職責(zé)開始時(shí)，保管與公司清算密切相關(guān)的文件，賬簿等，保證后續(xù)清算組順利開展工作，裁判重點(diǎn)是其是否真誠的履行了義務(wù)，以排除基于直接責(zé)任人的原因?qū)е碌馁~簿滅失情形。

以上通過對立法和司法實(shí)踐的分析可以簡要概括出清算義務(wù)人的職責(zé)為在出現(xiàn)解散事由的十五日內(nèi)，積極保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)不受滅失，保存后續(xù)清算所需文件，依據(jù)不同的清算事由組建清算組，完整履行上述義務(wù)后，將具體清算工作轉(zhuǎn)移至清算人。

三、清算義務(wù)人范圍

（一）股東作為清算義務(wù)人的弊端

司法實(shí)踐中有關(guān)清算義務(wù)人的案件中，公司股東作為被訴主體占比很高。

但股東作為清算義務(wù)人進(jìn)行合法清算的動機(jī)不足。《公司法解釋（二）》第十九條規(guī)定的情形，司法實(shí)務(wù)中通常表現(xiàn)為股東通常采用隱匿轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、私自分配公司財(cái)產(chǎn)、擅自免除第三人債務(wù)、將公司資產(chǎn)低價(jià)變現(xiàn)等方式變相損害債權(quán)人的合法權(quán)益。更有甚者在虛假訴訟中通過法人自認(rèn)或法人與關(guān)聯(lián)債權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的方式惡意處置法人財(cái)產(chǎn)。《公司法解釋（二）》第二十條規(guī)定的情形在司法實(shí)務(wù)中存在大量的未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取登記機(jī)關(guān)注銷登記的情況，其主要表現(xiàn)形式如下：一是參與主體虛假，即實(shí)際出具清算報(bào)告的主體并非全部清算組成員。實(shí)踐中，不少公司的控股股東完全主導(dǎo)了公司清算的進(jìn)程，甚至有在最終清算報(bào)告上偽造中小股東簽字的現(xiàn)象。二是資產(chǎn)情況虛假。實(shí)踐中，為獲得更多的公司剩余財(cái)產(chǎn)，清算義務(wù)人通常會通過低價(jià)賤賣固定資產(chǎn)及虛構(gòu)債權(quán)等各種方式隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。三是債務(wù)情況虛假。為成功進(jìn)行注銷登記，清算義務(wù)人或清算組成員通常會在公司注銷登記申請表及清算報(bào)告中寫明公司的債務(wù)均已清理完畢，但實(shí)際上卻隱瞞了大量未清理的債務(wù)。四是通知公告虛假。包括完全不通知和通知存在瑕疵兩種情形。但針對第二十條規(guī)定的情況，實(shí)務(wù)中清算義務(wù)人以不作為方式，怠于履行清算義務(wù)，侵害債權(quán)人債權(quán)的情況比較常見，而虛假注銷由于風(fēng)險(xiǎn)較大，其占比低于怠于履行導(dǎo)致公司無法清算的情況。

基于上述分析，可知將股東列為清算義務(wù)人存在損害該制度獨(dú)立運(yùn)行的弊端。我國目前規(guī)定的清算義務(wù)人范圍包括股東，該股東有全體股東的含義，2019出臺的《九民紀(jì)要》雖增加了小股東的抗辯事由，但對于大股東而言，當(dāng)其不履行清算義務(wù)人義務(wù)時(shí)更可能獲得較大利益，而如果債權(quán)人提起訴訟，法律規(guī)定的是相關(guān)股東一起承擔(dān)連帶責(zé)任，不同類型的股東又能以不同的抗辯理由進(jìn)行免責(zé)，這樣一來股東自身違法的風(fēng)險(xiǎn)是可控的，股東就存在占有公司剩余財(cái)產(chǎn)，侵害債權(quán)人利益的利益驅(qū)動，這樣的設(shè)計(jì)就導(dǎo)致了司法上關(guān)于清算義務(wù)人損害債權(quán)人利益的訴訟一直居高不下。

（二）董事作為清算義務(wù)人

目前《民法典》與《公司法解釋（二）》在有限公司清算義務(wù)人的范圍是董事還是股東存在規(guī)范沖突，根據(jù)民法典第七十條的但書規(guī)定和《公司法解釋（二）》的司法解釋性質(zhì)，應(yīng)該優(yōu)先適用民法典選擇董事為清算義務(wù)人的規(guī)定，但是目前司法機(jī)關(guān)基于實(shí)務(wù)操作的慣性，仍較多選擇繼續(xù)適用公司法解釋的規(guī)定，其合理性是值得質(zhì)疑的。

董事作為清算義務(wù)人的設(shè)計(jì)是具有較大優(yōu)勢。由于董事相較于股東人數(shù)是少的，如果其進(jìn)行上述違法活動，獲得的利益是與股東共享的，但責(zé)任主要由其承擔(dān)，這樣的情況下，董事履行義務(wù)的積極性會提高。在債權(quán)人訴董事承擔(dān)責(zé)任時(shí)，董事若與股東存在利益聯(lián)盟，其必然會提出相關(guān)股東存在的過錯(cuò)，有利于從內(nèi)部瓦解公司的利益同盟，督促董事尋找真正的責(zé)任人，降低了債權(quán)人的訴訟成本，有利于進(jìn)一步保護(hù)債權(quán)人的利益。

因此，無論是從法律適用優(yōu)先性的形式要件，或誰擔(dān)任清算義務(wù)人更合適的實(shí)質(zhì)要件，董事?lián)吻逅懔x務(wù)人的設(shè)計(jì)是更為合理的。董事作為清算義務(wù)人制度的實(shí)施有賴于新的公司法出臺，以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)現(xiàn)實(shí)社會中公司更加合法合規(guī)地退出和司法實(shí)務(wù)部門更好地處理好關(guān)于清算義務(wù)人責(zé)任的案件。

四、清算義務(wù)人獨(dú)立制度的構(gòu)建

關(guān)于清算義務(wù)人制度設(shè)立的必要性有一元立法與二元立法之爭，一元立法主張將清算義務(wù)人與清算人合一的立法體例；二元制主張建立清算義務(wù)人制度。筆者認(rèn)為，既然我國承認(rèn)了清算義務(wù)人制度有其獨(dú)立的價(jià)值，就應(yīng)該對其進(jìn)行一個(gè)相對獨(dú)立的規(guī)定，包括人員范圍特定，職責(zé)特定，責(zé)任特定。根據(jù)解散原因的不同，清算義務(wù)人所受阻力不同，其擁有的權(quán)力就應(yīng)該不同，相應(yīng)的責(zé)任大小也應(yīng)加以區(qū)分。

但我國目前清算義務(wù)人范圍與股東的交叉，與清算人的交叉，使得各制度在促進(jìn)公司合法退出上沒有真正發(fā)揮出應(yīng)起的作用。筆者認(rèn)為從解散到清算義務(wù)人組建清算組再到清算組具體實(shí)施清算，應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟法中各機(jī)關(guān)相互分工，互相配合，互相制約的設(shè)計(jì)理念，才能更有效地促進(jìn)各制度發(fā)揮其獨(dú)立的價(jià)值。

過分強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，可能會遭到一元制的批評，其會認(rèn)為此舉強(qiáng)行割裂了清算人啟動清算和實(shí)施清算的兩大職權(quán)，容易造成股東、董事之間的相互推諉。但在我國實(shí)務(wù)中，規(guī)模不大的公司中股東往往擔(dān)任著要職，清算義務(wù)人范圍由股東變?yōu)槎拢械娜藛T并沒有發(fā)生變化，所以對于本身就有清算意愿的公司主體而言，此舉并不會增加其負(fù)擔(dān)，而通過將義務(wù)主體限縮至董事，使最終承擔(dān)責(zé)任的主體發(fā)生變化，董事基于其避害心理會更自覺承擔(dān)義務(wù)，更有利于清算義務(wù)人制度起到從解散到清算的銜接作用。

鑒于我國目前公司從出現(xiàn)解散事由到退出市場后產(chǎn)生的種種亂象，設(shè)立獨(dú)立的清算義務(wù)人制度，增加促進(jìn)公司合法退出的責(zé)任主體，使清算義務(wù)人承擔(dān)怠于清算與違規(guī)注銷的民事責(zé)任，將有助于減少我國公司非正常退出市場的現(xiàn)象。

五、結(jié)語

為鼓勵(lì)市場發(fā)展，《公司法》逐步出臺了認(rèn)繳制以及不限制注冊資本等規(guī)定為經(jīng)營主體成立法人掃除了越來越多的障礙，但這無形中增大了債權(quán)人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)，為完成法人管理的閉環(huán)，應(yīng)當(dāng)對法人退出市場的制度予以重視。清算義務(wù)人制度在整個(gè)公司解散、清算、注銷流程中屬于非常小的一個(gè)步驟，但卻起著承上啟下的重要作用，因此有必要構(gòu)建獨(dú)立的清算義務(wù)人制度，保護(hù)債權(quán)人利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳超塵.清算義務(wù)人法律制度研究[D].華東政法大學(xué)，2021.

[2] 羅鴻儒.公司清算義務(wù)人民事責(zé)任問題研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2021.

[3] 羅里達(dá).公司清算義務(wù)人制度研究D].華東政法大學(xué)，2019.

[4] 蒙瑞.公司清算義務(wù)人責(zé)任制度邏輯分析與實(shí)務(wù)爭議探討[J].江漢論壇，2017（04）：134-139.

[5] 梁上上.有限公司股東清算義務(wù)人地位質(zhì)疑[J].中國法學(xué)， 2019（02）：260-278.

[6] 蔣大興.公司清算義務(wù)人規(guī)范之適用與...算”vs.“誰投資誰清算”[J].學(xué)術(shù)論壇，2021，44（04）：1-11.

[7] 王長華.論有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的...》第70條的適用為分析視角[J].法學(xué)雜志，2018，39（08）：89-97.

[8] 程培文.論公司法定清算人與清算義務(wù)人的制度協(xié)調(diào)[D].華東政法大學(xué)，2020.

[9] 杜放.淺談“九民紀(jì)要”清算義務(wù)人責(zé)任[J].法制與社會， 2020（07）：78-80.

[10] 吳斯嘉.民法典視野下公司清算義務(wù)人制度之重構(gòu)——以《民法典》第70條的解釋論為中心[J].司法改革論評，2021（01）：37-78.

（作者單位：黑龍江大學(xué) 黑龍江哈爾濱 150080）

[作者簡介：楊月蓉，女，黑龍江大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。]

（責(zé)編：若佳）