數字金融法律監管的現實困境及優化路徑

2024-04-25 05:42:09周昌發

江漢論壇 2024年3期

周昌發

摘要：數字金融作為數字時代的一種新型金融業務模式，正逐漸成為各國金融行業的發展方向。但由于數字金融所含技術的復雜性和先進性，加上法律規則的局限性和滯后性，數字金融技術革新所致的跨界經營和協同創新必然帶來安全挑戰，對數字金融的監管難度日益增加。有鑒于此，需通過優化科學有效的法律規則來指引數字金融發展，完善數字金融監管規則、明確監管主體、劃定監管權責、落實行業自律監管、充分發揮綜合監管職能，破解數字金融監管難題。

關鍵詞：數字金融；金融創新；金融法律監管；金融監管規則

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2024）03-0127-06

數字金融的創新發展得益于人工智能、社交網絡、移動應用、分布式記賬、云計算和大數據的深度融合，使傳統金融借助科技的力量可更好地服務于經濟和社會發展，為人民創造福祉，推動社會不斷進步（1）。但數字金融在創新發展過程中，會出現危及社會公共利益和違反既有法律規范的現實可能性，被少數人濫用，成為牟取不當利益的手段，破壞金融秩序，引發經濟動蕩，需要立法機關和監管部門調整傳統監管方略。法律規范的重要作用之一在于指引和規范人們的行為，數字金融領域的全方位治理同樣需要構建明確的法律規則和行為標準，以此來調整數據金融所有主導者和參與者的行為。也就是說，法律制度的設計不能單一考慮有效保護數字金融的創新成果，還要考慮數字金融活動本身的合法性與正外部效應，需對數字金融的整個運行過程加以嚴格監管。

一、數字金融監管的必要性證成

隨著互聯網技術在金融領域的廣泛應用，催生了“互聯網金融”概念；而金融與數據、區塊鏈等技術的進一步融合，推動了金融的不斷創新，發展形成了今日之數字金融形態。數字金融盡管是技術驅動下的持續性金融創新，為金融投資者獲取利益創造了新方法，但也要遵守金融法律規范，避免產生法律風險，危害社會公共利益。

（一）數字金融的特定表征

數字金融是數字化時代的產物，雖然其具有寬泛的涵義，但也呈現出自有的一些獨特表征：

一是金融“數字化”。數字金融與之前盛行的“互聯網金融”本質上都是金融與技術的融合，但技術總在隨著時間的推移而不斷更新迭代，這就導致兩者的側重點有所差異。互聯網金融側重移動互聯與金融業務的結合，傳統金融機構將互聯網信息技術充分運用到金融產品和服務之中，使金融服務效率得以大幅提升，金融消費者能及時、便捷地享受到金融服務；數字金融更突出地表現為金融業中大數據和人工智能的運用和處理，尤其是區塊鏈技術的應用加速了金融產品和服務的數字化和電子化?？梢哉f，數字金融是金融與科技緊密結合的新興領域，其內涵與外延已經超越了以網絡技術為基礎的互聯網金融（2）。數字金融是互聯網金融的進一步升級，其所涉及的數字技術創新是促進金融發展的工具，移動支付、數字證券、互聯網保險與其他數字金融形態都是具體的表現（3）。有學者基于數字載體，將數字金融分為通過移動終端、個人電腦、互聯網等提供的一系列金融服務（4）。還有一個比較相似的提法是“金融科技”和“科技金融”，但金融科技側重于具體金融產品和業務流程的技術創新，更加突出技術性特征；科技金融則強調金融服務于科技領域，本質上還是資金的融通。

二是金融“去中心化”。在大數據、人工智能、算法技術推動下，金融呈現去中心化趨勢，金融脫媒進程加快，整個金融行業的經營方式正在發生巨大變革。可以說，數字金融作為一種以數字技術與金融業態深度融合的新型產業模式，正逐步推進傳統金融市場的結構轉型（5）。在大眾金融需求多元化的時代，數字金融順應社會所需，為各類投資者和金融消費者提供個性化、普惠化的金融服務，顛覆了傳統金融青睞“精英群體”的“富貴形象”，使金融供給更加便捷，金融服務效率大幅提升，全社會的金融獲得感更強。目前，我國第三方支付、互聯網貸款、數字資本市場、互聯網保險和網絡理財等數字金融形態在全球都比較領先，相較于傳統金融模式，如今的數字金融已經形成了覆蓋強、層次多的金融生態格局，這進一步說明，對數字金融的監管內容和范圍須從簡單的金融產品和服務延伸到復雜的產業金融模式上來（6）。

三是金融“虛擬化”。大數據、云計算、區塊鏈技術以及人工智能等新技術深度應用于金融，金融機構所提供的金融產品和金融服務不再像傳統金融業務那樣彼此割裂。傳統金融服務更多依賴于“物理空間”和“有形設備”，而數字金融業務“電子化”明顯，金融產品和服務相互交錯，產品轉換方便快捷，金融行為隱蔽性強，金融風險容易產生系統性傳染，金融更具脆弱性，導致傳統金融監管模式和監管理念很難適應。這就要構建符合數字金融新特征的法律監管體系來施以全方位監管，既要關注數字金融中技術創新帶來的風險，也要關注數字金融業務整體上的潛在風險。

（二）數字金融監管的緣起

數字金融作為一種新興金融形態，其快速發展給傳統金融監管帶來諸多挑戰，對數字金融的監管與對傳統金融業務的監管存在較大差異，包括我國在內的很多國家和地區的法律制度并沒有完全因應數字金融發展帶來的風險。

一是數字金融的多樣化風險需要應對。由于數字金融所涉及的類型非常廣泛，包括但不限于第三方支付、互聯網保險、數字理財等，每一種數字金融形式都有各自的特點和風險；為了應對這些變幻不一的風險，需采取針對性的監管措施，加強對數字金融活動的風險進行評估和監測。加之各個國家和地區的監管框架不同，對數字金融活動進行有效監管的實操難度較大，監管部門需建立監管協調機制，加大聯動合作，共同應對數字金融領域監管難題。二是數字金融的技術安全風險需要應對。數字金融活動往往需要依賴于云計算、大數據、物聯網等新技術的支持，數據、技術的運用本身就潛含著風險，這將會帶來網絡安全、身份認證、交易確認等一系列安全問題，即監管部門要關注數字金融活動中的技術性風險，制定、實施相應的監管措施和安全標準來隨時應對由此產生的風險問題。

（三）傳統金融監管的局限

傳統金融監管主要基于傳統金融業態和風險類型而生，往往是對金融市場進行事后的審查和處罰，由于傳統金融以金融實體為立基，金融監管一般通過對金融機構的監管來實現，監管措施及監管方法都根據傳統金融的實際存在及業務形式來選擇（7）。面對數字技術融合下的金融新形態，傳統監管暴露出其局限性：

一是金融機構準入監管效能式微。傳統金融監管重視金融機構作為單獨法人的監管，最根本的目的就是糾正人的有限理性和機會主義，以較高的金融門檻最大限度地減少金融的不確定性，進而實施微觀行為監管。這種傳統高要求的準入規則已很難適應漸趨復雜化、綜合化的數字金融形態，若準入規則過于嚴苛，則會遏制金融創新，不利于金融發展；若準入規則太過寬松，則會引發潛在風險，危及經濟安全。二是分業監管難以覆蓋數字金融混業化。我國采取分業監管模式對不同類型的機構進行專業監管，而數字金融涉及移動支付、互聯網貸款、互聯網保險等多個業態和領域，面對復雜、無形的數字金融市場，按照現行監管模式，應有不同的監管部門和規則，但一些跨領域的數字金融業務，沒有明確的監管部門或者規則，可能出現不同的監管部門對同類數字金融業務實行不同的監管規則，導致監管呈現碎片化現象，出現監管空白或者漏洞。傳統監管規則很難發揮及時、準確的監管功能，監管規則很難做到邊界清晰，數字金融從業機構也可能利用監管部門和規則的不統一，選擇監管較為寬松或監管缺失的領域開展業務，規避監管。三是現場檢查無法實現穿透監管。面對數字金融業務的快速發展與技術的持續革新，數字金融從業機構掌握了大量的用戶數據和行為數據，稍有監管不慎，金融風險傳染后果則非常嚴峻，金融市場更加脆弱。而傳統金融監管開展的現場檢查監管，主要依賴于人工來收集、分析金融機構報送的資料和信息，工作量大，精力有限，導致信息極不對稱，要有效識別數字金融微觀行為的合規性更難，畢竟數字金融的典型特點就是電子化、無形性，也正因如此，數字金融才獲得了交易成本的大幅下降，進而獲得快速發展，通過現場檢查進行監管已無能為力（8）。而且，數字金融具有高度的創新性和動態性，新的業務模式和風險形式超越了傳統監管制度的適用范圍和預期效果，導致監管滯后，運用靜態合規標準難以控制日新月異的數字金融行為風險（9）。數字金融產品與服務具有綜合性的特質，業務類型多、相互關聯，從業機構的業務界限不清，數字信息在整個業務中的作用巨大，這就決定了在監管過程中需及時、準確、充分地獲取信息，才有助于實現有效的穿透監管。

二、數字金融監管的現實困境

在我國，數字金融法律監管可追溯至2015年中國人民銀行等多個部門聯合發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），《指導意見》根據金融業態的不同，劃定了不同的監管部門，也設定了各自的監管職責，總體上仍鼓勵金融創新。2018年，中國人民銀行等部門頒布《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》，對資產管理業務的監管體系予以完善，根據相同金融業務建立統一的監管標準，目的在于防控金融風險，防止監管套利。然而，從立法層面可見，我國仍缺乏專門針對數字金融的法律，與數字金融的創新發展相較而言，法律監管滯后。

（一）缺乏明確的監管規范

梳理我國現行法律體系，專門規范數字金融的規范性文件較少，已經出臺的文件大多以“指導意見”或“通知”的形式呈現，如中國人民銀行發布的《金融標準化“十四五”發展規劃》《數字金融發展規劃（2022—2025年）》等，倡導性色彩濃，概括性規定多，具體性規定少，法律效力層級低。當前，監管層未清晰地將針對傳統金融和數字金融的監管規范性文件分開，導致監管規則要么重疊，要么針對數字金融的監管出現真空，規則適用甚或產生錯位。實踐中，數字金融的應用領域和場景越來越廣泛，形態也較為龐雜，數字技術催生的創新運用還將持續進行，由此而生的監管需求會持續增加。法律制度不應只是為了“遏制”，還應發揮“引導”功能，數字金融領域，激勵創新與防控風險并存，這就需要科學合理的法律制度來引導數字金融發展，從監管法律制度供給出發，使金融創新與金融安全得以有效平衡。

法律具有穩定性的特點，正因為其確定性的內容要給予社會穩定、可估計的預期，不宜經常作出修訂，由此也會帶來“滯后性”的局限。而數字金融是在現代技術推動下發展起來的金融形態，具有天然的創新性，某種程度上也會突破傳統的金融法律規則，作為嚴謹的規范性表達，金融法律法規對主體行為的指引、規范和監管作用存在“時間差序性”的失靈。

目前，我國已經有了人民銀行法、商業銀行法、證券法等法律，但這些法律頒布時間早，針對數字金融監管的表達幾乎沒有，難以有效調整數字金融參與主體的行為，金融交易各方之間權利義務關系模糊，權責分配不清，風險控制的現實需求不能充分滿足，數字金融監管還需細化規則，以明確的規范界定各方的行為屬性和權利義務結構，以此降低交易成本，增進社會互信，提升交易效率，維護金融市場發展應永恒秉持的“有序性”理念。

（二）數字金融監管主體不明

從目前我國金融體系的整體性來看，數字金融在其中的地位和作用已持續彰顯，新型從業機構、數字金融產品和應用場景加速創新，金融業態的交融發展使社會大眾不斷適應與認可，但所引致的問題是，傳統分業監管體制下的監管主體權責分配出現交叉重疊，法律適用模糊，監管面臨諸多挑戰。

數字技術推動下，使本就極為專業的金融活動更加復雜，鑒于金融的體系化和脆弱性，世界各國均通過行政和司法手段來防范金融風險，規制金融活動中的不當行為，力保國家金融安全。具體在監管過程中，金融監管部門和司法機關雖職責存在差異，但各自發揮重要功能，兩者依照監管規則和法律規范各司其職，對金融風險治理和風險防范產生積極作用，但兩者也有不協調之處，甚或出現沖突，難以通過恰當的技術手段予以解決（10）。金融實務中，為了鼓勵數字金融的創新發展，金融監管部門大多秉持包容性監管的態度，采用較為寬松的監管措施，在監管規則的適用上，主要依循民事、行政類的金融法律法規和其他規范性文件；而金融司法實踐則不同，司法機關往往嚴格遵照刑事法律的規定，外在表征上體現出嚴厲的司法態度，穿透式的司法審判思維肯定會遏制數字金融的創新行為?？梢?，金融風險治理在金融行政監管和司法機關的金融刑事規制之間存在巨大差異，執法和司法在態度和力度上的迥異透視出責任主體功能的不同，使得數字金融發展面臨環境“變幻”。

隨著混業經營趨勢的進一步加深，數字金融的創新更是增加了金融市場的涉眾性與復雜性，引發系統性風險的概率增大。傳統分業監管模式下，各監管部門根據不同的監管規則和標準在各自領域內實施監管，彼此之間缺乏有效的溝通和數據信息共享，屬條塊式的線性監管思維。而每個國家的金融市場無疑是一個整體，具有系統性，如若不能形成一體化的監管行動，必然存在監管空白，誘發監管套利，難以對系統性的金融風險作出有效防控。分業監管模式下的規則和標準差異一定會給金融機構留出“邊緣地帶”，分業監管主要采用的是對不同金融機構進行分治監管，各金融機構按照商業銀行法、保險法、證券法等特別法設立，監管部門的分類監管也依照不同的監管法律法規和標準，專業監管工作中也呈現條塊狀態，未能從系統性、整體性進行考量，監管效率低下。數字金融的創新發展會更加使分業監管狀態下的界限模糊化，各金融機構之間業務活動交叉重疊，增加了監管難度和監管成本，套利行為持續增多，將加劇系統性風險在各行業、各領域、各市場、各機構之間傳播。

（三）數字金融消費者權益易受侵害

數字時代，大數據、人工智能正在加速推動金融數字化轉型，金融機構在信息占有方面更具優勢，在創新型的數字金融產品中，金融消費者很難憑借固有的識別能力和專業知識判斷其中潛藏的風險，信息壁壘加大情形下使金融消費者的權益更容易受到侵害。數字金融產品和金融交易大多依賴于大數據、區塊鏈、算法等先進技術，這些技術在實現金融從業機構利益追尋的同時，也存在歧視消費者的“陰暗面”，如“殺熟”就是人為技術操作的結果（11）。再如金融消費個性定價方面，定價算法不僅損害消費者個體權利，也損害競爭性利益，具有明顯的違法性與侵權性，恰好在此方面，由于監管技術尚未跟進，導致金融消費者遭受“算法歧視”，損害金融消費者服務的可獲得性。

此外，數字金融活動主要依賴于人工智能、數據算法等智能技術，很多服務場景基本沒有面對面的人工服務，由算法決定再自動向金融消費者匹配個性化的金融產品或服務，但金融消費者并不一定就能理解金融產品的內容，大多只是根據操作規程一步步往下“點擊”或上傳相關資料，如通過提交身份證件信息、資產信息、人臉等予以驗證，正是在這一過程中，披露了金融消費者的隱私，財產權、隱私權、知情權等權益受到侵害。

三、數字金融法律監管的優化策略

隨著數字金融的日益創新，系統性風險將會更加突顯，傳統金融監管面臨挑戰，需要從完善數字金融監管規則等方面作出適應性調整，因應數字金融發展帶來的現實問題。

（一）完善數字金融監管規則

法律規則是經濟活動的指引，對數字金融的監管需要合理的監管規則，模糊化的規則不利于監管主體依循。隨著數字金融的不斷創新與發展，既有的監管規則應作出相應的調整，可區分不同的監管層級和規則，賦予監管部門恰當的監管規則制定權，便于形成立體化的監管規則。數字金融監管規則的立體化重點體現為金融規則制定權的合理分配，由于立法機關、監管部門和金融從業機構之間存在嚴重的信息不對稱性，從信息掌握差異對金融行為影響的不同程度來說，就是要充分發揮各自信息優勢的功能和作用。

從立法機關與金融監管部門的角度出發，立法機關所立之法具有穩定性，同時也存在滯后性局限，為此，立法機關的立法重點是集中在金融基本法層面，以原則性條款為主，充分發揮基本原則和法律制度的監管指導性作用。而金融監管部門與金融從業機構和金融市場離得最近，能較為清晰地掌握數字金融的發展態勢，無論是對數字金融產品和服務都相對熟悉，也能從中洞悉金融交易潛藏的風險，這就需要給予金融監管部門充分的監管裁量權，定期做好監管規則的“立改廢”，使監管規則能有效應對數字金融引致的風險。數字金融的創新在某種程度上就是對監管規則的“逃避”，監管部門有了充分的規則制定權，只要在不違背上位法的基礎上，監管部門可以憑借監管實踐經驗迅速調整監管方式，出臺“與時俱進”的監管規則，實施更有效的監管方案。

從金融監管部門與從業機構的角度看，監管規則可從更為宏觀的層面來理解，監管部門依照法律授權所發布的規則具有“硬法”屬性，是從業機構的行為底線，但僅靠強制性的硬法規則，難以實現監管部門所預期的監管效能。數字金融的發展本身有其現實價值，不能以“扼殺”創新為代價一味追求金融安全，監管的目的更應該是在保證金融安全中謀求創新發展，要重視金融從業機構從內在需求出發自行制定風險管理規則與交易規則，實現數字金融監管的規范化和金融從業行為的自律化，充分發揮金融從業機構的內動力優勢，彌補金融監管部門外在強制性監管的不足。而且，數字金融本身是技術發展催生出來的新金融形態，可充分運用大數據、云計算等手段進行有效監管，發揮技術手段在金融監管部門實施監管行為與金融從業機構合規經營之間的互動作用，避免數據技術僅是為金融從業機構服務，要讓數字技術嵌入監管之中，讓數據金融監管轉變為“數據技術+監管”的新模式（12）。

（二）明確數字金融監管主體

數字金融涉及多元化的內容，其監管主體也應該針對不同內容劃分相應的監管部門。宏觀層面上，國家金融監督管理總局、中國人民銀行是數字金融的監管主體，整體負責對數字金融行業的宏觀監管，保障數字金融行業的穩定發展；微觀層面上，要區分具體的行業領域，證監會、市場監管總局、銀行業協會等負責對數字金融行業中的特定領域進行監管，如移動支付、互聯網保險等領域等；技術層面上，科技支持的監管主體包括國家信息中心、中國互聯網協會等，負責提供技術支持，加強對數字金融行業技術創新和發展的監管；部門協調方面，對數字金融的監管需要跨部門合作，如國家網信辦、公安部等，負責協同跨部門的風險治理和防范工作，銜接不同的監管主體，形成相互配合的數字金融監管體系。

除了體制上明確數字金融的監管主體外，還需考慮數字金融行業的特點和發展趨勢，適時調整監管主體，加強聯動協調機制建設，強化跨部門合作監管與科技支持等方面的工作，實現數字金融市場有序、安全和穩定發展。同時，還應注重培養數字金融行業相關從業人員的法律意識和風險意識，提高市場參與者自覺遵守法律法規的意識，有效保護市場參與者的權益，加強社會各方面的監督和管理，發揮他律監管與自律監管的綜合效能，切實維護數字金融行業規范發展的良好環境。

（三）界定數字金融監管權責

數字金融監管要明確監管主體的職責權限，以維護社會公共利益為旨歸，依法監管數字金融市場活動。監管職權責任的設定是保障數字金融市場健康發展的根本，監管部門的職能不僅要規范數字金融市場、保障投資者權益、維護金融安全和穩定，也要促進數字金融創新。只有監管部門依法合理行使職權，才能真正實現金融領域公共利益的保護。為此，需要劃定數字金融監管部門的權力邊界，使其在法律框定的范圍內行使職權。

通常來說，監管權力范圍應包括依法開展數字金融市場監管活動；保證監管工作的公正性、科學性和合法性，禁止濫用職權和侵犯數字金融活動參與者的合法權益；需與其他機構協同配合，建立數據金融信息共享和聯動機制，實現監管工作的高效有序。數字金融的快速發展給監管部門帶來了巨大的權力行使挑戰，監管部門需不斷加強自身專業提升和能力建設，增強監管效能，切實維護金融秩序，保障公共利益。職權行使的合法有序應建立在嚴格的職責設定上，數字金融監管的職責內容一般要涵蓋數字金融法規、規則和政策的制定，以及對數字金融市場的準入、經營和退出等環節進行管理和監管；對數字金融市場的違法違規行為進行監督、檢查和處罰；開展數字金融市場風險評估和預警，及時發布風險提示和信息；加強公眾金融素養教育和投訴處理等。

（四）推動落實行業自律監管

從監管的源頭來看，可將金融監管力量分為外力和內力兩種，外力是立法機關、監管部門施加的外部力量，被監管者一般只能服從；內力是被監管者自發的力量，強調同行業從業者的相互監督作用。在數字金融監管中，自律監管的作用不容忽視，數字金融本身的創新性決定了金融從業機構不是“中規中矩”的群體，他們一直在尋求從傳統業務中實現突圍，隨著數字金融滲透面的迅速擴大，從業機構要從激烈的競爭中持續創新，并獲得發展，外部層面的法律監管只起到“強壓”的作用，難以實現內心的順從。可加強法律規范監管與自律監管的協調配合，發揮行業自律對法律強制力監管的彌補作用，引導數字金融行業出臺自律規則。積極推進行業自律、法律規制和司法監督之間的協同共治，為數字金融監管提供立法、執法、司法和自律層面上的立體化支持，建立符合數字金融發展趨勢的監管體系（13）。

應充分引導數字金融行業協會和數字金融從業機構發揮其自律功能，才能真正實現長效的監管效果。行業協會是從業機構自發組成的社會團體，有維護行業整體聲譽的一致性目標，立基于此目標的集體性管理會獲得協會內部絕大部分成員的贊同，而內部成員恰好對彼此經營的業務有較深理解，相互監督具備專業優勢。為充分實現自律監管效能，就要引導協會加強自身建設。章程是協會實現自我管理的藍本，可加強對協會章程備案的行政指導，注重社會組織與政府之間的自治性和回應性（14），以此提升協會各成員對章程的理解和認識，自覺遵守章程。協會根據章程內容切實履行自我管理活動，督促會員嚴格遵守監管規則，積極推動監管政策能落地實施，增強數字金融行業監管的包容性，提升數字金融行業自律監管的及時性，發揮行業規范、行業發展、會員自律的作用，從根本上有效防范化解數字金融行業的潛在風險。就數字金融從業機構自身而言，要引導其建立健全公司治理機制，遵守金融監管要求，提升內部人才隊伍的專業性，引導從業機構主動公開內部信息，主動接受監管部門的持續監管，嚴格自律，主動自查，健全內部決策機制和風險管理體系，統籌協會和金融從業機構自律監管的協同共治作用（15）。

（五）充分發揮綜合監管職能

數字金融產品創新度高，金融業務綜合性強，彼此關聯程度深，跨越多個市場的數字金融業務會誘發潛在的系統性金融風險，分業監管難以有效控制，導致監管滯后或監管失效。直面日益數字化的金融產品與服務，需要與數字金融穩定發展相匹配的金融監管水平。數字金融監管既要實現數字金融創新發展與金融市場穩定之間的平衡，還要關注數字金融市場公平競爭與數字金融消費者權益保護之間的平衡，過于嚴格的監管不僅會阻礙數字金融的創新發展，還會降低數字金融的競爭力，致使消費者難以充分獲得金融產品和服務。

在具體監管措施的制定過程中，要積極推進部門協商，注重監管部門之間的信息交流與共享，建立跨部門合作機制，確保監管法律、政策的制定圍繞相同的監管目標進行，防止出現監管目標的不協調，進而影響監管的有效性與合理性。同時，監管目標的確立需要各部門的通力合作，只有考察各部門在監管實踐中遇到的各類問題，才能制定出符合當期監管水平的監管目標，而不至于好高騖遠，導致監管目標缺乏指導意義。數字金融監管目標要與金融市場發展現狀相匹配，與金融風險大小相一致，如要能識別金融消費者的特征和類型，才能通過有效監管保護消費者免遭金融欺詐和算法歧視。

隨著數字金融行業混業經營趨勢的突顯，統籌金融監管的協調性和系統性更為迫切。國家金融監督管理總局要充分發揮統籌金融改革發展和監管的主要職能，推進各金融監管部門之間的信息共享和統一協作，加強監管的協調性，密切關注最新金融發展動態及衍生問題，就重大監管問題積極組織各監管部門予以研究探討，增強監管協調的專業性、有效性和權威性。國家金融監督管理總局雖已成立，但職能改革還未全面完成，在促進各監管部門協調合作方面仍需提升，強有力的執行權有待彰顯，有效的信息共享也需進一步深化，處置系統性金融風險的能力仍需提高。因此，要有效防控數字金融業的系統性風險，需明確國家金融監督管理總局的法定職責，通過立法、修法賦予其法定職權和監管工具，將職責予以細化，出臺配套細則（16）。

此外，數字金融背景下，監管部門之間的信息不對稱會嚴重影響監管決策的合理性和有效性，加之分業監管模式下分機構監管使我國監管部門之間的協調與合作能力較弱，金融監管缺乏系統性，需盡快建立監管部門之間的信息交流系統，如建立數字金融產品和服務交易監管信息化平臺，通過各監管部門的通力配合實現數字金融監管的同步化和協調性，推動監管部門之間的信息共享，提高監管效率，實現功能監管。

注釋：

（1）王蘭：《全球數字金融監管異化的軟法治理歸正》，《現代法學》2021年第3期。

（2）陳胤默等：《數字金融研究國際比較與展望》，《經濟社會體制比較》2021年第1期。

（3）丁曉蔚：《從互聯網金融到數字金融：發展態勢、特征與理念》，《南京大學學報》? （哲學·人文科學·社會科學）2021年第6期。

（4）王定祥、胡小英：《數字金融研究進展：源起、影響、挑戰與展望》，《西南大學學報》（社會科學版）2023年第1期。

（5）黃浩：《數字金融生態系統的形成與挑戰——來自中國的經驗》，《經濟學家》2018年第4期。

（6）李有星等：《論數字金融的法治化建設——“數字金融法治建設的理論及實踐”高端論壇綜述》，《法治研究》2019年第2期。

（7）杜一華：《金融監管體制改革論綱——全球主義關照下的國家主義立場》，《河北法學》2019年第6期。

（8）年志遠、賈楠：《互聯網金融監管與傳統金融監管比較》，《學術交流》2017年第1期。

（9）陳希鳳、毛澤強：《數字金融產品與服務的風險特征、監管挑戰及目標工具》，《西南金融》2020年第9期。

（10）蘇盼：《司法政策與監管政策的競爭——基于信用卡糾紛裁判的觀察》，《財經法學》2020年第1期。

（11）李丹：《算法歧視消費者：行為機制、損益界定與協同規制》，《上海財經大學學報》2021年第2期。