為特殊兒童提供陪讀教育，老師索要勞務費獲支持

孩子的學習成長環境需要家長和老師的共同維護，家長和老師通力合作、相互配合與理解，分別做好家庭教育和學校教育，孩子才能得到全方位的呵護與培養。

因材施教、量體裁衣，有一類老師叫做陪讀老師，他們專門為特殊兒童提供入校的陪讀教育，幫助孩子提升與人溝通的能力、適應學習環境，進而提高孩子學習知識的能力。海淀法院在一起案件中，支持了陪讀老師要求家長支付勞務費和違約金的訴請。

王先生的孩子浩浩存在一定程度的焦慮和多動癥，上課無法集中精力，有時甚至會影響課堂紀律，故學校要求浩浩的家長陪讀。王先生因工作繁忙，聘請了小宇作為浩浩的陪讀老師，雙方簽訂了《陪讀協議》。協議約定，小宇為小浩提供個性化的方案設計、課程開發和執行，創建良好的教育環境，糾正浩浩的課堂行為，輔助其正確處理同學關系。雙方約定，陪讀費用為每月8000元，如果辭退老師的理由不足，提前終止合同，則需多支付一個月的工資。協議簽訂后，小宇為浩浩陪讀了三個月。某天，小宇收到王先生的短信要求解除合同，雙方協議解除了案涉合同，但是尚有五天工資未予結算，后小宇無法再聯系上王先生，故訴至法院，要求王先生支付五天的勞務費并賠償違約金總計1萬元。

庭審中，王先生稱已提前通知小宇解除合同，不存在違約行為，不應支付違約金，同意支付五天勞務費。同時王先生認為小宇未能履行好陪讀職責，未提供教師資格證證明其資質能力，在教學過程中使用不當言語，導致孩子能力不升反降，故提出反訴請求，要求小宇賠償精神損失費2萬元。

法院經審理認為，小宇與王先生簽訂的《陪讀協議》系雙方真實意思表示，且內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效，且雙方都應嚴格遵守并執行。該協議約定期限一年，如王先生辭退理由不足提前終止合同，需在正式工資以外多付一個月工資。現有證據不足以證明小宇未盡到協議約定的陪讀義務，且在小宇陪讀期間，王先生亦未曾向小宇表達過對其工作的不滿，故王先生提前終止協議的行為違反《陪讀協議》的約定，其除需向小宇支付工資外，還應按照約定承擔違約責任，即支付金額相當于一個月工資的違約金。同理，王先生以小宇違約反訴要求其賠償實際損失2萬元的訴請，缺乏事實根據和法律依據，法院不予支持。

最終，法院判決雙方《陪讀協議》解除，王先生向小宇支付五天勞務費并賠償違約金總計1萬元。

宣判后，王先生提出上訴，二審法院維持原判。該判決現已生效。

法官釋法：

家長直接聘請陪讀老師對孩子進行教學并支付勞務費，雙方之間形成的是勞務合同關系。該類合同約定內容不違反法律法規的強制性規定，即合法有效，受法律保護。勞務合同是指勞務提供人與勞務接受人依照法律規定簽訂協議，勞務提供人向接受人提供勞務活動，接受人向提供人支付勞動報酬的合同。由于勞務合同在勞動法和勞動合同法中未明文規定，勞務合同糾紛由民法典總則編、合同編的相關規定予以調整。

與勞動合同關系不同：1、勞務合同的雙方當事人之間不存在行政隸屬關系，僅存在經濟關系，雙方各自獨立、法律地位平等，受民事法律規范調整，當事人權利受平等保護。2、勞動法給用人單位強制性地規定了許多法定義務，如必須為勞動者繳納五險、限制最低工資標準等，不得協商變更，而勞務合同的雇主一般沒有上述義務，雙方可以意思自治、自由約定上述內容。3、因勞動關系產生糾紛，首先須經勞動仲裁委員會仲裁，以此為前置程序方能到法院起訴，而因勞務關系產生民事糾紛（包括合同糾紛和侵權糾紛），當事人雙方可協商解決，亦也可以直接向法院起訴。

家長和陪讀老師或家教老師在簽訂此類勞務合同時，應當盡量通過書面形式訂立勞務合同，明確勞務內容、提供勞務的要求和標準、時間和地點、勞務報酬及支付、違約責任等。與即時性合同不同，一般情況下，此類勞務合同系長期性合同，雙方在簽訂合同后，應遵循平等原則和誠實信用原則。在履約過程中，一方面應嚴格遵守合同約定，另一方面應相互尊重、友好協商，根據情況的變化，及時調整、變更或解除合同。雙方在爭議發生后，若無法協商解決，應在糾紛發生的三年內及時向法院起訴。同時，在履約過程中雙方可保存交流記錄、工作記錄、勞務報酬支付記錄等，以免爭議發生后無法舉證。

教師勞務合同與一般勞務合同相比，亦具有其特性：1、因提供勞務內容與教育教學有關，家長可針對老師的教師資格資質、經驗能力提出要求，在聘用的時候予以審查，并在合同中予以明確約定；2、教師在提供勞務過程中亦應遵循法律法規和與教學相關的規章制度，遵守行業道德規范，為學生起到正面正向的引導作用，盡職盡責地履行教育職責；3、術業有專攻，家長應尊重和配合老師的教學方法和過程，避免過度干預老師教學，影響教學效果。

孩子的學習成長環境需要家長和老師的共同維護，家長和老師通力合作、相互配合與理解，分別做好家庭教育和學校教育，孩子才能得到全方位的呵護與培養。

（文中人物均系化名）