新精英教育：重構(gòu)高等教育的理想類型

摘要： 精英教育曾是高等教育的一種理想類型，它以培養(yǎng)精神上的貴族為旨趣。在工業(yè)文明進(jìn)程中，精英教育逐漸演變?yōu)榫⒅髁x和優(yōu)績主義，人們對優(yōu)績的迷思加劇了高等教育的內(nèi)卷化。在現(xiàn)代分層分類的高等教育體系中，精英教育在多樣性、包容性等方面表現(xiàn)出明顯的缺陷。精英的培養(yǎng)不能只遵循一個(gè)模式，科研創(chuàng)新人才、大國工匠、新技能型人才都是精英，普及化高等教育階段我們需要重構(gòu)一種鼓勵(lì)多樣性、包容性的高等教育理想類型，即“新精英教育”。新精英教育范式框架包括：價(jià)值取向堅(jiān)持貢獻(xiàn)正義；核心要素重點(diǎn)把握不同類型高校人才培養(yǎng)與科學(xué)研究的異質(zhì)性；運(yùn)作邏輯主張精英人才的分類培養(yǎng)。新精英教育范式的理想類型應(yīng)同步關(guān)涉高等教育的人民性和國家性，以人的主體性價(jià)值的發(fā)揮促進(jìn)教育社會功能的實(shí)現(xiàn)并滿足國家需求。在實(shí)踐進(jìn)路中，新精英教育需要破除制度與資源供給不均抑或制度與資源雙重依賴的困局。

關(guān)鍵詞：高等教育普及化；高等教育類型；新精英教育；精英主義；優(yōu)績主義；范式危機(jī)

中圖分類號：G640 " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-0717（2024）01-0021-11

高等教育普及化時(shí)代，大眾對高等教育的訴求從“上大學(xué)”轉(zhuǎn)向“上好大學(xué)”，表現(xiàn)為普通高等教育與精英高等教育之間的權(quán)衡，實(shí)則蘊(yùn)含機(jī)會公平、過程公平與結(jié)果公平何以協(xié)調(diào)的深層邏輯。規(guī)模的擴(kuò)張和普及化性質(zhì)使高等教育凸顯“義務(wù)化”傾向[1]。雖然普通高等教育規(guī)模不斷擴(kuò)大，但精英高等教育資源卻仍舊稀缺，這二者之間的矛盾真實(shí)地顯現(xiàn)了當(dāng)前我國高等教育發(fā)展的現(xiàn)狀，也揭示了高等教育領(lǐng)域頗為關(guān)注又備受困擾的公平悖論。由于教育篩選和社會篩選都青睞精英，且人們對精英的框定又太過狹窄，眾多普通高等教育接受者在踏入校門的那一刻就被關(guān)在了精英的大門之外，這其中的原因似乎很合理，因?yàn)樗麤]有拿到入場券。但是，精英的培養(yǎng)難道就只能遵循一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)嗎？事實(shí)上，研究型高校培養(yǎng)科研創(chuàng)新人才、應(yīng)用型高校培養(yǎng)應(yīng)用技術(shù)人才、職業(yè)技能型高校培養(yǎng)生產(chǎn)技能人才，科研創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新、生產(chǎn)技能創(chuàng)新都是創(chuàng)新，科研創(chuàng)新人才、大國工匠、新技能型人才也都是精英，只是他們承擔(dān)的社會分工不同而已。用一個(gè)模具去“雕刻”精英必定會窄化高等教育系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的多樣性與復(fù)雜性，這樣的精英循環(huán)既不合理，也不符合現(xiàn)代社會對不同類型高層次人才的需求以及國家分層分類高等教育制度設(shè)計(jì)的初衷。因此，我們需要重申精英高等教育的理想，重構(gòu)多樣化、層次性、包容性的“新精英教育”范式。本研究以歷史與現(xiàn)實(shí)為鏡，管窺普及化階段我國普通高等教育與精英高等教育的沖突，進(jìn)而描繪出“新精英教育”的理想類型。

一、傳統(tǒng)精英教育及其范式危機(jī)

精英教育曾是高等教育的一種理想類型，它產(chǎn)生于崇尚博雅教育的古典教育體系中，并以培養(yǎng)精神上的貴族為旨趣。但當(dāng)人類社會進(jìn)入工業(yè)文明以后，高等教育與社會發(fā)展之間的關(guān)系日益緊密，走出象牙塔成為現(xiàn)代大學(xué)不可推卸的社會責(zé)任。在工業(yè)社會經(jīng)濟(jì)效率主義與個(gè)人市場主義等的影響下，精英教育最初的價(jià)值理想逐漸演變?yōu)榫⒅髁x并進(jìn)而異化為一種身份地位的象征資本，這不僅激化了社會對優(yōu)績主義的狂熱追求，加劇了高等教育的日益內(nèi)卷化，而且加劇了高等教育資源與資格的壟斷，抑制了高等教育促進(jìn)社會階層流動的功能。

（一）精英教育的緣起與流變

從“質(zhì)”與“量”兩個(gè)不同邏輯起點(diǎn)出發(fā)，高等教育領(lǐng)域的精英教育具有不同的圖式。“質(zhì)”的層面的精英教育表現(xiàn)為一種高等教育模式，其核心表征是嚴(yán)格篩選與高深學(xué)問，它們都以高標(biāo)準(zhǔn)來體現(xiàn)精英的卓爾不群。“量”的層面的精英教育則表現(xiàn)為一種高等教育的發(fā)展階段，它與數(shù)值有關(guān)。馬丁·特羅將高等教育毛入學(xué)率15%作為劃分精英教育與大眾教育的分界點(diǎn)，毛入學(xué)率處于15%以下的高等教育階段被視為精英教育。作為一種高等教育發(fā)展階段，精英高等教育于1973年才被馬丁·特羅在高等教育階段論當(dāng)中予以明確；但作為一種教育模式或曰教育事實(shí)，精英高等教育的歷史可以追溯至高等教育起源之時(shí)。在東方，精英高等教育的緣起發(fā)軔于美索不達(dá)米亞地區(qū)的高等教育活動，該地區(qū)的宮廷學(xué)校旨在培養(yǎng)國家機(jī)關(guān)的書吏、文武雙全的統(tǒng)治人才，是特權(quán)階級的專利品[2]。在西方，精英高等教育的雛形萌發(fā)于畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的學(xué)術(shù)共同體活動，該學(xué)派主張教育旨在培養(yǎng)靈魂高尚的公民，即有閑暇參與政治事務(wù)的精英階層[3]。閑逸的好奇與自由也僅限于精英階層內(nèi)部，古希臘先哲柏拉圖創(chuàng)辦阿卡德米學(xué)園，其目的就是聚天下英才而教之。

古代先哲對精英教育的構(gòu)想包含兩重意蘊(yùn)，一是將“才與德的等級”作為劃分是否具備精英特質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)；二是精英教育的目的指向培養(yǎng)精神上的貴族。彼時(shí)的精英教育是具有“學(xué)科屬性”的，精英的特質(zhì)體現(xiàn)為在“智者的學(xué)科”方面天賦異稟。學(xué)派研究和傳授的數(shù)學(xué)、天文、音樂等科目也成為希臘乃至整個(gè)歐洲一千多年精英教育中最基本的教學(xué)內(nèi)容[4]。如布爾迪厄所言，“根據(jù)‘才與德的等級’劃分出來的類別與會考的概念聯(lián)系得如此密切，以至于模糊了學(xué)科分類的界限：哲學(xué)或者法語，以及同屬一類的數(shù)學(xué)，都被看作是需要才華和天賦的學(xué)科，而且這些學(xué)科還與擁有非常可觀的由繼承得來的文化資本相關(guān)聯(lián)。相反，地理學(xué)和自然科學(xué)則被認(rèn)為是最需要努力和學(xué)習(xí)的學(xué)科”[5]。從教育自身的使命來看，傳統(tǒng)精英教育強(qiáng)調(diào)人的內(nèi)在德性與精神性，以培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞木褓F族。從教育的社會使命來看，傳統(tǒng)精英教育旨在培養(yǎng)政治領(lǐng)袖或?qū)W術(shù)領(lǐng)袖，使其能夠承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。從教育價(jià)值取向來看，傳統(tǒng)精英教育的旨趣主要在于個(gè)體養(yǎng)成，爾后再衍生出對公民社會責(zé)任的思考，因此是比較純粹的基于個(gè)體價(jià)值取向的紳士教育，它不包括甚至歧視基于社會功能取向的職業(yè)能力培養(yǎng)。從教育規(guī)模看，作為培養(yǎng)精英的教育必定是少而精且非常人所能及的。傳統(tǒng)精英教育的理想影響深遠(yuǎn)直至現(xiàn)代，尼采對精英教育的構(gòu)想也繼承了傳統(tǒng)精英教育范式的核心主張，他認(rèn)為精英教育應(yīng)是“規(guī)模上的窄化與濃縮、內(nèi)涵上的強(qiáng)化和自足”。換言之，尼采眼中的精英教育就是應(yīng)限制對象而豐富課程。“我們的目標(biāo)不可能是多數(shù)人的教育，而只能是少數(shù)特選的、為偉大持久的作品而準(zhǔn)備的人的教育。我們終于懂得，公正的后代在評價(jià)一國之民的整個(gè)教育狀況時(shí)，將完完全全根據(jù)一個(gè)時(shí)代的那些特立獨(dú)行的偉大英雄，根據(jù)他們被認(rèn)知、支持、尊敬或者被埋沒、虐待、毀滅的方式，唯有他們的聲音將流傳下去。”[6]53“真正的教育也就是一種以心靈的精選為支撐的高貴的教育。”[6]66

傳統(tǒng)精英教育范式在現(xiàn)代社會工業(yè)化進(jìn)程中發(fā)生了不可抑制的價(jià)值流變。工業(yè)社會中人們對工業(yè)生產(chǎn)效率的追逐使現(xiàn)代管理思想應(yīng)運(yùn)而生。20世紀(jì)以降，在泰羅科學(xué)管理思想的影響下，其追隨者莫里斯·庫克把效率主義擴(kuò)大到了教育領(lǐng)域[7]。雖然庫克的研究主要針對教育中的管理與教師的工作效率等問題展開，但這一舉動也不可避免地把“績效”這一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的測量工具引入了學(xué)術(shù)空間并成為“優(yōu)績主義”的開端。此外，在歐洲文藝復(fù)興、思想啟蒙運(yùn)動和美國自由民主思想的影響下，英美等國倡導(dǎo)的理性主義與教育平權(quán)運(yùn)動也沖擊了傳統(tǒng)精英教育的理想，“教育是少數(shù)人的特權(quán)”這一原本不可撼動的信念開始松動。而當(dāng)精英教育的理想被現(xiàn)實(shí)所困時(shí)，人們不得不開始思考應(yīng)如何權(quán)衡平等與精英二者之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的理性人假設(shè)逐漸成為教育領(lǐng)域的信條，這也促使精英教育從關(guān)注人的內(nèi)在德性向外在工具性價(jià)值轉(zhuǎn)變，如舒爾茨的人力資本理論將人的外在工具性價(jià)值詮釋得淋漓盡致。大學(xué)的知識生產(chǎn)也從人文性向?qū)嵱眯赞D(zhuǎn)變，從一種學(xué)科的、主要是認(rèn)知語境中進(jìn)行的生產(chǎn)模式（模式1）向一個(gè)更廣闊的、跨學(xué)科的社會和經(jīng)濟(jì)情境中進(jìn)行的生產(chǎn)模式（模式2）轉(zhuǎn)變[8]。經(jīng)濟(jì)效率主義與個(gè)人市場主義相對于傳統(tǒng)精英教育對少數(shù)人特權(quán)的堅(jiān)守而言仿佛更能回應(yīng)公平。在經(jīng)濟(jì)效率主義與市場個(gè)人主義的影響下，傳統(tǒng)精英教育在“自我保存”與“社會適應(yīng)”的價(jià)值張力中被撕扯，對傳統(tǒng)精英教育的價(jià)值堅(jiān)守與精英主義價(jià)值流變同時(shí)存在于如今的高等教育系統(tǒng)中。然而，傳統(tǒng)精英教育在現(xiàn)時(shí)代的價(jià)值流變并不能說明精英教育當(dāng)初的理想有誤，而只是建構(gòu)理想的初始情境已變，現(xiàn)在的情境已不再能支撐彼時(shí)的理想罷了。“現(xiàn)有的體系由于它們具有許多等級森嚴(yán)的形式和歧視性的實(shí)踐而受到人們的責(zé)備，但是實(shí)際上這些等級森嚴(yán)的形式和具有歧視性的實(shí)踐，乃是一種為不同于現(xiàn)在社會的社會類型而設(shè)計(jì)的教育所留下的殘余。”[9]當(dāng)社會情境發(fā)生變化時(shí)，傳統(tǒng)精英教育出現(xiàn)范式危機(jī)就不足為奇了，而流變后的“精英主義”又成為高等教育“優(yōu)績主義”盛行的幕后推手。

（二）傳統(tǒng)精英教育的范式危機(jī)

傳統(tǒng)精英教育的價(jià)值流變滋生了優(yōu)績主義的繁衍空間，優(yōu)績主義又反向加劇了傳統(tǒng)精英教育的范式危機(jī)。“優(yōu)績主義”作為一個(gè)專有概念由邁克爾·楊于1958年在其著作《優(yōu)績主義的興起》中首次提出。根據(jù)邁克爾·楊給出的公式“功績=智力+努力”，功績是個(gè)人才能與個(gè)人努力共同作用的結(jié)果[10]46-56。優(yōu)績主義在現(xiàn)代社會生活的各個(gè)領(lǐng)域被奉為圭臬，人們深信經(jīng)濟(jì)與社會的獎(jiǎng)賞應(yīng)當(dāng)依據(jù)才能、努力和成就這些“優(yōu)績”來決定，最好的大學(xué)應(yīng)當(dāng)錄用成績最優(yōu)秀的學(xué)生，最理想的職位應(yīng)當(dāng)分配給最有能力的人。在現(xiàn)代社會中，“擇優(yōu)而取”與“能者多得”都被視為理所應(yīng)當(dāng)?shù)墓剑鐣_(dá)爾文主義似乎成為人類生活的不二法則。優(yōu)績主義的邏輯悖論在于“優(yōu)績”自身的生產(chǎn)有多大程度來自天賦性的差異和個(gè)人努力，又有多大程度來自社會性的“優(yōu)績”循環(huán)。這個(gè)悖論引發(fā)了學(xué)者們對優(yōu)績主義的質(zhì)疑，就連因批評羅爾斯正義論而蜚聲學(xué)界的邁克爾·桑德爾也加入了質(zhì)疑的陣營。桑德爾認(rèn)為，優(yōu)績主義制造了“優(yōu)績的暴政”，它讓社會撕裂、背離正義[11]8；優(yōu)績主義催生了“精英的傲慢”，它引發(fā)了美國社會的分化并促進(jìn)了民粹主義的興起[11]8。優(yōu)績主義賴以存在的倫理基石反向成為懸在其頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，優(yōu)績主義潛在的正義悖論使學(xué)界開始質(zhì)疑并反思傳統(tǒng)精英教育的局限，這也加劇了傳統(tǒng)精英教育的范式危機(jī)。

優(yōu)績主義使精英教育的豐富內(nèi)涵窄化。“優(yōu)績主義的社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)迫使我們放棄任何可能妨礙經(jīng)濟(jì)收入與社會地位提升的個(gè)人‘愛好’，轉(zhuǎn)而將幾乎全部的時(shí)間和精力用于攀登精英教育的階梯，以提升個(gè)人在勞動力市場上的競爭力”[10]46-56。精英教育與優(yōu)績主義二者之間的關(guān)系是：精英教育以優(yōu)質(zhì)的教育培養(yǎng)政治、經(jīng)濟(jì)、社會領(lǐng)域的精英人才，它是手段更是目的；而優(yōu)績主義則是純粹的手段，它以“優(yōu)績”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更高層次的教育選拔或社會篩選。而事實(shí)上，精英教育淪為了順利通過優(yōu)績選拔的手段，內(nèi)涵豐富的精英教育窄化為以“優(yōu)績”為主要甚至唯一目標(biāo)的教育。“在優(yōu)績主義的驅(qū)動下，表面上看，個(gè)人經(jīng)由市場的價(jià)值評估得到了自己的應(yīng)得，抑或經(jīng)由精英教育達(dá)成了自我實(shí)現(xiàn)，但實(shí)質(zhì)上，市場個(gè)人主義和競爭性精英主義僅僅是篩選了部分指標(biāo)進(jìn)行資源或價(jià)值分配，并以一種‘溫柔’的專制，使個(gè)人對于與這些指標(biāo)無關(guān)的事不再感興趣，結(jié)果‘爭上游競賽’非但沒有拓展個(gè)人的實(shí)質(zhì)自由，反而縮減了可能生活的選擇空間。”[10]46-56相比于普通教育，精英教育生產(chǎn)更多的優(yōu)績者，這些優(yōu)績者更適應(yīng)優(yōu)績主義游戲規(guī)則，他們是沒有輸在起跑線上的最后贏家，但卻未必是真正意義上的精英，因?yàn)樗麄冊诔砷L的過程中以犧牲均衡為代價(jià)換取“優(yōu)績”，由于過度關(guān)注某些維度而遺漏了諸多更重要的其他維度。究其根本，優(yōu)績主義作為一種手段還不足以支撐整個(gè)內(nèi)涵豐富的精英教育。

優(yōu)績主義使精英教育的價(jià)值理想漂移。精英教育從最初“閑逸的好奇”變異為一種“對成功的極度渴望和追逐，學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)部求真、求譽(yù)與逐利等價(jià)值張力難以遏制的流行”[12]。位移后的精英教育，其價(jià)值取向愈益契合“拔尖”邏輯，只允許成功、不允許失敗的強(qiáng)制性成功哲學(xué)在教育領(lǐng)域彌漫。其后果表現(xiàn)為高等教育所培養(yǎng)的人始終被“優(yōu)績”所支配并陷入永無止境的競爭循環(huán)，或僅擅長獲得教育“優(yōu)績”但社會性的情感技能缺失。前者是勇往直前的“精英的捍衛(wèi)者”，他們是“純粹的精英主義者——受過良好教育、薪酬優(yōu)厚、頻繁進(jìn)出不同職業(yè)和行業(yè)，被訓(xùn)練成了在任何地方都無情地追求效率的人”[13]1-12；后者則是乖順依從的“優(yōu)秀的綿羊”，他們“為了名校的炫目光環(huán)而奮斗，而在這個(gè)過程中，人生的目的和內(nèi)心的熱愛從未被給予足夠的尊重，從未被思考和探索，當(dāng)他們被艾姆赫斯特學(xué)院或者達(dá)特茅斯大學(xué)這樣的名校錄取之后……他們不知道自己為什么會去那里，他們也不知道下一步又要做些什么……他們懂得如何做好一位‘學(xué)生’，但不懂得如何思考”[14]。由于價(jià)值理想發(fā)生漂移，高等教育變身為現(xiàn)代社會核心利益分配的權(quán)威代理，其外延擴(kuò)大、內(nèi)涵縮小成為一種普遍現(xiàn)象。這樣的教育亂象極易引發(fā)另外一種力量——資源與資格的壟斷，大學(xué)排名、重點(diǎn)工程等成為獲取資源與資格的壟斷性要素，不同高校為了資源和資格競相擠入同一個(gè)賽道，那么不同高校在行動上其實(shí)都在遵循同一個(gè)邏輯，即“精英主義”邏輯。一旦進(jìn)入逐利化與趨同化的發(fā)展循環(huán)，高等教育將或多或少失去對人的主體性價(jià)值追求與差異性的關(guān)照，“受制于天”的通才因“受制于人”的教育而高開低走，上智、下愚與中人的差異將無處安放，精英教育所追求的卓越與普及化高等教育所追求的公平就會成為鏡花水月。當(dāng)精英教育的理想與“精英主義”現(xiàn)實(shí)之間不再同頻共振，具有制度合法性的精英教育在理想上也將不再合理，而缺失合理性又極易使合法性根基面臨瓦解。“盡管很少有人把民主制度的合法性建立在其合理性基礎(chǔ)之上，但實(shí)際政治生活表明，任何一個(gè)民主國家的穩(wěn)定不僅取決于政治制度的合法性，而且還取決于政治制度的合理性……雖然說政治制度一旦缺乏合法性，就會導(dǎo)致合法性危機(jī)，但政治制度一旦喪失了合理性，也同樣招致合法性危機(jī)。”[15]當(dāng)傳統(tǒng)精英教育在精英主義和優(yōu)績主義價(jià)值觀的強(qiáng)勢侵蝕中發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的窄化與漂移時(shí)，傳統(tǒng)精英教育范式就不再具有理論與實(shí)踐上的指導(dǎo)意義。

概言之，精英教育原初的設(shè)想是追求美好的教育理想——發(fā)揮教育在塑造精神貴族方面的意義。這樣的理想類型在工業(yè)社會經(jīng)濟(jì)效率主義與個(gè)人市場主義等的強(qiáng)勢侵蝕中逐漸演變?yōu)閷Τ晒兔淖分穑@恐怕是先哲們當(dāng)初勾畫理想的輪廓時(shí)所不曾預(yù)料的。“教育的一般概念和理念并不適用于現(xiàn)代制度化的教育系統(tǒng)，如學(xué)校或大學(xué)。今天，教育實(shí)際上成為競爭的場所。”[13]1-12傳統(tǒng)精英教育范式危機(jī)的誘致因素是多方面的，優(yōu)績主義并不是唯一推手。現(xiàn)代工業(yè)文明進(jìn)程中，高深知識在制度化與分化的過程中逐漸呈現(xiàn)理性與實(shí)用性的價(jià)值分野，走出象牙塔成為現(xiàn)代大學(xué)不可推卸的社會責(zé)任。現(xiàn)代大學(xué)若拘泥于單一化的精英人才培養(yǎng)和以知識生產(chǎn)知識的知識生產(chǎn)范式，只會造成大學(xué)與社會之間更大的區(qū)隔。現(xiàn)代社會加之于大學(xué)身上的還有多樣化的時(shí)代使命——人文的因素、公平的權(quán)衡、社會的需求、應(yīng)用的考慮等。正是在種種因素的交互影響下，傳統(tǒng)精英教育面臨范式危機(jī)。現(xiàn)代分層分類的高等教育體系需要一種多樣性、包容性的“新精英教育”范式，它應(yīng)是一種能夠促成新的社會契約的高等教育理想類型，并且能夠協(xié)調(diào)教育理想和社會現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。

二、新精英教育范式及其框架

傳統(tǒng)精英教育描繪了一種基于特定社會情境的美好教育愿景，且在一定范圍內(nèi)體現(xiàn)了因材施教的價(jià)值主張。鑒于此，普及化階段的高等教育需要重申更為徹底的因材施教以回應(yīng)人的差異性與社會需求的多樣性，否則高等教育有可能面臨合法性危機(jī)。我國傳統(tǒng)文化中有“學(xué)而優(yōu)則仕”的基因，“學(xué)優(yōu)”思想融入了中國人的血脈并構(gòu)成制度化精英教育的起點(diǎn)，這便為教育領(lǐng)域的制度化篩選及緊隨其后的社會篩選奠定了合法性基礎(chǔ)。然而，精英教育理想的合法性是一回事，現(xiàn)實(shí)的合理性又是另外一回事。無論是“學(xué)優(yōu)”也好，還是“英才”也罷，在工業(yè)文明進(jìn)程中它們都逐漸演化為一種具有影響力的身份象征。“學(xué)優(yōu)”或“英才”確實(shí)能夠在一定程度上反映主體能力的差異，譬如學(xué)習(xí)態(tài)度、學(xué)習(xí)能力、時(shí)間管理能力或智力天資的不同，但這些都不足以遮蔽現(xiàn)實(shí)中本末倒置的問題。當(dāng)精英教育在實(shí)踐中被“精英主義”所主導(dǎo)，其導(dǎo)致的精英循環(huán)必定是不可持續(xù)的。精英教育的獲得者所接受的知識、獲得的學(xué)歷和文憑不再是簡單的智識和能力證明，而變成了象征個(gè)體身份地位的符號資本；高等教育促進(jìn)社會流動的功能也被框定在精英階層內(nèi)部進(jìn)行代際復(fù)制和再生產(chǎn)，弱勢群體則看不到社會流動的希望，也得不到精神上的滋養(yǎng)，精英教育在某種程度上流變?yōu)殡A層固化的幕后推手。這樣的落差不僅僅體現(xiàn)在沒有接受高等教育的弱勢群體中，更體現(xiàn)在一流大學(xué)以外的普通高等教育接受者群體中。普及化時(shí)代的高等教育亟須打破將“精英人才”等同于“一流大學(xué)培養(yǎng)的人才”的簡單通約，并倡導(dǎo)精英人才分類培養(yǎng)的教育邏輯，以此為指導(dǎo)開辟新領(lǐng)域新賽道，塑造新動能新優(yōu)勢。

（一）新精英教育的價(jià)值取向

亞里士多德將人的靈魂分為兩個(gè)部分：本能、感覺、欲望等的非理性靈魂與思維、認(rèn)識、理解等的理性靈魂。亞里士多德認(rèn)為，教育的作用和目的是超越人非理性靈魂的局限性進(jìn)而發(fā)展靈魂高級部分的理性[16]。教育的本體功能是培養(yǎng)人，并且是培養(yǎng)具有理性靈魂的人。普及化高等教育背景下，高等教育入學(xué)機(jī)會擴(kuò)大使機(jī)會公平成為高等教育領(lǐng)域公平敘事的重要議題，然而“機(jī)會公平”作為消弭社會矛盾的有利抓手，其意義更為吸引政治性或社會性的關(guān)注，受教育者則更為重視過程與結(jié)果的實(shí)質(zhì)性公平。當(dāng)高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張而精英教育資源卻持續(xù)收緊時(shí)，非理性的競爭狀態(tài)并不能得以緩釋。教育領(lǐng)域的非理性競爭并非全都是教育的過錯(cuò)，還關(guān)涉社會政治、社會經(jīng)濟(jì)、社會文化根基，但在迎合扭曲的社會期待中教育淪為政治與經(jīng)濟(jì)的共謀也不可謂無錯(cuò)。普通高等教育規(guī)模迅速擴(kuò)張但精英教育資源卻仍舊聚集于那些精英型大學(xué)，優(yōu)質(zhì)教育資源的稀缺與競爭的慘烈并沒有給人留下選擇的余地和理性的空間，在這樣的困局中，即便理性的教育也難以擊潰人們靈魂深處的非理性，反倒充分激發(fā)了人們內(nèi)心深處競逐優(yōu)質(zhì)教育資源的原始欲望，其結(jié)果就是為了精英入場券而展開的爭奪呈現(xiàn)愈演愈烈之勢。究其根源，機(jī)會公平并不必然導(dǎo)致過程或結(jié)果的實(shí)質(zhì)性公平[17]，普及化時(shí)代高等教育機(jī)會公平擴(kuò)大與優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺之間的悖論也恰好印證了這個(gè)問題。普及化高等教育看似賦予了受教育者更多的選擇機(jī)會和自由，但絕大部分的機(jī)會和自由卻并非他們所期待的。他們不僅需要不同的賽道，也需要在不同賽道中獲取通往精英之門的入場券，以滿足其在不同賽道中“出類拔萃”的高級需求。新精英教育的價(jià)值取向就在于強(qiáng)化貢獻(xiàn)正義，從而在機(jī)會公平的基礎(chǔ)上最大限度地追求過程公平和結(jié)果公平。當(dāng)然，絕對的公平是不存在的，教育公平的邊界在于將教育與受教育者均維系在理性的范疇。理性的教育才能培養(yǎng)理性的靈魂，他們不被感性壓制或欲望驅(qū)使、敢于失敗、敢于創(chuàng)新，理性地看待成敗、正誤和因果，這樣的人方能以穩(wěn)定的內(nèi)核應(yīng)對充滿未知與不確定性的未來。

教育篩選和社會篩選各采用什么標(biāo)準(zhǔn)才足以鼓勵(lì)不同類型人才中的佼佼者能夠享受平等的精英福利和權(quán)力，這一點(diǎn)至關(guān)重要。我們不能單純以成績和文憑作為入場的唯一砝碼，否則就會陷入對優(yōu)績主義和學(xué)歷主義的盲從。這一點(diǎn)國際社會早有共識，并采取了各式各樣的針對性行動。如美國教育領(lǐng)域的“平權(quán)運(yùn)動”采用配額制與多重因素考察兩種差異補(bǔ)償方式以強(qiáng)化貢獻(xiàn)正義，雖然配額制的表達(dá)方式因過于直白而廣被詬病甚至引發(fā)訴訟不斷，但教育“平權(quán)運(yùn)動”在促進(jìn)教育公平的維度上仍舊發(fā)揮了不容辯駁的正向作用。20世紀(jì)末，普林斯頓大學(xué)前校長威廉·鮑恩和哈佛大學(xué)前校長奧里克·博克在對College And Beyond的數(shù)據(jù)追蹤研究中就肯定了教育“平權(quán)運(yùn)動”之于少數(shù)族裔等弱勢群體的重要意義。他們的研究認(rèn)為受益于該計(jì)劃的學(xué)生普遍都能朝更好的方向發(fā)展，這些學(xué)生還為同樣身處困境的弱勢群體起到榜樣作用[18]。由此可見，平權(quán)行動對于弱勢群體有多么重要。“為了平等地對待所有人，提供真正的同等的機(jī)會，社會必須更多地注意那些天賦較低和出生較不利的社會地位的人們。”[19]建立合法性干預(yù)機(jī)制，將教育資源向社會地位不利者適度傾斜，進(jìn)而改變因先賦性或社會性不平等而造成的發(fā)展差異，這正契合羅爾斯式的正義理論。

（二）新精英教育的核心要素

人才培養(yǎng)與科學(xué)研究是高等教育的核心職能，新精英教育的核心要素之一是人才培養(yǎng)的異質(zhì)性。無論在什么時(shí)代，高等教育最核心的要素一定是人，并且對人的培養(yǎng)內(nèi)核始終不變。但是在不同的時(shí)代，我們需要不同的“才”，方能推動社會再生產(chǎn)與文明的再衍生。在成人與成才之間建立平衡本應(yīng)是高等教育的理想圖景，但現(xiàn)實(shí)樣態(tài)卻是“才”的培養(yǎng)過剩而“人”的培養(yǎng)不足。馬丁·特羅認(rèn)為，“精英高等教育模式已顯示出改變和適應(yīng)新的教育和社會環(huán)境的能力，它不僅存在于舊的形式中，也有新的形式，但是我們必須明確新舊精英高等教育的特點(diǎn)，新精英教育的目的是塑造思想和品格，而不限于傳遞信息、理論或形成技能”[20]。新精英教育堅(jiān)持通識教育的同質(zhì)性，注重從人之為人的內(nèi)在理性出發(fā)，培養(yǎng)人的核心素養(yǎng)并使之成為一個(gè)完善的人。全球化和數(shù)字化時(shí)代，新精英教育包括但不限于特羅所言說的塑造思想和品格，還應(yīng)包括培養(yǎng)主體的道德品性、全球視野、數(shù)字素養(yǎng)、感知幸福的能力等。時(shí)任芝加哥大學(xué)校長漢娜·格雷指出，普及化時(shí)代精英教育理念需要轉(zhuǎn)型，不僅需要堅(jiān)守“卓越”“學(xué)術(shù)”的傳統(tǒng)，而且要促進(jìn)培養(yǎng)目標(biāo)的多樣化，從單一培養(yǎng)學(xué)術(shù)精英轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)與社會精英并重，促進(jìn)精英人才多樣化并提高其社會適應(yīng)性[21]。換言之，新精英教育還要強(qiáng)調(diào)專業(yè)教育的異質(zhì)性，注重從人作為社會人的外在工具性價(jià)值出發(fā)，培養(yǎng)人的專業(yè)素養(yǎng)并使之具備社會才能和職業(yè)能力。專業(yè)素養(yǎng)與核心素養(yǎng)并不相互割裂，其中核心素養(yǎng)是根基，它融入主體專業(yè)素養(yǎng)的方方面面；專業(yè)素養(yǎng)是聯(lián)接人與社會的紐帶。由于社會需求的多樣性決定了專業(yè)素養(yǎng)的分類屬性和專業(yè)教育的異質(zhì)性，因此我們不能強(qiáng)迫接受職業(yè)技能型專業(yè)教育的人去搞科技研發(fā)，同樣也不能苛責(zé)接受研究型專業(yè)教育的人缺乏生產(chǎn)技能，他們之間接受的專業(yè)教育不同，具備的專業(yè)素養(yǎng)不同，因而擅長的社會分工自然也不相同。但從人之為人的本質(zhì)出發(fā)，他們又并沒有什么區(qū)別。新精英教育提倡包容的制度環(huán)境和文化氛圍，鼓勵(lì)培養(yǎng)完人，鼓勵(lì)不同領(lǐng)域和不同層次的創(chuàng)新與創(chuàng)造，唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)特羅和格雷的暢想——在塑造思想和品格的基礎(chǔ)上促進(jìn)精英人才多樣化并提高其社會適應(yīng)性，從而變“思想上的巨人、行動上的矮子”或“行動上的巨人、思想上的矮子”為“并駕齊驅(qū)”的人。

新精英教育的另一個(gè)核心要素是多元化的原創(chuàng)性知識創(chuàng)新。知識經(jīng)濟(jì)與信息時(shí)代，創(chuàng)新是民族國家可持續(xù)發(fā)展的不竭動力，科學(xué)研究以生產(chǎn)原創(chuàng)性知識為目標(biāo)。在現(xiàn)代社會系統(tǒng)中，高等教育系統(tǒng)是科學(xué)研究的“孵化器”，并承擔(dān)相應(yīng)的知識生產(chǎn)職責(zé)。黨的二十大報(bào)告首次將“教育、科技與人才”結(jié)合起來綜合考慮，這既是對教育重要性的重申，也是期待教育更進(jìn)一步在國家科技創(chuàng)新中發(fā)揮作用的必然要求。基于閑散的自由、靈魂的碰撞而產(chǎn)生的思想創(chuàng)新對于育人的重要性不言而喻，但其在知識經(jīng)濟(jì)與信息時(shí)代對于人的全面發(fā)展而言并不充分。知識經(jīng)濟(jì)與信息時(shí)代，知識創(chuàng)新滲透進(jìn)社會生活的各個(gè)領(lǐng)域，因此科學(xué)研究僅僅重視理論知識創(chuàng)新顯然是不夠的。而且，現(xiàn)代社會政治、經(jīng)濟(jì)與科技的發(fā)展也越來越依賴應(yīng)用知識。“在現(xiàn)代社會里，知識產(chǎn)業(yè)不再是由知識精英們運(yùn)作的一件次要的事情，一種可能被那些講究實(shí)際的領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為是消費(fèi)性的活動。它是一項(xiàng)與重工業(yè)同樣重要的偉大事業(yè)，對于它所在的國家兩者同樣重要。”[22]32知識創(chuàng)新從“象牙塔”走進(jìn)“凡塵俗世”，使得大學(xué)與政府、產(chǎn)業(yè)等其他社會主體之間的融合更加緊密。“現(xiàn)代社會，知識日益以科學(xué)研究為基礎(chǔ)，創(chuàng)新日益以組織或機(jī)構(gòu)范疇間的協(xié)作與合作為特征，創(chuàng)新活動需要大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府三方共同參與，協(xié)同作戰(zhàn)，使大學(xué)—產(chǎn)業(yè)—政府三螺旋相互作用成為創(chuàng)新系統(tǒng)運(yùn)行的核心動力。”[22]1社會生活與產(chǎn)業(yè)需求的多樣性決定了知識生產(chǎn)的多元化，社會不僅需要原創(chuàng)性的知識創(chuàng)新，更需要多元化的原創(chuàng)性知識。國家需要不同層次的原創(chuàng)性知識以滿足不同層次的創(chuàng)新需要，拔尖知識服務(wù)國家重大戰(zhàn)略，技術(shù)知識服務(wù)國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級，生產(chǎn)知識服務(wù)地方產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)需要。因此，新精英教育主張知識創(chuàng)新的異質(zhì)性，要求研究型大學(xué)重點(diǎn)進(jìn)行基礎(chǔ)理論創(chuàng)新，應(yīng)用型大學(xué)主攻應(yīng)用技術(shù)創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化，職業(yè)技能型大學(xué)則聚焦開發(fā)生產(chǎn)技能知識。只有讓不同類型大學(xué)各有側(cè)重地生產(chǎn)多樣性的知識，才能滿足國家多樣性的需求，也才能在不同的高等教育賽道中為不同層次的“準(zhǔn)精英”們提供生長空間。

（三）新精英教育的運(yùn)作邏輯

根據(jù)加德納的多元智能理論，人的智能存在相對獨(dú)立的七種類型，每個(gè)人所具有的智能是多方面的，并且總有相對來說較強(qiáng)的，也有相對一般的和較弱的。不同人的智能結(jié)構(gòu)不同，因而不同人的能力類型也有所差異。而且，人的“純”智能并不能單獨(dú)發(fā)揮作用，它們必須與社會情境結(jié)合在一起。“很明顯，也可以說毫無例外的是，社會對‘純’智能并不感興趣。對于語言、邏輯或身體智能方面的白癡天才來說，并沒有適合他們的社會職業(yè)角色。確切地說，差不多在社會里全部有用的角色中，人們都能看到智能與符號能力組合在一起，為有價(jià)值目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)而發(fā)揮作用。”[23]人的智能在教育中和社會中有不同體現(xiàn)，教育篩選側(cè)重能力的某些類型，而社會篩選側(cè)重不同的其他類型。具有順利通過教育篩選能力的人未必能順利地通過社會篩選；反之，在教育篩選中那些能力不突出的人也未必不具備順利通過社會篩選的能力，何況教育篩選的“純”智能是否能發(fā)揮作用還必須結(jié)合具體的社會情境而言。因此，在高等教育中，不能因?yàn)榻逃龑ο竽承╊愋偷哪芰Σ町惗钄嗨麄兤渌愋湍芰Φ陌l(fā)展。在“精英主義”教育范式下，教育篩選與社會篩選的標(biāo)準(zhǔn)都不約而同地簡化為“優(yōu)績”，盡管個(gè)體具有順利通過教育篩選的“優(yōu)績”便也能順利地通過社會篩選，但這樣的人進(jìn)入社會后卻未必能滿足社會的需求。這也是為什么現(xiàn)代社會中會存在結(jié)構(gòu)性失業(yè)與結(jié)構(gòu)性人才奇缺并存的現(xiàn)象，其根本原因就在于精英教育范式中人才結(jié)構(gòu)缺乏多樣性，“優(yōu)績”成為“精英”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而“精英”又成為了教育資源積聚的萬有引力。

分類是新精英教育的支配性邏輯，因而新精英教育強(qiáng)調(diào)多樣化的精英分類培養(yǎng)。傳統(tǒng)的精英構(gòu)想與農(nóng)業(yè)社會中金字塔形的權(quán)力結(jié)構(gòu)及精英文化有著莫大的淵源，卓越只是少數(shù)人關(guān)注的事，它不具備且無需具備普遍的社會意義。但在現(xiàn)代民主社會中，滿足社會對公平的期許需要降低不平等程度，也需要更加廣泛的卓越。現(xiàn)代民主社會需要由不同層次的“新精英”們共同締造的社會集體智慧與群體智能。當(dāng)然，這并不意味著精英的普惠。人先天條件的差異并不提倡完全無差別的教育，追求極端的公平只會造成新的不公平[24]。但無論如何，只有某一類型的高等教育才能產(chǎn)生大量的精英而其他類型的高等教育都淪為陪襯，這顯然不符合貢獻(xiàn)正義的價(jià)值取向，事實(shí)上也更不公平。人們樂于承認(rèn)一個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的社會意義，但是誰又能否定一位大國工匠對于我們這個(gè)時(shí)代的實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)與象征含義呢？研究型、應(yīng)用型、職業(yè)技能型高校由于類型不同、教育對象的智能結(jié)構(gòu)不同、教學(xué)內(nèi)容不同，故而人才培養(yǎng)的定位也不相同。但是，如果在不同定位的人才培養(yǎng)中充分尊重并給予擁有不同智能結(jié)構(gòu)的人以卓越的空間，那么每種類型的高等教育都能培養(yǎng)出未來的精英。優(yōu)質(zhì)教育資源可以向每一種類型的高等教育開放，這既現(xiàn)實(shí)也必要。優(yōu)質(zhì)教育資源絕不能成為某種類型大學(xué)的專屬，唯有如此，各種類型高等教育中的多元智能才能得以關(guān)照，也才能回應(yīng)高等教育的倫理和良善。

三、新精英教育的理想類型及實(shí)踐進(jìn)路

在國家高等教育分層分類的制度框架中，社會對高等教育的認(rèn)識亟待轉(zhuǎn)型。因此我們急需重構(gòu)一種包容性的高等教育理想類型，以引導(dǎo)社會突破對傳統(tǒng)精英教育的思維定勢。這種理想類型應(yīng)有利于避免“精英主義”與“優(yōu)績主義”陷阱，也應(yīng)有利于增強(qiáng)人才錯(cuò)位發(fā)展的信心和定力，從而引導(dǎo)社會重拾“三百六十行，行行出狀元”的傳統(tǒng)文化自信。唯有在全社會形成廣泛的錯(cuò)位發(fā)展的理念認(rèn)同，方能緩解高等教育日益加劇的內(nèi)卷化和同質(zhì)化。

（一）重構(gòu)高等教育的理想類型

普及化高等教育背景下需要重構(gòu)高等教育的理想類型，即新精英教育。自高等教育擴(kuò)招以來，高等教育入學(xué)機(jī)會擴(kuò)大在理論上應(yīng)能一定程度緩解教育的高競爭、高選拔、高壓力，但實(shí)踐中高競爭卻只增不減。在高考選拔之外，“拔尖計(jì)劃”“強(qiáng)基工程”等又異化為高考的“第二戰(zhàn)場”。究其根本，高等教育入學(xué)機(jī)會擴(kuò)大與優(yōu)質(zhì)教育資源分配不均之間的矛盾激發(fā)了新的社會焦慮與非理性競爭。“優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會的稀缺性加劇了高考競爭的嚴(yán)酷性。精英們不得不一再追求更高的身份資本，而普通大眾也紛紛朝著精英的目標(biāo)奮進(jìn)，從而使人們普遍陷入教育競爭和社會競爭的漫漫征途。”[25]精英型高校的擴(kuò)張速度遠(yuǎn)低于普通高校，優(yōu)質(zhì)教育資源仍舊稀缺，塔尖與塔基、分子與分母的差距進(jìn)一步擴(kuò)大，精英的高篩選、高競爭也因而依然如故。競爭邏輯支配下，還有多少人相信并保持“三百六十行，行行出狀元”的定力？經(jīng)歷高等教育大規(guī)模擴(kuò)張之后，僅僅是上大學(xué)并不一定能獲得更高的收入回報(bào)，只有進(jìn)入精英型的大學(xué)才能顯著地提高收益[26]。“讀書無用”“只有讀好書才有用”，這種現(xiàn)象的表層邏輯是社會對精英的想象和期待太過狹窄，深層邏輯則是傳統(tǒng)精英教育范式無法契合現(xiàn)代國家工業(yè)化進(jìn)程與數(shù)字技術(shù)變革的需要。我們需要重新構(gòu)想新的高等教育范式并以新范式為指導(dǎo)重新構(gòu)建新的教育社會契約。“它必須解決造成教育和社會排斥的現(xiàn)有不平等網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)幫著塑造有著可持續(xù)的環(huán)境和公正且包容的社會的共同未來。”[27]在這種新的教育社會契約中強(qiáng)化羅爾斯式的公平，只有使精英敘事在普通高等教育中得到弱勢補(bǔ)償，才能塑造鼓勵(lì)創(chuàng)新型人才、大國工匠、新技能型人才等不同類型精英的成長成才環(huán)境。新精英教育范式以高等教育的人民性和國家性為邏輯起點(diǎn)，包含了對因材施教、國家和社會需求多樣性、高等教育自身系統(tǒng)多樣性、教育公平乃至社會公平等多重因素的綜合權(quán)衡，與國家高等教育高質(zhì)量發(fā)展與高質(zhì)量高等教育體系構(gòu)建具有一脈相承的價(jià)值意蘊(yùn)。其理論內(nèi)涵與國家高等教育分層分類的制度倫理相契合，都以分類為運(yùn)作邏輯，既為回應(yīng)多樣性的社會需求，也為關(guān)照人的多元智能。如果能在分層分類的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步地配置鼓勵(lì)高等教育錯(cuò)位發(fā)展的制度、經(jīng)濟(jì)與文化環(huán)境，從而構(gòu)建基于不同層次不同類型的新精英教育體系，并在不同高等教育賽道中同時(shí)拓寬邁向精英的成長空間，則應(yīng)能出現(xiàn)不一樣的社會圖景。在新精英教育范式下，教育才能真正賦予受教育者“條條大路通羅馬”的底氣，“三百六十行，行行出狀元”的傳統(tǒng)文化也才能煥發(fā)新的生命活力。

新精英教育的理想類型包括兩個(gè)方面：一方面以高等教育的人文性為原點(diǎn)促進(jìn)人的主體性自由與發(fā)展，鼓勵(lì)創(chuàng)新，包容失敗與偏差，從而發(fā)展主體理性認(rèn)知與敢于行為的能力；另一方面它兼顧現(xiàn)代國家對高等教育的多樣性需求，鼓勵(lì)培養(yǎng)不同賽道的精英并構(gòu)建不同層次不同類別的新精英教育體系。新精英教育范式不是對傳統(tǒng)精英教育的全盤否定。精英教育的緣起是基于理想的教育情境描繪美好的教育愿景，并以培養(yǎng)“精神貴族”和“卓越之士”為目標(biāo)，只是在工業(yè)社會經(jīng)濟(jì)效率主義與市場個(gè)人主義的驅(qū)使下，精英教育出現(xiàn)了概念設(shè)定之初不曾計(jì)劃的結(jié)果，才演變?yōu)椤熬⒅髁x”。傳統(tǒng)精英教育人文性與精神性的價(jià)值追求有助于促進(jìn)人的主體性自由與發(fā)展，也有利于培養(yǎng)主體理性認(rèn)知的能力。高等教育賦予人的理性認(rèn)知能力對于主體認(rèn)識世界大有裨益，但對于主體改造世界卻并不充分。主體改造世界更需要在不斷嘗試與失敗的經(jīng)驗(yàn)中建立預(yù)感、直覺和判斷，并能對業(yè)務(wù)中的問題或研究中的問題做出回應(yīng)[28]91。理想的教育類型還應(yīng)有利于受教育者創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，在包容失敗的教育環(huán)境中鼓勵(lì)受教育者體驗(yàn)失敗與試錯(cuò)糾偏。教育的國家性是現(xiàn)代社會或者社會的現(xiàn)代性中教育無法回避的命題，國家性體現(xiàn)了教育在現(xiàn)代國家發(fā)展進(jìn)程中的極端重要性。需要明確的是，教育滿足國家需求是教育的派生功能，它以教育本體功能即個(gè)體價(jià)值的發(fā)揮為前提，教育的國家性無論如何都不應(yīng)以擠壓教育的人民性為代價(jià)。而實(shí)踐中，功利主義與個(gè)人主義對教育國家性的曲解卻并不罕見，其結(jié)果首先是教育人文性的喪失、教育產(chǎn)品主體性的消弭，爾后是教育在國家現(xiàn)代化進(jìn)程中的作用被削弱。精英的傲慢、現(xiàn)實(shí)中隱藏的不公、高等教育創(chuàng)新能力不足等弊病并非全都是教育的過錯(cuò)，但也不能因此而無視精英主義教育范式所引發(fā)的危機(jī)。人的差異性需要多樣化的高等教育，國家的現(xiàn)代化進(jìn)程也需要多樣化的精英，精英的成長除了理性的認(rèn)知以外，還包括敢于行動與善于行動的社會能力。因此，新精英教育范式的理想類型應(yīng)同步關(guān)涉高等教育的人民性與國家性，促進(jìn)人的主體性生長與社會性發(fā)展，以人的主體性價(jià)值的發(fā)揮促進(jìn)教育社會功能的實(shí)現(xiàn)并滿足國家需求。

教育的人民性和國家性具有不同的價(jià)值蘊(yùn)含。教育的人民性基于教育的本體功能和教育自身的目的，它從教育的本原出發(fā)，順乎人的天性與特長并促進(jìn)人的自然生長。人生長的標(biāo)志在于其自身縱向的內(nèi)在對比，主體自身的現(xiàn)在勝于過往，未來優(yōu)于現(xiàn)在，主體因不斷生長而使其具有可期的更為美好的未來。教育的國家性則關(guān)乎國家需要和社會期待，它主要基于教育的社會功能對教育進(jìn)行制度化安排和倫理規(guī)范，并從教育的派生功能出發(fā)激發(fā)教育的工具性價(jià)值，以滿足國家需要和社會期待。教育的社會功能的標(biāo)志在于教育促進(jìn)社會再生產(chǎn)的績效和促進(jìn)社會文明的貢獻(xiàn)。教育的人民性和國家性或曰本體功能與社會功能之間存在價(jià)值沖突，但并非不可調(diào)和。“重要的是區(qū)分清楚教育發(fā)展和人的發(fā)展、社會發(fā)展的關(guān)系及其限度，明確何時(shí)需要從人的發(fā)展的立場思考教育，何時(shí)需要從社會發(fā)展的立場理解教育。”[13]1-12作為社會系統(tǒng)的組成部分，教育同時(shí)具有人民性和國家性是合理的，但在精英主義教育范式下，教育的人民性不斷萎縮，而國家性在功利主義和個(gè)人主義的侵蝕中被曲解甚至偏離了制度設(shè)計(jì)的初衷。理論上教育應(yīng)被“視為創(chuàng)造自我和塑造社會的過程”，但實(shí)踐中卻被“視為制造產(chǎn)品（等級、考試分?jǐn)?shù)、成就、勝利、班級排名、技能、理解力、價(jià)值觀）”[28]146。教育的國家性逐漸被化約為社會地位和身份象征并成為主體間展開競技游戲的合理辯護(hù)。于是，主體是為了獲得社會地位和制度化身份而展開的比拼，人的自然生長過程演化為“手段—目的”框架下的塑造過程。高等教育在滿足國家和社會需要的過程中，諸如此類異化的理想和極端化的操作占據(jù)了越來越多的市場并具有合理化甚至合法化的趨勢，這不得不引起我們的重視和反思。對教育國家性的錯(cuò)誤辨識不僅抑制人的自由生長，而且影響教育生態(tài)乃至社會生態(tài)的良性運(yùn)行。教育改革亟須重塑社會對教育人民性和國家性的理解和價(jià)值期待。

（二）如何實(shí)現(xiàn)新精英教育

制度和資源在所有社會生活領(lǐng)域都是硬通貨，高等教育也不例外。制度確立合法性地位，資源賦予生存性空間。在我國，高等教育的普及化主要是依托職業(yè)技能型與應(yīng)用型高等教育完成的。這兩種教育類型既回應(yīng)不同類別的國家需求，也因規(guī)模優(yōu)勢成為高等教育機(jī)會公平的重要載體。反觀研究型大學(xué)，其主要任務(wù)從來不包括也不應(yīng)包括實(shí)現(xiàn)教育公平。在高等教育分層分類的制度安排下，研究型大學(xué)必須聚焦于培養(yǎng)精英與創(chuàng)新科學(xué)，否則就會招致自身存在的合法性危機(jī)。從教育系統(tǒng)結(jié)構(gòu)來看，不同類型的高校在我國高等教育序列中發(fā)揮著不同的作用，它們以此來確認(rèn)其自身的合法性地位并維護(hù)高等教育生態(tài)系統(tǒng)的良善。然而，質(zhì)量差異使研究型大學(xué)倍受青睞，而應(yīng)用型大學(xué)或職業(yè)技能型大學(xué)則被招生對象與用人單位雙重地不予待見。剖析其原因，學(xué)校水平差異、受教育者差異都是導(dǎo)致質(zhì)量差異的因素。但是，我們將觀測的視角稍作改變，又會看到另外一重面相。從教育資源配置來看，研究型高校近乎處于壟斷地位，應(yīng)用型高校與職業(yè)技能型高校則掙扎于“溫飽線”邊緣。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年“雙一流”高校中20所高校部門預(yù)算經(jīng)費(fèi)超過百億元，4所高校超過200億元，而諸多低水平高校不足億元[29]。有研究表明，“高等教育經(jīng)費(fèi)配置宏觀調(diào)節(jié)力度不足，經(jīng)費(fèi)長期在部分高等學(xué)校過于集中，以及未形成良好競爭局面，低效率高等學(xué)校對高效率高等學(xué)校追趕不強(qiáng)烈，難以改變資源配置長時(shí)間處于低效率水平現(xiàn)狀”[30]。當(dāng)然，重點(diǎn)建設(shè)“一流大學(xué)”體現(xiàn)了國家集中力量辦大事的制度優(yōu)勢，均衡分配難以突破重點(diǎn)，難以促進(jìn)中國高等教育國際競爭力的提升，也難以實(shí)現(xiàn)建設(shè)“世界一流大學(xué)”的夢想，因此關(guān)鍵少數(shù)勢必要抓。近年來，在國家實(shí)施教育重點(diǎn)工程的推動下，中國的重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)在各種世界大學(xué)排行榜中的位次逐漸上升。2022年QS世界大學(xué)排行榜顯示，中國內(nèi)地共有71所大學(xué)入圍，其中6所進(jìn)入世界前100名，北京大學(xué)位居全球第12位，亞洲第2位[31]。重點(diǎn)建設(shè)的確成績斐然，但我們也應(yīng)當(dāng)看到短板之短會影響包容多元的高質(zhì)量高等教育體系的構(gòu)建。若絕對多數(shù)對高質(zhì)量高等教育的需求難以滿足，當(dāng)隱藏的不公無處隱藏時(shí)，就會成為社會矛盾的觸發(fā)點(diǎn)。教育質(zhì)量與教育資源配置之間存在著“剪不斷理還亂”的關(guān)系。從現(xiàn)行的或明或暗的規(guī)則來看，質(zhì)量差異必然導(dǎo)致資源差異，資源差異又必然影響教育質(zhì)量，教育質(zhì)量與教育資源之間相互影響又互為因果，質(zhì)量不高、資源不好，會使得處于較低層級的高校深陷困局難以自拔。“高等教育治理中的制度化精英主義導(dǎo)致了中國高等教育系統(tǒng)等級結(jié)構(gòu)的形成，不同類型高校的地位在等級森嚴(yán)的金字塔結(jié)構(gòu)中不斷被固化。在這個(gè)體系中獲得精英身份的高等教育組織在某種意義上就獲得了遺傳的特性和繼承的權(quán)利，從而使金字塔的結(jié)構(gòu)保持穩(wěn)定而難以改變。”[32]研究型大學(xué)在獲取優(yōu)質(zhì)資源的博弈中具有并持續(xù)保持絕對優(yōu)勢，以致在我國高等教育層級中強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的局面變成了解不開的死結(jié)。“如何平等地對待不同的高等教育接受者是高等教育資源分配問題的題中之義。”[25]實(shí)現(xiàn)新精英教育的理想，需要兼顧好高等教育的人民性和國家性，那么就同時(shí)包含了滿足人的主體性需求與不同層次的國家需求。而滿足這些需求，離不開制度和資源的支撐，需要我們在實(shí)踐層面重點(diǎn)關(guān)注并重新權(quán)衡不同層次高校資源配置標(biāo)準(zhǔn)的合理性。唯有如此，才能處理好效率與公平之間的關(guān)系。此為構(gòu)建新精英教育理想有待破解的現(xiàn)實(shí)困局之一。

人才培養(yǎng)和科學(xué)研究是高等教育的基本職能，這兩項(xiàng)基本職能使大學(xué)成為以學(xué)術(shù)為底色的共同意義系統(tǒng)和組織共同體。這個(gè)意義系統(tǒng)非常關(guān)鍵，一方面它維持了高等教育的獨(dú)立性與合法性，另一方面它也塑造了組織成員的結(jié)構(gòu)和行為，并創(chuàng)建了制度化的期望。這種共同的意義系統(tǒng)維護(hù)了大學(xué)作為社會軸心機(jī)構(gòu)的地位，并實(shí)現(xiàn)大學(xué)的自我保存。高等教育的運(yùn)行方式除反映制度邏輯外，也反映了社會對其應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)行的概念框架，故而在大學(xué)內(nèi)置的意義系統(tǒng)以外還存在一套外部的關(guān)系系統(tǒng)，關(guān)系系統(tǒng)則推動大學(xué)與社會場域中其他組織之間不斷進(jìn)行關(guān)系互動，并在這個(gè)過程中完成自我改造[33]。自我保存與自我改造對于大學(xué)而言都至關(guān)重要。自我保存維護(hù)了高等教育意義系統(tǒng)的獨(dú)立性，正是這套意義系統(tǒng)使大學(xué)在社會場域中具有獨(dú)立行為能力和合法性地位；自我改造實(shí)現(xiàn)了高等教育關(guān)系系統(tǒng)的包容性，包容性的關(guān)系系統(tǒng)確保大學(xué)不至于因過度封閉而失去生命力。因此，大學(xué)必須在自我保存和自我改造中保持適度的張力。理想的高等教育生態(tài)應(yīng)避免陷入兩種極端，一種是極端的自我封閉，“象牙塔式”的自負(fù)；另一種是過度的自我改造，“依賴式關(guān)系”中的自輕。兩種取向都不可取，前一種往往因循守舊、固步自封；后一種則容易價(jià)值自棄、失去自我。然而現(xiàn)實(shí)中，制度和資源的利益既得者傾向于捍衛(wèi)高等教育的意義系統(tǒng)，并固守“精英主義”教育范式，從而導(dǎo)致“優(yōu)績的暴政”“精英的傲慢”，其結(jié)果既加劇了階層固化，也促成了高等教育系統(tǒng)的單向度循環(huán)；而利益匱乏者在制度和資源配額嚴(yán)重不足時(shí)則傾向于過度啟用關(guān)系系統(tǒng)，向項(xiàng)目或市場尋求補(bǔ)給，以犧牲定位為代價(jià)開展項(xiàng)目化或資本化的學(xué)術(shù)。兩種極端取向引發(fā)了高等教育系統(tǒng)中現(xiàn)有的一種怪象，即過度的制度依賴或過度的資源依賴。但事實(shí)上，大學(xué)的生存之本在于其自身，大學(xué)抓好創(chuàng)新性人才培養(yǎng)與原創(chuàng)性知識創(chuàng)新才是最根本的生存之道。不同類型的高校如何體現(xiàn)“類型”特色，在自我保存與自我改造中尋求平衡，既維護(hù)教育的獨(dú)立性，又促使教育最大限度地致力于公共利益，此為構(gòu)建新精英教育理想有待破解的另一重困境。

我國高等教育分層分類發(fā)展的制度安排和政策框架包含了對教育人民性和國家性的同步關(guān)照，形塑了普及化高等教育背景下我國高等教育的基本框架。傳統(tǒng)精英教育范式下，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。分層分類的制度框架中平等與精英何以權(quán)衡，不僅關(guān)涉教育倫理，更關(guān)乎教育理想能否實(shí)現(xiàn)。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，平等與精英并非一對不可協(xié)調(diào)的動態(tài)關(guān)系。在新時(shí)期，我們可以展開一場彼此平等的交流對話，重新解讀平等主義與精英主義二者間的新型關(guān)系，進(jìn)而在協(xié)商多元主體利益訴求的基礎(chǔ)上尋找潛在的重疊共識。我們要普遍入學(xué)，但是我們同時(shí)要為優(yōu)秀留有余地[34]。我們亟須剖析傳統(tǒng)精英教育范式的利弊，重構(gòu)一種新的教育理想類型，為實(shí)現(xiàn)我國高等教育的遠(yuǎn)大理想提供理論范式與實(shí)踐路向的參考。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫艷麗，王建華.論高等教育的義務(wù)化[J].中國遠(yuǎn)程教育，2023（05）：56-64.

[2] 馬培培，鄧潔.論古代高等教育中的精英教育[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（04）：96-101，119.

[3] 孫華，徐思南.榮譽(yù)教育與通識教育：精英教育的分野和超越[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2023（01）：17-27.

[4] 朱琦.古希臘的教化：從荷馬到亞里士多德[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2014：75.

[5] 布爾迪厄.國家精英：名牌大學(xué)與群體精神[M].楊亞平，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：17

[6] 尼采.論我們教育機(jī)構(gòu)的未來[M].周國平，譯.南京：譯林出版社，2012.

[7] 雷恩.管理思想的演變[M].孫耀君，李柱流，王永遜，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1986：187-189.

[8] Michael Gibbons，Camille Limoges，Helga Nowotny，Simon Swartz-man，Peter Scottamp; Martin

Trow.New Production of Knowledge：The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies

[M].SAGE Publications of London，1994

[9] 聯(lián)合國教科文組織國際教育發(fā)展委員會.學(xué)會生存：教育世界的今天和明天[M].華東師范大學(xué)比較教育研究所，譯.北京：教育科學(xué)出版社，1996：30.

[10] 王建華.教育優(yōu)績主義及其超越[J].高等教育研究，2023（01）.

[11] 桑德爾.精英的傲慢：好的社會該如何定義成功？[M].曾紀(jì)茂，譯.北京：中信出版社，2021.

[12] 劉云杉.拔尖與創(chuàng)新：精英成長的張力[J].清華大學(xué)教育研究，2018（06）：10-27，116.

[13] 王建華.高等教育中優(yōu)績主義為什么會失敗[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2022（04）.

[14] 德雷謝維奇.優(yōu)秀的綿羊[M].林杰，譯.北京：九州出版社，2016：6-8.

[15] 祁型雨.利益表達(dá)與整合：教育政策的決策模式研究[M].北京：人民出版社，2006：301.

[16] 亞里士多德.論靈魂[M].陳瑋，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2021：10.

[17] 張人杰.國外教育社會學(xué)基本文選：修訂版[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：160.

[18] William G B，Derek B.The Shape of the River：

Long-Term Consequences of Considering Race in College and University Admissions[M].Princeton：

Princeton University Press，1998.

[19] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包綱，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：101.

[20] Trow，M.“Elite Higher Education”：An Endangered Species？ [J].Minerva，1976，14（3）.

[21] Gray，H.H.An Academic Life：A Memoir[M].Princeton： Princeton University Press，2018.

[22] 埃茨科威茲.國家創(chuàng)新模式：大學(xué)、產(chǎn)業(yè)、政府“三螺旋”創(chuàng)新戰(zhàn)略[M].周春彥，譯.北京：東方出版社，2013.

[23] 加德納.智能的結(jié)構(gòu)[M].沈致隆，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：363.

[24] 王建華.高等教育公平的兩重性：隱藏的不公與想象的公平[J].江蘇高教，2022（04）：1-9.

[25] 彭擁軍，楊偉藝.公平理念下高等教育機(jī)會分配的配額悖論[J].大學(xué)教育科學(xué)，2023（01）：48-59.

[26] 周揚(yáng)，謝宇.從大學(xué)到精英大學(xué)：高等教育擴(kuò)張下的異質(zhì)性收入回報(bào)與社會歸類機(jī)制[J].教育研究，2020（05）：86-98.

[27] The International Commission on the Futures of Education.Reimagining Our Futures Together：A New Social Contract for Education [R].The United Nations Educational，Scientific and Cultural Organization，2021：3，27.

[28] 斯特蘭特.學(xué)校教育的戲劇性[M].胡曉嵐，譯.北京：商務(wù)印書館，2021.

[29] 20所超百億！“雙一流”高校2022年預(yù)算出爐[EB/OL].[2022-4-26] [2023-11-23] https：//www.sohu.com/a/541411109_350650.

[30] 徐孝民，王勁.何以實(shí)現(xiàn)有效率的公平：“雙一流”建設(shè)視角下高等教育經(jīng)費(fèi)配置[J].教育研究，2023（02）：112-124.

[31] 李艷輝，樸雪濤.制度化精英主義視角下高等教育治理的效能、困境與變革[J].教育科學(xué)，2022（06）：58-66.

[32] 樸雪濤.現(xiàn)代性與大學(xué)：社會轉(zhuǎn)型期中國大學(xué)制度的變遷[M].北京：人民出版社，2012：202-203.

[33] 奧斯丁，瓊斯.高等教育治理：全球視野、理論與實(shí)踐[M].孟彥，等譯.北京：學(xué)苑出版社，2020：34-35.

[34] 克拉克·克爾.高等教育不能回避的歷史：21世紀(jì)的問題[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：144.

New Elite Education：Reconstructing the Ideal Type of Higher Education

Chen Hai jing" Wang Jian hua

Abstract： Elite education was an ideal type of higher education aimed at cultivating spiritual nobilities. In the process of industrial civilization， elite education has gradually evolved into elitism and meritocracy， and people's misunderstanding of meritocracy has intensified the irrational competition in higher education. In the modern hierarchical higher education system， elite education shows deficiencies in diversity， inclusion， and other aspects. The cultivation of elites cannot follow one model. Scientific research and innovation talents， craftsmen of great powers， and talents with new skills are all elites. In the stage of universalizing higher education， we need to reconstruct another ideal type of higher education that encourages diversity and inclusiveness， called new elite education. The framework of the new elite education paradigm includes adhering to value orientation and contributing justice; the core elements focusing on grasping the heterogeneity of talent cultivation and scientific research in different types of universities; and the operational logic advocating the classification and cultivation of elite talents. The ideal new elite education paradigm should simultaneously involve the people-oriented and national nature of higher education， promoting the realization of educational and social functions and meeting national needs through exercising human subjectivity value. In the practical approach， new elite education needs to break through the dilemma of uneven supply of institutions and resources， or the dual dependence of institutions and resources.

Key words： popularization of higher education; higher education type; new elite education; elitism; meritocracy; paradigm crisis

（責(zé)任編輯" 李震聲）

收稿日期：2023-09-20

基金項(xiàng)目：江蘇省高等教育學(xué)會“十四五”高等教育科學(xué)研究重點(diǎn)規(guī)劃課題“江蘇應(yīng)用型本科高校轉(zhuǎn)型發(fā)展的調(diào)查研究”（ZDDY05）。

作者簡介：陳海靜，安徽寧國人，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士研究生，常熟理工學(xué)院高等教育協(xié)同創(chuàng)新中心副研究員，主要從事高等教育管理和理論研究；王建華，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院二級教授、院長，博士生導(dǎo)師。南京，210097。