生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的刑法規(guī)制

摘 要：掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的行為，致生物安全“不設(shè)防”地陷于危險境地，刑法卻難以有效應(yīng)對。在前置法已就生物技術(shù)風(fēng)險披露做出明確規(guī)定的背景下，刑法應(yīng)當(dāng)基于預(yù)警原則指引而采取行動。當(dāng)然，生物技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展與生物安全保障不可偏廢。鑒于生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的行政犯和不作為犯屬性，刑法賦予利益主體生物技術(shù)風(fēng)險披露義務(wù)，并宣示“應(yīng)當(dāng)為之”的誡命，應(yīng)當(dāng)以違反前置法的生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，達(dá)到刑事違法性程度為前提，以避免刑法肆意擴展。

關(guān)鍵詞：生物安全管理 生物技術(shù)風(fēng)險信息 風(fēng)險披露 行政犯 不作為犯

一、問題提出

隨著我國已經(jīng)在“生物醫(yī)藥等取得重大成果，進(jìn)入創(chuàng)新型國家行列”，并將繼續(xù)“推動戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)融合集群發(fā)展，構(gòu)建……生物技術(shù)……等一批新的增長引擎”，防范生物危害便日益成為社會治理的重要內(nèi)容。所謂生物危害（Biohazard），也被稱為生物學(xué)危害或生物災(zāi)害，指病原體或被改變的基因等潛在有害的生物，以及衍生物所帶來的危險性。生物技術(shù)研發(fā)和生物危害之間的直接關(guān)聯(lián)性，已經(jīng)為科學(xué)界所承認(rèn)。例如，可用以轉(zhuǎn)化生物質(zhì)為生物燃料和油的合成藻類，就可能入侵開放的藻類池塘，形成新的藻類物種，威脅生物多樣性。因此，黨的二十大報告明確提出，“完善國家安全法治體系、戰(zhàn)略體系、政策體系、風(fēng)險監(jiān)測預(yù)警體系、國家應(yīng)急管理體系，完善重點領(lǐng)域安全保障體系和重要專項協(xié)調(diào)指揮體系，強化……生物……安全保障體系建設(shè)”“健全生物安全監(jiān)管預(yù)警防控體系”，將生物安全風(fēng)險防控置于國家安全治理體系建設(shè)的重要位置，并指明“實現(xiàn)人與自然和諧共生的中國式現(xiàn)代化的必由之路”。

生物技術(shù)引發(fā)的生物安全風(fēng)險，包括故意濫用生物技術(shù)引發(fā)的“主觀性”風(fēng)險和非因故意或過失而生的“客觀性”風(fēng)險。“客觀性”生物安全風(fēng)險，往往被歸咎于生物技術(shù)發(fā)展的不充分，因而防范此類風(fēng)險，主要訴諸事前的風(fēng)險評估和事中的風(fēng)險管理。刑法主要聚焦于“主觀性”生物安全風(fēng)險防控，增設(shè)非法植入基因編輯、克隆胚胎罪即是一例證。事實上，“客觀性”生物安全風(fēng)險防控的刑法屏障同樣不可或缺。具體而言，以生物安全風(fēng)險為代表的現(xiàn)代風(fēng)險，“在知識里可以被改變、夸大、轉(zhuǎn)化或者削減”，掌握界定風(fēng)險話語權(quán)的利益主體（生物科技公司等），可能在利益驅(qū)動下（如為技術(shù)順利投產(chǎn)）遮掩其中風(fēng)險。例如，英國Oxitec 公司在與開曼、巴西、美國等國家合作利用基因編輯技術(shù)消滅埃及伊蚊以減少寨卡病毒、登革熱病毒傳播的野外釋放實驗中，就曾有因隱瞞技術(shù)實驗失敗真相而被主管當(dāng)局緊急叫停的案例。

現(xiàn)代風(fēng)險不會因為知識里的削減而不發(fā)生，生物技術(shù)“客觀性”風(fēng)險也不可能因為被掩飾、隱瞞而消散。相反，生物技術(shù)風(fēng)險不披露的行為，誤導(dǎo)風(fēng)險評估、阻礙風(fēng)險管理，可能導(dǎo)致生物安全風(fēng)險“不設(shè)防”地發(fā)生，置生物安全于嚴(yán)重的法益侵犯危險之中。由此，便有刑法如何應(yīng)對的理論命題。

二、刑法規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的理論基礎(chǔ)

科技創(chuàng)新風(fēng)險的刑法應(yīng)對，在任一國家都難免遭遇“‘科技創(chuàng)新主義優(yōu)先論’與‘刑法規(guī)制優(yōu)先論’的爭議”。以日本為例，盡管有不少研究提倡對生物技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行規(guī)制，但基于該國憲法，國家需保障學(xué)問研究的自由，而這一自由直接關(guān)聯(lián)國民幸福追求的權(quán)利和公共福利，所以仍需回應(yīng)前述爭議。我國以刑法回應(yīng)生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，同樣面臨前述困境。一方面，掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的行為，將生物安全置于生物技術(shù)伴生風(fēng)險“不設(shè)防”發(fā)生的危險境地，制造了刑法所不容的法益侵害風(fēng)險。另一方面，刑法介入不確定性生物安全風(fēng)險的防范，可能動搖自由主義刑法的根基。因此，刑法規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，必須具備堅實的理論基底。

（一）生物技術(shù)伴生風(fēng)險帶來治理挑戰(zhàn)

生物技術(shù)日益成為社會發(fā)展的關(guān)鍵支撐。例如為糧食安全提供科技保障。“據(jù)聯(lián)合國世界糧食計劃署發(fā)布的數(shù)據(jù)，當(dāng)前，全世界共有82 個國家約3.45 億人口處于極度饑餓中。”有限的糧食產(chǎn)量是全球性糧食緊缺的原因之一，生物技術(shù)之于糧食安全保障的價值，即在于科技助力糧食增產(chǎn)。如，憑借合成生物、轉(zhuǎn)基因等前沿生物技術(shù)，修飾、改造生物體基因組信息，提升糧食作物應(yīng)對極端氣候變化以及抗病蟲害能力。黨和國家歷來強調(diào)，“把飯碗牢牢端在自己手中”，但作為人均耕地面積僅有全球平均水平40% 并擁有十四億多人口的農(nóng)業(yè)大國，所面臨的糧食安全壓力可想而知。此外，我國在能源安全、公共衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)同樣嚴(yán)峻。故此，國家專門印發(fā)《十四五生物經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃》（以下簡稱《規(guī)劃》），為生物技術(shù)發(fā)展提綱挈領(lǐng)、擘畫藍(lán)圖，以期借助生物技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展，推動經(jīng)濟社會的高質(zhì)量發(fā)展。

“技術(shù)的應(yīng)用為人類社會帶來福祉的同時也伴隨著新的風(fēng)險和挑戰(zhàn)”，生物技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用助推人類社會創(chuàng)新發(fā)展的同時，也潛藏著一系列的生物安全風(fēng)險。以前述合成生物技術(shù)為例，其不僅在糧食安全保障范疇助益人類社會發(fā)展，其操縱和重新編寫細(xì)菌、病毒的能力同樣在醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域擁有廣闊的應(yīng)用前景。但是，對病毒、細(xì)菌以及其他生物體遺傳資料的修飾、編輯，也可能引發(fā)超級病毒傳播、生物多樣性喪失等生物安全風(fēng)險。正因如此，《規(guī)劃》同時將“堅持創(chuàng)新驅(qū)動”和“堅持風(fēng)險可控”作為生物經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展的基本原則。然而，創(chuàng)新與規(guī)制之間的張力客觀存在，以致于“人類在技術(shù)規(guī)制面前似乎始終處于一種進(jìn)退兩難的困難境地”。生物技術(shù)伴生風(fēng)險的治理同樣面臨這一困境。一方面，迭代發(fā)展的生物技術(shù)早已成為經(jīng)濟社會發(fā)展的核心驅(qū)動力，而生物技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展與寬松、自由的科研環(huán)境密切關(guān)聯(lián)。以嚴(yán)厲的刑法手段規(guī)制生物技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險，在刑罰水波效應(yīng)之下，科研工作者研發(fā)創(chuàng)新的積極性難免遭受打擊。另一方面，生物技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展?jié)摬刂蝗莺鲆暤纳锇踩L(fēng)險，采取包括刑法在內(nèi)的多種手段防范和治理生物安全風(fēng)險，是國家安全保障義務(wù)的內(nèi)在要求。如果對生物技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展聽之任之，則是將生物安全置于危險境地的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。生物技術(shù)伴生風(fēng)險治理所面臨的兩難境地，究其根源，是風(fēng)險的不確定性使然。不確定性是現(xiàn)代風(fēng)險的典型特征，即在風(fēng)險現(xiàn)實化為實害結(jié)果之前，甚至是實害結(jié)果出現(xiàn)后的相當(dāng)一段時間內(nèi)，風(fēng)險來源、因果聯(lián)系、致害機制等都始終處于未知，以至于相關(guān)治理措施“無從下手”。

（二）不確定性風(fēng)險催生預(yù)警原則

發(fā)端于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的預(yù)警原則（Precautionary Principle），在得到《歐洲聯(lián)盟馬斯特里赫特條約》《 里約環(huán)境會議宣言》等國際條約的廣泛接受以來，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，早已成為全球環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域政策、法律制訂的重要指引。在對預(yù)警原則的諸多界定中，里約宣言的表述得到了最為一致的認(rèn)可，即“為了保護(hù)環(huán)境，各國將根據(jù)其能力廣泛采用謹(jǐn)慎的方法。當(dāng)存在嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的破壞威脅時，缺乏完整的科學(xué)確定性不會被用作推遲采取有效措施防止環(huán)境惡化的理由”。換言之，預(yù)警原則要求采取有效措施預(yù)防可能造成不可逆損害的風(fēng)險，不論該風(fēng)險是否呈現(xiàn)不確定性特征。當(dāng)然，預(yù)警原則并未指明具體的預(yù)防性措施，只是表達(dá)對以缺乏科學(xué)確定性為理由，來推遲采取措施防止損害的觀點的否定，且預(yù)警原則本身也呈現(xiàn)出內(nèi)涵抽象性、模糊性等特征。即便如此，預(yù)警原則仍舊是應(yīng)對不確定性風(fēng)險的重要選擇，并由環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域走向更為廣闊的舞臺。

究其原因，是預(yù)警原則為應(yīng)對不確定性風(fēng)險提供了一種可能性。在科技創(chuàng)新驅(qū)動社會發(fā)展的背景下，伴生于科技創(chuàng)新活動的現(xiàn)代風(fēng)險數(shù)見不鮮，由于人類認(rèn)知的客觀局限性，現(xiàn)代風(fēng)險往往呈現(xiàn)出不確定性特征。決策于不確定性之間，是風(fēng)險社會背景下難以回避的現(xiàn)實，其中關(guān)鍵則在于實現(xiàn)安全保障與科技創(chuàng)新之間的平衡。如果一味追求安全保障，科技創(chuàng)新活動必然因為層出不窮的管控措施而止步不前；如果一味追求科技創(chuàng)新，則可能對相關(guān)風(fēng)險放任自流，致安全失于基本保障。面對不確定性加持的科技創(chuàng)新風(fēng)險，一味禁止或者熟視無睹顯然都不明智，但作為安全保障的管控措施介入科技創(chuàng)新的程度，卻也并非不證自明。風(fēng)險本身是一個概率問題，如何應(yīng)對風(fēng)險則是一個風(fēng)險評估和風(fēng)險管理的問題。不確定性現(xiàn)代風(fēng)險的預(yù)防和治理，本質(zhì)上仍舊是一個風(fēng)險評估和風(fēng)險管理的問題，只不過是其中考量因素有所擴容。平衡安全保障與科技創(chuàng)新的關(guān)鍵，在于對不確定性風(fēng)險的評估和管理，而這正是預(yù)警原則的精神內(nèi)核。即，在科學(xué)不確定性尚未消除之際，基于風(fēng)險評估而采取相應(yīng)行動管理風(fēng)險。

環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域與生物安全領(lǐng)域的部分重疊，提供了預(yù)警原則在生物安全保護(hù)領(lǐng)域廣泛適用的可能。事實上，面對前沿生物技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用帶來的生物安全風(fēng)險，走在生物技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用前列的國家、組織體早已將預(yù)警原則融入到具體的法律制度之中。例如，在歐盟法律制度構(gòu)建和法治實踐中，預(yù)警原則被大力倡導(dǎo)，其不僅是歐盟《一般食品法》第178/2002 號條例的核心原則，歐洲法院有時也根據(jù)預(yù)警原則解釋立法措施；美國法律雖未直接使用“預(yù)警原則”這一術(shù)語，但在美國法律中也不乏體現(xiàn)預(yù)警原則的監(jiān)管措施。

（三）預(yù)警原則指引生物技術(shù)伴生風(fēng)險治理

面對層見疊出的現(xiàn)代風(fēng)險，作為社會治理重要手段的刑法，自然是當(dāng)仁不讓，但現(xiàn)代風(fēng)險的不確定性卻讓刑法亦陷入進(jìn)退維谷的困局。一方面，刑法是以限制或者剝奪刑罰對象的財產(chǎn)、特定資格、自由甚至生命權(quán)益為內(nèi)容的社會治理手段，其嚴(yán)厲性獨一無二。為了避免刑法過多介入市民生活，現(xiàn)代刑法立足于自由主義，始終對刑罰權(quán)的擴張保持警惕，并堅守后置性、第二性的體系定位。另一方面，現(xiàn)代風(fēng)險的現(xiàn)實化可能引發(fā)人類社會所不能承受的、不可逆的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果，而且風(fēng)險的不確定性導(dǎo)致行為與結(jié)果之間因果關(guān)系呈現(xiàn)隱蔽性、復(fù)雜性，必然要求刑法以更為積極的姿態(tài)應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險，因為對現(xiàn)代風(fēng)險的事后回應(yīng)可能于事無補，甚至都難以歸責(zé)于行為人。總之，自由主義刑法謹(jǐn)守謙抑性的正當(dāng)性確鑿無疑，不確定性的現(xiàn)代風(fēng)險催生的安全保障需求同樣客觀真實。當(dāng)然，自由與安全之間并非絕然對立，刑法對于自由和安全的保障仍舊可以實現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以風(fēng)險評估和風(fēng)險管理為精神內(nèi)核的預(yù)警原則，恰好提供了這樣一種契機。

預(yù)警原則強調(diào)防患于未然，要求刑法在生物危害發(fā)生之前采取行動。事實上，“只要對當(dāng)下的社會現(xiàn)實有所認(rèn)知，人們就不會完全從理想化的古典刑法立場出發(fā)，否認(rèn)刑法對后工業(yè)社會風(fēng)險進(jìn)行調(diào)整的可能性”。特別是在生物安全的刑法保護(hù)還存在諸多規(guī)范漏洞的背景下，刑法更是不可能故步自封而消極應(yīng)對。面對日益嚴(yán)峻的生物安全風(fēng)險，作為最后法律屏障的刑法必須有所作為，《刑法修正案（十一）》增設(shè)“非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪”“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”以及“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪”，就已經(jīng)揭開了基于預(yù)警原則刑法介入生物技術(shù)風(fēng)險防范的大幕。

當(dāng)然這并不意味著“風(fēng)險社會的背景下，包括刑法在內(nèi)的制度設(shè)計，必然應(yīng)把面向當(dāng)下和未來的安全保障作為首要價值”。即便新冠肺炎疫情的全球大流行表明，缺乏基本安全保障的人身自由時刻處于危險之中，“安全”的訴求也不能成為“自由”不受限制地被擠壓的口實。在多元治理的法治國家建設(shè)背景下，刑法不是唯一的社會治理手段，也不一定是應(yīng)對現(xiàn)代風(fēng)險最有效的措施。犯罪圈的擴大化、刑法防線的前移，都潛藏著侵犯公民自由的制度風(fēng)險。因此，面對不確定性生物技術(shù)伴生風(fēng)險，預(yù)警原則的誕生也并非是為刑法的肆意擴張?zhí)峁┍硶Ｐ谭ū灰笤诓淮_定性尚未消除之際采取行動，當(dāng)然更不是簡單地禁絕潛藏安全風(fēng)險的生物技術(shù)的開發(fā)、應(yīng)用活動。基于對生物技術(shù)活動不確定性伴生風(fēng)險的評估，采取針對性的風(fēng)險預(yù)防、管理措施，才是預(yù)警原則的本質(zhì)要求。既然生物技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用等活動伴生風(fēng)險相關(guān)信息的披露是風(fēng)險評估的前提，也是刑法在風(fēng)險不確定性之際采取針對性措施的基礎(chǔ)，那么為精準(zhǔn)評估和有效管理風(fēng)險，刑法介入生物技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用等活動的風(fēng)險信息披露也就持之有故。

三、刑法規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的規(guī)范依據(jù)

“生物技術(shù)研究開發(fā)隱藏著巨大的未知風(fēng)險，截止目前，關(guān)于生物技術(shù)研究的信息幾乎難以被公開，為了確保安全，政府需要制定應(yīng)對生物信息封鎖、物理信息封鎖的統(tǒng)一規(guī)范。”為應(yīng)對掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為可能引發(fā)的嚴(yán)重生物安全風(fēng)險，相應(yīng)前置性規(guī)范基于預(yù)警原則的指引，已經(jīng)初步形成生物安全風(fēng)險防范和治理體系。在該體系中：處于第一層次的是以科技倫理為指導(dǎo)原則的軟法規(guī)范；處于第二層次的是以行政處罰為保障的部門規(guī)章；處于第三層次的是以前置法形成為標(biāo)志的法律規(guī)范。

由科技倫理和法律規(guī)范協(xié)同運作的生物安全風(fēng)險防范和治理體系，為生物技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的風(fēng)險可控提供了制度基礎(chǔ)。在科技倫理以及部門規(guī)章都要求生物技術(shù)風(fēng)險披露作為刑法介入行政犯的依據(jù)——前置法也已經(jīng)被制定的前提下，作為后置性保障法的刑法，因應(yīng)科技倫理以及前置規(guī)范的要求，為生物安全提供強有力的實體法保障，已經(jīng)有了充分的規(guī)范基石。

（一）作為第一層次的科技倫理規(guī)范

“近代初期以來的科學(xué)進(jìn)步顯示，科學(xué)工作的結(jié)果能引起非常棘手的道德和政治問題。”基因編輯嬰兒事件亦說明，科學(xué)技術(shù)的研究、開發(fā)和應(yīng)用脫離必要的監(jiān)管，將引發(fā)嚴(yán)重的倫理、法律、安全風(fēng)險。要讓科技活動成為增進(jìn)人類福祉的助益而非妨礙，就必須給科技活動套上“韁繩”。在科技治理的諸多措施中，科技倫理具有先導(dǎo)性。為筑牢規(guī)制科技活動的第一道“閘門”，2022 年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳專門印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》（以下簡稱《意見》）指引科技倫理治理。

《意見》明確了科技活動應(yīng)當(dāng)遵循的五項倫理原則：增進(jìn)人類福祉、尊重生命權(quán)利、堅持公平公正、合理控制風(fēng)險、保持公開透明。其中公開透明原則，即要求“建立涉重大、敏感倫理問題的科技活動披露機制，公布科技活動相關(guān)信息時應(yīng)提高透明度，做到客觀真實”。事實上，客觀、及時、充分披露科技活動相關(guān)信息，并不僅僅是保持公開透明原則的要求，同樣也是其他倫理原則的內(nèi)在要求，緣由如下：

其一，合理控制風(fēng)險原則的貫徹，建立在科學(xué)評估科技活動和審慎對待不確定性科技活動風(fēng)險之上，而這如果缺少科技活動相關(guān)信息的有效披露，就只能是“鏡中花、水中月”。

其二，高知識性是科技活動有別于非科技活動的顯著特征，而知識擁有量的不平等，甚至是知識壟斷，極易導(dǎo)致科技歧視等不公正現(xiàn)象，例如“由于算法內(nèi)部演算和數(shù)據(jù)分析所導(dǎo)致的對特定群體或個人的不公正對待”的算法歧視，就是數(shù)字技術(shù)發(fā)展所帶來的科技倫理挑戰(zhàn)。考慮到不同群體所擁有知識量的客觀差異，只有占據(jù)優(yōu)勢地位的主體盡可能地披露相關(guān)知識、信息，才可能避免科技活動引發(fā)新的不公平。

其三，科技活動都難免潛藏安全風(fēng)險，越是創(chuàng)新性的科技活動，越是可能導(dǎo)致嚴(yán)重的安全風(fēng)險，嚴(yán)重威脅人類以及其他生物體的生存和發(fā)展。保障科技活動參與者以及受科技活動影響的個體的知情同意權(quán)，是人的尊嚴(yán)、人身自由權(quán)的價值要求，這就要求對科技活動風(fēng)險等相關(guān)信息有效披露。

其四，科技活動的最終目的是增進(jìn)人類福祉，以人民為中心是科技活動的正當(dāng)性根基，雖然不能為了防范科技風(fēng)險而放棄科技創(chuàng)新活動，但任何威脅人民生命健康的潛在風(fēng)險都不應(yīng)當(dāng)被掩飾或者隱瞞。總之，為防范科技創(chuàng)新活動不受監(jiān)管地引發(fā)系列危險，科技倫理賦予了利益主體履行科技活動信息披露的倫理義務(wù)。

生物技術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新發(fā)展日新月異，由此而生的生物安全挑戰(zhàn)也與日俱增。防范和治理生物安全風(fēng)險，成為生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用的重中之重。作為科技創(chuàng)新風(fēng)險治理的先手，科技倫理理所應(yīng)當(dāng)在防范和治理生物安全風(fēng)險中有所作為。作為其中基本原則之一的公開透明，當(dāng)然對生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用活動具有倫理約束。那么，生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用活動的利益主體就應(yīng)當(dāng)客觀、及時、充分地披露生物技術(shù)活動的關(guān)聯(lián)信息，尤其是與生物安全風(fēng)險相關(guān)的信息。

（二）作為第二層次的前置部門規(guī)章

保持公開透明的科技倫理原則，明確了相關(guān)主體科技活動信息披露的倫理義務(wù)，除此之外，前置法同樣以直接或者間接的法律規(guī)范，亮明了對掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息行為否定評價的立場。

早在2017 年科技部印發(fā)的《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》第11 條中，就有關(guān)注到生物技術(shù)研究開發(fā)活動中隱瞞不報生物安全事故的行為，并明確規(guī)定由國務(wù)院主管部門或者省一級政府部門對相關(guān)自然人、法人或者其他組織，依法采取記入誠信檔案等處理措施。

2019 年科技部又發(fā)布了《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理條例（征求意見稿）》（以下簡稱《管理條例》），對生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用中的信息披露問題進(jìn)行了更為全面的規(guī)定。一方面，《管理條例》在宏觀上提出，“國家建立生物技術(shù)研究開發(fā)安全事件和事故報告制度”；在微觀上，不僅“要求相關(guān)主體對生物技術(shù)研究開發(fā)活動相關(guān)信息真實、準(zhǔn)確、完整地記錄”，還明確規(guī)定“單位或者個人應(yīng)當(dāng)及時、全面、真實地報告生物技術(shù)研究開發(fā)活動中的安全事件或事故”。另一方面，《管理條例》還明確將“未真實準(zhǔn)確完整記錄并保存研究開發(fā)信息”，作為開展生物技術(shù)研究開發(fā)活動單位的違法行為之一，并設(shè)置相應(yīng)的罰則。

相關(guān)部門規(guī)章對利益主體履行生物技術(shù)風(fēng)險信息披露義務(wù)的直接規(guī)定，相較于科技倫理的軟法之治，有著相應(yīng)的行政處罰措施作為實施保障。不僅更加凸顯生物技術(shù)風(fēng)險信息披露的關(guān)鍵意義，更為貫徹公開透明倫理原則提供了公權(quán)力保障。

（三）作為第三層次的前置法規(guī)范

行政規(guī)章的效力層級終究有限，與作為保障法的刑法之間尚有較遠(yuǎn)距離，直接以刑法保障行政規(guī)章的實施可能有越俎代庖之嫌。畢竟，根據(jù)《刑法》第96 條的規(guī)定，能夠直接成為引起刑法適用的“違反國家規(guī)定”中的“國家規(guī)定”，僅限于以全國人大、全國人大常務(wù)委員會、國務(wù)院為主體制訂的法律或者行政法規(guī)等。“被行政法規(guī)‘二次授權(quán)’的部門規(guī)章，能否作為違反國家規(guī)定的參考，對此理論與實踐仍存在較大分歧。”不過在規(guī)制利益主體披露生物技術(shù)活動風(fēng)險信息的范疇，并不需要進(jìn)行如此爭辯，因為作為生物安全領(lǐng)域基礎(chǔ)性法律規(guī)范的《中華人民共和國生物安全法》（以下簡稱《生物安全法》）能夠填補行政規(guī)章與刑法之間的空缺，確保規(guī)范體系之間的有序銜接。

《生物安全法》對生物技術(shù)活動風(fēng)險披露的規(guī)制，主要包括兩個方面：

一方面，是將對掩飾、隱瞞生物技術(shù)活動風(fēng)險信息行為的否定性評價，內(nèi)化于生物安全風(fēng)險防范體制的構(gòu)建之中。具體而言，首先，是第13 條第4 款明確了單位和個人配合生物安全風(fēng)險防控工作的義務(wù)。其次，無論是生物安全風(fēng)險調(diào)查評估制度，還是生物安全審查制度，抑或是生物安全事件調(diào)查溯源等其他制度的運轉(zhuǎn)，都離不開生物技術(shù)活動本身相關(guān)信息客觀、及時、充分地披露。最后，是第25 條進(jìn)一步要求單位和個人面對生物安全監(jiān)督檢查時應(yīng)如實說明情況、提供資料并不得拒絕、阻礙。

另一方面，則是在具體生物技術(shù)活動中直接要求相應(yīng)的信息披露，或者是對謊報、瞞報等行為做出禁止性規(guī)定。一如，第29 條要求發(fā)現(xiàn)傳染病、動植物疫情的單位和個人及時報告，不得瞞報、謊報、緩報、漏報。再如，第34 條第2 款要求生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用活動應(yīng)遵循倫理原則，而保持公開透明即是科技倫理的基本原則之一。又如，第46 條要求高等級病原微生物實驗室，從事高致病性或者疑似高致病性病原微生物實驗活動，不僅要事先獲得批準(zhǔn)，還要向批準(zhǔn)部門匯報實驗情況。為確保相關(guān)規(guī)范得到遵循，《生物安全法》針對瞞報、謊報、緩報、漏報傳染病、動植物疫情等違反本法規(guī)定的單位和個人，設(shè)置了相應(yīng)的行政處罰措施。同時，還通過第82 條的規(guī)定與刑法產(chǎn)生超鏈接，從規(guī)制體系完備性的角度，向刑法提出了規(guī)制生物技術(shù)活動風(fēng)險信息披露的要求。

生物安全風(fēng)險的防范和治理，是一項復(fù)雜性、系統(tǒng)性的工程，既有賴于科技倫理發(fā)揮先導(dǎo)性的倫理引導(dǎo)，也仰仗《生物安全法》等前置法律規(guī)范提供行政規(guī)制的依據(jù)，更要憑借刑法發(fā)揮保障作用。在科技倫理、部門規(guī)章、前置法等已經(jīng)對生物技術(shù)活動風(fēng)險披露提出明確要求的背景下，作為保障法的刑法當(dāng)然不應(yīng)缺位。

四、生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的行政犯本質(zhì)

既然刑法規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的理論和規(guī)范基礎(chǔ)已經(jīng)確證無疑，那么緊隨其后需要明晰的便是在何種程度上對生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為適用刑罰。換言之，刑法是以犯罪和刑罰為內(nèi)容的法律規(guī)范，只有正確把握犯罪行為——生物技術(shù)風(fēng)險信息不披露行為，才能確保刑罰的適用恰如其分。

（一）生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為應(yīng)歸屬于行政犯

毫無疑問，并非所有掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為，都需要借助刑罰予以規(guī)制和預(yù)防。根據(jù)《生物安全法》第82 條的規(guī)定，只有“違反本法規(guī)定”并“構(gòu)成犯罪的”，才觸及刑事責(zé)任。由此可以明晰，刑法所規(guī)制的生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，屬于行政犯的基本范疇。

行政犯萌芽于德國。德國受法國影響，根據(jù)應(yīng)受懲罰的嚴(yán)厲程度對犯罪三分為重罪、輕重和違警罪，其中以輕微行政秩序違反行為為內(nèi)容的違警罪，即是行政犯的萌芽。違警罪將輕微違反行政秩序的行為犯罪化處理，招致學(xué)界的嚴(yán)厲批判，在此背景下，行政刑法之父——郭特希密特（J. Goldschmidt）提出“行政刑法”的概念，主張行政犯與刑事犯的二元區(qū)分，以剔除在刑法評價范疇的單純違反行政秩序的行為。行政犯與刑事犯二元區(qū)分的理論根基，在于輕微違反行政秩序行為的除罪化，被學(xué)界廣為接受。但是，行政犯與刑事犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻是觀點紛呈，并在德國刑法學(xué)界形成“質(zhì)的區(qū)別說”“量的區(qū)別說”“質(zhì)與量的區(qū)別說”等觀點爭論不休的局面。

圍繞著行政犯的理論分歧，伴隨著行政犯概念的引入，行政犯在我國刑法學(xué)界落地生根。例如，在行政犯與法定犯的關(guān)系問題上，就形成了針鋒相對的兩派觀點。有觀點指出，“應(yīng)將行政犯與法定犯概念進(jìn)行區(qū)分， 因為行政犯與法定犯之間存在交叉關(guān)系而不是隸屬關(guān)系”。另有學(xué)者將行政犯與法定犯等而視之。更有學(xué)者直言“法定犯又稱為行政犯，是指違反行政法規(guī)，侵害刑法保護(hù)的法益，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。恰如張明楷教授所總結(jié)，“從概念史的角度來說，自然犯與刑事犯、法定犯與行政犯并不是等同的概念，但我國刑法理論一般在等同意義上適用上述兩組概念”。誠然，學(xué)界在行政犯的相關(guān)問題上存有明顯分歧，但總的來說，“學(xué)界對行政犯的界定多從行政犯的雙重違法性角度切入，即主張行政犯是以違反行政性法律規(guī)范為前提，侵害法益達(dá)到一定程度的犯罪行為。”以違反行政性法律規(guī)范為前提，杜絕了刑法上被認(rèn)為有罪的行為被行政法認(rèn)可為合法行為的可能性，確保了法秩序統(tǒng)一性的實現(xiàn)。同時，以侵害法益達(dá)到一定程度為前提之一，確立了刑法相對于行政性法律規(guī)范在違法性判斷上的相對獨立性。正如周光權(quán)教授所言，前置法與刑法應(yīng)當(dāng)是煙與火的關(guān)系，冒煙未必有真火，違反前置法也并不一定構(gòu)成犯罪。所以“在行政犯的認(rèn)定上固然需要考慮行政從屬性，但是在刑事不法的判斷上，則應(yīng)堅持刑法判斷的獨立性”。

生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，既背離科技倫理要求，還違反行政規(guī)章的直接規(guī)定，更與《生物安全法》禁止掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的規(guī)范相抵觸，其行政違法性確鑿無疑。但行政違法性并不等于刑事違法性。生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，只有達(dá)到刑事不法程度，才能觸發(fā)刑罰適用。

（二）規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為以刑事違法為要

生物技術(shù)活動潛藏著嚴(yán)重的生物安全風(fēng)險，比如，自人工合成脊髓灰質(zhì)炎病毒以來，借助合成生物技術(shù)，人類幾乎可以合成所有現(xiàn)存的病毒，甚至還可以修飾、重組病毒基因組信息，顯著增強病毒的傳播性、毒害性，從而造成超級病毒傳播，威脅公共衛(wèi)生安全和個人生命健康。也正是因為，掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的行為，致使生物安全“不設(shè)防”地直面生物技術(shù)伴生風(fēng)險，預(yù)警原則才要求刑法采取行動。當(dāng)然，行政犯的雙重違法性，要求刑法規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，以存在刑事違法性為要，避免了刑法在預(yù)警原則之下的肆意擴張。具體而言，掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險行為的刑事違法性，主要表現(xiàn)在如下兩個方面。

首先，掩飾、隱瞞生物技術(shù)活動風(fēng)險信息的行為，事實上制造了不被容許的風(fēng)險。安全風(fēng)險的此起彼伏，是現(xiàn)代風(fēng)險社會的顯著特征，究其根源，是生產(chǎn)力指數(shù)級增長的伴隨結(jié)果。只要經(jīng)濟社會的進(jìn)步還有賴于不斷解放和發(fā)展生產(chǎn)力，人類社會就只能采取積極措施防范和治理技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險，因為“在享有某種利益時，必須接受或容忍因接受某種利益帶來的必要風(fēng)險”。例如，因為交通運輸行業(yè)的發(fā)展是經(jīng)濟社會發(fā)展不可或缺的動力來源，所以，即便交通運輸領(lǐng)域的事故導(dǎo)致難以計數(shù)的人身和財產(chǎn)損失，人類社會也不可能因噎廢食而禁絕交通運輸，至多是通過技術(shù)、法律等手段盡可能減少事故發(fā)生。當(dāng)然，并非所有的風(fēng)險都屬于被容許的范疇，因為容許的風(fēng)險理論背后暗含著功利主義的考量，只有在風(fēng)險與收益的評估符合功利主義目的才可能被容許。

收益與風(fēng)險并存是生物技術(shù)創(chuàng)新活動的真實寫照。例如，當(dāng)前最具顛覆性的前沿生物技術(shù)，可以按照人類意愿設(shè)計、合成生物體，為解決人類社會發(fā)展面臨的能源、糧食、環(huán)境等問題提供全新方法，但以活生物體遺傳基因信息為編輯、修飾對象，也可能引發(fā)生物多樣性喪失、超級病毒傳播等生物安全風(fēng)險。因此，生物技術(shù)研發(fā)、應(yīng)用活動，必須通過風(fēng)險評估，通盤考量其中的風(fēng)險與收益。如此一來，作為風(fēng)險評估關(guān)鍵性支撐的，包括生物技術(shù)風(fēng)險在內(nèi)的相關(guān)信息的重要性也就不言而喻了。如果利益主體借助其在知識和信息上的優(yōu)勢地位，在知識里削減生物技術(shù)“客觀性”風(fēng)險，以誤導(dǎo)風(fēng)險評估結(jié)果，進(jìn)而達(dá)至特定生物技術(shù)獲準(zhǔn)研發(fā)或者應(yīng)用的目的，那么該生物技術(shù)伴生風(fēng)險，事實上就屬于未經(jīng)風(fēng)險評估的風(fēng)險。也即，利益主體掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為，客觀上制造了未被允許的危險。

在日本發(fā)生的一起案件中，原告申請大阪高槻市JT 醫(yī)藥綜合研究所（以下簡稱“JT 所”）公開生物研發(fā)中心設(shè)計圖紙，便考慮到了背后的利益衡量。在該案中，JT 所擬在居民區(qū)附近建設(shè)一棟設(shè)施建筑，用于進(jìn)行DNA 研究和使用病原微生物的試驗。原告要求JT 所提供建筑設(shè)計圖紙。原一審法院判決該請求不被支持，因為該建筑設(shè)計圖紙關(guān)乎被告的著作權(quán)。二審認(rèn)為，JT 所在該建筑內(nèi)所從事的研究活動具有不確定的危險性，如果該圖紙沒有設(shè)計相關(guān)的安全預(yù)防設(shè)備，那么就可能導(dǎo)致附近居民生命、身體健康受到現(xiàn)實的危險。公開該圖紙信息所帶來的不利因素，遠(yuǎn)小于上述公民的利益，故不得以著作權(quán)保護(hù)為由，拒不公開該涉及生物安全的信息。其次，掩飾、隱瞞前沿生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為，提升了生物技術(shù)活動伴生風(fēng)險實害化的可能性。呈現(xiàn)不確定性特征的生物安全風(fēng)險，畢竟因人類生物技術(shù)創(chuàng)新活動而生，故而具有防范的必要性和可能性。

當(dāng)然，這建立在生物技術(shù)活動相關(guān)信息披露客觀、及時、充分的基礎(chǔ)之上。任何掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為，都將導(dǎo)致風(fēng)險評估結(jié)果失準(zhǔn)，由此而制訂的防范和治理措施也難以發(fā)揮針對性效果，甚至是被錯誤的評估結(jié)果所誤導(dǎo)，采取不相適應(yīng)的防控措施，使得相關(guān)風(fēng)險的危害更加嚴(yán)重。在此意義上，不切實履行生物技術(shù)活動風(fēng)險信息披露義務(wù)的行為，提升了生物安全風(fēng)險侵犯法益的可能性。

申言之，刑法所欲規(guī)制的生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，屬于行政犯范疇。雙重違法性是行政犯的本質(zhì)特征，也是刑法規(guī)制行政犯必須遵循的限制性前提。生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的行政違法性，體現(xiàn)在對前置法中要求信息披露相關(guān)規(guī)范的直接違反。同時，防范生物安全風(fēng)險，重在事前風(fēng)險評估和事中風(fēng)險管理，利益主體掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為，誤導(dǎo)風(fēng)險評估、阻礙風(fēng)險管理，致生物安全遭受緊迫性的法益侵害威脅，因而具有值得刑罰處罰的刑事違法性。

五、生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的不作為犯構(gòu)造

“當(dāng)立法者以刑罰來制裁某種犯罪構(gòu)成要件的實現(xiàn)時，宣示的其實就是禁止（Verbot）或誡命（Gebot）。”換言之，立法者通過宣示“禁止為之”或者“應(yīng)當(dāng)為之”，實現(xiàn)對人的行為的調(diào)控，進(jìn)而達(dá)至法益保護(hù)的目的。根據(jù)行為違反禁止或誡命的不同情形，可以對刑法中的犯罪進(jìn)行作為犯與不作為犯的區(qū)分。在前置法明確要求生物技術(shù)活動風(fēng)險披露的前提下，基于法秩序統(tǒng)一性原理的要求，作為保障法的刑法理應(yīng)從屬前置法的規(guī)范要求，做出“應(yīng)當(dāng)為之”的宣示。那么，刑法所欲處罰的生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為，就歸屬于不作為犯的范疇。

（一）利益主體具有披露生物技術(shù)風(fēng)險信息的義務(wù)來源

違反刑法誡命而構(gòu)成不作為犯罪的前提，是行為人具有刑法上“應(yīng)當(dāng)為之”的義務(wù)，行為人具有作為的可能性，以及不履行作為義務(wù)（可能）造成危害結(jié)果。其中，“作為義務(wù)來源直接決定著不作為犯包括純正不作為和不純正不作為犯的成立范圍，并事關(guān)罪刑法定原則”。如果沒有堅實的作為義務(wù)來源，而將行為人的“不作為”等同于違反禁令的“作為”，則有背離罪刑法定原則要求的可能性。因之，關(guān)于作為義務(wù)的來源，在學(xué)界引起了較為廣泛的探討，并形成不同觀點爭鳴的局面。“形式四分說”是我國通說，該觀點認(rèn)為，作為義務(wù)的來源主要包括四個方面：法律規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求、法律行為的要求、先行行為。區(qū)別于形式劃分作為義務(wù)來源的觀點，“機能二分說”以實質(zhì)說為根據(jù)，將作為義務(wù)劃分為對特定法益的保護(hù)義務(wù)和對危險源的監(jiān)督義務(wù)兩類。但無論是從形式上還是實質(zhì)上，都能夠確證利益主體披露生物技術(shù)風(fēng)險信息的作為義務(wù)。

歸根結(jié)底，不作為就是“行為人負(fù)有實施某種積極行為的特定法律義務(wù)，能夠履行義務(wù)而不履行，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為”。利益主體掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為，表面上“掩飾、隱瞞”系一種積極的舉動，但在本質(zhì)上正是對其應(yīng)當(dāng)履行的信息披露義務(wù)不履行，進(jìn)而嚴(yán)重威脅生物安全法益的行為。生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用活動利益主體的信息披露義務(wù)，一方面可以在形式上歸結(jié)于法律規(guī)定。盡管不作為犯屬于刑法評價范疇，但是，給不作為犯提供義務(wù)來源的法律規(guī)范卻并不僅限于刑法本身。凡是前置法規(guī)定并得到刑法所認(rèn)可的義務(wù)，均屬于法律規(guī)定的作為義務(wù)。在生物技術(shù)活動中，《生物安全法》《生物技術(shù)研究開發(fā)安全管理辦法》等前置性法律規(guī)范，均有直接或者間接要求開展生物技術(shù)活動的利益主體履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)的規(guī)定。另一方面，可以在實質(zhì)上來源于對危險源的監(jiān)督義務(wù)。前沿生物技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展，是對生物技術(shù)領(lǐng)域廣袤“無人區(qū)”的探索，其危險性不言而喻。盡管人類認(rèn)知的客觀局限性決定了對生物技術(shù)研發(fā)、應(yīng)用中伴生風(fēng)險認(rèn)知的不充分，但是作為生物技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展活動的主導(dǎo)者，對于生物技術(shù)創(chuàng)新活動的風(fēng)險性具有確鑿無疑的認(rèn)知。此外，利益主體較之于其他一般主體而言，對于相關(guān)風(fēng)險的管領(lǐng)具有優(yōu)勢性地位，那么要求其履行披露生物技術(shù)活動的風(fēng)險就具有正當(dāng)性。

（二）利益主體具有披露生物技術(shù)風(fēng)險信息的可能性

只有在應(yīng)當(dāng)履行并且能夠履行生物技術(shù)活動風(fēng)險信息披露義務(wù)的前提下，對生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用的利益主體的非難才具有正當(dāng)性。否則，要求利益主體履行披露生物技術(shù)活動風(fēng)險信息，就屬于強人所難，但就本文而言，并不存在這樣的顧慮。

一方面，利益主體對于其披露生物技術(shù)風(fēng)險信息的義務(wù)應(yīng)當(dāng)有著清晰的認(rèn)知，也即其能夠認(rèn)識到掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險信息的行為的違法性。包括生物安全風(fēng)險在內(nèi)的現(xiàn)代風(fēng)險均屬于科技創(chuàng)新的附隨結(jié)果，系人為風(fēng)險，既有控制的必要性也有控制的可能性。歸因于人類認(rèn)知客觀局限的風(fēng)險不確定性，是預(yù)防和治理現(xiàn)代風(fēng)險的主要挑戰(zhàn)，只有相關(guān)領(lǐng)域的知識累積到相當(dāng)程度，才可能真正實現(xiàn)對理論上可控的風(fēng)險的有效預(yù)防和治理。面對不確定性現(xiàn)代風(fēng)險，相關(guān)知識、信息成為消解不確定性的關(guān)鍵。主導(dǎo)生物技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用的生物科技公司、企業(yè)等利益主體所掌握的最前沿的生物技術(shù)活動風(fēng)險信息，對于預(yù)防和治理生物技術(shù)活動伴生風(fēng)險至關(guān)重要。利益主體能夠清晰認(rèn)識到其掩飾、隱瞞生物技術(shù)活動風(fēng)險信息的行為將導(dǎo)致生物安全這一重要法益遭受侵害。

例如，利益主體掩飾、隱瞞基因驅(qū)動技術(shù)潛在的生物多樣性喪失風(fēng)險，誤導(dǎo)普通民眾和決策者僅關(guān)注該技術(shù)可能在消除入侵物種、消除由蚊蟲叮咬引起的登革熱病毒、寨卡病毒傳播等方面的積極價值。將導(dǎo)致決策者遺漏對基因驅(qū)動生物意外逃回棲息地或者基因驅(qū)動導(dǎo)致物種變異增加病毒傳播等風(fēng)險的防范，最終可能引發(fā)生物多樣性喪失等危害結(jié)果。生物多樣性是《生物安全法》列明的生物安全的重要方面，更是刑法保護(hù)的重要法益，例如非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪等即立足于生物多樣性保護(hù)，利益主體顯然能夠認(rèn)識到掩飾、隱瞞相關(guān)信息的行為可能引起生物多樣性喪失風(fēng)險。

另一方面，能夠期待利益主體履行生物技術(shù)信息披露義務(wù)。現(xiàn)代風(fēng)險的不確定性注定涉生物技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用活動決策的正確性具有相對性。因此，面對生物技術(shù)伴生風(fēng)險，“最重要的問題， 不再是如何做出‘正確的’或者說‘符合科學(xué)理性’的風(fēng)險決定——這在客觀上不可能——而是如何做出‘公平的’或者說‘符合社會正義’的風(fēng)險決定。”基于風(fēng)險分擔(dān)的正義性要求，承擔(dān)風(fēng)險的相關(guān)主體對于風(fēng)險性活動享有知情同意權(quán)。現(xiàn)代社會風(fēng)險的影響呈現(xiàn)系統(tǒng)性和廣泛性特征，以至于“身處社會安全風(fēng)險增多且復(fù)雜化的時代，置于風(fēng)險控制網(wǎng)狀的任何公民都可能因此而無一幸免”。既然生物技術(shù)活動伴生風(fēng)險將由全部社會成員共同承擔(dān)，那么主導(dǎo)生物技術(shù)活動的利益主體，就應(yīng)當(dāng)履行信息披露義務(wù)，以保障其他社會成員基本的知情同意權(quán)。同時，我國刑法中不乏對信息披露義務(wù)履行的規(guī)制，例如《刑法》第161 條就規(guī)定了違規(guī)披露、不披露重要信息罪，通過對公司企業(yè)管理秩序的保障，實現(xiàn)對股東等相關(guān)利益主體合法財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。既然刑法能夠要求利益主體披露公司財務(wù)會計報告等重要信息，那么為了保護(hù)生物安全這一直接關(guān)涉生命健康的重要法益，要求利益主體披露生物技術(shù)活動風(fēng)險信息就不屬于強人所難。而且，要求利益主體披露與風(fēng)險相關(guān)的信息，主要是供決策者科學(xué)評估風(fēng)險并做出決策，并不涉及商業(yè)秘密等內(nèi)容。如果利益主體明知掩飾、隱瞞生物技術(shù)活動風(fēng)險信息的行為會引起如生物多樣性喪失等法益侵害后果，在能夠履行信息披露義務(wù)的情形下為謀求更大的經(jīng)濟利益而不披露，其行為當(dāng)然具有可譴責(zé)性。

六、代結(jié)語：刑法規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的進(jìn)路

綜觀《刑法》，不乏如第286 條之一“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”、第429 條“拒不救援友鄰部隊罪”等以違反誡命為內(nèi)容的罪刑規(guī)范。同樣，諸如第186 條“違法發(fā)放貸款罪”、第222 條“虛假廣告罪”等，以“違反國家規(guī)定”為前提的行政犯也不在少數(shù)。但是，既有刑法并無直接規(guī)制生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的罪刑規(guī)范，而只能借助其他相關(guān)罪刑規(guī)范予以間接規(guī)制。例如，對掩飾、隱瞞病原微生物實驗中相關(guān)風(fēng)險而引發(fā)細(xì)菌、病毒傳播的行為，可以通過傳染病菌種、毒種擴散罪予以規(guī)制；又如，對于掩飾、隱瞞生物技術(shù)活動可能引發(fā)動植物疫情傳播風(fēng)險的行為，可以援引妨害動植物防疫、檢疫罪予以規(guī)制；再如，掩飾、隱瞞廢物含有傳染病病原體的事實而處置的行為，可以由污染環(huán)境罪予以規(guī)制；此外，投放危險物質(zhì)罪、過失投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪等，也能通過合理解釋而為生物技術(shù)風(fēng)險不披露行為的規(guī)制提供規(guī)范支撐。

盡管既有的罪刑規(guī)范面對掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的行為并非束手無策，但間接性罪刑規(guī)范的效能總歸是存有局限。首先，既有的罪刑規(guī)范遺漏“單位”這一重要主體。誠然，具體生物技術(shù)研發(fā)、應(yīng)用活動都由具體的自然人負(fù)責(zé)操作和實施，但是，生物技術(shù)創(chuàng)新活動的真正主體其實是自然人背后的生物技術(shù)公司、企業(yè)。因為生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用等創(chuàng)新活動，需要大量的生產(chǎn)資料作為基礎(chǔ)，只有掌握豐富生產(chǎn)資料的生物技術(shù)公司、企業(yè)具備相應(yīng)的實力。所以，掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的主體，必然涉及自然人之外的單位。然而，傳染病菌種、毒種擴散罪的主體卻僅限于自然人，那么對于單位掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險而導(dǎo)致傳染病菌種、毒種擴散的行為，刑法就難以有效規(guī)制。其次，既有的罪刑規(guī)范所能規(guī)制的犯罪對象范圍有限。掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險的行為，可能導(dǎo)致各種已知或者未知的風(fēng)險，如導(dǎo)致菌種、毒種的擴散，或者是人為制造出沒有天敵的超級物種，又或者是促成微生物耐藥性的形成，抑或是其他風(fēng)險。然而，既有的罪刑規(guī)范卻難以實現(xiàn)對所有風(fēng)險的有效應(yīng)對，因為既有罪刑規(guī)范的適用范圍必須受到其犯罪對象范圍的鉗制。例如，投放危險物質(zhì)罪、過失投放危險物質(zhì)罪、以危險方法危害公共安全罪，以及污染環(huán)境罪等罪名中，犯罪對象都限于放射性、毒害性物質(zhì)或者傳染病病原體。最后，既有罪刑規(guī)范防范風(fēng)險的效果有限。無論是生物技術(shù)研究、開發(fā)和應(yīng)用活動引發(fā)高致病甚至致命性病毒、細(xì)菌的傳播，還是導(dǎo)致生物多樣性喪失，都是不可逆的嚴(yán)重?fù)p害后果，因而需要盡可能防范風(fēng)險于未然。但是既有的可以借以規(guī)制掩飾、隱瞞生物技術(shù)風(fēng)險行為的罪刑規(guī)范，卻因存在損害結(jié)果的要求，而在風(fēng)險預(yù)防的方面嚴(yán)重受限。例如，傳染病菌種、毒種擴散罪的成立就有“后果嚴(yán)重的”程度要求。總之就是，“刑法典對傳染病防控、生物資源保護(hù)、生物技術(shù)謬用等生物安全行為雖有規(guī)定，但罪名不能覆蓋嚴(yán)重危害生物安全行為的全部類型。”

有鑒于此，為強化對“客觀性”生物安全風(fēng)險的預(yù)防，并保障前置法要求生物技術(shù)風(fēng)險披露相關(guān)規(guī)范的有效實施，刑法有必要將違反前置法規(guī)范且達(dá)到刑事違法性程度的行為納入規(guī)制范圍，以宣示“應(yīng)當(dāng)披露生物技術(shù)風(fēng)險信息”的誡命。