經尿道鈥激光前列腺剜除術治療良性前列腺增生的可行性分析

周永強 馬崢 蔣民軍

作者簡介：周永強，碩士研究生，副主任醫師，研究方向：泌尿外科疾病的診療。

通信作者：蔣民軍，大學本科，主任醫師，研究方向：泌尿外科疾病的診療。E-mail：jmjszjy@126.com

【摘要】目的 探討經尿道鈥激光前列腺剜除術（HoLEP）與經尿道前列腺電切術（TURP）對良性前列腺增生（BPH）患者尿動力學參數及炎癥應激因子指標的影響。方法 回顧性分析2020年7月至2023年9月于蘇州市第九人民醫院接受手術治療的99例BPH患者的臨床資料，根據不同手術方式將患者分為電切組（49例，行TURP治療）與剜除組（50例，行HoLEP治療），兩組患者均于術后隨訪2個月，比較兩組患者術中及術后恢復情況，術前、術后2個月血清熱休克蛋白27（HSP27）、血管內皮生長因子（VEGF）、白細胞介素-6（IL-6），術前、術后2個月尿動力學參數，以及術后2個月并發癥發生情況。結果 與電切組比，剜除組患者手術、尿管留置、住院時間均縮短，術中出血量減少；與術前比，術后2個月兩組患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平均降低，剜除組較電切組均更低；與術前比，術后2個月兩組患者最大逼尿肌壓力、最大尿流量均升高，剜除組較電切組均更高；殘余尿量均降低，剜除組較電切組更低；術后剜除組并發癥總發生率低于電切組（均P<0.05）。結論 與TURP相比，HoLEP治療BPH能夠有效縮短手術時間，降低術中出血量，減輕機體炎癥應激反應，促進尿道功能恢復，安全性更高。

【關鍵詞】良性前列腺增生 ; 經尿道前列腺電切術 ; 經尿道鈥激光前列腺剜除術 ; 尿動力學

【中圖分類號】R697+.3【文獻標識碼】A【文章編號】2096-3718.2024.06.0029.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-3718.2024.06.010

良性前列腺增生（benign prostate hyperplasia， BPH）屬于老年男性泌尿系統常見疾病，以排尿苦難、尿頻尿急、夜尿增多等為主要臨床癥狀表現，若不能及時采取有效治療，隨著病情進展還可誘發膀胱結石、泌尿系統感染等。目前，BPH治療的臨床首選方案為手術治療，經尿道前列腺電切術（TURP）為常用術式，可對BPH患者增生組織進行有效切除，治療效果較好，但術中易損傷患者毛細血管，導致出血，損傷尿道括約肌，易發生尿失禁，臨床治療效果還有待提高[1]。經尿道鈥激光前列腺剜除術（HoLEP）可借助鈥激光對BPH組織進行整體剜除，殘留組織較少，手術安全性較好，患者術后恢復較快[2]。基于此，本研究旨在對比分析TURP、HoLEP兩種手術方式治療BPH患者的應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2020年7月至2023年9月于蘇州市第九人民醫院接受手術治療的99例BPH患者，根據不同手術方式將患者分為電切組（49例）與剜除組（50例）。其中電切組患者年齡47～72歲，平均（63.28±

5.07）歲；病程1～10年，平均（5.08±1.37）年；術前最大尿流量1～14 mL/s，平均（6.08±1.36） mL/s。剜除組患者年齡50～73歲，平均（62.91±5.13）歲；病程1～9年，平均（5.14±1.32）年；術前最大尿流量1～12 mL/s，平均（6.13±1.32） mL/s。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），可比。納入標準：⑴符合《良性前列腺增生臨床診治指南》 [3]中的相關診斷標準，經影像學、體檢、直腸檢查等綜合檢查確診；⑵出現下尿路梗阻、尿道刺激癥狀；⑶具備手術指征；⑷既往無前列腺外科手術史。排除標準：⑴神經源性膀胱功能障礙；⑵合并前列腺癌；⑶合并急性尿路感染；⑷凝血功能異常。本研究已經蘇州市第九人民醫院醫學倫理委員會審核批準。

1.2 手術方法 電切組患者接受TURP治療：患者取截石位，常規硬膜外麻醉后，觀察其尿道口狹窄情況，由尿道置入電切鏡（奧林巴斯葦音特和意北公司，型號：WA2T430A），膀胱內充水至200～300 mL，將電切鏡輸出功率設置為180～240 W，電切功率為60 W，若患者增生明顯部位為兩側葉，需先從膀胱頸7： 00或5： 00位置切開至包膜處，切除側葉、中葉處前列腺增生組織；若位于中葉增生部位明顯，需自中葉切開至膀胱頸，并與膀胱三角區保持其齊平，對增生部位進行切除并進行電凝止血。切除完成，使用甘氨酸沖洗液（上海長征富民金山制藥有限公司，國藥準字H19980094，規格：2 000 mL∶30 g）對前列腺組織碎片進行沖洗，放置導尿管并持續沖洗。

剜除組患者均接受HoLEP治療：患者體位與麻醉方式與對照組一致，將鈥激光治療機（科醫人有限公司，國械注進20173012354，型號：Lumenis Pulse 120H）功率設置為80～100 W，自尿道置入內窺鏡（深圳市神州醫療設備有限公司，型號：LC3068HD），對患者膀胱、尿道情況進行詳細探查，自工作通道置入鈥激光光纖（550 μm），自膀胱頸口5： 00、7： 00位置，以精阜為遠端標志，設置鈥激光為2.5 J，輸出頻率40 Hz，切開前列腺溝狀切面至外科被膜；橫向切割兩條標志溝；剜除中葉增生部分，將組織碎片推至膀胱。自12： 00位置切開標志溝，由兩側至中間方向剜除兩側葉的增生組織，將組織碎片推至膀胱。成功止血后，后續操作同對照組。兩組患者術后均根據其不適癥狀表現開展對癥干預支持。術后均隨訪

2個月。

1.3 觀察指標 ⑴術中及術后恢復情況。記錄手術時間、術中出血量、前列腺切除量、尿管留置時間、住院時間等手術相關指標。⑵炎癥應激指標。于術前、術后2個月抽取兩組患者空腹靜脈血3 mL，離心（10 min，3 500 r/min）處理制備上層血清，以酶聯免疫吸附法檢測血清熱休克蛋白27（HSP27）、血管內皮生長因子（VEGF）、白細胞介素-6（IL-6）水平。⑶尿動力學參數。于術前、術后2個月采用尿動力學分析儀（北京萊博瑞醫療技術有限公司，型號：AQS1001）檢測兩組患者最大逼尿肌壓力、殘余尿量、最大尿流量。⑷并發癥發生情況。統計術后2個月壓力性尿失禁、尿路感染、血尿、尿道狹窄的發生情況。并發癥總發生率為各項發生率之和。

1.4 統計學方法 采用SPSS 25.0統計學軟件進行數據分析，計數資料（并發癥）以[例（%）]表示，采用t檢驗；計量資料（術中及術后恢復情況、血清HSP27、VEGF、IL-6水平、尿動力學參數）經S-W法檢驗證實符合正態分布且方差齊，以（ x ±s）表示，組間比較行獨立樣本t檢驗，術前術后比較采用配對t檢驗。 P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術中及術后恢復情況比較 與電切組比，剜除組患者手術、尿管留置、住院時間均更短，術中出血量更少，差異均有統計學意義（均P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平比較 與術前比，術后2個月患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平均降低，剜除組較電切組均更低，差異均有統計學意義（均 P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者尿動力學參數比較 與術前比，術后2個月兩組患者最大逼尿肌壓力、最大尿流量均升高，剜除組較電切組均更高；殘余尿量均降低，剜除組較電切組更低，差異均有統計學意義（均P<0.05），見表3。

2.4 兩組患者并發癥發生情況比較 與電切組30.61%的并發癥總發生率相比，術后2個月剜除組14.00%的并發癥發生率低，差異有統計學意義（P<0.05），見表4。

3 討論

臨床將前列腺間質、上皮異常增殖所致的結節性增大歸為BPH，手術切除可有效緩解患者的下尿路癥狀，改善患者生活質量，已成為BPH首選治療方式。TURP為電切鏡下開展的微創手術，術中可借助電切鏡對組織標志物輔助進行清晰顯示，同時電切切除的速度較快，對患者機體的創傷較小，術后創面愈合較快[4]。但其術中操作難度較大、出血過多、手術時間較長，術后并發癥風險較高，臨床需尋求更為安全有效的手術方式。

HoLEP術中所用鈥激光屬可被水分子吸收的波長，為脈沖式近紅外線激光，其憑借石英纖維即可進行傳導，人類機體淺表層吸收后，產生汽化切割作用，同時預熱損傷范圍較小，僅0.5～1.0 mm，對前列腺周圍組織的損傷較小，能夠實現無血切割，減少術中出血[5]。最大逼尿肌壓力可反映患者膀胱逼尿肌功能受損情況；殘余尿量為排尿后膀胱內殘余尿量，BPH患者由于排尿功能出現障礙，其殘余尿量增多；最大尿流量是臨床評價排尿情況的重要指標，前列腺增生組織壓迫下，患者排尿出現困難，其最大尿流量可呈下降趨勢，患者尿道功能受損[6]。TUPR與HoLEP術式均可對前列腺增生組織進行有效切除，解除增生組織對尿道的壓迫，緩解排尿障礙，進而改善尿動力學參數，但與TUPR相比，HoLEP中鈥激光可有效避免電切術中的電場效應，不會誘發凝血功能障礙，從而能夠有效降低周圍組織損傷，且其組織切割能力較好，增生組織切割操作更為精細，切除效果更好。此外，HoLEP手術在對增生組織進行切除的同時，還能夠有效保留部分尿道黏膜，為尿動力學參數及尿道正常功能恢復提供有利條件[7]。統計本研究相關數據結果顯示，與電切組比，剜除組術中、術后恢復情況更優，術后2個月最大逼尿肌壓力、最大尿流量均升高，殘余尿量降低，這提示HoLEP術式治療BPH患者能夠進一步縮短手術所需時間，減少術中出血，并可有效改善尿動力學參數，促進尿道功能恢復。

IL-6為炎癥因子，其表達上升往往意味著機體出現炎癥反應；HSP27為應激分子，隨著機體炎癥程度的加重，其表達水平逐漸升高；VEGF可促使炎癥細胞聚集，與機體炎癥反應相關。研究顯示，相較于TUPR手術，行HoLEP術治療的患者術中出血量更少，手術時間更短，對患者機體的創傷更小，炎癥應激反應更輕，可減少IL-6、VEGF等炎癥應激分子分泌聚集，減輕炎癥應激反應[8]；此外，HoLEP術式對增生組織的切除更精準，切除前列腺增生組織的同時，不會對周圍正常組織造成創傷，且其對機體的創傷更小，術后出現感染的風險較低，進而降低手術應激對免疫功能的抑制，患者術后恢復更快[9]。HoLEP手術中，借助內窺鏡，其手術視野更為清晰，切除效果更好，同時還可減少灌洗液反復沖洗，降低機體對灌洗液的吸收，術后并發癥發生率更低[10]。本研究中，與電切組比，剜除組患者血清HSP27、VEGF、IL-6水平及并發癥總發生率均更低，這提示HoLEP治療BPH可減輕患者機體炎癥應激，促進術后康復，且安全性較高。

綜上，與TURP相比，HoLEP治療BPH能夠有效縮短手術時間，降低術中出血量，減輕機體炎癥應激反應，促進尿道功能恢復，安全性更高，具備臨床推廣應用價值。

參考文獻

刁磊， 胡青林， 采有金， 等. HoLEP與TURP治療大體積前列腺增生臨床效果對比觀察[J]. 山東醫藥， 2019， 59（26）： 73-75.

胡彬. 鈥激光前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的臨床對比分析[J]. 中國性科學， 2019， 28（2）： 19-21.

張祥華， 王行環， 王剛， 等. 良性前列腺增生臨床診治指南[J]. 中華外科雜志， 2007， 45（24）： 1704-1707.

陳一鳴， 徐仁芳， 經浩，等. 經尿道前列腺低壓電切術與經尿道鈥激光前列腺剜除術治療良性前列腺增生的對比研究[J]. 臨床泌尿外科雜志， 2020， 35（11）： 874-877.

黃鵬. 改良HoLEP術式與TURP術式對良性前列腺增生患者術后性功能和生活質量的影響研究[J]. 國際泌尿系統雜志， 2019， 39（1）： 84-87.

張劍， 吳朝飛， 童寅. 經尿道鈥激光前列腺剜除術對前列腺增生患者前列腺切除質量及并發癥的影響[J]. 上海醫藥， 2020， 41（23）： 61-63.

杜麗娜， 張武合， 楊發， 等. 良性前列腺增生患者經尿道前列腺鈥激光剜除術與經尿道前列腺電切術的臨床療效比較研究[J]. 空軍軍醫大學學報， 2022， 43（5）： 595-598， 603.

柴磊， 王博， 宮小勇. 經尿道前列腺鈥激光剜除術治療大體積前列腺增生的效果及對HSP27、VEGF、bFGF水平的影響[J]. 臨床醫學研究與實踐， 2023， 8（22）： 81-84.

馬凰斌， 劉利峰， 張曼， 等. 經尿道鈥激光剜除術治療BPH的臨床效果及對fPSA、VEGF與性生活質量的影響[J]. 臨床和實驗醫學雜志， 2023， 22（4）： 386-389.

王紀科， 孟濤. 經尿道前列腺鈥激光剜除術治療對前列腺增生癥患者尿控恢復及血清PSA、PGE2水平的影響[J]. 檢驗醫學與臨床， 2023， 20（8）： 1038-1041， 1045.