NFT數字作品鑄造、轉售行為的著作權分析

摘要：目的：利用著作權法和民法中的相關制度對NFT數字作品鑄造、轉售行為進行規制，有效避免NFT數字作品交易中的風險，積極回應數字產業生態鏈建構中的新問題、新需求，以此推動數字經濟進一步發展。方法：通過對比和引用著作權法、民法等法律中的相關理論和概念，將數字作品的鑄造上鏈行為與著作權法中的發行權進行對比，同時利用債權轉讓相關制度對NFT數字作品的轉售行為進行規制，厘清NFT數字作品交易辦法的基本概念與法律定性，進而認定數字作品交易中的權利屬性。結果：NFT本身僅是保障數字作品交易安全的技術設計和證明網絡虛擬財產權屬的重要手段。因此不能將數字作品的鑄造上鏈行為比作著作權法中的發行行為，也不能適用發行權用盡原則。同時，民法中的債權轉讓、默認許可制度是可以適用于數字作品的轉售行為的，以此平衡著作權人、交易平臺、購買者三方主體之間的利益。結論：在區塊鏈技術發展的大背景下，一些別有用心之人利用NFT數字作品目前在法律制度上存在的空缺和漏洞進行非法鑄造、轉售，給數字作品產業發展帶來了高風險問題，也加大了政府監管難度。因此，應當在妥善應用現有法律制度規制的基礎上，落實好交易平臺的相關義務，實現對NFT數字作品產業鏈的全方位保障，以促進現實作品與虛擬作品的交互發展。

關鍵詞：NFT數字作品；區塊鏈；發行權；鑄造；轉售行為；著作權

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）08-0-04

0 引言

NFT數字作品是基于NFT技術協議對特定元數據或數字作品的特定化，可賦予NFT產品持有人特定權益。我國一些平臺發行NFT產品或數字藏品時，除了給予用戶通常權利如展示等以外，還為用戶提供相應NFT產品底層的數字作品素材文件下載的權利。值得明確的是，NFT本身并不代表一種作品，而是一種保護作品的手段，是一種隨著時代發展衍生出來的技術。著作權法是保障數字作品產業發展的基礎規范，只有通過著作權法相關制度進行規制，才能明確數字作品NFT交易的本質，闡釋數字作品交易概念的具體內涵。只有在著作權法的框架下進行NFT數字作品交易，才能有效平衡著作權人、第三方平臺、NFT數字作品的鑄造者等數字作品產業涉及的各類主體之間的權利義務關系，進而推動數字文化產業發展，規范新興市場發展。

1 區塊鏈技術下NFT數字作品交易發展現狀

隨著區塊鏈技術及其相關產業的急速升溫與迅猛發展，在資本的推動下，NFT數字產品越來越受到人們的關注，尤其是在新業態、新經濟、新賽道的發展中，NFT技術連接現實世界和虛擬世界，利用先進技術助力藝術品交易和數字內容商業化行業發展。NFT作為一種技術支撐，與區塊鏈上智能合約相關聯，同時是一張權益憑證，是指具有交易價值的特定客體。每一個NFT均有一個編號，編號對應智能合約網絡地址。在數字交易中，買家支付數字作品的對價和交易平臺所需的服務費，即成為交易平臺所公開的數字作品所有者，NFT的區塊鏈上隨即形成新的所有者相關信息。

目前，NFT數字作品在網絡平臺上的交易主要依據第三方交易服務平臺，通過數字錢包形成的代幣化交易模式，最大限度體現數字作品的經濟價值，著作權人也在交易中具有更大的主動性、便捷性和可持續性［1］。數字作品的復印件在流通領域作為商品出售時，既是作品也是商品。將其作為權利的客體來說，一方面可以視為著作權人的作品，因此其具有作為作品的著作權，而其作為商品，是具有財產權的。因此在現實中，將作品進行代幣化交易會涉及鑄造、許諾銷售和出售三個環節，對應的是復制、出售和信息網絡傳播三方面行為［2］。顯而易見，NFT數字作品在一開始顯露其商業價值時，就屬于資本追捧下的新技術。由于現有技術、市場機制和法律規范本身存在空白與欠缺之處，會出現過分追求利潤的現象，導致買受人的基本權益受到損害。

2 NFT數字作品交易過程中的著作權風險

2.1 鑄造行為存在的著作權風險

在數字作品NFT的交易中，不可否認，交易安全是相對的，雖然NFT數字作品交易具有唯一性、不可篡改性、不可拆分的普遍特征，但在權屬狀態上鏈之前，NFT的認證范圍并不能涵蓋。因此會出現如“胖虎打疫苗”一案中關于作品的信息網絡傳播權糾紛中的情形，即將未獲授權的作品上鏈交易。“胖虎打疫苗”一案的判決結果是要求被告立即刪除NFT數字作品［3］。目前并沒有在上鏈時要在權屬狀態履行全面審核義務的法律規范，同時，倘若立法上對此進行相應的規制，著作權本身所具有的自動取得與言論自由原則就無法得到保障，也就形同虛設。交易平臺是否具有全面審查上鏈交易作品權屬狀態的義務，仍然有待商榷。

在鑄造行為中出現的著作權風險會存在于以下情形中：第一，如NFT數字作品第一案一樣，著作權人身份明確，但上鏈交易者未獲得著作權人授權。火爆的市場交易和極低的侵權成本會讓部分別有用心之人直接將他人作品上鏈交易。第二，利用網絡時代一些作者身份暫時或長期不明確的作品進行上鏈交易。第三，一些投機者會將不知名藝術家創作的作品歸于自己名下進行NFT交易［4］。基于自愿登記制度，現實情況下，在國家知識產權局完成登記的作品數量遠遠少于自動獲取著作權的作品數量，同時對登記作品進行的是形式審查，并沒有辦法進一步判斷登記結果的真實性。在交易平臺上鏈過程中，不存在如同國家知識產權局那樣具有高度公信力的行政機構來進行具體審查，判斷作品的具體權利狀態完全依賴鑄造人提供的資料，難以驗證作品的真實權利狀態［5］。唯一可以明確的一點是，在鑄造上鏈的過程中，所謂的鑄造人，實際上并沒有著作權法所規定的獨創性貢獻，也就沒有所謂的演繹行為，從而不能僅憑鑄造行為就成為著作權人。

2.2 轉售行為存在的利益失衡

根據NFT數字作品的交易數量和在智能合約中所規定的具體內容來看，可以將NFT數字作品的交易分為三種類型，包括全部權利轉讓型、載體物權轉讓型和載體許可使用型［6］。有學者認為，數字作品交易并不會涉及作品載體的所有權轉移問題。持這種觀點的學者認為無形載體并不能作為所有權的客體。值得說明的是，在NFT數字作品的交易中，物權轉讓僅限于數字作品本身的無形媒介，載體上的著作權仍由著作權人享有，鑄造人保留其物權，而受讓人僅能以約定方式使用數字作品［7］。

NFT數字作品的收藏價值需要人為制造稀缺性來獲得，因此只能依賴權利人限定被鑄造作品的復制件的數量。從我國的商業實踐現狀來看，NFT數字作品大部分交易屬于上述第三種交易類型，即對數字作品載體的許可使用，通常與全部權利的轉讓或載體物權的轉讓沒有關系，并沒有最大限度體現數字作品的商業價值，同時帶來了一定的著作權風險和金融風險［8］。第三類交易大多會導致在發行的數字作品數量較多，破壞數字作品的特性即稀缺性，導致購買者并沒有獲得實際應得到的商品價值。為了避免商業風險，會出現在多個交易平臺上對同一作品進行鑄造上鏈的現象，這會影響具體的數字作品實際市場價格，也會導致數字作品市場發展停滯不前，難以提升NFT技術的實際應用效益。

3 NFT數字作品交易行為的法律定性

厘清NFT數字作品交易的法律定性首先要明確NFT數字作品的本質。如前文所述，NFT技術是將作品鑄造上鏈后相關權屬及交易信息的數字憑證，并不是有些學者所說的“NFT藝術品”。其本身并沒有獨創性，數字化后的作品僅是利用新技術改變了作品存在的方式，作品內容不存在實質性的改變，利用NFT技術對作品進行鑄造上鏈的過程中沒有產生新的具有獨創性的作品，所以也就不存在新的作品類型，即所謂的“NFT藝術品”。而有的學者將NFT技術本身當作一種作品［9］。NFT并不是作品的類型之一，數字作品NFT交易只是NFT應用的一個場景而已。只有揭開NFT的神秘面紗，才能進一步確認NFT數字作品交易行為在著作權法與民法中的法律定性。

3.1 NFT數字作品交易行為與發行行為

在外觀上，NFT數字作品的交易類似于發行行為，因此有學者直接重新釋義發行行為和發行權，將NFT數字作品的交易行為也納入發行行為的范圍之內，同時應當將“發行權用盡”原則應用于NFT數字作品的交易行為［10］。但從目前的著作權法相關規定來看，發行權作為專用權利，其客體應當為作品的有體物，其含義特指面向公眾轉移固定了作品的有體物的所有權。

“發行權用盡”如果不是基于有體物所有權的轉移，與民法中的所有權沒有關聯的話，其原則的設立就會失去意義。在著作權法的規定中，唯一能被“用盡”的只有發行權，此處的“用盡”是指“權利用盡”，并不可能存在諸如復制權或傳播權之類的所謂“用盡”。基于著作權法中發行權與民法中的所有權之間的關系，“發行權用盡”的基礎應當在于發行權針對的是有體物所有權的轉移。因此將NFT數字作品的交易行為歸于發行行為缺乏必要性和合理性。各國的著作權法都將“發行權用盡”原則規定在相關法律規范之中，就是為了防止著作權人濫用發行權，對已經合法進入市場流通渠道的作品原件以及復制件進行管制［11］，避免造成著作權人著作權與買受人享有的所有權之間的沖突。NFT數字作品本質上還是數字作品，數字作品作為一種無形載體，并不能成為發行權的權利客體，發行權所適用的對象只能是有形物質載體。即使是從部分學者的角度出發，將交易行為歸于發行行為，認為轉讓有體物所有權不再是發行行為應有的構成要件，也無法將數字作品交易行為的相關法律定性問題全部解決。這是因為數字作品交易行為是相對的，而著作權法明確規定了發行應有的含義，即發行必須面向公眾［12］。顯而易見的是，在實際的交易行為中，NFT數字作品面向的群體往往并不能構成公眾。

3.2 NFT數字作品轉售行為與債權轉讓

在上文所提及的NFT數字作品第一案中，認定“NFT數字作品持有人對其所享有的權利包括排他性占有、使用、處分、收益等。NFT交易模式本質上屬于以數字化內容為交易內容的買賣關系，購買者所獲得的是一項財產權益”。認定了NFT并沒有獨立的收藏或者交易價值。從NFT數字作品的本質來看，在鑄造上鏈階段，其智能合約中的信息就會自動改變，購買者具有與之相關的憑證，此種憑證的含義可以類比購買者對于鑄造者享有了民法意義上的債權［13］。因此依據此種憑證，購買者可以要求鑄造者履行智能合約中的相關義務，如讓鑄造者給付具體數字作品或限制具體數字作品的鍛造數量。NFT數字作品只有限定為一定的數量，才具有一定的收藏價值和交易價值。

根據上述分析，NFT數字作品的后續交易行為本質上也可以被視作債權轉讓。以債權轉讓定性NFT數字作品不但沒有減少對著作權人的保護，也沒有削弱對購買者的保護。同時可以在保障交易自由的前提下，實現購買者保護和保障交易安全的雙贏局面。片面將交易行為歸于發行行為，會造成原有法律規范適用的混亂，無益于保護著作權人與購買者的相關利益。

4 NFT數字作品交易著作權風險治理

明確了NFT數字作品的法律定性，進一步規制NFT數字作品交易行為中的著作權風險屬于重中之重。科技的不斷創新發展是為了防范未來可能存在的風險，但倘若技術創新本身會帶來新風險，就要運用法律規范對其進行進一步治理。

4.1 平臺監管義務的落實

值得注意的是，NFT數字作品交易的規制必須綜合治理，作為一個系統工程，不能僅單一規制交易雙方，而是要從整體數字作品的產業鏈生態建構出發，設計有關保護著作權人的法律規范。就我國數字產品發行現狀來看，不同于國外以公鏈為主，而是使用聯盟鏈模式，參與的主體少，因此產生的風險也較高［14］。聯盟鏈的采用賦予交易平臺更大的監管權，雖然相對公鏈來說，聯盟鏈的主體獲取信息的范圍以及處理信息的能力有限，但可以通過制度的建立，加強對交易平臺相關企業的監管，要求其履行必要的著作權保護義務，從而降低交易行為中出現侵權糾紛等風險。平臺自身也會因為公權力的監管，內部設定一系列規則，來加強平臺交易的規范性［15］。交易平臺應當對于初次上鏈交易數字作品的權屬狀況履行基本的審核義務，即在數據庫管理平臺上查詢，沒有履行到基本審核義務的交易平臺，在數字作品購買者權利受損的情況下，交易平臺應當承擔連帶責任。

數字交易平臺要具備信息公示功能，承擔起促進著作權人與購買者之間的信息對稱與信息共享的責任，在公開數字作品的相關信息的同時，要告知購買者應當遵循的作品版權警示制度。同時，在鑄造上鏈時智能合約能夠準確地溯及每筆交易，因此通過數字交易平臺，構建數字作品集體管理制度，能夠形成降低成本與保障著作權人利益的雙贏局面。

4.2 默示許可制度的引用

對于NFT數字作品轉售交易行為中的著作權風險，進一步擴大默示許可制度的適用范圍，是解決其理論困境一條可以借鑒的道路。數字作品的轉手交易行為適用著作權中的默示許可制度［16］，在作品利用NFT技術交易時，只要是作品的權利人并沒有明確說明購買者不可再次售賣該作品，購買者即可對數字作品進行再次轉售。依據著作權規定的許可制度，著作權人擁有報酬請求權以及對作品的控制權。相對而言，二次轉售的購買者須承擔一定的注意義務和將再次售賣的費用給付著作權人的義務。

將默示許可制度引用到數字作品的交易之中，與網絡授權作品的使用方式不謀而合，在此種制度的規范下，能提升著作權人行駛權利的自主性，以及在數字作品轉售過程中達到各方利益的平衡［17］。只需要著作權人的事先聲明，就可以實現大部分數字作品的商業價值最大化，降低交易成本，僅需增設后續購買者的注意義務。這無疑能夠擴大數字作品市場的流通空間，能在保護著作權人利益的同時促進消費。默示許可制度的適用與以互聯共享為主題的網絡生態更為貼合，并且符合一般公眾的行為預期。在避免產生著作權爭議的同時，實現對海量數字作品的授權，節約締約成本，創造更有效率的資源流通方式。

5 結語

就NFT技術內在特征和發展前景而言，其鑄造過程可能還包括其他對原創作品的利用改編和再創作，出售過程結合智能合約自動執行，不同的情況具有不同的法律性質，產生不同的權利義務和法律責任，并不是一個簡單的信息網絡傳播過程。因此在未來的案件中，要具體情況、具體案件具體分析，逐步實現對NFT數字作品交易行為的全流程監管與各方權益的全方位保護。

參考文獻：

［1］ 孫山.數字作品NFT交易的著作權風險治理［J］.知識產權，2023（6）：3-25.

［2］ 初萌，易繼明. NFT版權作品交易：法律風險與“破局”之道［J］.編輯之友，2022（8）：96-104.

［3］ 張偉君，張林.論數字作品非同質權益憑證交易的著作權法規制：以NFT作品侵權糾紛第一案為例［J］.中國出版，2022（14）：19-24.

［4］ 張惠彬，張麒. NFT藝術品：數字藝術新形態及著作權規則因應［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：42-50.

［5］ 陳全真.論網絡環境中首次銷售原則的適用：歐美裁判立場考察與中國鏡鑒（英文）［J］.科技與法律（中英文），2022（3）：138-148.

［6］ 李永明，賴利娜.區塊鏈背景下數字版權全鏈條保護的困境與出路［J］.科技管理研究，2022，42（10）：140-150.

［7］ 陶乾.論數字作品非同質代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學，2022（2）：70-80.

［8］ 江哲豐，彭祝斌.加密數字藝術產業發展過程中的監管邏輯：基于NFT藝術的快速傳播與行業影響研究［J］.學術論壇，2021，44（4）：122-132.

［9］ 李旭東，馬淞元.《民法典》合同編視域下的區塊鏈智能合約研究［J］.上海師范大學學報（哲學社會科學版），2020，49（5）：58-69.

［10］ 厙文妍，姚海龍.淺談區塊鏈技術在我國數字版權管理領域的應用：價值、現狀與問題［J］.傳播與版權，2020（5）：112-114.

［11］ 趙磊，石佳.依法治鏈：區塊鏈的技術應用與法律監管［J］.法律適用，2020（3）：33-49.

［12］ 米若愚.論NFT數字作品轉售的著作權法規制：兼論數字時代發行權的擴張［J］.傳播與版權，2023（23）：117-120.

［13］ 郭少飛.區塊鏈智能合約的合同法分析［J］.東方法學，2019（3）：4-17.

［14］ 薛晗，魏艷麗. NFT數字作品交易的法律規制邏輯及其保護路徑［J］.中國出版，2024（3）：27-32.

［15］ 鄭煌杰，王子淳. NFT的治理邏輯：風險研判、法律屬性、制度因應［J］.征信，2023，41（12）：29-38.

［16］ 王國柱.著作權“選擇退出”默示許可的制度解析與立法構造［J］.當代法學，2015，29（3）：106-112.

［17］ 李建華，王國柱.網絡環境下著作權默示許可與合理使用的制度比較與功能區分［J］.政治與法律，2013（11）：12-24.

作者簡介：張楠（2001—），女，江蘇淮安人，碩士在讀，研究方向：法學。