檢察官刑事自由裁量權(quán)規(guī)制問(wèn)題探析

徐光巖

編者按：黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，深化司法體制綜合配套改革，全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。為深入貫徹落實(shí)黨的二十大精神，學(xué)習(xí)貫徹全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議、全國(guó)檢察機(jī)關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)工作會(huì)議精神，加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行制約監(jiān)督的研究，助推全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制，本期《聚焦》欄目圍繞“檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行”策劃專(zhuān)題，約請(qǐng)檢察官?gòu)男淌聶z察自由裁量權(quán)規(guī)制、民事抗訴中的權(quán)責(zé)配置、檢察委員會(huì)工作機(jī)制完善及人民監(jiān)督員制度價(jià)值發(fā)揮等角度撰文，以期更好推進(jìn)以檢察工作現(xiàn)代化服務(wù)中國(guó)式現(xiàn)代化。

摘 要：隨著現(xiàn)代刑事司法制度的發(fā)展，檢察官在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任日益凸顯，自由裁量權(quán)加大。當(dāng)前，受改革、機(jī)制等多重因素影響，刑事自由裁量權(quán)運(yùn)行體系呈現(xiàn)復(fù)雜性和不確定性，權(quán)力行使中亦存在對(duì)裁量因素把握不準(zhǔn)、能動(dòng)性不足、同案不同處理等不規(guī)范問(wèn)題以及可能被圍獵、腐蝕的廉政風(fēng)險(xiǎn)，需從加強(qiáng)理念與能力建設(shè)、明晰權(quán)力清單、制定規(guī)范化辦案指引、發(fā)揮案例指導(dǎo)作用、強(qiáng)化業(yè)務(wù)管理、構(gòu)建辦案公開(kāi)常態(tài)化機(jī)制等方面對(duì)刑事自由裁量權(quán)施以有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：刑事檢察 自由裁量權(quán) 廉政風(fēng)險(xiǎn) 規(guī)制

在刑事訴訟中，檢察官根據(jù)法律設(shè)定的條件以及自身行為準(zhǔn)則，充分行使法律賦予的自由裁量權(quán)，包括起訴裁量權(quán)、羈押性強(qiáng)制措施裁量權(quán)（逮捕裁量權(quán)和羈押必要性審查權(quán)）、量刑建議權(quán)、抗訴裁量權(quán)和程序建議權(quán)等，從而實(shí)現(xiàn)法律所追求的價(jià)值目標(biāo)。隨著司法責(zé)任制改革以及檢察官在刑事訴訟中主導(dǎo)責(zé)任的日益凸顯，檢察官刑事自由裁量權(quán)加大，容易產(chǎn)生權(quán)力被圍獵、濫用或者行使不規(guī)范等方面的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)。如何對(duì)檢察官刑事自由裁量權(quán)施以有效規(guī)制，保證權(quán)力嚴(yán)格規(guī)范行使，防控辦案廉政風(fēng)險(xiǎn)，是關(guān)系司法改革成效和檢察辦案質(zhì)效的關(guān)鍵問(wèn)題。

一、檢察官刑事自由裁量權(quán)行使的考量與影響因素

刑事司法的進(jìn)步與新時(shí)代刑事檢察理念、制度的創(chuàng)新發(fā)展，給檢察官行使刑事自由裁量權(quán)帶來(lái)了不同程度的影響，權(quán)力運(yùn)行體系呈現(xiàn)復(fù)雜性和不確定性。

（一）刑事自由裁量權(quán)的獨(dú)立行使與司法責(zé)任制改革推進(jìn)

司法責(zé)任制改革突出了檢察官辦案主體地位，促進(jìn)了檢察官權(quán)責(zé)體系的完善，檢察官不僅擁有訴訟非終局性事項(xiàng)的決定權(quán)，還擁有部分案件終局性事項(xiàng)的決定權(quán)。從權(quán)力清單看，各省級(jí)檢察院根據(jù)最高檢下發(fā)的《關(guān)于完善檢察官權(quán)力清單的指導(dǎo)意見(jiàn)》，都將一般刑事訴訟案件中多數(shù)辦案事項(xiàng)決定權(quán)下放至檢察官，檢察官在職權(quán)范圍內(nèi)相對(duì)獨(dú)立行使包括自由裁量權(quán)在內(nèi)的辦案事項(xiàng)決定權(quán)。但權(quán)力的相對(duì)獨(dú)立也容易導(dǎo)致濫用，只有加以約束和規(guī)范，才能在真正意義上實(shí)現(xiàn)自由裁量權(quán)的獨(dú)立行使。

（二）刑事自由裁量權(quán)的行使與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

在刑事司法領(lǐng)域，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在辦案中發(fā)揮著重要指引作用，其對(duì)自由裁量權(quán)行使的影響體現(xiàn)在：當(dāng)前我國(guó)犯罪結(jié)構(gòu)中輕罪比例大幅上升，輕罪案件堅(jiān)持治罪與治理并重，具體到逮捕裁量權(quán)、羈押必要性審查權(quán)等運(yùn)用上，需要綜合評(píng)估人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，采取個(gè)別化處理方式，以準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的要求。“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)等確定和提出量刑建議，是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理質(zhì)效，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”［1］“兩高三部”下發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確提出“完善起訴裁量權(quán)，充分發(fā)揮不起訴的審前分流和過(guò)濾作用，逐步擴(kuò)大相對(duì)不起訴在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用”的意見(jiàn)，將不起訴的適用范圍從“不需要判處刑罰”擴(kuò)大到“可能判處免刑”，要求檢察官加強(qiáng)對(duì)案件量刑的預(yù)判。可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，檢察官擁有全面的程序和實(shí)體處置權(quán)，不僅主導(dǎo)處理程序，還主導(dǎo)罪名認(rèn)定和量刑適用。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察官刑事自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，給權(quán)力規(guī)范運(yùn)用帶來(lái)較大難度和挑戰(zhàn)。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策過(guò)程中，如何保證裁量權(quán)的規(guī)范運(yùn)用，需要予以重點(diǎn)關(guān)注和系統(tǒng)把握。

（三）刑事自由裁量權(quán)行使與法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)

當(dāng)前，以有效的檢察履職服務(wù)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)是檢察機(jī)關(guān)的重要任務(wù)，要求檢察官在行使刑事自由裁量權(quán)過(guò)程中，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地適用法律，而應(yīng)當(dāng)在法律效果與社會(huì)效果中尋求平衡。比如，近年來(lái)推進(jìn)的涉案企業(yè)合規(guī)改革工作，裁量空間較大，包括是否適用合規(guī)程序、是否適用羈押性強(qiáng)制措施、是否提起公訴等，給裁量權(quán)行使帶來(lái)新的難題。在個(gè)案處理上，如何規(guī)范行使裁量權(quán)，既防止合規(guī)不起訴等成為企業(yè)逃避處罰的“護(hù)身符”，也防止刑罰成為限制企業(yè)發(fā)展的“枷鎖”［2］，是現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

（四）未成年人檢察工作中刑事自由裁量權(quán)行使的特殊性

在教育為主、懲罰為輔原則下，立法為辦理未成年人犯罪案件檢察官賦予更大的自由裁量權(quán)，增設(shè)附條件不起訴權(quán)，不捕、不起訴的適用范圍也更加寬泛。比如，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第19條、第26條列明可以作不捕、不起訴處理的各七種情形。在涉未成年人刑事自由裁量權(quán)行使上，如何做到既維護(hù)未成年被害人的合法權(quán)益，又兼顧促成涉罪未成年人順利回歸社會(huì)，對(duì)檢察官敢用、善用、規(guī)范適用裁量權(quán)提出更高要求。

二、檢察官刑事自由裁量權(quán)適用中存在的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)

檢察官行使刑事自由裁量權(quán)受主客觀等諸多因素影響和制約，在質(zhì)量及規(guī)范性方面既存在問(wèn)題也面臨風(fēng)險(xiǎn)，具體體現(xiàn)在：

（一）對(duì)影響裁量權(quán)行使因素的理解和執(zhí)行存在偏差

前述多重因素大多不是法律規(guī)定，只是司法政策、工作指引等，實(shí)踐中有的檢察官對(duì)其重視不夠，認(rèn)為可落實(shí)可不落實(shí)；或者對(duì)基本要求理解不準(zhǔn)確，造成裁量權(quán)不當(dāng)行使；也有的檢察官不區(qū)分個(gè)案情況簡(jiǎn)單機(jī)械套用，以致影響辦案效果。比如，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰個(gè)案中，對(duì)“可能判處免刑”把握不準(zhǔn)，將不應(yīng)起訴的案件向法院提起公訴。又如，在適用非羈押性強(qiáng)制措施方面，開(kāi)展羈押必要性審查不夠積極、主動(dòng)，主觀上仍存在“一押到底”的慣性思維，裁量權(quán)行使的能動(dòng)性不足。

（二）檢察官權(quán)力清單在具體落實(shí)上不夠規(guī)范

刑事自由裁量權(quán)在運(yùn)行機(jī)制上，以權(quán)力清單形式明確了檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）、檢察官之間的權(quán)責(zé)范圍，但實(shí)踐中存在落實(shí)不夠規(guī)范的情況。比如，檢察委員會(huì)議案范圍包括“重大、疑難、復(fù)雜案件”，但目前關(guān)于“重大、疑難、復(fù)雜案件”的標(biāo)準(zhǔn)和范圍還不夠統(tǒng)一、具體［3］，導(dǎo)致檢察委員會(huì)與檢察官之間辦案事項(xiàng)決定權(quán)邊界不明晰，一些檢察官出于規(guī)避司法責(zé)任等因素考慮，將個(gè)別處于“模糊地帶”的案件以“重大、疑難、復(fù)雜”為由提交檢察委員會(huì)討論，使本應(yīng)由自己行使的裁量權(quán)歸于檢察委員會(huì)行使，相應(yīng)的司法責(zé)任由檢察委員會(huì)來(lái)承擔(dān)，造成裁量權(quán)行使上的不規(guī)范。

（三）刑事自由裁量權(quán)行使中存在同案不同處理的情況

司法責(zé)任制改革后，因同類(lèi)案件由不同檢察官獨(dú)立作出決定，實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同處理的情況，造成法律適用上的不統(tǒng)一。究其原因，除檢察官獨(dú)立行使自由裁量權(quán)因素外，還包括以下因素：缺乏統(tǒng)一而具體的裁量權(quán)適用標(biāo)準(zhǔn)；檢察辦案中對(duì)指導(dǎo)性案例參照、援引不足；檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)、管控、制約等職能發(fā)揮不充分；檢察官裁量能力良莠不齊等。

（四）刑事自由裁量權(quán)運(yùn)行帶來(lái)辦案廉政風(fēng)險(xiǎn)

隨著我國(guó)刑事訴訟中起訴便宜主義適用空間的擴(kuò)大以及檢察官獨(dú)立行使刑事自由裁量權(quán)范圍的擴(kuò)張，檢察官行使裁量權(quán)時(shí)被圍獵、腐蝕的司法風(fēng)險(xiǎn)也在加大，容易滋生權(quán)錢(qián)交易、權(quán)權(quán)交易等問(wèn)題。其中，辦案廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)存在于相對(duì)不起訴、適用或者變更羈押性強(qiáng)制措施、抗訴、提出量刑建議等多項(xiàng)裁量權(quán)行使環(huán)節(jié)，防范司法腐敗問(wèn)題更加迫切和重要。

三、規(guī)制檢察官刑事自由裁量權(quán)行使的多元路徑

合理規(guī)制刑事自由裁量權(quán)行使是保證檢察官規(guī)范行使裁量權(quán)、提升司法公信的基礎(chǔ)。當(dāng)前，影響裁量權(quán)行使因素日益復(fù)雜化，需要改進(jìn)傳統(tǒng)規(guī)制模式并探尋多元化完善路徑。

（一）推動(dòng)裁量理念和裁量能力向“依法能動(dòng)”轉(zhuǎn)變

檢察權(quán)從性質(zhì)上來(lái)看，體現(xiàn)為積極權(quán)力，沒(méi)有檢察官的能動(dòng)履職，檢察權(quán)所具有的巨大潛力和特別功效很難發(fā)揮出來(lái)。 ［4］在行使刑事自由裁量權(quán)過(guò)程中，檢察官無(wú)論在理念還是能力上都須從“消極被動(dòng)”轉(zhuǎn)向“依法能動(dòng)”，具體體現(xiàn)為主動(dòng)理解并運(yùn)用司法政策、積極落實(shí)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制和要求等。比如，大多數(shù)刑事自由裁量權(quán)都體現(xiàn)在如何把握“寬”上，但難點(diǎn)也在于“寬”，即使認(rèn)罪認(rèn)罰，也是“可以依法從寬”而非一律從寬，因此理解和執(zhí)行上必須兼顧原則性和靈活性。在增強(qiáng)檢察官裁量的能動(dòng)性方面，可以通過(guò)研析個(gè)案及類(lèi)案背后的理念和價(jià)值、開(kāi)展裁量原則和方法專(zhuān)題培訓(xùn)、將裁量權(quán)行使情況納入檢察官業(yè)績(jī)考評(píng)等方式，促使檢察官始終在法律框架內(nèi)合理、妥當(dāng)?shù)刈非髠€(gè)案正義。

（二）促進(jìn)權(quán)力清單的明晰化和嚴(yán)格落實(shí)

檢察官權(quán)力清單是落實(shí)司法責(zé)任制的基礎(chǔ)，也是引領(lǐng)和規(guī)范自由裁量權(quán)行使的依據(jù)。在實(shí)現(xiàn)權(quán)力清單功能優(yōu)化過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)著重把握以下幾點(diǎn)：一是權(quán)力清單應(yīng)當(dāng)隨著法律變化特別是檢察院刑事訴訟規(guī)則的修改、檢察職能變化等作出動(dòng)態(tài)調(diào)整，保證其權(quán)威性、時(shí)效性和準(zhǔn)確性。二是應(yīng)當(dāng)對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜案件”范圍作出更加細(xì)化的規(guī)定，除目前已經(jīng)相對(duì)明確的幾類(lèi)案件外，還應(yīng)當(dāng)包括新類(lèi)型案件；法律規(guī)定不明確的案件，如刑法分則認(rèn)定犯罪的兜底條款比較籠統(tǒng)，相關(guān)司法解釋又缺乏或者滯后，法律適用模糊的案件；檢察官聯(lián)席會(huì)分歧較大的案件，如在罪與非罪、此罪與彼罪問(wèn)題上存在多種意見(jiàn)或者難以形成多數(shù)意見(jiàn)的案件等，使檢察委員會(huì)與檢察官之間的裁量權(quán)邊界更加明晰。三是對(duì)權(quán)力清單執(zhí)行情況開(kāi)展常態(tài)化監(jiān)督檢查，以下發(fā)書(shū)面通報(bào)、定期分析總結(jié)等方式保障規(guī)范落實(shí)。

（三）制定裁量權(quán)適用的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，產(chǎn)生同案不同處理的原因之一在于自由裁量權(quán)獨(dú)立行使，卻缺乏統(tǒng)一而規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，個(gè)別省級(jí)檢察院如河南省、安徽省人民檢察院制定了常見(jiàn)犯罪不捕或者不起訴標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)了逮捕裁量權(quán)和起訴裁量權(quán)的依法規(guī)范行使。在辦案實(shí)踐基礎(chǔ)上，建議省級(jí)檢察院結(jié)合法律規(guī)定和本地區(qū)實(shí)際，細(xì)化常見(jiàn)犯罪無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性不捕和相對(duì)不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)，為用足用好裁量權(quán)、防止濫用或者錯(cuò)誤適用提供指引。再如，涉企案件中自由裁量權(quán)行使問(wèn)題，可以就企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、技術(shù)創(chuàng)新以及是否會(huì)出現(xiàn)“辦了案子，垮了廠子”情況制定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以相對(duì)規(guī)范的評(píng)價(jià)保證處理決定的準(zhǔn)確性。

（四）加強(qiáng)案例在促進(jìn)辦案實(shí)踐中的深度應(yīng)用

檢察案例指導(dǎo)的價(jià)值和作用，在于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，壓縮刑事自由裁量的空間，減少滋生司法腐敗的機(jī)會(huì)。［5］近年來(lái)，最高檢案例發(fā)布數(shù)量大幅增加，為規(guī)范裁量權(quán)行使、提升檢察官裁量能力發(fā)揮了重要作用。對(duì)此，各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)案例援引工作，對(duì)檢察官提請(qǐng)檢察委員會(huì)報(bào)告中未檢索并說(shuō)明參照適用情況的，應(yīng)當(dāng)以不符合上會(huì)程序性要求退回補(bǔ)正、重新提請(qǐng)。同時(shí)，可以要求檢察官在案件審查報(bào)告中，就有無(wú)指導(dǎo)性案例以及援引情況作出必要說(shuō)明，使檢察官內(nèi)心形成辦案的路徑依賴(lài)。

（五）強(qiáng)化業(yè)務(wù)管理體系下的質(zhì)效監(jiān)控

加強(qiáng)業(yè)務(wù)管理既是“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的必然要求，也是保證裁量權(quán)正當(dāng)、規(guī)范、廉潔行使的現(xiàn)實(shí)需要。從最高檢下發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)新時(shí)代檢察業(yè)務(wù)管理現(xiàn)代化的意見(jiàn)》中可以看出，業(yè)務(wù)指導(dǎo)、管控、評(píng)價(jià)、制約監(jiān)督等是業(yè)務(wù)管理的題中之義，而每項(xiàng)都與自由裁量權(quán)行使密切相關(guān)。當(dāng)前，強(qiáng)化業(yè)務(wù)管理需著重抓好以下環(huán)節(jié)：一是在宏觀質(zhì)效管控上，檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)定期聽(tīng)取和研判刑事自由裁量權(quán)運(yùn)行情況，發(fā)揮指導(dǎo)和決策功能。二是在裁量權(quán)行使的重要程序節(jié)點(diǎn)上，賦予分管副檢察長(zhǎng)、部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)檢察官?zèng)Q定案件相關(guān)法律文書(shū)的審閱權(quán)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)同案不同處理情況，并召開(kāi)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論或者報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。三是在落實(shí)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)上，案件管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)與裁量權(quán)行使相關(guān)的指標(biāo)運(yùn)行情況開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)分析，結(jié)合個(gè)案評(píng)查情況，查找裁量權(quán)適用錯(cuò)誤、不規(guī)范等問(wèn)題并監(jiān)督改進(jìn)。

（六）構(gòu)建辦案公開(kāi)常態(tài)化機(jī)制

當(dāng)前，從對(duì)刑事自由裁量權(quán)開(kāi)展外部監(jiān)督的效果看，聽(tīng)證監(jiān)督、人民監(jiān)督員監(jiān)督以及法律文書(shū)公開(kāi)更具針對(duì)性。聽(tīng)證監(jiān)督近年來(lái)發(fā)展成為常態(tài)化辦案機(jī)制，但實(shí)踐中也存在對(duì)個(gè)別爭(zhēng)議性不大案件開(kāi)展聽(tīng)證問(wèn)題，影響了聽(tīng)證在監(jiān)督裁量權(quán)行使方面的作用發(fā)揮，對(duì)此應(yīng)當(dāng)完善審核管理機(jī)制，讓公開(kāi)聽(tīng)證回歸到它的本源，防止為聽(tīng)證而聽(tīng)證。［6］與聽(tīng)證監(jiān)督相比，人民監(jiān)督員監(jiān)督在個(gè)案監(jiān)督、規(guī)制不當(dāng)裁量方面作用發(fā)揮還不充分，可以通過(guò)邀請(qǐng)參與不捕不訴等案件評(píng)查、通報(bào)裁量權(quán)行使情況、聽(tīng)取對(duì)規(guī)范裁量權(quán)行使的意見(jiàn)等方式，強(qiáng)化對(duì)裁量權(quán)適用的監(jiān)督。法律文書(shū)公開(kāi)在促進(jìn)公正司法、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行方面發(fā)揮著重要作用，可通過(guò)選取社會(huì)關(guān)注、有一定影響案件的起訴書(shū)、不起訴決定書(shū)、刑事抗訴書(shū)等進(jìn)行公開(kāi)的方式，接受公眾監(jiān)督質(zhì)詢(xún)，倒逼檢察官規(guī)范、正確行使自由裁量權(quán)。

*遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院第二檢察部主任、四級(jí)高級(jí)檢察官，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)調(diào)研骨干人才［116600］

［1］ 史兆琨：《深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想 落實(shí)大檢察官研討班重要部署|從檢察實(shí)踐看如何依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度高質(zhì)效規(guī)范辦案》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn//zdgz/202309/t20230905_627271.shtml，最后訪問(wèn)日期：2024年1月20日。

［2］ 參見(jiàn)唐彬彬：《檢察機(jī)關(guān)合規(guī)不起訴裁量權(quán)限制的三種模式》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1期。

［3］ 雖然最高檢在《人民檢察院檢察委員會(huì)工作規(guī)則》中對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜案件”范圍作出概括性規(guī)定，一些省級(jí)檢察院也制定了適用指引，但仍不夠細(xì)化、具體。

［4］ 參見(jiàn)張建偉：《檢察權(quán)的積極性與檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履職》，《人民檢察》2023年第11期。

［5］ 參見(jiàn)楊宇冠：《發(fā)揮檢察案例指導(dǎo)作用，依法能動(dòng)促進(jìn)社會(huì)治理》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年3月18日。

［6］ 參見(jiàn)童建明：《如何提升“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”能力的幾點(diǎn)思考》，《檢察日?qǐng)?bào)》2024年1月2日。