人案相匹目標追求下分案管理優化路徑探索

曾傳紅 孫瀟 葉云

摘 要： 分案制度的最終目標應當是讓適合的人辦適合的案件從而實現整體辦案質效的提升。實務中，現行分案制度出現由于分案導致資源配置的不平衡而影響員額檢察官的辦案和工作效率的問題。為破解前述問題，分案管理工作應以個人能力需求提升為導向、以優化分案制度為抓手，通過大數據從人員、案件數量以及難易程度三個維度合理測算分案指標，實現司法資源的合理配置與整合。

關鍵詞：分案制度 司法供給側 司法規律 分案指標

現行的“隨機為主、指定為輔”的分案制度，雖然保證了員額檢察官在辦案數量上程序性的公正，但一定程度上忽略了檢察官作為司法資源在個體上的不同，需要進一步優化。

一、現行分案制度的運行困境及原因分析

現行分案制度運行以來，實踐中有一定成效，但運行中存在以下困境：

（一）現行分案制度存在的問題

1.分案制度設計過于原則，無法適應檢察改革的變化。目前分案制度對檢察辦案資源的配置與利用還沒有完全適應司法體制改革的需要，特別是內設機構重組打破了“一崗干終生”的司法資源配置模式，在當前隨機分案為主的分案機制下，部分跨部門、跨專業辦案人員的本領恐慌傳導到司法辦案的過程及其產品質量上，使整體的訴訟效率與辦案質效受到負面影響。

2.分案制度執行重程序輕實體，司法效率調節作用發揮不明顯。每一個承辦檢察官都是一個獨立的個體，其辦案能力和辦案效率會有差異。機械式的電腦隨機分案雖然在程序上做到了同一部門內檢察官辦案數量上的公平，但卻忽視了個人能力對案件辦理質效的影響。

3.分案制度與司法改革相脫節，沒有與相關部門形成合力。案件管理部門可以對某一部門甚至本單位的司法辦案資源進行統籌調配，也可以為政治部門開展針對性的業務培訓提出建議。但目前的分案制度主要扮演案件分流的角色，沒有與“員額制”“內設機構重塑性改革”等其他司改措施有效銜接形成合力。

4.分案權限設置不完善，缺乏監管容易引發矛盾。“隨機為主、指定為輔”的案件分配原則打破了傳統的部門負責人分案制，有利于內部公正。但實踐中案件管理部門作為案件受理和分配的起點和全流程監控的監督者，在業務部門自己受理分配案件過程中的監督作用發揮有限。

（二）現行分案制度的困境分析

1.分案規則不夠科學。目前檢察系統普遍采用的分案規則是平均分配法，即系統根據預先設置好的規則，以部門內承辦檢察官受理案件數為分案指標，實現受理案件數上的公平。但這種規則設置可能會在部門內產生平均主義思想，如一個固定時期內，每個員額檢察官的案件受理數是一樣的，但各自辦案的效率有高有低，辦案快的檢察官在系統中無法體現其辦案效率，可能會影響其積極性。

2.分案存在不區分難易“一刀切”的矛盾。目前全國大部分檢察機關的分案制度主要有兩種，一種是以部門為單位，根據本部門案件的類型區分不同的輪案組進行輪案。另一種是將部門內的特定類型案件單獨進行全部門隨機輪案，其他案件仍是以輪案組為單位進行隨機分案。系統無法區分不同案件的難易程度，隨機分案無法有效解決此類案件的效率與產出矛盾。

3.“指定為輔”的適用條件不明確，模糊化容易引發風險。目前檢察機關內各部門受理案件來源主要有兩類，一種是依職權受理的案件，此類案件基本上通過案件管理部門進行隨機分案；另一類是依申請受理的案件，如控申部門受理的信訪案件，這類案件在受理后不需要通過案件管理部門進行分案，而是由具體受理業務部門負責人決定指定或隨機分案。此外，在各省出臺的規定中，大都以概括式的方式列明了“指定為輔”的適用情形，但這些情形規定相對較為原則，在語義表述上也比較模糊，也給分案帶來了隱患。

二、隨機分案制度蘊含的司法價值及改革方向

（一）隨機分案制度應當蘊含的司法價值

1.分案公正：司法辦案公正的起點與基礎。分案不僅是案件管理部門與業務部門的紐帶，也是當事人與檢察機關聯系的起點。在檢察機關內部，員額檢察官都希望案件分配的過程與結果是公正的，因為這些都關乎個人的工作實績、單位評價、績效考核等切身利益。對當事人而言，一個公正的分案制度，可以最大限度地排除權力尋租等主觀因素對案件公正辦理的影響，也能滿足當事人及社會對司法公正的期待。

2.分案公平：分配正義理論的踐行。首先，對于訴訟當事人來說，不論是哪一方當事人都害怕案件承辦人與一方有關聯，因此從其內心來說希望案件的分配公平。其次，對于檢察官來說，在員額制和案件數逐年增加的壓力下，辦案效率可能有高有低，但對于受理案件數的大致平均是每一個員額檢察官的最低期望。因此，不論是各業務部門間辦案數量，還是部門內不同員額檢察官之間的辦案數量，都需要公平的分案制度來調節，確保有限的司法資源得到最大的利用。

3.提質增效：案件分配制度的最終目標。從人力資源管理的角度來看，分案制度就像是檢察機關的人力資源部，案件分配的過程就是一個司法資源匹配的過程，通過高效、科學、精準的分案規則設計，讓每一個案件盡可能地分配到最合適的承辦人手中，實現司法資源的利用效率最優。

（二）隨機分案制度的改革方向

1.“隨機分案為主、指定分案為輔”應當兼具合理性和不可預測性。合理性是指案件的分配過程和結果要契合司法體制改革的目標和檢察權運行的客觀規律，盡可能地將難易相當的案件分配給與之能力相匹配的檢察官。不可預測性是指通過預先設定好的分案規則，由電腦系統直接在系統中實現隨機分案，不論是當事人還是檢察機關內部人員都無法準確預測案件的分配結果，從而避免人為因素對分案的干擾，提升司法的公信力。

2.“隨機分案為主、指定分案為輔”應當具有彈性而不是一成不變。雖然說分案的對象是檢察官，但目前全國檢察機關普遍存在著專業檢察與普通檢察并存，獨任檢察官和檢察官辦案組并存等不同的辦案單元模式。因此分案規則的設計應當具有一定的彈性，比如將案件的難易程度、檢察官能力素質等情形充分考慮，并作為分案參考標準融入到分案規則中，盡可能壓縮指定分案的范圍，最大程度地發揮隨機分案的作用。

3.“隨機分案為主、指定分案為輔”應當在監督下運行。雖然隨機分案是電腦系統自動完成的，但系統的維護和分案權重的設計等也是由人操作的，實踐中經常會出現出于某些原因的考慮由管理員在后臺對案件分配進行修改的情況。從職能上看由案件管理部門負責分案管理權符合檢察權的內部分工，但“不能既當裁判員又當運動員”，分案制度的執行還是需要一定的外部監督，從而形成內部管理與外部監督的良性互動。

三、遵循司法體制改革客觀規律的分案制度完善路徑

（一）科學設置分案規則的測算基數，對分案規則實行動態調整

1.分案的過程就是司法資源合理配置的過程，即是“案找人”也是“人匹配案”。為了實現司法資源利用效率的最大化，案件管理部門在設置分案規則時應當根據檢察辦案環節的案件特征，引入案件權重系數測算標準，針對不同類型的案件科學測算權重系數，嵌入隨機分案規則中，既做到案管部門統一分案時受案數的公平，也兼顧業務部門自行分案時檢察官考核工作的公平。

2.不拘泥于固化的受案數絕對平均，基于提升辦案效率的目的實行彈性動態分案制度。以業務部門為單位，在每月數據報表生成后在一個輪案周期內對每一位員額檢察官的辦案數、辦案時長、辦案質效進行測算，形成評價結論，對部門內員額檢察官的辦案能力進行檔位區分。在此基礎上，綜合考慮行政事務、身體健康情況等因素，測算出員額檢察官的工作飽和度并作為下一個輪案周期內的分案參考標準。

3.推廣建立輪案組模式。筆者建議，可以由案件管理部門通過對每一個員額檢察官辦理的案件質效進行數據分析，測算出每一個員額檢察官的“最優點”即司法能力與司法產出的最佳比，按照辦案質效高中低、辦案類型等指標錯開分配組建輪案組，將司法資源進行最優化整合。

（二）完善分案制度相關配套制度設計，形成工作合力

1.探索由案件管理部門統一負責分配入額院領導辦案機制。從分案效率來看，案件管理部門負責對入額院領導分案可以實現一次分案。從資源整合角度來看，案件管理部門全面掌握本院所有案件資源，可以在事先征求院領導意見的基礎上，為入額院領導組建相對固定的辦案組，并結合分管部門的辦案量，實現輪案的常態化。從考核目標來看，案件管理部門可以直觀地了解到入額院領導辦理的所有案件的類型，對尚未辦理的案件類型及時調配。

2.將分案融入檢察權運行監督體系內，加強廉潔風險防控，提升司法公信力。具體設置為，首先分案全過程系統公開，全程留痕。其次，建立與檢務督察部門的通報和主動接受監督機制。案件管理部門要定期將分案執行情況、有無異議情況及有無重新分案等情形向檢務督察部門進行通報。

3.建立分案執行反饋機制，對分案的效果定期分析。首先，通過對“案-件比”的分析，考察案件分配是否合理。其次，與檢察官人才培養相結合。通過對承辦檢察官辦理本部門不同類型案件效果的分析，可以客觀地反映出該檢察官在業務上存在的短板并向政治部門反饋，實現人才培養的精準性。最后，與績效考核相結合。筆者建議，可以結合績效考核實行辦案獎勵制度，即以上一年度本部門收、結案的數據為基準，綜合部門員額檢察官人數、每種類型案件平均辦案周期等因素綜合測算出員額檢察官的案件飽和數，以此為基數確定績效考核等次。

（三）明確“指定為輔”的適用情形，加強對例外情形的監督

1.對指定分案的主體進行統一規定。現行的指定分案主體是業務部門的負責人，這又不可避免地面臨傳統的人為分案模式的弊端。筆者認為，分案權作為一項兼具行政權和司法權的復合型權利，不論是隨機還是指定應當集中歸口到案件管理部門，業務部門具有建議權。

2.對指定分案進行類型化細分。目前對于指定分案的范圍僅作了原則性的規定，案件類型的范圍也較為靈活寬泛。筆者認為有必要對指定為輔做類型化的細化，具體設置為：首先，不論是依職權還是依申請的案件，只要是檢察環節受理的案件均應當進入案件管理部門分案視野。其次，對于指定分案的類型區分為類案和個案，系統在第一時間根據類案和個案的區分進行分流，更具有操作性。

3.明確對指定分案的監督。筆者建議，首先，對于確實需要指定分案的案件，在案件指定分案后，應當在所在部門進行公示，并在業務系統中以通知的形式予以推送，同時及時通知案件當事人及律師。其次，檢務督察部門應當與案件管理部門形成工作機制，對于指定分案和變更承辦人的案件，案件管理部門應當抄送檢務督察部門，檢務督察部門結合舉報情況等視情形開展監督。

*福建省南平市人民檢察院黨組書記、檢察長、三級高級檢察官［353000］

**福建省南平市人民檢察院法律政策研究室一級檢察官［353000］

***福建省武夷山市人民檢察院第三檢察部一級檢察官［354300］