未成年人犯罪記錄封存制度檢視

張寒玉 張紅良 王英

摘 要： 秉持對違法犯罪未成年人教育、感化、挽救的方針和最有利于未成年人原則，“兩高兩部”聯合發布了《關于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》，對未成年人犯罪記錄封存制度進行全面細化。檢視未成年人犯罪記錄封存制度的實踐，存在封存機關不統一，封存程序、救濟制度不完善等問題。為保障未成年人犯罪記錄封存制度高質量運行，應明確將檢察機關作為未成年人犯罪記錄管理的統一主體，加快建立統一的未成年人犯罪信息庫，完善查詢程序，構建未成年人罪后考察機制并完善救濟程序。

關鍵詞：涉罪未成年人 犯罪記錄封存 權利救濟

現行未成年人犯罪記錄封存制度于2012年刑事訴訟法中首次規定并施行，經2019年《人民檢察院刑事訴訟規則》、2021年《公安機關辦理犯罪記錄查詢工作規定》等規范性文件不斷補充，得到持續完善，但部分內容仍較為原則。各地封存的標準、操作方法等亦有差異，未成年人犯罪記錄封存制度并未發揮出應有的效果。為此，2022年5月，“兩高兩部”聯合發布了《關于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），從封存內容、封存條件、記錄查詢等方面，規范了未成年人犯罪記錄封存工作的實施細節，強化公檢法之間工作銜接。［1］ 我國未成年人犯罪記錄封存制度得到進一步完善。但自《實施辦法》出臺以來，實務中遇到一些困難和問題，需予以注意和改善。

一、未成年人犯罪記錄封存制度運行情況

本文以重慶市S區人民檢察院（以下簡稱“S區院”）為樣本，對《實施辦法》出臺后未成年人犯罪記錄封存制度的運行情況進行了調研。

（一）適用率及封存范圍

S區院在審查起訴階段主動適用未成年人犯罪記錄封存制度案件47件，適用率達到100%。被封存的未成年人犯罪記錄包括全部案件材料（包含批捕內卷和起訴內卷）。同時，落實《實施辦法》規定，除了在刑事案件中適用未成年人犯罪記錄封存制度，S區院對涉及被封存的未成年人犯罪記錄信息的其他民事、行政、公益訴訟案件，也進行了封存處理，做到了未成年人犯罪記錄的全方位封存保護。

（二）相關人員權限及偵查和審查起訴階段的銜接

在封存決定機關作出處理決定之前，在審查起訴階段，對涉案未成年人的相關案件材料，只有案件的承辦檢察官辦案組才能查閱翻看，辦案組人員嚴格遵守保密規定辦理案件。辦案系統上，每個承辦人也只能查閱自己負責的案件，即使是部門負責人也不能查閱他人案件。檢察機關在偵查階段形成的案件材料，在歸檔時會放入《犯罪記錄封存決定書》，并在卷殼加蓋“犯罪記錄封存章”，起訴階段內卷采用同樣的封存方式。

綜合S區院工作情況看，《實施辦法》發布以來，未成年人犯罪記錄封存工作高效有力，在宏觀層面與刑事訴訟法中“懲罰為輔，教育為主”原則相呼應，在微觀層面實現了對涉罪未成年人合法權益的進一步確認和保障。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的實踐困惑

未成年人犯罪記錄封存制度在實踐中有了很好的開展，但根據調研樣本，此制度仍面臨一些困境，其中因《實施辦法》規定的部分內容不夠細致或與其他法律有沖突等因素的存在，引發工作困惑。

（一）未成年人犯罪記錄封存機關不統一

《實施辦法》明確規定，在刑事訴訟中形成的未成年人犯罪全部案卷材料及電子檔案信息，都應當及時封存。在滿足封存條件的情況下，公、檢、法、司等單位應當按照《犯罪記錄封存通知書》的要求，各自展開封存、保存和查詢工作。但這種無統一封存主體的操作方式，對未成年人犯罪記錄后續保存、查詢以及監督，均帶來一定消極影響。首先，封存主體過多增加了未成年人犯罪信息被不當泄露的風險，也增加了整體工作負擔、降低了訴訟效率。其次，各單位分別處理職責范圍內的未成年人犯罪記錄工作，不利于檢察監督。如，案卷材料在公、檢、法、司之間的封存范圍多少會有重合之處。在發生未成年人犯罪記錄泄露時，檢察機關要逐一進行判斷和甄別才能厘清責任源頭，這極易導致檢察監督不夠及時。最后，未成年人犯罪記錄的查詢會因封存主體過多而受阻。在申請查詢未成年人犯罪記錄以及出具無犯罪記錄證明時，由于封存主體眾多，各主體之間可能會出現相互推諉的情況，使得查詢工作受阻。

（二）未成年人犯罪記錄封存程序不完善

《實施辦法》規定，在法院對犯罪時不滿18周歲的被告人判處5年有期徒刑以下刑罰以及免除刑事處罰的判決生效、檢察院《不起訴決定書》等文件下發、社區矯正執行完畢后，才進一步開展未成年人犯罪記錄封存工作。但《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未保法》）規定，對于未成年人案件要注重保護未成年人的隱私，相關的新聞報道、公開出版物、網絡等不得披露該未成年人個人信息。《實施辦法》并未設置未成年人犯罪記錄封存的前置程序，即并未明確在封存決定機關作出處理決定之前，涉案未成年人的相關案件材料在偵查、審查起訴和審判階段如何進行保密和封存，這就與上述《未保法》的銜接出現漏洞。調研中，S區院表示，在整個訴訟過程中，均對涉案材料嚴格保密，未曾發生未成年人犯罪記錄泄露情形。但封存前置程序在規范上的缺失，總是留下了制度空白，影響了封存制度整體效果。為解決這一問題，不能完全依賴于檢察機關的自我加壓，而應從制度層面發力。

（三）未成年人犯罪封存制度與相關法律的沖突

現行《中華人民共和國檢察官法》《中華人民共和國法官法》《中華人民共和國人民警察法》均規定，曾因犯罪受到刑事處罰的，不得擔任檢察官、法官、警察。依據戶籍規定，行為人的違法犯罪情況及服刑情況都被記錄在內，并且伴隨一生。［2］雖然未成年人犯罪記錄封存后，未成年人在入伍、就業時有免除犯罪記錄報告的義務，但相關記錄仍可能在個人檔案、戶籍信息或其他人事資料中顯現。這種情形下，未成年人犯罪記錄封存制度與現行法律法規的沖突，對該制度的實施提出了較大挑戰。［3］另外，《實施辦法》中規定的未成年人犯罪記錄查詢主體不夠明確。依據《實施辦法》第16條，“有關單位”在提出書面申請并審核通過后可查詢相關未成年人犯罪記錄。但對于“有關單位”包括哪些，可查詢犯罪記錄的理由有什么，可查詢的范圍有多大，均未明確。

（四）未成年人犯罪記錄封存制度的救濟乏力

刑事訴訟法并未對未成年人犯罪記錄封存主體違反相應保密義務的法律后果進行說明。《實施辦法》第17條和第20條細化了相關人員不當泄露未成年人犯罪記錄或者隱私的法律后果，第21條也規定了涉案未成年人應封存的信息被不當公開后的救濟措施。但實踐中，未成年人在犯罪信息被泄露之后往往面臨不能繼續工作、身心俱損的現實境況，而涉案未成年人及其法定代理人也只是享有提出封存申請或者向人民檢察院申請監督的權利。［4］現行法律的權利設置與未成年人受侵害的可能性和嚴重程度并不成正比，涉案未成年人在面對信息泄露時始終處于較為被動的地位。且應當封存的信息被不當公開的同時，沒有進一步規定對涉罪未成年人的后續救濟措施。缺乏救濟的方式與渠道，極大可能造成制度的實質性瓦解，也不利于執法人員法律意識的培養。另外，大多涉罪未成年人對于自己的封存信息認識不夠，維護自己合法權益的法律意識不強，也影響了違反犯罪記錄封存制度后的追責與維權。

三、未成年人犯罪記錄封存制度的完善建議

未成年人犯罪記錄封存制度的完善是一個長期的過程。目前，《實施辦法》已為該制度搭建了良好框架，后續就應當在制度細節上發力，以加強規范性、可操作性和完整性，來進一步促進制度價值的實現。

（一）建立統一的未成年人犯罪信息庫

早在2012年，“兩高三部”《關于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》規定，公、檢、法、司和國家安全機關要實現犯罪記錄信息庫的互聯互通，并在具備條件后建立全國統一的犯罪信息庫。在專門的未成年人犯罪記錄數據庫建立之后，未成年人戶籍信息和人事檔案等相關的信息制度便不宜再錄入其犯罪記錄，以確保各個制度之間的獨立性。同時也要實現司法機關與社會保障部門的通力合作，以優化強化各單位間的工作銜接，不再將犯罪記錄存入學生檔案、人事檔案等，為涉罪未成年人以后的升學、就業提供保障。

（二）統一面向社會的未成年人犯罪信息管理主體

上文論及未成年人犯罪記錄封存主體不統一，可能引發不少問題。在封存主體上，筆者支持將司法機關作為封存的主體。若是將封存的權力移交給其他的個人、單位或是社會組織，容易導致權力的濫用，不利于封存目的的實現。因此，將封存主體仍然限定為司法機關為宜。司法實踐中，刑事訴訟的各個階段，均可能產生記錄了未成年人犯罪信息的紙質案卷。對此類案卷，由各產生機關依據職責負責封存，是沒有異議的。這既是各負其責，也是對司法資源合理配置。

但是在上述統一的未成年人犯罪信息庫建立后，面向社會面的統一的“封存”主體，或說查詢主體，則宜歸到檢察機關。采取這種做法的考慮是：在刑事訴訟中，檢察機關起到了銜接公安機關以及審判機關的作用，同時負有法律監督職權。將檢察機關作為封存主體，既有利于社會面的統一查詢，也有利于行使法律監督權。具體來講，一方面，由檢察機關引導落實未成年人犯罪記錄前置封存程序。在公安機關辦理未成年人犯罪案件時，檢察機關應及時告知公安機關對相關記錄予以單獨存放且嚴格控制知曉范圍，并由檢察機關對以下情形實施監督：辦理未成年人案件時，應盡量減少對未成年人社會關系的影響，避免在偵查環節泄露未成年人相關信息。其次，未成年人犯罪記錄在進入審查起訴環節時，應全部移送至檢察院進行歸檔封存。檢察院作為法律監督機關，相關當事人可向檢察機關申請查詢未成年人犯罪記錄，查詢全過程在檢察院的監督之下。這種做法，不僅有效降低了犯罪記錄泄露的風險，還為申請查詢人提供了查詢便利。檢察機關提供“一站式服務”，有利于化解各機關相互推諉的司法現狀，也有利于加強對未成年人犯罪記錄封存制度的檢察監督。

（三）完善查詢條件和程序

1.對查詢條件不再寬泛地規定為“司法機關為辦案需要”和“有關單位根據國家規定”兩種情形，而做進一步細化。“司法機關為辦案需要”是針對刑事案件、民事案件以及行政案件，并將未成年人的主觀惡性、再犯可能性等作為查詢的條件，僅輕微影響的案件則不進行查詢。針對“國家規定”，可以刑法第96條為參考，明確其范圍為“全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令”等。

2.在查詢程序上也要進行補充性的說明。司法機關要對查詢主體提供的材料進行實質性審查。對不符合條件的，要書面表示拒絕并說明理由。符合條件的，也要要求其簽署保密義務知曉書，告知未履行保密義務的法律后果。在后續的犯罪記錄使用過程之中，檢察機關有權監督相關主體保密義務的履行情況。當然，檢察機關也應當為符合查詢條件的單位提供查詢便利。

（四）構建未成年人罪后考察機制

在加強未成年人保護的國際背景之下，構建未成年人罪后考察機制符合我國當下的發展需要。對于實施不同犯罪的未成年人，適用不同的犯罪記錄封存制度。輕罪案件的未成年人，由于其犯罪情節輕微、主觀惡性不高、接受改造的效果更好，在法律上應對其予以更強保護。設置考察期即為一種可行的方式。在考察期內，符合條件的未成年人，經其法定代理人的申請，可以對其犯罪記錄予以永久封存，任何機關和個人都不得查詢。［5］而對于故意殺人、強奸、搶劫、販毒等嚴重犯罪應謹慎對待，不宜設置考察期或需設置較長考察期。

（五）完善權利救濟途徑

在未成年人犯罪記錄封存制度之中，未成年人的權利保障往往容易被忽視。要解決這一問題，需從多個角度發力。

1.探索前科消滅和從業限制制度。在啟動封存之時，要根據未成年人犯罪情節的輕重來制定不同的封存步驟。對于犯罪情節輕微、人身危險性較低的未成年犯罪人，可以探索構建未成年人犯罪記錄消滅制度，以幫助未成年人更好融入社會。對于犯罪情節嚴重、人身危險性較高的未成年犯罪人，應當結合所犯罪行，進行相應的從業限制。如育嬰行業、教育行業或是公共服務行業，可以針對性進行涉罪未成年人從業限制。涉罪未成年人從事此種職業之前，允許相關主體進行犯罪記錄的查詢。［6］亦即，應當明確對未成年人的犯罪記錄封存，并不是簡單封存所有未成年人的犯罪記錄，而是在考量犯罪惡性、維護社會秩序以及特定行業限制等因素下進行封存。［7］

2.構建責任追查制度。要從民事責任、刑事責任以及行政責任3個方面，追究相關主體不當封存或泄露的責任。民事責任追究上，在封存的實體性規則與程序性規范下，要保障未成年人的隱私權。對已經被封存的未成年人犯罪記錄不得進行不合規定的披露與隨意的法律評價。任何違背法律法規的不當泄露或傳播，應當追究相應的侵權責任，并要求賠禮道歉等。刑事責任追究上，依據刑法規定，對違規泄露未成年人犯罪信息的，分情況以玩忽職守、侵犯公民個人信息等相關罪名追究責任。行政責任追究上，對于違反法律規定或保密義務的個人，可以視情況予以行政處分。

3.進一步拓寬維權的渠道，給予當事人更全面的保護。一方面，對不執行封存規定的工作人員，可以進行控告、舉報。對于嚴重損害人身、財產權利的，相關未成年人及其法定代理人可以申請國家賠償。另一方面，加強社區矯正機構對涉罪未成年人的教育幫扶，如積極開展未成年人融入社會的職業培訓和思想政治教育。同時，對犯罪記錄泄露的情形采取補救措施，配合司法行政機關消除記錄泄露的消極影響。

*最高人民檢察院第九檢察廳二級高級檢察官［100726］

**重慶市沙坪壩區人民檢察院檢察七部主任，全國檢察調研骨干，法學博士［400031］

***浙江省寧波市海曙區人民檢察院南門檢察室副主任、一級檢察官［315016］

［1］? 參見那艷芳等：《〈關于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法〉解讀》，《人民檢察》2022年第13期。

［2］? 參見盧君：《“未成年人犯罪記錄封存制度”的反思與完善》，《法律適用》2014年第11期。

［3］? 同前注［1］ 。

［4］ 參見宋英輝、楊雯清：《我國未成年人犯罪記錄封存制度研究》，《國家檢察官學院學報》2019年第4期。

［5］［6］同前注［4］ 。

［7］ 同前注［1］ 。