詐騙罪中“非法占有目的”的刑事推定

龐連華 金會(huì)沅

摘 要： 司法實(shí)踐中，“主觀目的”的判定一直是目的犯認(rèn)定的難點(diǎn)和疑點(diǎn)之一。目前對(duì)于詐騙罪中“非法占有目的”的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可以引入刑事推定證明方法來(lái)破解詐騙案件中行為人主觀目的認(rèn)定難的問(wèn)題，彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)案件認(rèn)定方法的缺失，也能避免直接認(rèn)定帶來(lái)的不利后果。在使用刑事推定方法時(shí)必須堅(jiān)持主客觀相一致原則，明確案件所涵蓋的基礎(chǔ)事實(shí)以及刑事推定的步驟；檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，以確保刑事推定結(jié)論的合理性。

關(guān)鍵詞：詐騙罪 非法占有目的 刑事推定

在普通詐騙、合同詐騙、集資詐騙等“非法占有目的”類犯罪中，對(duì)于行為人是否具有非法占有目的的認(rèn)定不僅涉及到此罪與彼罪的區(qū)分，同時(shí)也涉及到罪與非罪的界線。無(wú)論是在罪與非罪的界線判斷上，還是在此罪與彼罪的罪名區(qū)分上，都無(wú)法逾越對(duì)于主觀方面的判斷。在判斷行為人主觀目的過(guò)程中，既要避免根據(jù)損害后果進(jìn)行客觀歸責(zé)，也不能僅僅依據(jù)行為人的供述進(jìn)行主觀歸罪，而必須綜合案件客觀事實(shí)和證據(jù)材料來(lái)判斷行為人是否具有“非法占有目的”。

一、詐騙罪中“非法占有目的”的基本釋義及認(rèn)定困境

明確“非法占有目的”的含義對(duì)于詐騙罪的認(rèn)定至關(guān)重要。我們可以把“非法占有目的”進(jìn)行拆分，以便更好理解其具體含義。

（一）詐騙罪中“非法占有目的”的基本釋義

何為“非法”？有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)于非法占有目的中的‘非法，應(yīng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益進(jìn)行理解：只要是侵害財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益的，就可以認(rèn)定為非法，進(jìn)而認(rèn)定行為人的占有目的具有非法性”［1］。因此，在詐騙罪中，行為人沒(méi)有法律依據(jù)又未取得所有人許可獲得對(duì)所有人財(cái)物的實(shí)際控制即為非法，此時(shí)行為人占有他人財(cái)物沒(méi)有合法性。

何為“占有”？起初“占有”在民法和刑法中的意義具有相同之處，但隨著部門(mén)法的發(fā)展，其含義也有所區(qū)別。在民法中占有指的是對(duì)某物的真實(shí)控制和掌控，而在刑法中非法占有指的是行為人期望通過(guò)實(shí)施犯罪行為將財(cái)物置于自己的控制之下，行為人侵犯的是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。

刑法學(xué)術(shù)界對(duì)于“非法占有目的”內(nèi)涵的界定主要存在三種釋義觀點(diǎn)。第一種是排除權(quán)利者意識(shí)說(shuō)，即認(rèn)為行為人具有將他人的財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配的意思，便具備詐騙罪的主觀要件。第二種學(xué)說(shuō)是利用處分意識(shí)說(shuō)，指按照財(cái)物經(jīng)濟(jì)的用法利用、處分他人合法所有財(cái)物的意思。第三種學(xué)說(shuō)是合并說(shuō)，指行為人排除權(quán)利者占有財(cái)產(chǎn)，將他人之物視為自己所有物，并按照其經(jīng)濟(jì)用法使用或者處分的意思。

相比較而言，我國(guó)對(duì)“非法占有目的”的解釋則采用合并說(shuō)。首先，“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)有排除之意，行為人為了達(dá)到自己占有他人財(cái)物的目的，排除財(cái)物所有人的權(quán)利。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)具有利用而非損毀的意思，表現(xiàn)在根據(jù)物品的經(jīng)濟(jì)屬性、物品的自身用途等形式來(lái)利用財(cái)物。綜上，張明楷教授對(duì)“非法占有目的”含義的界定是較為全面的，即行為人排除權(quán)利人的權(quán)利，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物原本的經(jīng)濟(jì)用途進(jìn)行利用處分的意思。［2］此含義對(duì)于司法實(shí)踐中認(rèn)定“非法占有目的”具有較強(qiáng)的應(yīng)用價(jià)值。

（二）詐騙罪“非法占有目的”之認(rèn)定困境

1.認(rèn)定依據(jù)不明確。目前對(duì)“非法占有目的”的具體概念、外在表現(xiàn)形式等方面均沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中對(duì)于“非法占有目的”的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很多情況下需要通過(guò)客觀存在的事實(shí)來(lái)作為認(rèn)定詐騙罪主觀方面的要素。在這一情況下，在認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)容易出現(xiàn)客觀歸罪的現(xiàn)象，特別是無(wú)法獲取行為人口供的情況下，過(guò)分依靠行為人事后的行為來(lái)判斷行為人是否具有“非法占有目的”。此外，在司法實(shí)務(wù)中，容易被行為人的還款承諾、借條、正當(dāng)用途的票據(jù)等證據(jù)所迷惑，從而認(rèn)定行為人不具有“非法占有目的”，顯然這種認(rèn)定方式過(guò)于片面，無(wú)法真正認(rèn)定行為人是否具有“非法占有目的”。

2.難以區(qū)分非法占有和非法占用。上述詐騙罪中非法占有目的要求行為人既具有排除之意，也要具有利用之意。非法占用目的指的是行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法取得他人財(cái)物后，短暫地使用、利用其價(jià)值，但主觀上不存在非法占有的意圖，具有在一定期限內(nèi)歸還的心態(tài)。可見(jiàn)非法占有和非法占用的區(qū)別在于行為人在取得他人財(cái)物后是否具有排除他人占有建立新的占有意思。在司法實(shí)踐中，大量存在空手套白狼的情況，行為人將騙取的他人財(cái)物用于投資，導(dǎo)致他人財(cái)物虧損，行為人自身無(wú)力償還，此時(shí)很難區(qū)分行為人是非法占有還是非法占用他人財(cái)物，影響著詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定。

二、詐騙罪“非法占有目的”刑事推定的合理性

（一）彌補(bǔ)認(rèn)定方法的缺失

由于認(rèn)定依據(jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，在實(shí)踐中對(duì)于詐騙罪“非法占有目的”的認(rèn)定具有一定錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，且爭(zhēng)議較大。從司法實(shí)務(wù)的角度看，刑事推定是認(rèn)定行為人存在“非法占有目的”不可或缺的證明手段。

刑事推定是從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出未知事實(shí)的一種替代證明的方法。司法解釋規(guī)定的情形與實(shí)踐中需要認(rèn)定的有關(guān)“非法占有目的”的事實(shí)并不是完全契合的，特別是新型詐騙模式層出不窮，給司法機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)造成了較大阻礙。例如《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了認(rèn)定集資詐騙罪非法占有目的的情形，但是無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中“千案千面”的現(xiàn)狀。因此，需要將特定案情置于法律法規(guī)之中，明確案件的基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)，采用刑事推定規(guī)則來(lái)判斷行為人是否具有“非法占有目的”。

（二）革除口供中心主義的弊端

在詐騙案件中，行為人的供述是認(rèn)定“非法占有目的”的重要證據(jù)，司法人員在認(rèn)定罪與非罪上，容易放大行為人供述的作用，將行為人承認(rèn)自己具有非法占有目的作為歸罪的重要依據(jù)，陷入“口供中心主義”的陷阱。

一方面，“直接根據(jù)口供認(rèn)定”的方式嚴(yán)重?fù)p害了行為人的人身權(quán)利，迫于結(jié)案壓力，部分司法人員或采用“逼供”的方式來(lái)獲取行為人的口供，嚴(yán)重影響了社會(huì)大眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信服程度；另一方面，部分行為人為逃避司法機(jī)關(guān)的打擊，拒不供述其犯罪目的，在沒(méi)有其他證據(jù)間接證明行為人詐騙行為成立的情況下，辦案便陷入僵局。例如，在王某詐騙案中，王某系售賣建筑材料方面的商人，在與張某的聊天中，王某告知張某自己是某公司老板，以急需用錢(qián)為由先后向張某借款7萬(wàn)元。后王某編造虛假的聊天記錄以應(yīng)付張某的催款請(qǐng)求。［3］在審查起訴的過(guò)程中，王某一直否認(rèn)自己具有非法占有張某財(cái)產(chǎn)的目的，稱其只是由于資金周轉(zhuǎn)不善暫時(shí)無(wú)法償還借款。由于王某未明確表示自己在面對(duì)張某索要欠款的請(qǐng)求時(shí)所做出的一系列行為系出于“騙”的目的，此時(shí)對(duì)張某主觀目的的認(rèn)定不能達(dá)到歸罪所要求的標(biāo)準(zhǔn)。后由于王某將“借款”用于主播打賞和日常開(kāi)銷，并沒(méi)有將7萬(wàn)元用于生意資金周轉(zhuǎn)，由此根據(jù)王某的事后行為來(lái)推測(cè)其具有“非法占有目的”，進(jìn)而構(gòu)成詐騙罪。

由此可知，在處理類似情形的詐騙案件中，在缺失行為人關(guān)于主觀目的供述的情況下，必須借助外在顯現(xiàn)的特征對(duì)其進(jìn)行甄別，綜合分析行為人所呈現(xiàn)的客觀行為和案件所涉及的全部事實(shí)采取刑事推定的方法來(lái)判斷行為人是否具有“非法占有目的”。

三、采取刑事推定方法認(rèn)定“非法占有目的”的要點(diǎn)

（一）堅(jiān)持主客觀相一致原則

人的活動(dòng)是人的主觀思想的外向化和客觀化，并反映了人的思想即人的自由意志或人的主觀目的。［4］據(jù)此，行為人的主觀心態(tài)能夠在其實(shí)施的客觀行為中得以顯現(xiàn)，可根據(jù)其特定的行為來(lái)認(rèn)定主觀目的。

認(rèn)定“非法占有目的”必須堅(jiān)持主客觀相一致原則。在詐騙罪中，在追究犯罪嫌疑人或者被告人刑事責(zé)任時(shí)，需要充分考慮行為人主觀方面的故意、造成的危害后果及其他情節(jié)，采用綜合視角對(duì)行為人的主觀惡性進(jìn)行評(píng)價(jià)和對(duì)行為人的欺騙行為進(jìn)行責(zé)難，既不可簡(jiǎn)單地分析行為人行為時(shí)的主觀方面，也不可片面地強(qiáng)調(diào)行為人造成的危害后果，即行為人取得財(cái)物，被害人實(shí)際遭受損失。

“非法占有目的”由于屬于人的主觀意識(shí)層面，具有抽象、易變、難以判斷的特點(diǎn)，因此理論上基本都主張通過(guò)行為人的客觀外在表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定。根據(jù)主客觀相一致原則的要求，對(duì)“非法占有目的”的認(rèn)定既不能簡(jiǎn)單客觀歸罪，也不能夸大行為人口供的作用，而必須堅(jiān)持在客觀基礎(chǔ)上的主觀判斷，即在查明客觀事實(shí)的前提下，根據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則或者邏輯規(guī)則，推定行為人的主觀目的。

（二）明確推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)

采用刑事推定規(guī)則認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)確保所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)客觀、真實(shí)。只有基礎(chǔ)事實(shí)客觀、真實(shí)，才有可能得到能夠利用的推定事實(shí)。推定詐騙罪中的“非法占有目的”主要依據(jù)行為人的欺騙方式和事后行為人的行為等基礎(chǔ)事實(shí)。

1.行為人的欺騙方式多種多樣，但總的來(lái)說(shuō)行為人采取的欺騙方式是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使對(duì)方從無(wú)到有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者利用對(duì)方已有的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)達(dá)到非法占有目的，而且這種欺騙程度足以使一般人相信。例如在司法實(shí)踐中，行為人經(jīng)常以給家人看病、付提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)、代繳社保等“正當(dāng)”的理由和獎(jiǎng)金、高額利息等誘餌來(lái)騙取被害人的信任，基于這種“信任”被害人將自己占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移給對(duì)方占有。詐騙罪是結(jié)果犯，造成結(jié)果的詐騙行為作為基礎(chǔ)事實(shí)之一，其對(duì)于認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的是十分重要的。

2.行為人事后行為也要作為認(rèn)定行為人主觀目的的基礎(chǔ)事實(shí)，針對(duì)行為人實(shí)施詐騙后的行為，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行推定：第一，行為人對(duì)借用的他人財(cái)物處置的隨意性，表現(xiàn)為以低價(jià)、無(wú)償?shù)确绞綄⑺说呢?cái)物揮霍。［5］第二，行為人在取得他人財(cái)產(chǎn)之后，快速將財(cái)物進(jìn)行隱匿或者為了折抵自己的債務(wù)，將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人占有。第三，行為人在取得被害人財(cái)產(chǎn)后，具有變更居住地、將被害人的聯(lián)系方式放置在黑名單等“玩失蹤”的行為，使被害人無(wú)法聯(lián)系到自己，此時(shí)可推定行為人有非法占有的目的。

雖然以上分析了適用刑事推定規(guī)則通常用到的基礎(chǔ)事實(shí)，但無(wú)法窮盡詐騙案件中的所有情節(jié)，在辦理詐騙案件過(guò)程中，承辦人應(yīng)當(dāng)對(duì)全案證據(jù)和情節(jié)進(jìn)行通盤(pán)考量，來(lái)認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的。

（三）明確刑事推定的步驟

在保證刑事推定所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)客觀、真實(shí)的基礎(chǔ)之上，我們可以按照以下步驟來(lái)進(jìn)行推定：一是對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行整理，重點(diǎn)歸納出有利于證明行為人具有非法占有目的的間接證據(jù)，確保形成完整的證據(jù)鏈條，得出推定需運(yùn)用的基礎(chǔ)事實(shí)。二是結(jié)合司法實(shí)踐和辦案經(jīng)驗(yàn)根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)得出推定事實(shí)即行為人具有非法占有目的，重點(diǎn)關(guān)注行為人事前是否作出虛假承諾、事中行為人的欺騙方式和事后行為人對(duì)財(cái)物的處置情況，綜合認(rèn)定行為人具有非法占有目的。三是允許行為人來(lái)推翻推定事實(shí)。鑒于行為人舉證水平有限，對(duì)反駁標(biāo)準(zhǔn)的要求不宜過(guò)高，無(wú)需要求行為人的反駁能排除合理懷疑，在行為人對(duì)自身的主觀目的提出反駁時(shí)，司法人員應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，排除案件疑點(diǎn)。一方面，犯罪嫌疑人或被告人辯稱自己沒(méi)有非法占有目的，并詳細(xì)提出財(cái)物的去向，承辦人應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人提出的反駁進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。如經(jīng)查證屬實(shí)，此時(shí)無(wú)法認(rèn)定行為人具有非法占有目的；反之行為人的反駁不能成立。另一方面，承辦人應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的反駁進(jìn)行判斷，如果行為人的反駁前后矛盾，明顯不實(shí)，顯然無(wú)法推翻推定結(jié)論，承辦人無(wú)需對(duì)行為人提出的不實(shí)反駁進(jìn)行反證，仍然可以按照已經(jīng)形成的完整的證據(jù)鏈條來(lái)認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

（四）充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能

1.刑事推定方法的啟動(dòng)必須具有嚴(yán)格的限制條件，只有在基礎(chǔ)事實(shí)得到間接證據(jù)充分證明的前提下才能適用，不能憑空猜測(cè)進(jìn)行“有罪推定”。檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)證明責(zé)任的主體，在認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的時(shí)，不得隨意進(jìn)行推定，必須嚴(yán)格按照特定的邏輯順序形成嚴(yán)密的證據(jù)體系，確保基礎(chǔ)事實(shí)得到充分證明，切忌出現(xiàn)用主觀推斷主觀的心態(tài)，否則刑事推定則淪為主觀心斷。

2.檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督。在審判過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)審判人員使用刑事推定規(guī)則在認(rèn)定行為人的主觀目的時(shí)缺乏合法依據(jù)，或者沒(méi)有充分保障被告人反駁的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)啟動(dòng)刑事審判活動(dòng)違法監(jiān)督程序，發(fā)送書(shū)面糾正違法通知書(shū)，如法院已作出判決或裁定，必要時(shí)可啟動(dòng)抗訴程序?qū)θ嗣穹ㄔ旱膶徟谢顒?dòng)進(jìn)行監(jiān)督，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益。

*河南省淮濱縣人民檢察院黨組成員、副檢察長(zhǎng)、四級(jí)高級(jí)檢察官［464400］

**河南省淮濱縣人民檢察院第一檢察部五級(jí)檢察官助理［464400］

［1］ 張明楷：《詐騙犯罪論》，法律出版社2021年版，第420頁(yè)。

［2］參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011版，第437頁(yè)。

［3］ 河南省淮濱縣人民法院刑事判決書(shū)，（2023）豫1527刑初553號(hào)。

［4］ 參見(jiàn)聶立澤：《刑法中主客觀相統(tǒng)一原則研究》，法律出版社2004年版，第41-42頁(yè)。

［5］ 參見(jiàn)鮑笑嫣：《詐騙罪“非法占有目的”的司法推定》，《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2012年第4期。