“自我革命”與“自我更新”的三維比較研究

［作者簡介］徐貴，上海交通大學馬克思主義學院博士研究生，200243。

［摘 要］中國共產黨的“自我革命”和新加坡人民行動黨的“自我更新”具有一定的相似性，對二者異同的比較研究，有助于我們加深對“自我革命”內涵、意義和價值的理解。具體來說，可以從三個維度的九個方面展開，即主體維度上的執行力、政治信仰及其實踐邏輯、自覺性，理論維度上的理論生成、理論發展和理論范疇以及實踐維度上的人民因素的參與、實施艱難的程度、動力及其邏輯鏈路等。

［關鍵詞］自我革命；自我更新；中國共產黨；人民行動黨；比較研究

［中圖分類號］A8［文獻標識碼］A［文章編號］1672-1071（2024）02-0008-09

比較研究法是社會科學領域較為常見的研究方法，它使得我們可以通過比較，更加清楚地確定研究對象的邊界、內容、實質與精神。目前學界有關“自我革命”的研究，多圍繞“自我革命”本身展開，較少結合國外其他政黨提出的類似戰略或政策。

一方面，事物之間的共同點，是我們進行比較研究的前提和基礎。如果事物之間缺少了共同點，我們就很難想到要將二者聯系起來，進而開展進一步的比較研究。而這些共同點的存在，使得我們能夠歸納出事物演變和發展的一般性規律，在一定程度上為我們預測事物的未來發展路徑或形態提供了可能。另一方面，尋找和歸納事物之間的不同之處，是很多比較性研究的出發點和落腳點。正是這些不同點，才讓我們對劃定事物的邊界、明確其特征等成為可能。因此，以“自我革命”為對象開展的比較研究，可以深化我們對其重要性、必然性、特征、優越性等方面的認識和理解。

而將“自我更新”確定為進行比較的對象，原因首先是“自我革命”和“自我更新”在詞匯上表現出的較高相似性，其次是它們的提出者——中國共產黨和新加坡人民行動黨（下稱“人民行動黨”）在執政風格、執政時長等方面具有的較高相似性。這種相似性是否只停留在表象的觀感層面？在哪些方面存在相似性？它們為什么會存在？相似性之余又有哪些不同之處？等等，目前，這一領域還鮮有學者涉獵。本文將從主體、理論和實踐三個維度出發，對“自我革命”和“自我更新”進行比較研究，嘗試回答以上這些問題。

一、 主體維度

“自我革命”和“自我更新”之所以能夠被提出和用于實踐，首先是與其各自的主體密切相關的。因此，從主體維度對“自我革命”和“自我更新”進行比較研究，就顯得非常重要且必要。

中國共產黨和人民行動黨分別作為“自我革命”和“自我更新”的實施主體，在很多方面存在巨大甚至是根本性的差別。比如在階級屬性上，中國共產黨是中國工人階級的先鋒隊，屬于無產階級政黨；而人民行動黨雖然是左翼政黨，但代表的是城市小資產階級的利益，屬于資產階級政黨。

在主體維度上，我們可以從主體的執行力、組織的文化和邏輯、自覺性等三個方面，對“自我革命”和“自我更新”的提出和實踐進行比較研究。

（一） 執行力方面

無論是中國共產黨還是人民行動黨，作為長期主政的執政黨，它們都在各自國家的政治生活中發揮著重要的主導作用。中國共產黨的這種主導作用，一方面基于其在長期的革命斗爭實踐中，因貫徹“從群眾中來，到群眾中去”這一群眾路線而構建起來的、深入社會的、久經考驗的高效組織體系；另一方面得益于其在不斷團結和帶領全國各族人民取得新民主主義革命、社會主義建設和改革開放的一個又一個勝利的過程中，所積累的強大號召力和崇高威望。而人民行動黨在與馬來亞共產黨、社會主義陣線進行的殘酷的政治斗爭中，同樣逐步形成了遍及整個新加坡社會的組織網絡，可以對新加坡社會的方方面面產生較為強大的影響；與此同時，人民行動黨在新加坡被迫獨立的初期，實行的有效的社會改革、樹立的良好公眾形象，以及之后迅速帶領新加坡取得舉世矚目的經濟奇跡，讓其在新加坡社會中獲得了較高的公信力和感召力。于是，兩黨從自身和民意兩個方面具備了相較于一般政黨更為強大的執行力。

強大執行力使得兩黨都更有能力和意愿進行“自我革命”或“自我更新”。“自我革命”或“自我更新”都是一個系統的宏大工程，對于任何一個政黨而言都具有很高的難度。對于一般政黨而言，做到“自我革命”或“自我更新”一方面需要浪漫主義的偉大情懷與理想，另一方面還需要普遍而強大的組織動員力量。盡管在選舉話語之下，一般政黨可能會喊出同樣的口號，但由于缺乏嚴密的政黨組織、嚴肅的組織紀律、莊嚴的精神譜系、系統的理論指導等，只能“頭痛醫頭、腳痛醫腳”，這些口號也只會停留在口頭或紙面上，無法將其轉化為現實。而中國共產黨和人民行動黨都是經由歷史檢驗過的具有務實守信品格的政黨，它們具備了將“自我革命”或“自我更新”付諸實踐的強大執行力，有底氣和意愿將之宣之于口，盡管這對他們而言可能是一個艱難的挑戰。由此可見，勇于提出“自我革命”或“自我更新”，本身就說明了中國共產黨和人民行動黨所具有的強大執行能力和意愿。

因此，從主體維度的執行力方面來看，中國共產黨和人民行動黨能夠提出“自我革命”和“自我更新”的原因具備較高的相似性。

（二） 政治信仰及其實踐邏輯方面

“自我革命”或“自我更新”能不能實施、如何實施，這都與其實施主體的政治信仰以及將之付諸于實踐的邏輯息息相關。作為高度理性的組織，中國共產黨和人民行動黨的所有政策措施都不是任性或隨意的，其組織行為——不管正確與否——都必然具有內在的規律性和清晰的規定性。而這種規律性和規定性的內容是由中國共產黨和人民行動黨在社會歷史中的基本狀態與運行邏輯決定的。換句話說，無論是中國共產黨還是人民行動黨，“組織行為的展開在根本上受制于政黨的類型化特征”［1］，是它們的政黨類型與性質塑造了其政治信仰，繼而形成了相應的實踐邏輯，最終使得提出和實行“自我革命”或“自我更新”成為可能。

中國共產黨是一個唯物主義的無產階級政黨，馬克思主義是中國共產黨的堅定信仰；在與左翼政治力量的長期合作與斗爭中，人民行動黨成長為一個資產階級左翼政黨，實用主義是它的鮮明底色。考慮到新加坡社會中華人占絕大多數，儒家文化的影響深入人民行動黨的肌理，這也使中國共產黨和人民行動黨處于同質性較高的文化環境之中，兩黨在分別提出和實施“自我革命”和“自我更新”的政治信仰及其實踐邏輯方面，共同性遠遠大于差異性。

“自我革命”和“自我更新”在不同程度上所表現出的居安思危理念，正是這種政治信仰的體現。“整風運動”是中國共產黨“自我革命”的重要方式，中共黨史上開展的幾次較有代表性和重要影響力的“整風運動”，都發生在黨的外部威脅趨于消散、內部環境較為安定之時，其所針對的主要問題在彼時還未嚴重到影響黨的生死存亡，但如果放任不管，勢必會成為危及黨和人民奮斗成果、國家和民族發展前景的問題。這種居安思危的理念來源于中國共產黨勇于批評與自我批評、自覺地以為人民服務為宗旨的馬克思主義政治信仰。與此不同，人民行動黨走的是精英主義路線，其組織行為以選舉勝利為最主要的目的。選舉儼然是懸于人民行動黨頭頂的達摩克利斯之劍，盡管人民行動黨在新加坡的執政地位短期還難以被撼動，但如果不能夠吸引足夠多的年輕人才實現“自我更新”，這一地位就很可能被取代，正如李光耀所說，“如果我們沒有挑選最能干和最肯獻身的人才，如果我們只讓我們自己喜歡的人或隨波逐流的人填滿國會，我們一定失敗”［2］475。因此我們可以看到，一方面，“自我更新”所表現出來的對國內外精英人才的開放和急切態度是特別鮮明的；另一方面，人民行動黨將選舉過程看作“自我更新”的重要組成部分，以競爭性選舉來錘煉和篩選精英人才，這使得整個人民行動黨的政治信仰呈現出較為濃厚的居安思危底色。

無論是“自我革命”還是“自我更新”，都不是盲目提出的，而是從各自的歷史經驗出發，向特定的目標前進的。在這里，“自我革命”和“自我更新”面向的“特定的目標”，與中國共產黨和人民行動黨的立黨初心高度相關，并受歷史實踐經驗的深度影響。因此，我們可以看到，中國共產黨和人民行動黨在“自我革命”和“自我更新”的過程中，都非常重視歷史教育，以期不斷校正“自我革命”或“自我更新”的實踐，保證沿著正確的道路不斷前進。比如，建黨百年之際，中國共產黨以“不忘初心、牢記使命”為主題開展了一系列活動，不斷強調黨的初心和使命在于提升人民幸福、實現民族復興；人民行動黨則通過大力宣傳新加坡建國以來走過的風雨歷程，對廣大民眾和黨員開展歷史教育，努力使后者認識并珍惜新加坡來之不易的成就、理解新加坡的獨特性，堅持對西方意識形態——特別是西方民主政治觀——進行祛魅。“自我革命”和“自我更新”都嚴肅地面對中國共產黨和人民行動黨的歷史，因此，在面對歷史虛無主義時，兩黨都持警惕的態度。它們同時認識到，一方面，缺乏歷史教育會使得人們無法從曾經的曲折和錯誤中汲取經驗教訓，容易重蹈覆轍，給黨、國家和人民的偉大事業造成不可估量的損失；另一方面，革命一旦消滅了其發生的基礎，就會使后來者對歷史事件的正當性產生懷疑，這不利于統一黨員群眾的思想，增加政黨和國家的內耗，不利于“集中力量辦大事”。

中國共產黨和人民行動黨還在如何實施“自我革命”和“自我更新”上做出了較為一致的選擇——制度化，即通過建立健全一系列的黨內外相關制度規范體系，構建強大的制度性力量，確保“自我革命”或“自我更新”能夠正常、有序、常態化開展。兩黨都在歷史實踐中認識到，只有將黨員干部的權責和行為納入制度的軌道，才能真正地保證人員組織和政策措施的效率。于是，在實施“自我革命”和“自我更新”的過程中，兩黨都做出了源于兩黨政治信仰的制度化選擇。當我們從百年歷史出發總結中國共產黨的經驗教訓便會發現，只有“完善黨內法規制度體系，增強黨內法規權威性和執行力，才能夠主動發現問題、糾正偏差，確保黨始終堅持真理、修正錯誤”［3］。中國共產黨也正是得益于這種制度性的強大力量，捍衛了“自我革命”的成功果實，并不斷驅動、保證“自我革命”在更高的水平上和新的社會歷史條件下繼續常態化開展。對于人民行動黨來說，盡管“自我更新”具有非制度化的特征，但卻是人民行動黨最根本、最重要的制度安排，有著制度化的程序［4］，這種制度化的程序來源于人民行動黨領導層的理念，并在他們以選舉為中心的實踐中逐漸走向成熟。

（三） 自覺性方面

“自我革命”和“自我更新”都在不同程度上體現出了中國共產黨和人民行動黨相較于其他一般政黨的較高自覺性。

“自我革命”和“自我更新”都在強調“自我”，是中國共產黨和新加坡人民行動黨在進行有效的自我審視之后得到的結果。如果我們對兩黨較為系統和正式地提出“自我革命”和“自我更新”的時間節點進行考察，就會發現，它們都誕生于執政地位較為穩固，并取得一定的發展成果之際：2015年5月，習近平總書記第一次較為完整地概括和明確地表達出了“自我革命”，彼時中國共產黨已經帶領全國各族人民取得了中國特色社會主義建設的巨大成就，站在了新時代的門檻上；而新加坡人民行動黨是在二十世紀七十年代執政黨地位空前穩固之時開始重視“自我更新”。

盡管兩黨同樣存在自覺性，但中國共產黨之于“自我革命”體現出的自覺性還是明顯地高于人民行動黨之于“自我更新”。這種差異源于兩黨在實踐中所面臨的難題：中國共產黨帶領全國各族人民實現百年奮斗的第一個目標，改革開放在開展四十多年之后進入了深水區，前方已然沒有成熟路徑可供借鑒；人民行動黨敏銳地意識到，黨內人才的梯隊建設較為薄弱，未來可能面臨競選失敗，喪失執政地位的風險。可見，中國共產黨和人民行動黨提出“自我革命”和“自我更新”，不是為了斗爭而斗爭、為了改變而改變，而是具有明顯的外部性目的，但二者的相對獨立性和外部性影響是截然不同的。中國共產黨的“自我革命”是為了在“無石頭可摸”的情況下，自覺地先行啟動自我革命，清除黨內阻礙繼續改革的制約因素，從而繼續保持先進性，以自我革命推動社會革命；人民行動黨的“自我更新”，盡管反映了黨內領導層較為可貴的退位讓賢的自覺性，但更多的是被外部潛在危機所脅迫的不得不為，其致力于解決的問題基本限于黨內，因進程受外部因素形塑而導致獨立性相對較弱，結果無法對社會變革發揮作用而使外部性影響較為有限。

究其根源，這種差異性還是歸于中國共產黨與人民行動黨的本質不同。中國共產黨以馬克思主義作為根本理論指導，沒有自身的特殊利益，其對先進性的渴求和實現中華民族偉大復興的使命，最終造就了中國共產黨的馬克思主義使命型政黨特征。于是，對于中國共產黨來說，“自我革命”就成為一種自覺存在的形態，使命自覺內化為其根本要求。而人民行動黨，作為資產階級左翼政黨，它代表的是新加坡城市小資產階級的利益。一方面，左翼政黨的底色促使人民行動黨可以清楚地意識到自身的問題所在，并自覺而積極地開展面向自我的改革；另一方面，小資產階級的特征與屬性，又限制了這種自覺改革的視野和力量，使得改革“治標不治本”，即具備針對性但缺乏根本性。

總而言之，“自我革命”和“自我更新”是兩黨思索如何優化提升執政水平、實現長期穩定執政這一問題的結果，表現出兩黨超出一般政黨的較高自覺性。

二、 理論維度

“自我革命”與“自我更新”都是一種有關實踐方法論的理論，如果要做二者的比較研究，那么審視并比較其理論肌理的異同就成為一種必然。大致來看，這一維度的比較分析可以從三個方面展開，即理論的生成、發展與范疇。

（一） 理論生成方面

一般認為，中國共產黨的“自我革命”理論主要源于四種因素的有機結合，即馬克思主義理論、中華優秀傳統文化、黨的歷史實踐經驗以及世情國情黨情的需要。馬克思主義是我黨的根本理論指導，是我黨開展“自我革命”的根本思想武器，其中所蘊含和要求的批判性與革命性最終演變成“自我革命”批判性的精神內核；中華優秀傳統文化中包含深厚的講求“自省”和實事求是等因素，如《論語》有言“吾日三省吾身”，又言“知之為知之，不知為不知，是知也”，這些都被有機地融入了“自我革命”的理論肌理之中；歷史上，中國共產黨在歷經了一系列的挫折與失敗、總結了很多經驗教訓之后，才逐漸形成了“自我革命”的傳統，進而生成相關理論體系，可以說，黨的歷史實踐經驗是“自我革命”理論生成的重要和必要條件；“習近平關于黨的自我革命戰略思想，是在中國特色社會主義進入新時代、黨的建設面臨新形勢新問題的背景下形成的”［5］，是對已然發生深刻變化的世情國情黨情等的有力回應。

“新加坡人民行動黨在自我更新問題上，并沒有一套完整、現成、系統的理論，但透過其數十年來的自我更新實踐，我們可以抽象總結出其自我更新理念。”［4］因此，“自我更新”得以生成的理論底蘊相對于“自我革命”要單薄得多，最大的差別就是其欠缺根本性的理論指導，更多地受實用主義思想的指引。其原因既與人民行動黨的歷史實踐密切相關，也與新加坡社會的文化多元狀態相關。具體來說，人民行動黨以領導新加坡工人運動登上歷史舞臺，作為左翼政黨，它與馬來亞共產黨始終保持合作但不密切的關系，馬克思主義理論與其政黨底色相矛盾；作為資產階級政黨，它又清醒地認識到，西方民主政治理論并不適合以生存為第一要務、經不起失敗的新加坡。于是，人民行動黨在歷史實踐中逐漸形成實用主義的行為方式。在文化傳統層面，盡管新加坡社會以華人為主，受中華文化的影響很大，但其獨特的地理稟賦和殖民歷史決定了其同時受到印度教文化、佛教文化、伊斯蘭教文化、基督教文化等多種文化的影響。任何一種具備深厚底蘊的文化在政治層面占據支配或主導地位，都可能影響多元社會內部的秩序穩定，此時，實用主義對人民行動黨來說，幾乎就成了一種必然性選擇。

總的來說，一方面，“自我革命”與“自我更新”的生成具備一定的共同點，如都是各自政黨歷史實踐經驗的產物、都適應了世情國情黨情的需要；另一方面，二者也有明顯的不同，其中最顯著的差別就是“自我革命”以馬克思主義為根本理論指導，其理論底蘊比“自我更新”更為深厚。與此同時，盡管二者的生成都在不同程度上受到中華優秀傳統文化的影響，但“自我更新”的文化生成環境較之于“自我革命”來說更為多元。

（二） 理論發展方面

“自我革命”和“自我更新”作為社會意識，都被社會存在所決定，并指導各自主體的社會實踐，二者都經歷了一個在與社會實踐的相互作用中不斷深化的社會歷史性過程。因此，在理論發展方面，“自我革命”和“自我更新”生動地詮釋了歷史唯物主義。

中國共產黨和人民行動黨提出“自我革命”和“自我更新”，其中很大一部分原因就是，它們在各自的政治實踐中遇到或預見了不得不如此選擇的問題。就中國共產黨來說，黨的政治建設、組織建設、思想建設等工作在新的時代環境中面臨挑戰，想要繼續鞏固自身的執政地位、保持先進性，就必須全面開啟自我革命。至于人民行動黨，一方面是黨內舊有的領導層思想陳舊，人才更迭速度跟不上時代要求；另一方面是在野黨在選舉中逐步走向聯合，并正在爭取越來越多的人才加入，對黨的執政地位越來越構成挑戰，兩相結合，使得人民行動黨不得不“自我更新”，以回應社會和時代發展的要求，爭取更多新世代年輕選民的支持，從而鞏固自身的執政地位。因此不難看出，無論是中國共產黨還是人民行動黨，兩黨推出“自我革命”或“自我更新”的依據，都植根于具體的社會實踐，是堅持實事求是的結果，更是秉承歷史唯物主義的重要體現。

無論是“自我革命”還是“自我更新”，其理論的形成都不是一蹴而就的，都經歷了一個不斷創新、與時俱進的發展過程。比如，新時代的“自我革命”理論就是中國共產黨在深入推進全面從嚴治黨和自我革命的實踐中逐步發展起來的，是在相關實踐取得顯著成效的基礎上形成的［5］。在這一過程中，中國共產黨沒有拘泥于馬克思主義理論，沒有機械地照搬他國的成功經驗，堅持與自身的國情、黨情相結合，不斷豐富和發展“自我革命”的時代內涵，既體現了黨自身發展的歷史必然性，也反映了黨承擔歷史任務的現實必要性［6］。而相較于“自我革命”來說，“自我更新”的理論內容相對單薄和固定，盡管以李光耀為首的人民行動黨領袖們很早就意識到了人才的重要性，但是在篩選什么樣的人才、怎樣篩選人才等問題上的認識，以及為了配合“自我更新”而在選舉機制上設計和采用了集選區制等，也都經歷了一個不斷深化和完善過程。“如果說60年代中后期是李光耀的自我更新思想的開始形成時期，70年代是其自我更新思想的鞏固和加強時期，那么80年代后就是其自我更新思想的實踐時期。”［4］因此，從某種程度上來說，“自我革命”和“自我更新”之所以能夠幫助自身以及中國共產黨和人民行動黨保持生機和活力，其原因就在于此。

（三） 理論范疇方面

如果說在前文的論述中，“自我革命”與“自我更新”的共同性遠遠大于差異性，那么在理論范疇方面，二者表現出的差異性則遠遠大于共同性。而且，這里的差異性構成了它們之間相互區隔的主要內容。

就理論范疇——在本文的論域中，側重于指代概念的基本內容——來說，“自我革命”與“自我更新”之間，更多地體現為一種整體與部分的關系。“自我革命”的內涵包括四個方面，即自我的凈化、完善、更新與提高，這在很大程度上將“自我更新”囊括其中，使得后者的主要內容與精神實質成為前者的一個有機組成部分。此外，“自我革命”具有世界觀和方法論的雙重屬性，它給黨內帶來的變化已經遠超出內部關系的調整，而是諸多重大關系的重新構造，涵蓋了上至頂層權力運作機制、下至黨內政治生活準則在內的各個領域［7］；而“自我更新”則側重于方法論的屬性，其給人民行動黨黨內造成的變化主要集中于組織人事層面，較少涉及“自我革命”所涵蓋的權力運作機制和政治生活準則。這種差別在二者與廉政建設的關系中表現得較為明顯：“自我革命”將廉政建設納入范疇，并將其作為推進工作的重要著力點，而對于“自我更新”來說，盡管人民行動黨同樣非常重視自身的廉政建設，“自我更新”中也涉及廉政建設的因子，但作為一項專門工作，廉政建設整體性地居于“自我更新”之外。一言以蔽之，廉政建設在“自我革命”之內，卻在“自我更新”之外。

其次，“自我革命”與“自我更新”的顯著差別還在于徹底性的程度高低，換句話說，“自我革命”具有遠甚于“自我更新”的徹底性。一般認為，“自我革命”是中國共產黨區別于其他政黨的顯著特征。但是，這并不意味著其他政黨沒有對于永葆生機活力的追求，它們也會“尋求各種方式來適應新的社會歷史條件，即通過對外或者對內的‘革命或調整來增強政黨適應性”［8］。我們不得不承認，在這一點上，中國共產黨和人民行動黨是具有共同性的。對于后者來說，“自我更新”正是這種追求和適應的反映與結果。然而，我們也應該看到，兩黨與各自國家和民族前途的關系差異，在很大程度上造就了“自我革命”和“自我更新”在深度和力度方面的不同。中國共產黨作為中國各項事業的領導核心，一旦喪失執政權，整個國家將喪失合法性，民族的復興事業也將如“無本之木”；而對于人民行動黨來說，新加坡國家的存續并不會因為它喪失了執政權而走向崩潰，會有其他政黨接替它的位置繼續掌管新加坡。一言以蔽之，代價的大小決定了責任的輕重，責任的輕重決定了使命的強弱，使命的強弱則與“自我革命”和“自我更新”徹底性的高低呈正相關。

最后，“自我革命”側重于政治位面，而“自我更新”則更側重于行政位面。“‘黨的自我革命中‘革命的內涵不同于傳統意義上的暴力革命，而是指在黨的建設范疇內守正創新，推動黨的建設實踐不斷發展。”［9］不難看出，“自我革命”是一個黨建范疇內的概念，其具備的政治屬性非常濃厚。相較而言，“自我更新”則在大量的實操中，表現出更多的行政性。造成這種差異的原因既與前文已經論述的政黨的歷史、使命相關，也與政黨的規模相關，即中國共產黨具有人民行動黨所不具有的“大黨獨有難題”，決定了兩黨的“自我革命”和“自我更新”在政治性和行政性上的側重不同。與人民行動黨之類的小國小黨相比，中國共產黨作為大國大黨，所面臨和需要解決的問題遠不在一個量級，如果說人民行動黨致力解決的問題側重于微觀和物質方面的話，那么中國共產黨面對著龐大的人員和組織，就必須將提高黨建質量、統一組織信仰等這些宏觀和精神方面的、具備很強政治性的工作放在更加重要的位置上。因此，這一方面使得“自我更新”比“自我革命”在實際過程和效果上更具可視性和可衡量性，另一方面使得中國共產黨與包括人民行動黨在內的世界其他政黨相比，其管黨治黨工作具備更高的復雜性和系統性，繼而存在“大黨獨有難題”。面對這一難題，中國共產黨主要從三點著手，即提高黨內調控、提升治理效能和加強思想引領，而“自我革命”正是這三者的有機結合。因此，“自我革命”就是我黨為系統化解決“大黨獨有難題”開出的“一劑良藥”。

三、 實踐維度

無論是“自我革命”還是“自我更新”，其目的都在于指導實踐，因此，二者的異同必然會在實踐維度上有所表現。總體上看，我們可以將這一維度分為人民因素的參與、實施難度、動力及其邏輯鏈路三個方面。

（一） 人民因素的參與方面

人民作為一種因素是否參與到了“自我革命”和“自我更新”的實踐過程之中，首先就是考察“自我革命”和“自我更新”的實踐過程是否具有人民性，即是否堅持以人民為中心、是否接受民眾監督。盡管“自我革命”和“自我更新”的各自主體在政黨性質上存在根本差別，但不可否認的是，二者在這一點上存在較大共同點，都表現出了不同程度的人民性。就中國共產黨來說，作為一個馬克思主義政黨，它始終堅持人民史觀、群眾路線，“自我革命”自其開展伊始就與人民群眾緊密相關：“人民利益是中國共產黨自我革命的根本標準”［10］，人民監督構成了其工作方法的重要內容等。因此，“自我革命”具有毋庸置疑的人民性。而人民行動黨將人民參與、反映人民利益、民眾監督的選舉作為“自我更新”的重要環節，使得“自我更新”在實踐過程中不可避免地向廣大人民的根本利益妥協，具備一定程度上的人民性。不可否認的是，這種“一定程度”的另一面是這樣一種情況，即當“自我更新”所捍衛的階級利益與廣大人民的根本利益相矛盾、沖突，且較為尖銳和不可調和的時候，“自我更新”就是反動的、反人民的。

其次，作為各自國家的執政黨，中國共產黨和人民行動黨的任何政策措施都不可避免地會產生外部性影響，即對社會的示范作用。如果說“以人民為中心”“接受人民監督”中的“人民”是一種主動性較強的參與因素的話，那么“對社會的示范作用”中“社會”所涵蓋的“人民”則更多的是一種被動性較強的參與因素。雖然“自我革命”和“自我更新”同樣存在對人民的示范作用，但是二者在程度上卻存在天壤之別。中國共產黨作為中國一切事業的領導核心，中國社會的進步和發展在很大程度上仰賴于中國共產黨的驅動，而“自我革命”則為這種驅動提供源源不斷的能量。因此，黨的“自我革命”在政治、思想、組織、作風、制度等方面對社會革命發揮著引領作用，從而在實踐中發揮著較強的社會示范作用。但是，這種社會示范作用在“自我更新”的實踐過程中顯然是非常微弱的，具體表現為：“自我更新”的實踐局限于人民行動黨黨內，與新加坡社會缺乏必要的聯動性；新加坡社會也沒有因為人民行動黨的“自我更新”而積極地進行相應有目的性和方向性的實踐等。

（二） 實施難度方面

不管是“自我革命”還是“自我更新”，想要在實踐中加以落實，并且保證實施的效果不偏離預定目標，都是非常艱難的。概括來說，二者的實踐都是一個刀刃向內、阻力較大、沒有終點的艱難過程。

首先，“自我革命”和“自我更新”都是一個刀刃向內的過程。對于中國共產黨來說，選擇“刀刃向內”的“自我革命”有其可行性，因為它沒有自己的特殊利益，“正因為我們黨是只有人民利益的無私無畏的無產階級政黨，才能本著徹底的唯物主義精神和自我革命精神，‘刀刃向內堅決清除腐敗分子”［11］；而其必要性依據，則是中國共產黨只有堅持“刀刃向內”的“自我革命”，才能始終保持自身的純潔性和先進性，才能始終作為中國各項事業的領導核心，從而實現國家富強、民族復興的偉大事業和崇高理想。而對于人民行動黨來說，其選擇“刀刃向內”的“自我更新”，主要是以李光耀為首的黨的領導層敏銳地認識到一種緊迫性，即如果不盡快實現黨內人才的代際更替，人民行動黨將很快失去人民的支持，繼而失去執政黨的地位；其可行性則主要來源于現實的政治局面，以李光耀為首的黨的領導層，無論是在黨內還是在新加坡國內，都不僅具有崇高的威望和號召力，還擁有高效的行動力，保證了強力推動“刀刃向內”的“自我更新”能夠順利推行。

可以看出，“刀刃向內”必將帶來非常大的阻力。于中國共產黨而言，對黨的組織體系和路線進行改革調整，必然面臨來自黨內的巨大阻力，其中的原因：一方面是實踐中長期形成的思維慣性很難扭轉；另一方面是“自我革命”所涉及的組織結構、機構職能的相應調整和重新劃分，會削弱相關部門和職位的權力和責任，使得維持自身權力和責任的努力變成“自我革命”繼續開展的阻力。而人民行動黨，“自我更新”涉及的黨內人員的代際更替必須輔以積極主動的人為控制，一方面“要讓執掌權柄的第一代政治領導人退出政治舞臺主動讓賢也不是一件容易的事”［12］；另一方面不同世代成長環境和知識結構的差異，必然會反映到其思想觀念中，于是，“自我更新”在實現人員代際更替的同時，既帶來了黨員思想在組織結構層面上的與時俱進，又不得不遭遇新舊思想觀念的碰撞和交鋒，而后者則會給“自我更新”帶來相當大的阻力。

只要中國共產黨和人民行動黨繼續存在，那么“自我革命”和“自我更新”就沒有終點。追尋其中的原因，不難發現，“自我革命”和“自我更新”在這一點上存在極高的相似性，即對于中國共產黨和人民行動黨來說，政黨的先進性在時間和空間刻度上并不是一個一勞永逸的恒量，現實的考驗和危險始終存在，舊有的問題會隨著社會歷史的發展而不斷變換形式和內容，而新的問題又會不斷出現。因此，兩黨“自我革命”和“自我更新”必然沒有終點，容不得一絲懈怠。但是在“現實的考驗和危險”的具體內容和原因，以及“自我革命”和“自我更新”的對象上，兩黨存在一定的差別：中國共產黨所要面臨的主要是“政治基因和組織品格……衰退的風險。這種風險的產生與復雜的外部環境和政黨自身的特殊政治地位直接相關”［1］，“自我革命”的對象是落后腐朽的上層建筑和墮落腐化的黨員干部；而人民行動黨的“自我更新絕非一勞永逸，隨著經濟變革、社會轉型不斷加劇、民主觀念逐漸深入人心，在精英爭奪戰持續升級的新加坡，人民行動黨的自我更新還將面臨諸多挑戰”［13］，這些挑戰會使得人民行動黨時刻面臨著黨員干部戰斗力和親和力減退的風險，而風險的發端同樣與新加坡的內外環境和人民行動黨特殊的政治地位密切相關。不難看出，與“自我革命”相比，“自我更新”的對象更多地傾向于在技術、思想和能力上不符合時代發展需要的黨員干部，與上層建筑的關聯性不高。總的來說，中國共產黨的百年黨史就是一個不斷“自我革命”的歷史、新加坡人民行動黨推出“自我更新”也有四十多年，可以想見，在未來，只要中國共產黨和新加坡人民行動黨繼續存在，中國共產黨的“自我革命”和人民行動黨的“自我更新”就沒有終點。

（三） 動力及其邏輯鏈路方面

在動力或壓力機制方面，中國共產黨的“自我革命”和人民行動黨的“自我更新”存在著顯著的差別。中國共產黨從誕生開始，就將自己的初心使命確定為國家獨立、人民富強、民族復興，而這也是近代以來所有苦難中的中國人心中最大的希冀、整個中華民族的最大公約數。可以說，使命型政黨、馬克思主義政黨的政黨屬性和優良的傳統作風，共同構成了中國共產黨“自我革命”的內生動力，內生動力也構成了推動“自我革命”不斷開展的主要動力。而與此不同的是，人民行動黨推行“自我更新”的驅動力則主要來源于外部環境，即外部的選舉。一方面，“人民行動黨的自我更新主要是通過大選實現的，新生政治力量通過大選，獲得民眾認可，從而進入政壇，進而擔任政治職務”［4］；另一方面，如果沒有對于在選舉中失去執政地位的擔憂，人民行動黨便不會如此積極而又持續地推動“自我更新”的開展。

由此，可以看出“自我革命”和“自我更新”得以生成和運行的不同邏輯鏈路。盡管中國共產黨和人民行動黨在提出和實踐“自我革命”和“自我更新”的目的上存在一定的相似性，即實現政黨的長期執政，但是二者在“長期執政是根本目的還是直接目的”這一問題上的回答卻是截然不同的。中國共產黨沒有自身的特殊利益，其開展“自我革命”的根本目的是實現最廣大人民的根本利益，換句話說，中國共產黨通過“自我革命”所實現的自身長期執政，其出發點和落腳點都是人民利益，遵循的是“人民—政黨—人民”的邏輯鏈路；而人民行動黨施行“自我更新”的根本目的則是為了穩固自身的執政地位，對人民利益的重視和維護只不過是實現這一根本目的的過程中的必要一環，其出發點和落腳點都是政黨利益，遵循的是“政黨—人民—政黨”的邏輯鏈路。

不難發現，判斷一段時期內的“自我革命”和“自我更新”成功與否的標準同樣存在著較大的差別。對于中國共產黨的“自我革命”來說，其“成功的標準是經得起歷史和人民的檢驗……（即）得到人民認可、經得起歷史檢驗”［14］；而人民行動黨的“自我更新”，其成功與否的標準則是選舉的勝敗。因此，在對“自我革命”和“自我更新”結果的判定上，前者具有長期性和多維性的特征，而后者則具有短期性和單維性。

四、 結語

關于“自我革命”和“自我更新”在三個維度九個方面的異同比較，可以總結為下表：

“自我革命”的動力以內生性為主，遵循“人民—政黨—人民”的邏輯鏈路；而“自我更新”的動力則以外生性為主，遵循“政黨—人民—政黨”的邏輯鏈路

當然，僅從主體、理論和實踐三個維度對“自我革命”和“自我更新”進行比較研究，難言充分，而且三個維度相關內容的討論也還不夠全面、深入。此外，就理解“自我革命”的深厚內涵來說，僅和“自我更新”進行比較也是遠遠不夠的，還需要將其與更多的黨內和黨際的戰略政策或思想理念相結合，開展進一步的比較研究，以充分發掘“自我革命”這一“富礦”的價值。

參考文獻：

［1］趙大朋.使命型政黨與中國共產黨的自我革命：基本邏輯、動力機制與風險應對［J］.治理研究，2022（3）：80-88+127.

［2］［新］李光耀.李光耀40年政論選［M］.北京：現代出版社，1994.

［3］祝靈君.黨的自我革命：是什么、為什么、怎么辦［J］.馬克思主義研究，2022（10）：69-81+155.

［4］孫景峰，于保軍.2011年新加坡大選與人民行動黨的自我更新［J］.四川師范大學學報（社會科學版），2015（2）：36-42.

［5］周家彬.習近平關于黨的自我革命戰略思想及其理論價值［J］.馬克思主義研究，2022（9）：63-73.

［6］陳錫喜，董玥.論黨的自我革命命題提出的歷史邏輯和內涵［J］.思想理論教育，2020（11）：74-79.

［7］單博雅，孔凡義.近年來關于黨的自我革命研究述評［J］.理論視野，2022（8）：109-114.

［8］代玉啟.中國共產黨自我革命的生成邏輯與當代審思［J］.浙江學刊，2022（6）：17-24.

［9］肖光文，楊笛.新時代黨的自我革命制度規范體系構建［J］.南開學報（哲學社會科學版），2023（1）：12-20.

［10］張雷.新時代中國共產黨推進自我革命的四重邏輯［J］.南京社會科學，2022（5）：9-16.

［11］辛向陽.深刻把握自我革命的現實指向性［J］.求索，2022（3）：5-12.

［12］孫景峰.新加坡人民行動黨的自我更新與執政［J］.東南亞，2005（4）：1-4.

［13］孫景峰，王新磊.新加坡人民行動黨自我更新的內在運行邏輯［J］.探索，2014（4）：44-48.

［14］程學軍，李宏芳.百年大黨自我革命的內在邏輯與時代價值［J］.山西大學學報（哲學社會科學版），2021（4）：82-89.

（責任編輯：黔 陽）

（校? 對：江 南）