論懸泉簡中的詔書佚篇

《懸泉漢簡（貳）》收錄了一枚殘簡，編號為Ⅱ90DXT0111③：4，簡上的文字抄寫非常工整，內容是：“傳不云乎愛之能勿勞乎其著以□”[甘肅簡牘博物館等：《懸泉漢簡（貳）》，上海：中西書局2020年版，第209頁彩版，第511頁黑白照片。引文為寬式隸定]。這枚簡對于研究漢代的政治與文化具有較好的促進作用，本文擬從三個方面對此做一些討論。

一

這枚簡的材質為竹子，而隸屬于敦煌的懸泉等西北地區極少有竹子生長，目前所發現的懸泉簡絕大多數都是木簡，因此，這枚殘簡很可能是從其他地區流入懸泉置的。

簡上的“愛之，能勿勞乎”一句，出自《論語》的《憲問》篇，原文是：“子曰：‘愛之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？’”（程樹德：《論語集釋》，北京：中華書局1990年版，第958頁）而把《論語》稱為“《傳》”，是漢代人的一種常見做法，比如在《史記·李將軍列傳》中，司馬遷在李廣傳記的最后有一段評論，其中就說：“《傳》曰：‘其身正，不令而行;其身不正，雖令不從。’”（司馬遷：《史記》，北京：中華書局1982年版，第2878頁）該段文字引用的是《論語》的《子路》篇，也稱《論語》為“《傳》”。至于為什么把《論語》稱為“《傳》”，顏師古在給《漢書》作注時曾解釋說：“以《論語》傳圣人之言，故謂之《傳》。”（班固：《漢書·平帝紀》注，北京：中華書局1962年版，第359頁）

顏師古認為《論語》記錄和傳述了孔子的言論，因此漢人也稱之為“《傳》”，作為“經”的重要闡釋，這一解釋還是很合理的，因為儒家的五經據說都是孔子所編，而《論語》記載了孔子的言論，自然是五經的重要參考。司馬遷在《史記·孔子世家》的“太史公曰”中即言：“自天子王侯，中國言六藝者宗于夫子，可謂至圣矣。”（司馬遷：《史記》，第1947頁）對孔子在中國文化史上的貢獻和地位予以了由衷的贊嘆。在《漢書·藝文志》中，列于“六藝”類的著作，除了六經之外，還有《論語》和《孝經》。這兩部書都與孔子的言論有關，足見孔子的言論具有與儒家六經一樣的崇高地位。

不過需要說明的是，漢代人所說的《傳》含義比較寬泛，并不局限于《論語》一書，像《荀子》《公羊傳》等書，在《史記》《漢書》《后漢書》等典籍中，也都有被稱為“《傳》”的例子，如《漢書·東方朔傳》：“傳曰：‘天不為人之惡寒而輟其冬，地不為人之惡險而輟其廣，君子不為小人之匈匈而易其行。’‘天有常度，地有常形，君子有常行，君子道其常，小人計其功。’”（班固：《漢書》，第2866頁）所引述的內容見于《荀子》的《天論》和《榮辱》。劉向《孫卿書錄》稱《荀子》“其書比于記傳，可以為法”（王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局1988年版，第559頁），明確將《荀子》納入傳、記的范圍；引《公羊傳》的例子，如《后漢書·桓帝紀》中建和三年五月的詔書言：“《傳》不云乎：‘日食修德，月食修刑。’”李賢的注認為這是《公羊傳》之文（范曄：《后漢書》，北京：中華書局1965年版，第293、294頁）。因此，對于漢代人謂“《傳》”所具體指代的典籍，我們還應該根據其具體內容來加以確定。

但是，在這些所謂的“《傳》”中，《論語》的地位顯然是最高的，如《漢書·揚雄傳》說：“以為經莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語》，作《法言》。”（班固：《漢書》，第3583頁）這反映了漢代人們的一種普遍認識。趙岐甚至有“《論語》者，五經之轄，六藝之喉衿也”（《十三經注疏》整理委員會整理：《孟子注疏》之《孟子注疏題辭解》，北京：北京大學出版社2000年版，第10頁）之語。

西漢自從漢武帝罷黜百家、獨尊儒術之后，五經的地位大幅提升，當時的儒者甚至認為《五經》無所不包，其地位遠超其他典籍，如《漢書》載王鳳曾對漢成帝言：“《五經》圣人所制，萬事靡不畢載。”（班固：《漢書·宣元六王傳》，第3325頁）匡衡則不僅強調五經的重要性，還幾乎把《孝經》提高到與《論語》同等重要的地位：“臣聞六經者，圣人所以統天地之心，著善惡之歸，明吉兇之分，通人道之正，使不悖于其本性者也。故審六藝之指，則人天之理可得而和，草木昆蟲可得而育，此永永不易之道也。及《論語》、《孝經》，圣人言行之要，宜究其意。”（班固：《漢書·匡衡傳》，第3343頁）在這種認識的帶動下，皇帝的詔書開始頻繁引用儒家經典，如元狩元年四月的詔書引用了《詩》“憂心慘慘，念國之為虐”（班固：《漢書·武帝紀》，第175頁），元鼎五年十一月詔書引《詩》“四牡翼翼，以征不服”和《易》“先甲三日，后甲三日”（班固：《漢書·武帝紀》，第185頁），在漢武帝的時代，詔書中就已經開始頻繁引用儒家經典。

二

懸泉置發現的這枚竹簡，我們認為很可能就是漢代一篇已經失傳的詔書的內容，因為“某經（或傳）不云乎”這樣的句子，在漢代常常是詔書中的經典句式。如果僅從現有的傳世文獻來看，“某經（或傳）不云乎”這種格式的詔書最早出現于漢宣帝時期，如元康元年三月的詔書曰：“《書》不云乎：鳳皇來儀，庶尹允諧。”（班固：《漢書·宣帝紀》，第254頁）類似的例子還有很多，如：漢宣帝元康三年三月詔書：“《詩》不云乎：‘無德不報。’”（班固：《漢書·宣帝紀》，第257頁）漢宣帝五鳳二年八月詔書：“《詩》不云乎：‘民之失徳，干糇以愆。’”（班固：《漢書·宣帝紀》，第265頁）漢元帝初元元年四月詔書：“《書》不云乎：‘股肱良哉，庶事康哉！’”（班固：《漢書·元帝紀》，第279頁）漢成帝陽朔四年正月詔書：“《書》不云乎：‘服田力嗇，乃亦有秋。’”（班固：《漢書·成帝紀》，第315頁）漢成帝永始四年六月詔書：“《詩》不云乎：‘赫赫師尹，民具爾瞻。’”（班固：《漢書·成帝紀》，第325頁）

需要說明的是，“某經（或傳）不云乎”格式的例子，除了詔書外，似乎僅在司馬相如《難蜀父老》篇出現過：“且《詩》不云乎：‘普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。’是以六合之內，八方之外，浸淫衍溢，懷生之物有不浸潤于澤者，賢君恥之。”（班固：《漢書·司馬相如傳》，第2585頁）《難蜀父老》是司馬相如之擬作，文中假托蜀人反對通西南夷，以漢使者的身份詳細論述通西南夷的意義，高度贊美了漢武帝的功業，批駁了蜀人的非難。司馬相如所虛擬的漢使者的這番論述，其實就是模擬漢使者傳達漢武帝旨意的情景，與前述詔書的相關引用顯然也是一致的。

另外，元朔二年也有一條材料，雖然沒有明確說是來自詔書，但顯然也與詔書有關，見《史記·衛將軍驃騎列傳》：

元朔元年春，衛夫人有男，立為皇后。其秋，青為車騎將軍，出雁門，三萬騎擊匈奴，斬首虜數千人。明年，匈奴入殺遼西太守，虜略漁陽二千余人，敗韓將軍軍。漢令將軍李息擊之，出代；令車騎將軍青出云中以西至高闕。遂略河南地，至于隴西，捕首虜數千，畜數十萬，走白羊、樓煩王。遂以河南地為朔方郡。以三千八百戶封青為長平侯。青校尉蘇建有功，以千一百戶封建為平陵侯。使建筑朔方城。青校尉張次公有功，封為岸頭侯。天子曰：“匈奴逆天理，亂人倫，暴長虐老，以盜竊為務，行詐諸蠻夷，造謀藉兵，數為邊害，故興師遣將，以征厥罪。《詩》不云乎，‘薄伐狁，至于太原’，‘出車彭彭，城彼朔方’。今車騎將軍青度西河至高闕，獲首虜二千三百級，車輜畜產畢收為鹵，已封為列侯，遂西定河南地，按榆溪舊塞，絕梓領，梁北河，討蒲泥，破符離，斬輕銳之卒，捕伏聽者三千七十一級，執訊獲丑，驅馬牛羊百有余萬，全甲兵而還，益封青三千戶。”（司馬遷：《史記》，第2923～2924頁）

這里的“天子曰”以下，顯然應該是對漢武帝詔書的引用。

從這些記載來看，懸泉簡Ⅱ90DXT0111③：4與《漢書》等典籍所載諸篇詔書的句法格式完全一致，顯然也是一篇詔書的殘篇，但現存的漢代詔書中并未見到相關的內容，因此，這枚竹簡的簡文應該是出自一篇已經失傳的漢代詔書。另外，鑒于這枚簡為竹質，材質并非本地所產，它很可能就是由朝廷下發而傳遞到懸泉置的一件詔書殘簡，具有很重要的學術價值。有意思的是，本探方同一層位中還有一枚竹簡，編號為Ⅱ90DXT0111③：21，上面有文字“璽·地節四年正月甲午下”，系地節四年頒布的一枚詔書簡。由于該簡也是竹簡，而且和本文所討論的這枚簡很接近，令人懷疑兩枚簡或許屬同一份詔書。不過，這兩枚簡雖然墨色一致，但筆跡并不完全一樣，不像一人所書，而且《論語》那枚竹簡字間距較寬，這一枚則比較窄，故目前對此只能存疑。

值得注意的是，傳世典籍中的詔書內容有時經過史官的改寫，有些已經并非本真。實際上，如果結合考古發現，“某經（或傳）不云乎”這種形式的詔書在漢武帝時代已經出現，而且正好是引用了《論語》。如元朔元年冬十一月的詔書言：“公卿大夫，所使總方略，壹統類，廣教化，美風俗也。夫本仁祖義，褒德祿賢，勸善刑暴，五帝、三王所由昌也。朕夙興夜寐，嘉與宇內之士臻于斯路。故旅耆老，復孝敬，選豪俊，講文學，稽參政事，祈進民心，深詔執事，興廉舉孝，庶幾成風，紹休圣緒。夫十室之邑，必有忠信；三人并行，厥有我師。今或至闔郡而不薦一人，是化不下究，而積行之君子雍于上聞也。二千石官長紀綱人倫，將何以佐朕燭幽隱，勸元元，厲蒸庶，崇鄉黨之訓哉？且進賢受上賞，蔽賢蒙顯戮，古之道也。其與中二千石、禮官、博士議不舉者罪。”（班固：《漢書·武帝紀》，第166～167頁）

居延漢簡編號為126.30的簡文有“幾成風，紹休圣緒。《傳》不云乎：‘十室之邑，必有忠信’”，編號332.16的簡文有“子雍于上聞也。二千石官長綱紀人倫”，勞榦先生早已指出“此武帝詔書也”，并分析說：“此詔《漢書》所載與簡文異者，如‘傳不云乎’作‘夫’，‘綱紀人倫’作‘紀綱人倫’之屬，蓋《漢書》傳鈔已久，多歷改竄，應以簡文為是。”（勞榦：《勞榦學術論文集》甲編之《居延漢簡考證》，臺北：藝文印書館1976年版，第308頁）勞榦先生指出這兩枚簡所載屬于漢武帝元朔元年詔書的內容，顯然是正確的，至于簡文與《漢書》所載存在一些差異，最大的可能性應是班固在引用詔書時做了一些改動，班固或認為“傳不云乎”的指向性不夠明確，故直接以“夫”來加以取代；至于把“綱紀人倫”改作“紀綱人倫”，二者意義相同，可不論。

元朔元年是公元前128年，距離董仲舒于元光元年提出“諸不在六藝之科孔子之術者，皆絕其道，勿使并進”并強調“推明孔氏，抑黜百家”（班固：《漢書·董仲舒傳》，第2523、2525頁）的時間雖然只有短短6年，但是當時“罷黜百家，表章六經”（班固：《漢書·武帝紀》，第212頁）已經在朝政中得到了很好的貫徹。

另外，肩水金關簡牘也有這一格式的詔書簡出土，簡73EJC∶291：“律令者議減死刑及可蠲除約省者，令較然易智條奏。《書》不云乎：‘維刑之洫’，其審哀之。務淮古法，朕將盡心覽焉。”[甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關漢簡（五）》下，上海：中西書局2016年版，第103頁]其中所引“維刑之洫”一句，出自《尚書》的《堯典》篇，原作“惟刑之恤”。

三

對于這枚簡文中所涉及的“愛之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？”一句，以往學者的理解分歧較大，《論語注疏》：“孔曰：‘言人有所愛，必欲勞來之；有所忠，必欲教誨之。’正義曰：此章論忠愛之心也。言人有所愛，必欲勞來之；有所忠，必欲教誨之也。”（《十三經注疏》整理委員會整理：《論語注疏》，北京：北京大學出版社2000年版，第210頁）這種理解反映的是國君對有所愛的人要“勞來之”；對于有所忠的人要“教誨之”，其“勞來”與“教誨”的主體是國君；與此同時，也有一種觀點認為“勞”和“誨”的主體是臣下。比如竹添光鴻《論語會箋》引蘇氏曰：“愛而勿勞，禽犢之愛也；忠而勿誨，婦寺之忠也。愛而知勞之，則其為愛也深矣；忠而知誨之，則其為忠也大矣！”（竹添光鴻：《論語會箋》，南京：鳳凰出版社2012年版，第907頁）楊伯峻《論語譯注》將之翻譯為“愛他，能不叫他勞苦嗎？忠于他，能夠不教誨他嗎？”（楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局1980年版，第147頁）；孫欽善《論語本解》則譯成“愛他，能不使他操勞嗎？忠于他，能不給他教誨嗎？”（孫欽善：《論語本解》，北京：三聯書店2009年版，第174頁）這些翻譯則有點含含糊糊，沒有明確表示出是國君的角度還是臣下的角度。

在這些不同的理解中，哪一種更符合詔書的原義，我們需要做一點討論。

由于該篇詔書的全文已不可見，我們無法根據上下文的內容加以探討，因此我們只能結合漢代的相關材料來分析漢人對這兩句話的認識。值得注意的是，《白虎通》也引用了這句話，而且是放在“諫諍”篇中，原文云：“臣所以有諫君之義何？盡忠納誠也。《論語》曰：‘愛之，能勿勞乎？忠焉，能勿誨乎？’”（陳立：《白虎通疏證》卷五《諫諍》，北京：中華書局1994年版，第226頁）從這里我們不難看出，漢代人認為這兩句話表達的是臣下“盡忠納誠”的含義，因此，“愛之”與“忠焉”都是表現下對上的一種感情流露，而“勞”和“誨”則是下對上的一種具體行為。如果翻譯成現代文，似乎應為：“愛他，能夠不為他辛勞嗎？忠于他，能夠不給他教導嗎？”因此，這篇詔書的內容也應該是鼓勵臣下要積極給君主勸諫和教導的。試想一下，如果這篇詔書是表達國君對臣下的慰勞和教導的話，似乎也并不需要以詔書的形式下發全國。

本枚竹簡的發現，使我們對于《論語》在漢代政治中的作用有了更進一步的認識。

漢代自漢武帝“罷黜百家，表章六經”之后，儒家經典和理論對于漢代的政治生活產生了全面的影響。這其中，《論語》記述了孔子與弟子及時人的對答之言，文字淺顯而思想深邃，是漢代儒學教育的基礎典籍之一。上至皇帝、下至平民，都喜誦讀《論語》，比如漢宣帝即位前，已師受《詩》《論語》《孝經》，見于《漢書·宣帝紀》；其他各階層人士習《論語》之事，亦多見于《漢書》之中。因此，皇帝的詔書中常常加以引用，也就屬于再正常不過的事情了。而在“推明孔氏，抑黜百家”的過程中，《論語》的地位與作用得到了充分的發揮。

在目前所能見到的西漢詔書中，引用《論語》的內容可謂比比皆是：漢宣帝地節三年詔書：“《傳》曰：孝弟也者，其為仁之本與！”（班固：《漢書·宣帝紀》，第250頁）漢元帝永光四年詔書：“《傳》不云乎：吾不與祭，如不祭。”（班固：《漢書·韋玄成傳》，第3116～3117頁。顏師古注：“《論語》載孔子之言。”）漢元帝建昭五年詔書：“《傳》不云虖（即‘乎’字）：百姓有過，在予一人。”（班固：《漢書·元帝紀》，第296頁。顏師古注：“《論語》載殷湯伐桀告天下之文也。言君天下者，當任其憂責。”）漢哀帝時詔書：“《傳》不云乎：惡利口之覆國家。”（班固：《漢書·孫寶傳》，第3262頁。顏師古注：“《論語》稱孔子之言。”）漢平帝元始五年詔書：“《傳》不云乎：君子篤于親，則民興于仁。”（班固：《漢書·平帝紀》，第358頁。顏師古注：“此《論語》載孔子之辭也。言上能厚于親屬，則下皆化之，起為仁行也。”）漢成帝時詔書：“《傳》不云乎：朝過夕改。君子與之。”（班固：《漢書·宣元六王傳》，第3324頁）漢平帝時王太后下詔曰：“《傳》不云乎：歲寒，然后知松柏之后凋也。”（班固：《漢書·傅喜傳》，第3382頁）漢平帝時詔書：“孔子不云乎：放鄭聲，鄭聲滛。”（班固：《漢書·禮樂志》，第1073頁。顏師古注：“《論語》載孔子之言。”據說漢哀帝性不好音，及即位，下詔罷樂府官）

關于《論語》在漢代治國理政中的作用，已有不少學者加以論述，如孟祥才的《從秦漢時期皇帝詔書稱引儒家經典看儒學的發展》（《孔子研究》2004年第4期，第72～82頁），梁濤的《〈論語〉在漢代的地位及流傳》（《國際儒學研究》第18輯，北京：九州出版社2011年版，第233～250頁），唐明貴的《〈論語〉在漢代政治、教育中的地位和影響》（《齊魯文化研究》總第5輯，濟南：山東文藝出版社2006年版，第251～257頁），等等。有學者指出，“在漢代，受通經治用學風的影響，《論語》不僅成為國家重要決策的理論依據，而且在各層次教育中也占有了一定的位置，在兩漢時期的社會生活中扮演了重要的角色，發揮了重要的作用”（唐明貴：《〈論語〉在漢代政治、教育中的地位和影響》，《齊魯文化研究》總第5輯，第257頁）。漢武帝以后儒學地位的變化，使得詔書的格式也隨之發生了重大的變化，詔書中開始引用儒家的經典，尤其是《論語》被頻繁引用，正反映了《論語》在漢代政治生活與日常教育中的重要作用。

[基金項目：國家社會科學基金重大項目“秦漢地方行政簡牘資料整理與研究”（23amp;ZD244）]

收稿日期" 2023—01—20

作者劉國忠，歷史學博士，清華大學出土文獻中心教授。北京，100084。

【責任編校" 徐" 瑩】