知識生產模式轉型視域下高校科研評價變革思考

王慧 朱玉山

摘 要：高校科研評價是高校科研管理和學術管理的重要手段，對推動高校創新發展、加快形成“新質生產力”具有重要意義。知識生產模式的轉型，要求科研評價做出相應轉變，主要表現為科研評價主體從單一向多元轉變、科研評價方式從同行向跨界轉變、科研評價價值取向從學術影響向非學術影響轉變等。這些轉變促使高校科研評價做出變革：一是要適應變革趨勢，構建多元的科研評價主體；二是要重申價值理念，突出科研評價的社會價值導向；三是要優化衡量標準，采用多向度的科研評價方法。

關鍵詞：知識生產模式；高校科研評價；新質生產力；學術治理

2023年9月，習近平總書記在黑龍江省考察調研期間，首次提出“新質生產力”概念。習近平總書記指出：“發展新質生產力是推動高質量發展的內在要求和重要著力點。” [1]“新質生產力”概念一經提出，迅速引起各界廣泛關注。2024年3月，教育部部長懷進鵬在十四屆全國人大二次會議記者會上指出，發展新質生產力、培養拔尖創新人才要“推動高校分類特色發展，建立分類評價機制”，這在一定程度上表明高校科研評價改革是當下加快形成新質生產力、培養創新人才的重要舉措。高校科研評價是高校根據國家和本校的政策與目標，按既定原則、條件、程序和方法，對教師科研行為、過程和成果的表現進行的價值判斷[2]，是高校科研管理和學術治理的重要手段，對推動高校創新發展、加快新質生產力的形成具有重要價值和實踐意義。

現階段我國高校科研評價改革顯有成效，但仍存在一些問題。隨著科研在高校排名、聲譽等方面角色的日益凸顯，高校為了迎合相關定量指標，盲目追求績效產出，“優績主義”“重績輕效”的問題十分普遍，導致出現“科研評價標準制定忽視科類差異、科研評價主體與方法多元性缺位、盲目追求績效產出致使評價流于形式、科研績效獎勵制度致使評價價值取向異化”[3]等現實困境，這種現象不僅大大降低了科學研究生產力的內在發展，而且還制約了科研評價的社會成效。近年來，學界對高校科研評價改革進行了較為廣泛的探討，從已有研究成果來看，關于高校科研評價的反思性、評述類文章較多，主要是從高校科研評價標準、評價手段以及評價實施等方面，對當下科研評價實踐中存在的問題進行分析并提出相應的改革策略。從分析視角上看，主要集中在“雙一流”建設、 “破五唯”和“新時代”等，以“知識生產模式轉型”為視角來分析科研評價改革的較少。而在知識經濟的今天，高校已經從一個封閉的“象牙塔”變成社會的焦點，并日益成為各國提升國際競爭能力的一支重要力量。尤其是“新質生產力”的提出，預示著對舊有生產力模式的升級和轉型，高校不僅要滿足社會需求，提供高質量的教育和科研，而且還要通過開放創新、產學融合等方式，與社會、產業等進行深度融合[4]，共同推動社會發展與進步，由此加快了知識生產模式的轉型。因此，在新的知識生產模式下，高校科研評價應如何進行變革，如何使其更加適應并符合新的知識生產方式，從而促進高校科研的創新和發展呢？本文嘗試從知識生產模式轉型的視角，探究知識生產模式轉型如何推動高校科研評價的變革以及轉型背景下應如何對高校科研評價做出路徑優化，以推動新質生產力的發展。

知識生產模式的轉型歷程

隨著時代的演變，知識生產模式轉型逐漸進入大眾視野，知識生產模式1、模式2與模式3等理論的產生與演變引起學者高度重視與思考。

1.模式1到模式2的轉型

在“知識生產模式”概念提出之前，人們并未對知識生產進行明確劃分。直到1994年，邁克爾·吉本斯（Michael Gibbons）等人在《知識生產的新模式》一書中，提出知識生產模式1和模式2的概念。模式1被認為是一種傳統的知識生產模式，主要以柏林大學科學研究思想為代表。在19世紀初，洪堡等人創建柏林大學時，把科學研究引入到大學課程中。在當時，科學研究是以追求真理為終極旨趣，知識生產是基于閑逸的好奇心和學術志趣，知識本身即為目的。這時候，大學是知識生產的唯一主宰者。模式1以“高深知識”為主要內容，強調知識生產過程中的專門性、獨立性和超越性。同時，知識生產通常在認知語境中產生，是與社會分離的一種智力探究活動。知識生產基礎是學科化、制度化的，知識生產者是比較固定的學術共同體的內部人員，幾乎不受外部利益的影響，其評價標準是以科學知識的內在價值為基礎，而非基于對學科發展貢獻的外部因素，主要采用同行評議來評判科學研究的成果[5]。

20世紀中葉以后，隨著科學的發展、社會的進步、高等教育的大眾化以及經費來源和大學職能的多元化，大學組織越來越復雜，大學開始走出“象牙塔”，逐漸形成“多元化巨型大學”。知識在社會各個領域的重要作用日益凸顯，知識生產呈現市場化趨勢，知識的生產性質、生產情境等發生了重大改變并呈現出新的特征。這也標志著知識生產模式1向模式2發生轉型。知識生產模式2在現實應用情境中產生，指向的是社會生產的需求和效益。知識生產的基礎是跨學科性，強調知識的“有用性”，同時涉及所有相關方的利益，將知識的生產、流通、消費、應用等各個環節都囊括了進去，更加重視它們之間的協商與合作。

21世紀初，亨利·埃茨科威茲（Henry Etzkowitz）等學者基于吉本斯等人的模式2理論，在此基礎上提出了“大學—產業—政府”的三螺旋理論，旨在強調大學、產業、政府之間的相互協作以及它們在知識的生產、傳播、應用和創新過程中所起的重要作用[6]。知識生產主體已經從原本的固定的學術人員團體，轉變成了具有高度流動性的利益相關者，知識生產具有跨學科性和應用性，生產組織是非等級制的、異質性的，其成果是社會分散、社會責任和反思的知識。同時，評價標準在同行評價基礎上，呈現出更多維度、更綜合化。

2.模式2到模式3的轉型

伴隨著智能化后工業社會的來臨，知識創新社會模式的變革，模式2受到了學者們的質疑，有學者認為模式2只注重大學與產業、政府之間的關系，而忽視了公民社會的基本作用，過分追求經濟效益，而侵蝕了大學的學術自治和自由。由此，埃利亞斯·G·卡拉雅尼斯（Elias G. Carayannis）等人在其論文《模式3和四重螺旋》中構建了模式3理論，模式3是以知識集群、創新網絡、分形創新為核心的組織模式，追求“公共性”“公益性”，進而形成“大學—產業—政府—公民社會”的四螺旋結構[7]。模式3的主體更具有多樣性，這種模式將社會公眾作為第四螺旋添加進來，對知識生產的適應性情景進行了優化，其中的知識生產人員是各種知識生產的集合體，其生產性質呈現出更多的協作性和創新性[8]。因此，模式3的質量評估準則也更注重協作創新與知識產出的廣泛監管性。

隨著我國新一輪科技革命和產業變革的加速發展，提出了“新質生產力”這一新概念，具有鮮明的時代特征。新質生產力是由技術的革命性突破、生產要素的創新性配置、產業的深度轉型升級所催生的生產力質態，主要以創新為特點，關鍵在質優，本質是先進生產力[9]。這表明未來的知識生產更加注重知識的創新性和成果轉化性，以科技創新推動產業創新，加快科研成果轉化為現實生產力、有效推進產業轉型和升級。

知識生產模式轉型推動高校科研評價的變革

知識生產由模式1向模式2、模式3的轉變過程中，知識生產的主體、生產情境、評價標準、成果等都朝著多元化方向發展。與此同時，“新質生產力”的生成，加速知識生產模式的轉型。各個領域紛紛對此做出回應，尤其是高等教育領域，知識生產模式的轉型開始推動高校科研評價主體、評價方式、價值取向等的轉變。

1.科研評價主體從單一向多元轉變

知識生產的團體性使得科研成為一種團體活動，科研評價主體則由單一轉向多元。知識生產模式1的背景下，知識生產是封閉的，高校科研局限于單一學科，不同領域的研究者之間幾乎不聯系，科研評價主體較單一，主要是受高校主導。隨著高校與社會的聯系日益緊密，面向滿足國家和社會需要的知識生產方式，高校科研組織逐漸具備跨學科性，不同領域及不同行業之間廣泛交流，一些企業單位、科研院所等開始逐步參與到大學的科研評價中來。由此，模式2的科研評價主體不再由高校來主導，而是由政府及相關科研管理部門、第三方評價機構、專門協會等主體共同參與。在模式3中，科研評價主體更加多元，社會公眾也作為科研評價主體的一部分。其中，各級政府及科研管理部門，主要承擔著對學術資源的分配與管理、科研評價的職能，他們的大部分工作都圍繞著對學術資源的分配與管理來展開評價工作。第三方評估機構具有獨立性，不受政府及有關科研管理部門等利益相關方的影響，并具有某種客觀性和公平性。專門協會是指根據學科專業而建立的院系、學位點和研究機構，還可以是圍繞著課題項目或學術權威而組成的科研團隊和學術沙龍[10]。這里主要代表科研評價中的“同行專家”，即由某一領域內有高深造詣、一定地位并且能對自己學科領域內的科研成果有準確而獨特的價值判斷的研究人員[11]。同時，社會公眾也有一定的發言權，對某一科研成果和相關文件有所了解的都可以發表自己看法。因此，只有各方相互配合、相互補充、揚長避短，才能真正保證科研評價的客觀與公正，進而推動高校科研評價的長遠良好發展。

從模式1的大學單一主體，到模式2的“大學—產業—政府”三個主體，再到模式3的“大學—產業—政府—公民社會”四主體，高校科研參與的主體明顯增多，高校科研評價的主體也應從單一轉向多元。

2.科研評價方式從同行向跨界轉變

知識生產的跨學科性使得科研成為一種開放性的活動，科研評價方式由同行評審轉向跨學科領域評審。在知識生產模式1階段，知識生產以“單一學科”為主，科研評價主要以同行評審為主，同行評議制度自實施以來便得到廣泛應用，在學術評價領域中被認為是最重要的評價手段。在模式2下，科研活動以“跨學科”和“應用性”為典型特征，科研事業已經越來越多地融入到國家的發展之中，并與社會、政治、經濟、文化等因素緊密地結合在一起，同行評議制度已不能滿足國家、社會及企業等的需要，這時科研評價方式在同行評議基礎上，發展為跨學科同行評議，即要求“同行”也來自于不同領域。模式3的知識生產具有創新性與協同性的特點，參與者更加廣泛，集合了各種知識生產的形式，因而科研評價方式在跨學科同行評議上增加了社會公眾評議。

當前的知識生產已經從單一學科的單一生產走向了大規模、跨學科和跨領域并基于具體問題情景的知識生產，其生產主體呈現出多元異質性。因此，各利益相關者都應該參與討論，以各自不同標準對科學研究的質量進行多方面評價。同時，外部公眾參與到科研評價中也尤為重要。在國外，已經有一些高校嘗試將學者在社會媒體上發布的優秀成果，納入到教師的績效評價指標中。例如：明尼蘇達大學、哥本哈根大學、墨爾本大學等，都將“網文”作為教師晉升與評聘的質量評判標準[12]。

3.科研評價價值取向從學術影響向非學術影響轉變

知識生產的應用性使得科研成為一種以社會需求為導向的活動，科研評價價值取向由學術影響向非學術影響轉變。非學術影響評價和學術影響評價是相對的概念，學術影響通常指研究成果在學術圈內對學科領域的知識生產和學科共同體發展作出的學術貢獻，一般是為了滿足學科或學術共同體對于發展學術的內在需求和自我實現的需要；而非學術影響評價，則指研究成果對學術共同體以外的經濟、社會、文化等方面所產生的影響和推動作用[13]，更加注重國家導向和滿足社會發展需求。可以看出，學術影響評價與非學術影響評價之間最顯著的區別主要是服務主體的不同，學術影響評價服務于學科或學術共同體，非學術影響評價服務于經濟、社會、文化等，更加強調知識生產帶來的社會和經濟效益。

知識生產模式1強調知識生產是在傳統學科認知的環境下進行，知識的有效性由專家團隊認定，這種模式下的科研評價主要局限于學術范疇以內，價值導向以學術影響評價為主。而在模式1向模式2、模式3轉型的背景下，知識生產更具有多層次、多主體、多形態等特點，學科組織邊界被打破，容納范圍更廣泛，對知識科研評價更強調特定的社會情境，知識生產內容也包含了更多服務社會的責任，因此非學術影響科研評價應成為新知識生產模式下的主流趨勢。例如：作為世界高等教育科研評估的典范英國，自2014年就陸續發布了“科研卓越框架”（Research Excellence Framework，REF）的評估指南、評估標準等文件，著重強調了科研成果的社會影響，在REF2021中，指標權重由之前的20%提高到25%，同時將科研對于教學和學生活動的影響納入到評估范圍內[14]。在吸收英國REF經驗的基礎上，2018年澳大利亞研究委員會也開發了“科研參與和影響”（Engagement and Impact，EI）評價體系，更加關注研究者與外部研究用戶合作互動以及科研對社會的影響[15]。英國與澳大利亞對科研評價非學術影響的重視，一定程度上代表了國際科研評價發展的新動向。

知識生產模式轉型下高校科研評價的優化路徑

在上述的分析中發現，知識生產模式的轉型極大推動了高校科研評價的轉變，包括科研評價的主體、評價方式、評價價值取向等均發生了相應轉變。在知識生產現代轉型的背景下，高校科研評價也應適應變革趨勢，選擇相應的優化路徑。

1.適應變革趨勢，構建多元的科研評價主體

傳統的科研評價改革視角較為狹隘，評價主體較單一，僅側重于實施科研成果的學術評價已無法滿足高校科研評價的改革需求。因此，要適應變革趨勢，構建多元的科研評價主體。首先，應建立起學術共同體參與的評價機制，學術共同體由學術團體、科研機構里的科研人員、同行專家等組成，通過組織學術論壇、專家評審會等形式，邀請學術共同體成員進行評價和討論，形成多方面的評價反饋和意見，一定程度上能確保科研評價的專業性。其次，要建立外部主體參與的評價機制，包括政府機構、產業界、社會公眾等利益相關者的參與，科研成果的價值和影響不僅限于學術內部，而且也對產業發展和社會進步等有著重要價值和影響。最后，高校、研究機構與產業界之間應建立合作網絡，整合各方資源，對科研成果轉化率和應用性進行評價。同時，各個主體之間應相互補充、相互配合，在評價過程中要堅持公開透明原則，實時信息共享、分享評價結果，以保證評價的全面性與公正性。

2.優化衡量標準，采用多向度的科研評價方法

單一的量化評估機制，極易導致科研流于形式，將忽視知識生產過程中的需求差異、情境差異、人員差異、組織差異以及質量控制方式差異等關鍵問題。在新的知識生產模式下，應優化衡量標準，采用多向度的科研評價方法。首先，發展多元組合評價，突破單一的評價模式，根據評估對象、目標、內容的不同，探索將量化評估與定性評估、學術評估與社會評估、過程評估與結果評估、個體評估與群體評估等有機融合起來的評估方式。其次，設立服務于新質生產力的提升，構建分類評價機制。依據科研人員的研究領域、崗位特征、學科類別等特點，制定個性化的評價機制，對評價機制進行合理的設定與運用，充分激發各類科研人才的活力和創新力，提高科研成果的創新性、產業性和社會效益等指標的評價比重。最后，要充分運用大數據、社交網絡等先進技術，建設科學信息共享平臺，加強對知識產權的動態評估和過程控制，促進科研評價管理的專業化、社會化。例如：科研成果價值的顯現具有一定的滯后性，通過論文的下載率和引用率等量化指標很難評估研究成果的價值，因此要利用智能技術對科研成果進行分析和預測，有效增強評價的科學性和準確性。

3.重審價值理念，突出科研評價的社會價值導向

在傳統的學術價值導向下，只將注意力集中在自己學術領域中的知識創新，無法滿足社會發展需要和高校自身生存要求。因此，在新知識生產模式下，應重視科研評價的社會價值導向，并致力于將科研成果轉化為現實生產力、有效推進產業轉型升級。首先，對高校科研成果的評價要充分考慮到中國社會的實際需要。這就要求高校科研工作要密切地與社會發展的需要相結合，高校要利用產教融合的方式，加深與企業之間的關系，企業可以為高校提供項目、資金等資源，從而有效地解決高校在進行科研工作過程中所遇到的問題。高校研究者要提高社會責任意識，積極主動地走進公共領域，關注社會及公眾的需求，參與到社會服務中去，與社會公眾進行有效的互動和交流。其次，高校科研評價要把非學術影響納入到評價體系中。非學術影響評價關注的是一項研究對社會的貢獻，而不是研究本身。主要基于學科與社會之間的互動過程，即通過科研人員與社會之間的一系列互動，如調查、訪問、報告、合作、交流等進行衡量，使各利益相關者的行為發生變化，進而影響社會。最后，高校科研評價要在同行評審中納入非學術評審。非學術評審包括來自各個行業、企業、公共機構的非學術評審人員，組建混合式評審委員會，希望能夠最大程度地尊重科研成果使用主體的價值訴求，對科研成果的社會價值進行全面的評判。

本文系教育部人文社會科學研究規劃基金項目“現代大學治理的社會參與機制研究”（項目編號：18YJA880122）階段性研究成果

參考文獻：

[1]習近平主持召開新時代推動東北全面振興座談會強調 牢牢把握東北的重要使命 奮力譜寫東北全面振興新篇章[EB/OL].（2023-09-10）[2024-03-11].http：//jhsjk.people.cn/article/40074131.

[2] 顧海波，趙越.高校科研評價規則變革問題研究[J].科研管理，2017，38（8）：126-133.

[3] 劉寶存，商潤澤.新時代高校科研評價的現實困境、邏輯遵循與實現路徑[J].北京教育（高教），2022（4）：13-17.

[4] 廖偉偉.論新質生產力的生成：高深知識生產、技術元素整合與產業技術突破[J].重慶高教研究，2024，12（2）：75-86.

[5] 劉夢星，張紅霞.高校科研評價的問題、走向與改革策略[J].高校教育管理，2021，15（1）：117-124.

[6] 邁克爾·吉本斯，等.知識生產的新模式：當代社會科學與研究的動力學[M].陳洪捷，沈文欽，等，譯.北京：北京大學出版社，2011：4-12.

[7] ETZKOWITZ H，LEYDESDORFF L.The dynamics of innovation： from National Systems and“Mode 2”to a Triple Helix of university-industry-government relations[J].Research Policy，2000（2）：109-123.

[8] 武學超.模式3知識生產的理論闡釋——內涵、情境、特質與大學向度[J].科學學研究，2014，32（9）：1297-1305.

[9] 加快發展新質生產力扎實推進高質量發展[J].人民之聲，2024（2）：1.

[10]李志河，潘霞.新時代高校教學學術共同體的蘊意與構建[J].現代遠程教育研究，2020，32（6）：44-51.

[11] 王國豫，朱曉林.同行評議與“外行”評議[J].科學學研究，2015，33（8）：1121-1126.

[12] 劉愛生.國外學術評價體系中的“網文”：興起？行動與挑戰[J].清華大學教育研究，2018，39（5）：90-98，115.

[13] 盛永紅，曹能秀.非學術影響評價：地方高校科研評價轉型路向探究[J].中國高校科技，2022（12）：27-32.

[14] MURPHY T， SAGE D.Perceptions of the UKs Research Excellence Framework 2014：a media analysis[J].Journal of Higher Education Policy and Management， 2014（6）：603-615.

[15] 劉志民，李馨兒.澳大利亞高校科研評價改革動向與啟示[J].高校教育管理，2020，14（5）：24-32.

（作者單位：江蘇師范大學教育科學學院，朱玉山系本文通訊作者）

[責任編輯：卜 珺]