不同入路椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的價值

【摘要】目的 研究不同入路椎弓根穿刺經(jīng)皮椎體成形術（PVP）治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（OVCF）的價值，為臨床提供參考。方法 選取2021年3月至2023年5月于濉溪縣中醫(yī)醫(yī)院接受PVP手術治療的60例OVCF患者，按照隨機數(shù)字表法分為對照組（30例，以雙側椎弓根穿刺PVP進行治療）與觀察組（30例，以單側椎弓根穿刺PVP進行治療）。比較兩組患者臨床指標、視覺模擬量表（VAS）疼痛評分、Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評分、椎體參數(shù)、應激指標[前列腺素E2（PGE2）、皮質(zhì)醇（Cor）]水平和并發(fā)癥發(fā)生情況。結果 觀察組患者手術時間短于對照組，骨水泥用量少于對照組，術中透視次數(shù)少于對照組（均Plt;0.05）；兩組患者術后住院時間、術中骨水泥滲漏發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05）。兩組患者術后6個月VAS疼痛評分與ODI評分均降低（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05）。兩組患者術后6個月椎體前緣壓縮程度均低于術前，Cobb'角均小于術前（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05）。兩組患者術后5 d的PGE2和Cor水平均升高，但觀察組均低于對照組（均Plt;0.05）。兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（Pgt;0.05）。結論 給予OVCF患者單側椎弓根穿刺的PVP術可以有效縮短手術時長，減少骨水泥使用量和術中透視次數(shù)，減輕疼痛并緩解功能障礙，改善椎體功能，且應激反應較小，安全性理想。

【關鍵詞】經(jīng)皮椎體成形術；單側穿刺入路；雙側穿刺入路；骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折

【中圖分類號】R683.2 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-2665.2024.06.0080.04

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.06.027

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF）好發(fā)于老年骨質(zhì)疏松患者，多表現(xiàn)為背部或腰部劇烈疼痛、脊柱畸形凸起和假關節(jié)等表現(xiàn)，影響患者日常生活[1]。藥物治療、臥床休息和支具外固定等傳統(tǒng)治療方法，雖有一定效果但無法糾正椎體壓縮結構，難以恢復椎體的正常高度，且長期臥床休息可能導致患者出現(xiàn)肌肉萎縮、骨質(zhì)疏松加重等問題[2]。近年來，微創(chuàng)技術不斷成熟，具備創(chuàng)傷小、恢復快和風險低等優(yōu)勢的經(jīng)皮椎體成形術（PVP）成為治療OVCF的常用術式，PVP主要通過將骨水泥注入骨折椎體內(nèi)以加強骨折椎體的強度與穩(wěn)定性，可緩解患者疼痛[3]。單、雙側椎弓根入路是PVP術式的主要入路方式，單側入路操作相對簡單，但術后椎體內(nèi)可能出現(xiàn)骨水泥分布不均的情況；而雙側入路骨水泥分布更均勻，但手術難度相對較高[4]，使用不同椎弓根入路方式對臨床效果的影響存在一定爭議。基于此，本研究探討單側椎弓根入路和雙側椎弓根入路PVP治療OVCF患者的價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2021年3月至2023年5月于濉溪縣中醫(yī)醫(yī)院接受PVP手術治療的60例OVCF患者，按照隨機數(shù)字表法分為對照組與觀察組，各30例。對照組患者中男性14例，女性16例；年齡62～78歲，平均年齡（70.07±4.14）歲；BMI 21～26 kg/m2，平均BMI（23.52±1.12）kg/m2；骨折至入院時間3～13 d，平均骨折至入院時間（8.42±1.05）d；傷椎分布：T10 4例，T11 3例，T12 7例，L1 8例，L2 8例。觀察組患者中男性13例，女性17例；年齡61～75歲，平均年齡（69.13±3.76）歲；BMI 20～26 kg/m2，平均BMI（23.33±1.05）kg/m2；骨折至入院時間4 ～14 d，平均骨折至入院時間（9.15±1.36）d；傷椎分布：T10 3例，T11 3例，T12 8例，L1 6例，L2 10例。兩組患者一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05），組間具有可比性。本研究經(jīng)濉溪縣中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，患者及其家屬均簽署知情同意書。納入標準：⑴符合OVCF臨床診斷標準[5]，且經(jīng)CT檢查確診；⑵病程≤14 d；⑶經(jīng)骨密度儀檢測骨密度T值≤-2.5。排除標準：⑴合并肝、腎等重要臟器功能障礙者；⑵合并凝血功能或免疫系統(tǒng)異常者；⑶陳舊性或病理性骨折者或脊髓壓迫綜合征者；⑷合并精神疾病或認知障礙者。

1.2 手術方法 所有患者取俯臥位，采用C形臂X射線機（南京普愛醫(yī)療設備股份有限公司，蘇械注準20212060648，型號：PLX7500）了解傷椎部位和狀況，常規(guī)消毒、鋪巾，行局部浸潤麻醉。觀察組患者以單側椎弓根穿刺PVP進行治療。取患椎椎弓根的2點或10點位置作為穿刺點進針，通過正位X線透視，確保穿刺針尖位于椎體中線；再利用側位X線透視，確保針尖位于椎體前1/3的理想位置后，立即停止進針。隨后調(diào)配骨水泥（泰科瑞股份公司，型號：1230）至拉絲狀態(tài)，在X線透視下采用加壓注射器推入椎體，并觀察有無骨水泥滲漏情況，一旦發(fā)現(xiàn)骨水泥注入受阻或在椎體后緣觀察到滲漏液，應立即中止推注骨水泥。待骨水泥完全固化后，以緩慢而穩(wěn)健的動作拔出穿刺針，并縫合手術傷口。對照組患者以雙側椎弓根穿刺PVP進行治療。取椎弓根投影11點處為左側穿刺點，2點處為右側穿刺點，經(jīng)X線透視下分別從兩側穿刺進針至病椎前中1/3處停止。剩余操作步驟同觀察組。患者術后24 h可下床活動，7 d內(nèi)進行常規(guī)X線檢查，并進行為期6個月的隨訪觀察。

1.3 觀察指標 ⑴比較兩組患者臨床指標。臨床指標包括手術時間、術后住院時間（術后可恢復正常進食，手術切口無感染即可出院）、骨水泥用量、術中透視次數(shù)和術中骨水泥滲漏發(fā)生率（滲漏標準：正、側位X線檢查均發(fā)現(xiàn)骨水泥超過椎體范圍）。術中骨水泥滲漏發(fā)生率=術中骨水泥滲漏發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。⑵比較兩組患者視覺模擬量表（VAS）疼痛評分和Oswestry功能障礙指數(shù)（ODI）評分。于術前、術后6個月采用VAS疼痛評分[6]、ODI評分[7]評價兩組患者疼痛程度與功能障礙情況。VAS疼痛評分范圍0～10分，評分越高代表疼痛越嚴重；ODI評分最高分50分，評分越高代表功能受損越嚴重。⑶比較兩組患者椎體參數(shù)。于術前、術后6個月采集兩組患者椎體參數(shù)。患者取站立位，采用C型臂X線機測量椎體前緣高度與椎體后緣高度，椎體前緣壓縮程度=（椎體后緣高度-椎體前緣高度）/椎體后緣高度×100%[8]；Cobb'角：獲取患者的站立X射線片，依據(jù)X射線片確定上、下端椎的上、下終板，使用量角器或計算機輔助測量方法測量Cobb'角。⑷比較兩組患者應激指標水平。于術前、術后5 d采集患者的空腹肘靜脈血3 mL，采用離心機以3 000 r/min轉速離心5 min（離心半徑為15 cm），取上清液。以酶聯(lián)免疫吸附法測定前列腺素E2（PGE2）、皮質(zhì)醇（Cor）水平，試劑盒均來自深圳晶美生物工程有限公司。⑸比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥包括運動功能障礙、椎間隙感染（椎間隙感染：核磁共振檢查提示病變椎間隙間存在對稱的炎癥異常反應[9]）。并發(fā)癥總發(fā)生率=各項并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)之和/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 22.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以（x）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以[例（%）]表示，采用χ2檢驗。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床指標比較 與對照組比較，觀察組患者手術時間更短，骨水泥用量和術中透視次數(shù)更少，差異均有統(tǒng)計學意義（均Plt;0.05）；兩組患者術后住院時間、術中骨水泥滲漏發(fā)生率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05），見表1。

2.2 兩組患者VAS疼痛評分和ODI評分比較 術前，兩組患者VAS疼痛評分和ODI評分比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05）；術后6個月，兩組患者VAS疼痛評分和ODI評分低于術前，差異均有統(tǒng)計學意義（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05），見表2。

2.3 兩組患者椎體參數(shù)比較 術前，兩組患者椎體參數(shù)比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05）；術后6個月，兩組患者椎體前緣壓縮程度低于術前，Cobb'角小于術前，差異均有統(tǒng)計學意義（均Plt;0.05），但組間比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05），見表3。

2.4 兩組患者應激指標水平比較 術前，兩組患者應激指標水平比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均Pgt;0.05）；術后5 d，兩組患者PGE2和Cor水平均高于術前，但觀察組均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均Plt;0.05），見表4。

2.5 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者1例運動功能障礙，1例椎間隙感染，并發(fā)癥總發(fā)生率為6.67%；對照組患者1例運動功能障礙，3例椎間隙感染，并發(fā)癥總發(fā)生率為13.33%；組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（χ2值=0.185，Pgt;0.05）。

3 討論

PVP是目前臨床治療OVCF效果較為理想的一種手術方案，術后可以舒緩患者腰背疼痛，縮短臥床時間，可早期下地活動，減少并發(fā)癥。PVP可通過單側或雙側椎弓根穿刺進行，有研究顯示，單側穿刺的方法手術時間相對較短，同時所需的透視次數(shù)也較少[10]。因此，本研究比較單側和雙側椎弓根穿刺PVP對OVCF患者的療效。

本研究結果顯示，觀察組患者手術時間更短，骨水泥用量和術中透視次數(shù)更少，提示單側椎弓根穿刺PVP能縮短手術時間，減少骨水泥用量和術中透視次數(shù)。分析原因，雙側椎弓根穿刺入路穿刺復雜，導致手術時間較長，增加了術中透視次數(shù)；單側雙側椎弓根穿刺入路僅尋找一個穿刺點，操作簡單，縮短手術時間并可減少術中X線透視次數(shù)[11]。本研究結果顯示，術后6個月，兩組患者VAS疼痛評分與ODI評分低于術前，椎體前緣壓縮程度低于術前，Cobb'角小于術前，但組間比較，差異無統(tǒng)計學意義，提示兩種入路方式均能減輕患者疼痛程度，改善傷椎情況。分析原因，兩種入路方式均向椎體內(nèi)注入骨水泥以增加椎體的穩(wěn)定性和強度，骨水泥會損壞椎體內(nèi)的神經(jīng)末梢，進而緩解疼痛[12]。此外，本研究兩組患者術后5 d的PGE2和Cor水平均呈升高趨勢，但觀察組低于對照組，提示單側椎弓根穿刺PVP應激反應更小。究其原因在于單側入路方式能控制手術創(chuàng)傷相關因素，通過減少X線透視次數(shù)，控制輻射劑量，縮短手術時間，控制手術創(chuàng)傷程度。最后，本研究兩組患者并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義，提示兩種入路方式安全性基本相當，這可能與PVP為微創(chuàng)手術，兩種入路方式的手術創(chuàng)口均較小，并發(fā)癥發(fā)生率均相對較低。

綜上所述，OVCF患者單側椎弓根穿刺PVP有較好效果，能縮短手術時間，減少骨水泥用量和透視次數(shù)，減輕疼痛并緩解功能障礙，改善椎體功能，且應激反應較小，安全性理想。

參考文獻

劉志強，雷飛，周云龍，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折研究進展[J].國際骨科學雜志， 2020， 41（2）： 90-94.

鄧紅敏，廖勇，劉志誠.經(jīng)皮椎體成形術與保守治療胸腰椎壓縮骨折的比較[J].中國矯形外科雜志， 2021， 29（18）： 1695-1697.

劉琨，陳兆云，潘建. 單側、雙側經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效[J]. 實用中西醫(yī)結合臨床， 2022， 22（17）： 94-96， 117.

劉祥飛，何金國，蔣鈺鋼，等.單側與雙側入路椎體成形術治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的有限元分析及臨床應用[J].醫(yī)用生物力學， 2018， 33（3）： 218-223.

印平，馬遠征，馬迅，等.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的治療指南[J].中國骨質(zhì)疏松雜志， 2015， 21（6）： 643-648.

嚴廣斌.視覺模擬評分法[J/CD].中華關節(jié)外科雜志（電子版）， 2014， 8（2）： 273.

程繼偉，王振林，劉偉，等. Oswestry功能障礙指數(shù)的改良及信度和效度檢驗[J].中國脊柱脊髓雜志， 2017， 27（3）： 235-241.

俞宇，賈其余，程曉東，等. 影響經(jīng)皮椎體后凸成形術矯正骨折椎體后凸畸形的多元線性回歸分析[J]. 放射學實踐， 2020， 35（1）： 94-98.

袁宏偉.椎間孔鏡治療椎間隙感染[J].中國矯形外科雜志， 2017， 25（19）： 1820-1822.

張惠林，殷世武，項廷淼，等.單側及雙側經(jīng)皮椎體成形術治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎骨折臨床療效比較[J].臨床外科雜志， 2023， 22（1）： 89-92.

王延濤，陳怡，潘美均，等.單側與雙側椎弓根入路注入骨水泥治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折有效和安全性的Meta分析[J].中國組織工程研究， 2019， 23（10）： 1633-1640.

馮超帥，臧全金，楊寶輝，等.單側與雙側入路PVP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的近期臨床療效觀察[J].生物骨科材料與臨床研究， 2019， 16（3）： 34-38.