幼兒母親視角下城市家庭教養分工模式及其與幼兒社會適應關系研究

摘要：本文通過對北京市542名幼兒母親進行問卷調查，探討父母、內外祖父母和其他人（如保姆）在生活起居、休閑娛樂、成長教育上的教養分工以及與幼兒社會適應的關系。通過潛在類別分析，識別出五種教養分工家庭，分別是父母獨自教養、父母和其他人（如保姆）聯合教養、父母和內祖父母聯合教養、父母和外祖父母聯合教養且父親參與多、父母和外祖父母聯合教養且父親參與少。進一步簡化分類和比較分析發現，父母和（內或外）祖父母聯合教養家庭的兒童比父母教養家庭的幼兒表現出較多的適應困難。本研究為了解家庭教養分工與兒童發展的關系提供了新的思考路徑，研究發現提示家庭教育研究可多關注祖輩參與幼兒教養的家庭。

關鍵詞：教養分工 幼兒社會適應 潛在類別分析

一、問題提出

“三代同堂”“含飴弄孫”“兒孫繞膝”是老百姓步入老年后憧憬和向往的生活寫照。然而，當下的現實卻是子女工作繁忙，祖父母需要參與教養以分擔子女家庭壓力，尤其是在城市小學低年級及以下的兒童群體家庭中。[1][2][3] 2017年一項在北京、廣州、成都、蘇州、哈爾濱和鄭州市區開展的調查發現，將近八成（79.7%）家庭有祖父母自孫子女出生到小學階段參與教養的情況。[4] 一些研究者認為祖父母時間充足且經驗豐富，他們的參與能有效緩解子女的壓力，有利于兒童發展；而有些則認為祖父母“重養輕教”可能會給孫子女的健康成長帶來一些不利的影響。[5][6] 然而，國內當前有關祖父母參與教養對兒童發展影響的觀點多數來自論述性研究，實證研究相對較少。[7][8][9]

如何合理量化祖父母參與教養是擺在檢驗祖父母參與教養與兒童發展的關系這一議題面前的首要問題。區分家庭教養分工模式是當前慣用的策略。[10][11][12] 例如，岳坤根據教養活動主導性和教養時間投入的多寡將家庭教養分工模式劃分為四類：（1）單一的父輩教養，祖輩基本不參與教養；（2）父輩為主、祖輩為輔的聯合教養；（3）祖輩為主、父輩為輔的聯合教養；（4）單一的祖輩教養，父輩基本不參與教養。在對3 601個城市家庭調查后，發現超過一半的家庭是父輩為主、祖輩為輔的聯合教養，接近四分之一的家庭是單一的父輩教養，再者是祖輩為主、父輩為輔的聯合教養，單一的祖輩教養家庭占比最少。進一步分析發現，在幼兒園前后時期，父輩為主、祖輩為輔聯合教養家庭的兒童心理健康狀態最佳，問題行為最少；而單一祖輩教養家庭的兒童心理健康狀況最差，問題行為最多。[13] Pang等人根據是否有祖父母參與教養及主導權的歸屬將家庭教養分工模式也分為4類：（1）核心家庭中純父母教養；（2）祖父母有參與但不與父母同住；（3）與祖父母同住但由父母主導；（4）與祖父母同住且由祖父母主導。在這1 710名2～5年級上海小學生家庭中，三分之一的兒童來自與祖父母同住但由父母主導家庭，十分之一的兒童來自與祖父母同住并由祖父母主導家庭，來自父母與祖父母同住家庭的兒童較其余兩類家庭的兒童在創造力測量得分上要低，尤其是與父母同住但由祖父母主導家庭的兒童。[14] 雖然教養分類策略和兒童發展指標不同，但研究基本一致地指出祖父母參與教養的程度越高，可能越不利于兒童的發展。

然而，以往這些研究對教養分工模式的劃分均來自研究者的主觀先驗觀點，從教養程度和主導權歸屬兩方面著手進行人工分類，這大大簡化了家庭教養分工的復雜性，且缺乏足夠的生態效度。例如，在某些方面（如生活起居）可能祖輩負責更多，而在某些方面（如成長教育）是父輩管控更多。[15] 而且，這些研究均沒有區分內祖父母（即爺爺和奶奶）和外祖父母（即外公和外婆）參與教養的差異。 [16][17] 此外，我國城市家庭中的祖輩和父輩聯合教養模式其實是代際間的分工合作和非制度化的彈性權力關系，很難輕易得出教養主導權的歸屬。[18][19] 也就是說，家庭中的教養分工更鼓勵區分教養任務和內外祖父母并考慮客觀量化。為此，本研究將采用量化調查的方式并選用統計估計的策略對家庭教養分工模式進行分類，并基于分類結果考察不同模式家庭中兒童的社會適應是否存在差異。

二、研究方法

（一）研究對象

本研究在北京市市區三所公辦幼兒園的支持下開展，面向970名幼兒的家長發放調查問卷。具體而言，在家長接孩子時由幼兒園老師將問卷交給同意參加此次調查的家長，并要求家長在一周內完成并交還給幼兒園老師。共成功回收637份問卷，在剔除各類無效問卷（含未能正確理解教養分工表的問卷）后，最終保留來自542份幼兒家庭的調查問卷。在這些幼兒中，男女參半（女孩47.9%），平均月齡為57.61（SD=9.93），超過一半為獨生子女（62.6%），他們父親的平均年齡為37.56歲（SD=4.26），最高學歷為本科及以上的高達83.8%，母親的平均年齡為35.51歲（SD=3.39），最高學歷為本科及以上的高達84.8%。超過一半的家庭報告稱家庭年收入在30萬元以上（52.3%）。

（二） 研究工具

1. 教養任務分工表

通過前期對若干家庭進行訪談，研究將家庭教養幼兒的任務分為三個方面，即生活起居、休閑娛樂和成長教育，且一些家庭會不定期調整參與的祖父母。基于此，本研究自主編制了家庭教養任務分工表，并將時間范圍限制在調查前的過去一年內。具體而言，將每方面教養任務賦值100，合計300。家庭內的母親、父親、內祖母、內祖父、外祖母、外祖父和其他人（如保姆）均有可能（0～100）參與任一方面的教養分工。為確保教養分工評價的一致性與可比性，本研究只邀請幼兒的母親參與填寫此教養任務分工表（見表1）。

2.長處與困難問卷

本研究選取了長處與困難問卷（Strength and Disadvantage Questionnaire，SDQ）[20] 中的情緒癥狀分量表（共5題，如“經常不高興，情緒低落或哭泣”）、過度活躍分量表（共5題，如“經常坐立不安或躁動”）和親社會表現分量表（共5題，如“能體諒別人的感受”）并由幼兒母親評價幼兒的社會適應。采用Likert式3點計分，0表示“不符合”，1表示“有些符合”，2表示“完全符合”。該問卷在中國兒童群體中使用的結果表明信效度良好。[21] 在本研究中，3個分量表的信度均達到接受水平，分別為0.62、0.68和0.72。

3. 兒童行為問卷

本研究選取了兒童行為量表（Child Behavior Questionnaires，CBQ）[22] 中的努力控制分量表。該分量表包含22個條目和2個維度即注意控制和抑制控制。采用7點計分，從1（非常不恰當）到7（非常恰當），將各維度得分進行加總，得分越高表示行為自我調節得分越高。該問卷在中國兒童群體中使用的結果表明信效度良好。[23] 在本研究中，該分量表的信度系數為0.85。

（三）數據處理

本研究首先將母親、父親、內祖母、內祖父、外祖母、外祖父和其他人（如保姆）7種角色在過去一年內參與生活起居、休閑娛樂、成長教育的程度進行數據轉換，以100/7為界，超過則編碼為1，反之編碼為0。利用轉換后的數值作為特征，在Mplus 7.0 [24] 中執行潛在類型分析（Latent Class Analysis，LCA）。選取擬合指數AIC（Akaike information criterion）、BIC（Bayesian information criterion）、Entropy、LMRT（Lo-Mendell-Rubin likelihood ratio test）、BLRT（Bootstrapped likelihood ratio test），用以識別最佳的潛在類別家庭教養分工模式。其中，AIC、BIC和校正BIC的值越小表示模型的擬合程度越佳，Entropy的值越接近1則表示整體的分類準確性越高，LMRT和BLRT達到顯著性水平（plt;0.05）表明將樣本分為k類比將樣本分為k-1類要好，最少類別中的樣本數至少大于5%或者25。[25]隨后，在潛在類別分析的教養分工類型基礎上，采用SPSS 20.0分析在不同教養分工模式家庭中幼兒的社會適應是否存在差異。

三、 研究結果

（一）家庭教養分工模式

本研究檢驗了1～6個潛在類別模型。根據表2中的擬合指數識別出五類潛在類別模型達到最佳擬合。根據此分類結果，圖1呈現了在五類家庭教養分工模式中各角色在生活起居、休閑娛樂和成長教育上的教養投入情況，并以此將五類家庭教養分工模式分別命名為：父母獨自教養（34.2%）、父母與其他人（如保姆）聯合教養（10.1%），父母和內祖父母聯合教養（20.8%）、父母和外祖父母聯合教養且父親參與多（18.7%）、父母和外祖父母聯合教養但父親參與少（12.6%）。

父母獨自教養家庭和父母與其他人（如保姆）聯合教養家庭的差異主要體現在前者家庭中父親參與的程度更高（生活起居：26.39gt;11.86， plt;0.001；休閑娛樂：42.52gt;20.25， plt;0.001；成長教育：36.41gt;16.14， plt;0 .001）。父母和外祖父母聯合教養但父親參與多的家庭與父母和外祖父母聯合教養但父親參與少的家庭差異主要表現在前者父親參與的程度比后者高（生活起居：17.95gt;4.65， plt;0.001；休閑娛樂：32.95gt;12.40， plt;0.001；成長教育：31.10gt;7.89， plt;0.001），而在前者母親的參與程度（休閑娛樂：35.19lt;46.68， plt;0.001；成長教育：44.14lt;59.09， plt;0.001）和外祖母的參與程度（生活起居：33.51lt;45.28， plt;0.001；休閑娛樂：19.05lt;26.69， plt;0.001；成長教育：14.55lt;22.82， plt;0.001）比后者低。此外，在父母和祖父母聯合教養的三類家庭中，祖母參與教養的程度均遠高于祖父。

（二）家庭教養分工類別與幼兒社會適應的關系

為簡化檢驗模型，本研究首先檢驗了幼兒社會適應在父母獨自教養家庭與父母和其他人（如保姆）聯合教養家庭之間以及在父母和外祖父母聯合教養且父親參與多的家庭與父母和外祖父母聯合教養但父親參與少的家庭之間是否存在差異。結果發現，幼兒社會適應在父母獨自教養家庭和父母與其他人（如保姆）聯合教養家庭之間無顯著差異（psgt;0.098），在父母和外祖父母聯合教養且父親參與多的家庭和父母和外祖父母聯合教養但父親參與少的家庭之間也無顯著差異（psgt;0.255）。基于此，在隨后的分析中將父母獨自教養家庭和父母與其他人（如保姆）聯合教養家庭合并為父母教養家庭，將兩類父母和外祖父母聯合教養家庭合并為父母和外祖父母聯合教養家庭。

在控制兒童性別、年齡、是否獨生子女、父母年齡和學歷、家庭收入后，單因素協方差分析（見表3）發現三類家庭的兒童在情緒癥狀和親社會表現上均無顯著差異，而在過度活躍和行為自我調節上存在顯著差異。具體而言，在過度活躍上，父母教養家庭的兒童比父母和內祖父母聯合教養家庭的兒童得分低（p=0.027），而父母和外祖父母聯合教養家庭的兒童與其余兩類家庭的兒童無差異（psgt;0.104）。在行為自我調節上，父母教養家庭的兒童得分均比另兩類家庭的兒童得分高（pslt;0.046），而后兩者之間無顯著差異（p=0.191）。

四、討論

在我國城市家庭中，祖輩幫忙照料孫子女的現象非常普遍。已有研究普遍采用對比不同教養分工模式家庭的兒童在發展指標上的差異的辦法。[26][27][28][29] 雖然得到了一定的研究證據，但對于教養分工模式的分類采取的是主觀先驗的分類法，缺乏生態效度。本研究創新地采用客觀量化家庭教養分工（生活起居、休閑娛樂、成長教育）的方式并使用LCA對家庭教養分工模式進行統計分類，結果顯示在我國城市家庭中主要存在五類家庭：父母獨自教養、父母和其他人（如保姆）聯合教養、父母和內祖父母聯合教養、父母和外祖父母聯合教養且父親參與多、父母和外祖父母聯合教養但父親參與少。進一步簡化分類和比較分析發現，在不同教養分工模式的家庭中，幼兒在過度活躍和行為自我調節維度上存在些許差異。以上發現有助于進一步理解祖父母參與教養與兒童發展的關系，并為未來研究提供了新的思路。

（一） 家庭教養分工模式

不同于以往研究提出的三類或四類家庭教養分工模式，本研究發現了五類教養分工模式。具體而言，城市家庭中父母教養和父母與祖父母聯合教養的家庭各占一半，鮮有純隔代（即祖父母獨自教養）的家庭。這些發現與岳坤的調查結果類似。[30] 首先，純粹隔代教養的家庭在城市家庭中占比很小，這是因為在城市家庭中絕大多數家庭無須經歷父母因外出務工而將主要撫養責任轉交祖父母的情況。其次，在過去一年的時間內，城市家庭傾向于由一方祖父母（內祖父母或外祖父母）作為主要的教養參與者。再次，內外祖父母參與教養的比例趨近等同，這也間接地表明在我國城市家庭中祖父母參與教養的情況并無明顯的父系傾向或母系傾向，這可能和我國20世紀執行的計劃生育政策有關。計劃生育政策使得很多家庭只有1個孩子，獨生子女組建家庭之后，表現出“4+2+1”的三代模式，至于是內祖父母還是外祖父母作為主要的參與教養者，完全取決于家庭的具體情況。[31] 最后，在祖輩和父輩聯合教養的家庭中，祖母的教養投入程度遠高于祖父，這可能是因為女性比男性更有經驗且更擅長照顧年幼的孩子 [32][33]，這一發現也提示在今后涉及父輩和祖輩聯合教養的研究中可更多地關注祖母的參與教養。

本研究所采用的分類方法對比此前的研究存在以下優勢。（1）區分了教養任務。不同的教養者在不同教養任務中的參與程度是不同的，而此前的研究則普遍籠統地根據祖父母是否參與來劃分，這大大地模糊了不同角色在不同教養任務上的參與差異。本研究將幼兒教養分工明確分為生活起居、休閑娛樂和成長教育。正是基于此調查方法，在父輩和祖輩聯合教養的家庭中可以明顯發現祖母更多地參與幼兒的生活起居。（2）囊括了可能的教養角色。以往研究普遍籠統地將二者統稱為祖父母，忽略內外祖父母以及祖父和祖母之間的不同，這不利于全面地了解家庭教養的具體分工。本研究則是將可能的主要教養角色［包括母親、父親、內祖母、內祖父、外祖母、外祖父、其他人（如保姆）］同時納入，有助于更準確地區分不同教養角色參與教養的差異。（3）明確了時間范圍。此前研究很少考慮時間跨度的意義，本研究將時間明確為過去一年內，這為了解家庭教養分工情況提供了清晰的時間界限。也正是明確的時間跨度使得不同教養角色的參與程度具有可比性。（4）采用統計分類的方式。此前的研究多采用先驗的方法將家庭教養模式分為三類或四類，且將分類的選擇權直接或間接地交由家庭成員，且由報告者主觀評價家庭教養的主導性，降低了分類的準確性。本研究則采用客觀量化的方式規避了這點不足，而且LCA能根據教養分工的程度采用數理估計的手段提升分類的準確性。

（二）家庭教養分工模式與幼兒社會適應的關系

出于簡化檢驗模型的需要，研究進一步將5類家庭優化為3類家庭，分別是父母教養家庭、父母與內祖父母聯合教養家庭和父母與外祖父母聯合教養家庭。基于優化后的家庭教養分工模式，本研究發現對比父母教養的家庭，父輩和祖輩聯合教養家庭的兒童表現出更多的過度活躍和更差的行為自我調節。過度活躍和行為自我調節背后的心理認知機制可以理解為是兒童注意神經網絡的發展。研究發現，家庭環境中的安全、安靜與一致性有助于兒童注意神經網絡的發展。[34] 而在父輩和祖輩聯合教養的家庭中這些條件可能不易得到滿足。例如，父輩和祖輩由于生活和受教育的年代不同 [35]，兩代人對于育兒有著不同的想法，這種代際差異可能進一步體現在照料兒童的日常行為中 [36][37][38][39]，表現為兒童更容易得到不一致的教養刺激。這些不一致的刺激可能會干擾兒童對規則的內化，并進一步影響兒童注意神經網絡的發展。[40][41]而在內祖父母參與聯合教養和外祖父母參與聯合教養的家庭間并未發現兒童適應表現的差異，這提示與父母聯合教養的祖輩是爺爺奶奶還是外公外婆對兒童發展而言似乎沒那么重要，關鍵可能在于祖輩和父輩的代際聯合教養質量。以上觀點源于相關研究領域的推論，未來研究可以考慮從父輩和祖輩聯合教養家庭內涵出發，考察諸如多重依戀、代際共同養育關系等是否及如何影響幼兒社會適應發展。[42][43]

（三）研究局限

首先，雖然本研究采用了量化的方式對家庭教養分工模式進行了分類，但量化過程并非純客觀，而是由孩子母親報告，此種報告方式可能存在一定的報告者偏差。而且，幼兒的社會適應也是由母親評價，這可能進一步放大了報告者偏差。未來研究可以考慮增加報告者的人數，并對多角色的反饋進行綜合分析以減小報告者偏差。另外，同一時間點的測查結果關聯并不能表明關系的方向性，也有可能正是因為兒童存在一些適應不良的表現才需要祖父母更多地參與。其次，要求報告者綜合過去一年內的情況進行反饋，這可能會影響報告的準確性。再次，本研究的研究對象是學齡前兒童，研究結論可能無法直接適用于嬰幼兒家庭或小學兒童家庭。最后，本研究的樣本來自北京市區的公立幼兒園，家庭生活條件和父母受教育水平均相對較高，使得本研究的結果可能無法直接推廣至我國的其他城市地區。

五、結論

本研究以過去一年內家庭可能的教養者在幼兒生活起居、休閑娛樂、成長教育上的參與程度為特征對家庭教養分工模式進行了分類，發現在我國城市地區父母和祖輩聯合教養的家庭中幼兒表現出較多的適應困難。由于本研究存在一定的局限性，對研究結論的推廣需謹慎。本研究啟示，一方面未來有必要通過更加深入、廣泛的研究進一步探討父母和祖輩聯合教養及其對兒童發展的影響；另一方面則鼓勵家庭教育指導實踐更多關注祖輩參與教養多的家庭，探索針對父輩與祖輩聯合教養家庭的工作路徑與指導思路。

【參考文獻】

[1][31] GOH E C L， KUCZYNSKI L. ‘Only children’ and their coalition of parents： Considering grandparents and parents as joint caregivers in urban Xiamen， China [J]. Asian Journal of Social Psychology， 2010（13）： 221-231.

[2][12] NYLAND B， ZENG X， NYLAND C，et al. Grandparents as educators and carers in China[J].Journal of Early Childhood Research，2009（7）：46-57.

[3] 李東陽，王爭艷，朱雪娜，等.北京市城區嬰兒祖輩-父母共同養育現狀研究[J].中國婦幼保健，2015（9）： 1397-1400.

[4][13][29][30]岳坤.父輩為主、祖輩為輔的教養方式有利于兒童的健康成長——中國城市家庭教養中的祖輩參與狀況調查[J].少年兒童研究，2018（1）：3-20.

[5] 劉淑萍，王建軍.隔代教養對幼兒心理健康的影響淺析[J].文教資料，2008（10）：149-150.

[6] 盧富榮，宋煜靜，劉路培，等.隔代教育對孫輩和祖輩的影響：雙刃劍效應[J].心理科學進展，2020（28）：1733-1741.

[7] 姜美茹，曹曉君，曹冉，等.家庭撫養模式對學前兒童安慰觀念及行為的影響[J].學前教育研究，2021（10）： 44-54.

[8] 盧一曈，鄒超逸，姚昉，等.祖輩參與撫養對城市學齡前兒童健康相關行為的影響[J].中國學校衛生， 2023（12）：1824-1827+1832.

[9] 陳傳鋒，俞婷，張金榮，等.祖輩隔代教養對幼兒依賴人格的影響——基于家庭教養行為和居住方式的研究證據[J].上海教育科研，2022（10）：64-71.

[10][14][26] PANG W， LU Y， LONG H， et al. Three-generational families： Are they beneficial to Chinese children’s creativity？[J].Thinking Skills and Creativity， 2020（35）：100623.

[11][27] 郭筱琳.隔代撫養對兒童言語能力、執行功能、心理理論發展的影響：一年追蹤研究[J].中國臨床心理學雜志，2014（22）：1072-1081.

[15][28] 王玲鳳.隔代教養幼兒的心理健康狀況調查[J].中國心理衛生雜志， 2007（21）： 672-674.

[16][33] LIN X， JIANG Y. Cross-cultural research on grandparental investment. In： Shackelford T.， Weekes-Shackelford V.（EDs） Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science[M].Cham：Springer，2020.

[17][32] 吳寶沛，朱小琴，張雷.祖輩投資的個體差異：進化心理學的視角[J].心理科學進展，2013（21）：2082-2090.

[18] 肖索未.“嚴母慈祖”：兒童撫育中的代際合作與權力關系[J].社會學研究， 2014（6）： 148-171.

[19] 張楊波.代際沖突與合作——幼兒家庭照料類型探析[J].學術論壇， 2018（5）：125-133.

[20] GOODMAN R. Psychometric properties of the strengths and difficulties questionnaire[J].Journal of the American Academy of Child amp; Adolescent Psychiatry，2001（40）： 1337-1345.

[21] 杜亞松，寇建華，王秀玲，等.長處和困難問卷研究[J].心理科學，2006（29）：1419-1421.

[22] ROTHBART M K， AHADI S A， HERSHEY K L， et al. Investigations of temperament at three to seven years： The children’s behavior questionnaire [J]. Child Development， 2001（72）： 1394-1408.

[23] 李曉巍. 3～6歲幼兒努力控制的多主體評定[J].中國臨床心理學雜志， 2014（22）： 92-95.

[24] MUTHEN L K，" Muthén B O. Mplus user’s guide （7th Ed.） [M]. Los Angeles： Muthén amp; Muthén，1998-2012.

[25] BERLIN K S， WILLIAMS N A， PARRA G R. An introduction to latent variable mixture modeling （Part 1）：Overview and cross-sectional latent class and latent profile analyses[J].Journal of Pediatric Psychology， 2014（39）：174-187.

[34] FAY-STAMMBACH T， HAWES D J， MEREDITH P. Parenting influences on executive function in early childhood：A review[J].Child Development Perspectives， 2014（8）： 258-264.

[35] ZHOU C， YIU W Y V， WU M S， et al. Perception of cross-generational differences in child behavior and parent Socialization： A mixed-method interview study with grandmothers in China[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，2018（49）：62-81.

[36] 林青.嬰兒的父母和祖輩的教養方式研究[J].首都師范大學學報（社會科學版）， 2009（s4）：44-51.

[37] 邢淑芬，孫琳，王媛，等.我國社會變遷背景下兒童養育行為的代際差異[J].教育研究， 2012（11）： 122?127.

[38] 許穎，孫巧鋒.幼兒家長教養觀念及方式的現狀調查——基于祖、父輩教養的比較 [J].陜西學前師范學院學報，2017（10）：32-36.

[39] 王燕，錢怡明，李皓燕，等.中國家庭共同養育結構下的“紅臉白臉”行為研究——基于四組人群的數據分析[J].蘇州大學學報（教育科學版）， 2018（1）： 100-111.

[40] BLOCK J H， BLOCK J， MORRISON A. Parental agreement-disagreement on child-rearing orientations and gender-related personality correlates in children[J].Child Development，1981（52）：965-974.

[41] KARREMAN A， VAN TUIJL C， VAN AKEN， et al. Parenting， coparenting， and effortful control in preschoolers[J].Journal of Family Psychology， 2008（22）： 30-40.

[42] 邢淑芬，梁熙，岳建宏，等.祖輩共同養育背景下多重依戀關系及對幼兒社會?情緒性發展的影響[J].心理學報， 2016（48）： 518-528.

[43] 李曉巍，謝娟，宋雅婷.祖輩-父輩共同養育的特點及其與母親養育壓力、幼兒問題行為的關系[J].中國特殊教育，2016（4）：72-78.

Patterns of Parenting Division in Urban Families and Its Association with Children's Social Adjustment： Evidence from Mothers' Perspective

JIANG Yongqiang LIN Xiuyun

Abstract： This study investigated the allocation of parenting responsibilities among parents， grandparents （both maternal and paternal）， and other caregivers （such as nannies） in terms of daily life， leisure activities， and educational upbringing， as well as its association with young children's social adjustment. The participants were 542 mothers of preschoolers in Beijing. Using latent class analysis， five types of parenting division were identified： parents as the sole caregivers， parents and other caregivers （such as nannies） as co-caregivers， parents and grandparents （paternal） as co-caregivers， parents and grandparents （maternal） as co-caregivers with high paternal involvement， and parents and grandparents （maternal） as co-caregivers with low paternal involvement. Further simplification and comparative analysis revealed that children in the families where parents and （either maternal or paternal） grandparents were co-caregivers exhibited more difficulties compared to children in the families where parents were the sole caregivers. This study provides a new perspective on the relationship between parenting division and child development， suggesting that future research on family education should pay more attention to the involvement of grandparents in the upbringing of young children.

Keywords： Parenting Division; Young Children; Social Adjustment; Latent Class Analysis

（責任編輯：李 宇）

作者簡介：江永強/北京師范大學教育學部講師、博士（北京 100875）

藺秀云/北京師范大學心理學部教授、博士（北京 100875）