超聲介入收肌管阻滯與傳統(tǒng)靜脈給藥在單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后鎮(zhèn)痛中的效果比較

【摘要】 目的 比較超聲介入收肌管阻滯與傳統(tǒng)靜脈給藥在單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后鎮(zhèn)痛中的效果。方法 選取2020年1月—2023年4月南安市南僑醫(yī)院收治的80例脛骨（脛骨干+脛骨髁間）骨折患者作為研究對象，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為傳統(tǒng)靜脈給藥組和超聲介入鎮(zhèn)痛組，各40例。傳統(tǒng)靜脈給藥組給予傳統(tǒng)靜脈給藥鎮(zhèn)痛，超聲介入鎮(zhèn)痛組給予超聲介入收肌管阻滯鎮(zhèn)痛，比較2組患者鎮(zhèn)痛情況、住院時(shí)間、疼痛程度、鎮(zhèn)靜情況以及不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果 超聲介入鎮(zhèn)痛組患者芬太尼、氟比洛芬酯總用量、鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)均低于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）。超聲介入鎮(zhèn)痛組住院時(shí)間短于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）。術(shù)后各個(gè)時(shí)間段，超聲介入鎮(zhèn)痛組疼痛程度均低于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）。術(shù)后2 h及術(shù)后1 d，超聲介入鎮(zhèn)痛組鎮(zhèn)靜程度均優(yōu)于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）；術(shù)后2 d，2組鎮(zhèn)靜程度相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。超聲介入鎮(zhèn)痛組不良反應(yīng)發(fā)生率低于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）。結(jié)論 超聲介入收肌管阻滯用于單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)可減少鎮(zhèn)痛藥物用量，鎮(zhèn)痛效果更佳，不良反應(yīng)發(fā)生率更低，且可以縮短患者住院時(shí)間。

【關(guān)鍵詞】 單側(cè)脛骨骨折；切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；超聲介入收肌管阻滯

文章編號(hào)：1672-1721（2024）13-0028-03 " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " 中國圖書分類號(hào)：R683.42

脛骨骨折是臨床常見的骨折類型之一，多因受到撞擊、交通事故等導(dǎo)致，主要表現(xiàn)為骨折斷端劇烈疼痛、活動(dòng)受限等[1]。單側(cè)脛骨骨折臨床上常用的治療方式包括保守治療及手術(shù)治療。保守治療對患者機(jī)體損傷小，有一定的療效，但患者恢復(fù)周期較長，疼痛明顯，并發(fā)癥較多，不利于患者生活質(zhì)量提高[2]。隨著外科技術(shù)不斷進(jìn)步，切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)逐漸應(yīng)用于臨床，可精準(zhǔn)復(fù)位、牢固內(nèi)固定，達(dá)到人體力學(xué)穩(wěn)定性，成為脛骨骨折的主要治療方式之一[3]。切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)創(chuàng)傷較大，患者術(shù)后疼痛劇烈，嚴(yán)重影響術(shù)后恢復(fù)。針對單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后患者，需要采取積極的鎮(zhèn)痛治療。常規(guī)靜脈給藥鎮(zhèn)痛效果良好，然而容易出現(xiàn)合并多種并發(fā)癥的問題。研究顯示，超聲介入收肌管阻滯可通過阻滯交感神經(jīng)的方式起到鎮(zhèn)痛作用，且較為安全[4]。本研究對比超聲介入收肌管阻滯與傳統(tǒng)靜脈給藥在單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后鎮(zhèn)痛中的效果，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年1月—2023年4月南安市南僑醫(yī)院收治的80例脛骨（脛骨干+脛骨髁間）骨折患者作為研究對象，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為傳統(tǒng)靜脈給藥組和超聲介入鎮(zhèn)痛組，各40例。傳統(tǒng)靜脈給藥組男性23例，女性17例；年齡23～67歲，平均（39.45±2.08）歲；體質(zhì)量指數(shù)18.3～26.44 kg/m2，平均（22.03±1.12）kg/m2；病程2～38 h，平均（8.46±1.05）h。超聲介入鎮(zhèn)痛組男性22例，女性18例；年齡23～68歲，平均（39.41±2.13）歲；體質(zhì)量指數(shù)18.3～26.7 kg/m2，平均（22.05±1.14）kg/m2；病程2～37 h，平均（8.49±1.07）h。2組基線資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

納入標(biāo)準(zhǔn)：符合《臨床疾病診斷及療效判定標(biāo)準(zhǔn)》[5]中脛骨骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)影像學(xué)檢查確診；年齡＞18歲；近期無鎮(zhèn)靜類藥物使用史。

排除標(biāo)準(zhǔn)：對本研究所用麻醉藥物過敏；血小板異常減少；合并嚴(yán)重感染；肝腎等器官功能嚴(yán)重?fù)p傷者。

1.2 方法

2組均在清醒后進(jìn)入麻醉監(jiān)測治療室進(jìn)行鎮(zhèn)痛處理。傳統(tǒng)靜脈給藥組給予傳統(tǒng)靜脈給藥鎮(zhèn)痛，靜脈注射芬太尼2 μg/kg。超聲介入鎮(zhèn)痛組給予超聲介入收肌管阻滯鎮(zhèn)痛，于超聲引導(dǎo)下對皮膚進(jìn)行穿刺，穿入股內(nèi)側(cè)肌與大收肌之間，回抽無血后，緩慢推入20 mL的0.375%羅哌卡因。2組均予以自控鎮(zhèn)痛泵，鎮(zhèn)痛液為芬太尼2 mg與質(zhì)量分?jǐn)?shù)0.9%氯化鈉注射液200 mL混合，劑量0.5 mL，單次最大時(shí)間15 min。當(dāng)患者按壓自控鎮(zhèn)痛泵無效、疼痛未緩解時(shí)，靜脈注射氟比洛芬酯[遠(yuǎn)大生命科學(xué)（武漢）有限公司，國藥準(zhǔn)字H20183054]50 mg，必要時(shí)可多次注射。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）記錄2組患者鎮(zhèn)痛藥物使用情況及住院時(shí)間。包括芬太尼、氟比洛芬酯總用量、鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)、住院時(shí)間。（2）疼痛程度。采用視覺模擬評分法（visual analogue

scale，VAS）[6]分別于術(shù)后2 h、4 h、12 h、1 d、2 d評估2組患者疼痛程度，總分10分，疼痛程度與分值成正比。（3）鎮(zhèn)靜情況。采用Ramsay鎮(zhèn)靜評分法[7]評估2組患者鎮(zhèn)靜程度，分值1～6分，鎮(zhèn)靜程度與分值成正比。患者情緒異常，躁動(dòng)明顯為1分；患者可以保持安靜，無異常反應(yīng)為2分；患者可以保持安靜，未處于睡眠狀態(tài)，可回應(yīng)醫(yī)護(hù)人員提問為3分；患者處于睡眠狀態(tài)，呼喊或輕微拍打后立即回應(yīng)為4分；患者處于睡眠狀態(tài)，呼喊或輕微拍打后緩慢予以回應(yīng)為5分；患者處于深睡狀態(tài)，拍打或呼喊姓名后無回應(yīng)為6分。（4）不良反應(yīng)發(fā)生率。記錄2組不良反應(yīng)發(fā)生情況，包括惡心嘔吐、皮膚瘙癢、低血壓、鎮(zhèn)靜過度。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對本研究數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料以百分比表示，行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以x±s表示，行t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組鎮(zhèn)痛藥物使用情況及住院時(shí)間對比

超聲介入鎮(zhèn)痛組芬太尼用量、氟比洛芬酯總用量、鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)均低于傳統(tǒng)靜脈給藥組，且住院時(shí)間短于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05），見表1。

2.2 2組術(shù)后疼痛程度對比

術(shù)后各個(gè)時(shí)間段，超聲介入鎮(zhèn)痛組疼痛程度均低于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05），見表2。

2.3 2組術(shù)后鎮(zhèn)靜情況對比

術(shù)后2 h、24 h，超聲介入鎮(zhèn)痛組的鎮(zhèn)靜情況優(yōu)于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）；術(shù)后2 d，2組患者鎮(zhèn)靜情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表3。

2.4 2組不良反應(yīng)發(fā)生率對比

超聲介入鎮(zhèn)痛組不良反應(yīng)發(fā)生率低于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05），見表4。

3 討論

脛骨骨折是臨床較為常見的骨折類型之一，近年來其發(fā)病率呈升高趨勢。脛骨骨折若不及時(shí)治療，可并發(fā)骨筋膜間室綜合征，影響患者生活質(zhì)量及生命安全。切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)是單側(cè)脛骨骨折患者首選的治療方式，有利于患者復(fù)位骨折，但該手術(shù)屬創(chuàng)傷性操作，術(shù)中需要切開患者皮膚，剝離骨膜神經(jīng)末梢，導(dǎo)致神經(jīng)骨骼組織損傷，刺激細(xì)胞因子釋放大量炎癥介質(zhì)，繼而引起劇烈的炎癥反應(yīng)與痛覺過敏反應(yīng)，引起患者疼痛，不利于患者術(shù)后康復(fù)。切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)手術(shù)時(shí)間較長，影響患者呼吸及循環(huán)系統(tǒng)。因此，臨床對單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)的麻醉效果及其安全性提出更高要求[8]。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及醫(yī)學(xué)不斷發(fā)展，手術(shù)麻醉及鎮(zhèn)痛受到臨床的廣泛重視。手術(shù)創(chuàng)傷大小、疼痛程度、手術(shù)方式均會(huì)影響鎮(zhèn)痛方式的選擇。良好的鎮(zhèn)痛方式不僅能保證手術(shù)的順利進(jìn)行，改善患者術(shù)中舒適度，還有利于患者術(shù)后康復(fù)，緩解患者術(shù)后疼痛，改善患者生活質(zhì)量[9]。椎管內(nèi)麻醉、全身麻醉等是切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)常用麻醉方式，均為傳統(tǒng)靜脈給藥，雖然鎮(zhèn)痛效果尚可，然而容易出現(xiàn)合并多種并發(fā)癥的問題[10]。氟比洛芬酯屬于非甾體類鎮(zhèn)痛劑，能夠抑制脊髓和外周抑制環(huán)氧化酶釋放，抑制前列腺素合成，發(fā)揮鎮(zhèn)痛效果，但易發(fā)生惡心、嘔吐、轉(zhuǎn)氨酶升高、瘙癢、皮疹等不良反應(yīng)。近年來，超聲介入操作由于對神經(jīng)損傷小、迅速、定位精準(zhǔn)等優(yōu)點(diǎn)，逐漸應(yīng)用于手術(shù)室麻醉中。

超聲介入收肌管阻滯是一種新型麻醉方式，可在超聲引導(dǎo)下準(zhǔn)確將鎮(zhèn)痛藥物注射到目標(biāo)靶位，迅速起效，且能夠提高藥物利用率，鎮(zhèn)痛效果明顯[11]。脛骨干+脛骨髁間多通過股神經(jīng)、坐骨神經(jīng)等支配，阻滯這2根神經(jīng)即可起到鎮(zhèn)痛效果，完成脛骨骨折手術(shù)。股神經(jīng)、坐骨神經(jīng)位置一般較淺，在超聲下可清晰顯示神經(jīng)結(jié)構(gòu)、麻醉藥物擴(kuò)散方向等。術(shù)者可據(jù)此調(diào)整進(jìn)針走向，藥物定位更為精準(zhǔn)，提高藥物利用率，盡量避免藥物對患者血管神經(jīng)損傷，促進(jìn)患者術(shù)后神經(jīng)功能或運(yùn)動(dòng)功能恢復(fù)。盧巧等[12]研究顯示，超聲引導(dǎo)下神經(jīng)阻滯復(fù)合全身麻醉應(yīng)用于脛骨骨折內(nèi)固定術(shù)中，患者術(shù)中血流動(dòng)力學(xué)波動(dòng)較小，鎮(zhèn)痛效果明顯。本研究結(jié)果顯示，超聲介入鎮(zhèn)痛組患者芬太尼、氟比洛芬酯總用量、鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)均低于傳統(tǒng)靜脈給藥組；超聲介入鎮(zhèn)痛組住院時(shí)間短于傳統(tǒng)靜脈給藥組；術(shù)后各個(gè)時(shí)間段超聲介入鎮(zhèn)痛組疼痛程度均低于傳統(tǒng)靜脈給藥組；術(shù)后2 h及術(shù)后1 d，超聲介入鎮(zhèn)痛組鎮(zhèn)靜程度均優(yōu)于傳統(tǒng)靜脈給藥組；超聲介入鎮(zhèn)痛組不良反應(yīng)發(fā)生率低于傳統(tǒng)靜脈給藥組（P＜0.05）。上述結(jié)果提示，相比于傳統(tǒng)靜脈給藥，超聲介入收肌管阻滯與應(yīng)用于單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)可減少鎮(zhèn)痛藥物用量，具有更優(yōu)秀的鎮(zhèn)痛效果，不良反應(yīng)發(fā)生率更低，且可以縮短患者住院時(shí)間。

綜上所述，相比傳統(tǒng)靜脈給藥，超聲介入收肌管阻滯應(yīng)用于單側(cè)脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)中，可有效減少鎮(zhèn)痛藥物用量，鎮(zhèn)痛效果更佳，安全性更高。

參考文獻(xiàn)

[1] 李林，何久盛，張浩.微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)鋼板經(jīng)皮鋼板結(jié)合接骨術(shù)與切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)對脛腓骨骨折病人圍術(shù)期指標(biāo)及術(shù)后關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的影響[J].臨床外科雜志，2021，29（10）：960-963.

[2] 王明珠，劉禎慶，徐艷.超聲引導(dǎo)下收肌管阻滯與傳統(tǒng)靜脈給藥對脛骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后的鎮(zhèn)痛效果比較[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2022，19（4）：111-114.

[3] 徐文強(qiáng)，徐火榮，楊東東.脛骨平臺(tái)骨折微創(chuàng)鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)后深靜脈血栓發(fā)生的相關(guān)危險(xiǎn)因素分析[J].創(chuàng)傷外科雜志，2021，23（6）：451-456.

[4] 裴曉娟，吳高平.超聲引導(dǎo)神經(jīng)阻滯聯(lián)合全身麻醉在脛骨骨折手術(shù)中的麻醉效果及對患者應(yīng)激反應(yīng)的影響[J].陜西醫(yī)學(xué)雜志，2019，48（11）：1477-1480.

[5] 孫明，王蔚文.臨床疾病診斷與療效判定標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2010：112-113.

[6] 孫兵，車曉明.視覺模擬評分法（VAS）[J].中華神經(jīng)外科雜志，2012，28（6）：645.

[7] NAMIGAR T，SERAP K，ESRA A T，et al.Correla？觭？觔o entre a escala de seda？觭？觔o de ramsay，escala de seda？觭？觔o-agita？觭？觔o de richmond e escala de seda？觭？觔o-agita？觭？觔o de riker durante seda？觭？觔o com midazolam-remifentanil[J].Rev Bras Anestesiol，2017，67（4）：347-354.

[8] 牛鳴，馬飛，陳果，等.一期全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)聯(lián)合骨折切開復(fù)位內(nèi)固定治療膝關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)炎合并脛骨應(yīng)力性骨折的療效分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2022，24（1）：78-83.

[9] SVEOM D S，HORBERG J V，ALLEN D A，et al.Retrospective analysis of ultrasound guided adductor canal block and intraoperative transarticular saphenous nerve block[J].J Arthroplasty，2022，12（6）：37-39.

[10] 何鵬，馬拓，杜俊偉，等.膝關(guān)節(jié)鏡下有限切開骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療脛骨平臺(tái)骨折的療效及其對患者血清NGF、sVCAM和ALP水平的影響[J].海南醫(yī)學(xué)，2022，33（5）：574-577.

[11] 鄧燕忠，彭生，劉佩蓉.超聲引導(dǎo)下椎旁神經(jīng)阻滯復(fù)合全身麻醉對胸科手術(shù)血流動(dòng)力學(xué)及恢復(fù)的影響[J].國際麻醉學(xué)與復(fù)蘇雜志，2019，40（10）：927-930.

[12] 盧巧，張悅，歐冊華，等.超聲引導(dǎo)下腘窩坐骨神經(jīng)阻滯鞘膜下與鞘外注射用于脛骨和足部手術(shù)臨床效果的Meta分析[J].四川醫(yī)學(xué)，2022，43（8）：763-768.

（編輯：肖宇琦）