“雙碳”視角下煤炭上市公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平對經(jīng)營效率影響

摘 要：全面風(fēng)險(xiǎn)管理作為提升公司經(jīng)營效率和風(fēng)險(xiǎn)防范能力的重要手段，為促進(jìn)煤炭上市公司低碳轉(zhuǎn)型，助力“雙碳”目標(biāo)提供新引擎。文中基于“雙碳”視角，采用三階段DEA-Malmquist模型測算我國煤炭上市公司2008—2022年的經(jīng)營效率；采用門檻模型和固定效應(yīng)模型，對煤炭上市公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理與經(jīng)營效率的關(guān)系進(jìn)行研究。研究結(jié)果表明：我國煤炭上市公司總體經(jīng)營效率偏低，經(jīng)營根據(jù)投影值分析，Ramp;D人員、Ramp;D經(jīng)費(fèi)投入冗余是造成煤炭上市公司效率無效的主要原因；風(fēng)險(xiǎn)管理流程對全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率、規(guī)模效率呈現(xiàn)倒“U”型雙門檻特征，其通過規(guī)模效率的變動進(jìn)一步影響公司技術(shù)效率變動，最終對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響；風(fēng)險(xiǎn)管理文化對效率作用效果影響不明顯。建議合理調(diào)整公司Ramp;D投入，制定基于ESG發(fā)展理念的全面風(fēng)險(xiǎn)管理路徑，實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營效率系統(tǒng)的平衡。

關(guān)鍵詞：“雙碳”目標(biāo)；全面風(fēng)險(xiǎn)管理；經(jīng)營效率；門檻模型；三階段DEA-Malmquist

中圖分類號：F 840.62文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-7312（2024）03-0293-12

0 引言

2022年10月，習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中擘畫了“積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和”宏偉藍(lán)圖。調(diào)整能源結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的主要途徑之一，同時(shí)也是驅(qū)動高質(zhì)量發(fā)展的重要因素之一[1]，碳中和愿景要求能源結(jié)構(gòu)應(yīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐跃G色低碳的清潔能源為主，催生了煤炭行業(yè)生存難題與降碳技術(shù)轉(zhuǎn)型的新政策風(fēng)險(xiǎn)[2]，以往注重規(guī)模擴(kuò)張而忽視基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)管理的粗放型發(fā)展方式必須轉(zhuǎn)變或關(guān)停[3]。實(shí)行全面風(fēng)險(xiǎn)管理不僅有利于全面識別和控制風(fēng)險(xiǎn)，還將助推粗放型發(fā)展模式向創(chuàng)新高質(zhì)量發(fā)展模式轉(zhuǎn)變[4]。長期以來，煤炭上市公司的全面風(fēng)險(xiǎn)管理常被忽略，并且全面風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性依賴于完整制度和管理體系，會造成經(jīng)營成本的上升[5]。因此，在“雙碳”背景下，采取何種經(jīng)營效率和管理效果相平衡的全面風(fēng)險(xiǎn)管理模式，對煤炭實(shí)現(xiàn)“零碳化”和產(chǎn)業(yè)體系“去碳化”就顯得尤為重要。

近年來，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于公司經(jīng)營效率測度展開了豐富研究，廣泛使用的測度方法主要有：以隨機(jī)前沿分析（SFA）為代表的參數(shù)前沿面法、以數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）為代表的非參數(shù)前沿面法以及兩種方法的延伸。孫振清等[6]使用隨機(jī)前沿生產(chǎn)法（SFA）進(jìn)行效率計(jì)量；蔡林美等[7]運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）對效率進(jìn)行測算；劉偉江等[8]采用SBM模型和Malmquist指數(shù)模型，對煤炭資源型環(huán)境效率進(jìn)行分析。其中在效率測算指標(biāo)選取方面，韓麗萍等[9]、宋洋等[10]、胡劍波等[11]從資本與人力成本方面選取財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行效率測算；李剛等[12]、李德山等[13]從安全保障、環(huán)境保護(hù)方面選取效率測算指標(biāo)。上述經(jīng)營效率測度指標(biāo)選取中，大多選取財(cái)務(wù)等測算指標(biāo)，鮮有從“雙碳”視角出發(fā)考慮綠色技術(shù)創(chuàng)新能力和碳排放對公司經(jīng)營效率的影響。

現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)管理研究大多將風(fēng)險(xiǎn)看作相互獨(dú)立的管理對象，在響應(yīng)國家“雙碳”政策的同時(shí)，煤炭行業(yè)內(nèi)外部環(huán)境延伸出宏觀環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)、市場需求競爭風(fēng)險(xiǎn)等。鄒才能等[14]、侯梅芳等[15]提出我國頂層設(shè)計(jì)的政策舉措發(fā)生變化，我國大型煤炭上市公司長期對風(fēng)險(xiǎn)防范意識不夠，不合理運(yùn)行機(jī)制并未從根本上轉(zhuǎn)變，造成現(xiàn)存的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；劉峰等[16]、呂清剛等[17]提出煤炭上市公司低碳轉(zhuǎn)型面臨新的關(guān)鍵綠色技術(shù)“卡脖子”問題，突破“三碳”（低碳、零碳、負(fù)碳）等前沿煤炭高效轉(zhuǎn)化綠色技術(shù)；康紅普等[18]認(rèn)為由于傳統(tǒng)煤炭能源結(jié)構(gòu)的調(diào)整，煤炭行業(yè)市場存在過度競爭，市場不規(guī)范競爭等風(fēng)險(xiǎn)。

面對日益復(fù)雜的市場環(huán)境，傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)管理已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)前煤炭行業(yè)經(jīng)營管理模式的發(fā)展。ECKLES等[19]研究全面風(fēng)險(xiǎn)管理可以降低風(fēng)險(xiǎn)管理成本，可以通過自然對沖等方法選擇最優(yōu)策略控制經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。由于全面風(fēng)險(xiǎn)管理提出時(shí)間較短，所以全面風(fēng)險(xiǎn)管理的研究，大多聚焦于構(gòu)建全面風(fēng)險(xiǎn)管理評價(jià)指標(biāo)來衡量全面風(fēng)險(xiǎn)管理的水平。

GORDON等[20]對COSO委員會提出的全面風(fēng)險(xiǎn)管理的4個(gè)目標(biāo)，戰(zhàn)略、運(yùn)用、報(bào)告和合規(guī)性測算得到全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平的綜合指標(biāo)，此方法煤炭上市公司并未公布相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，不適用于煤炭上市公司； 陳華等[21]對財(cái)務(wù)報(bào)告等其他媒體披露的信息進(jìn)行搜索，檢索是否含有“全面風(fēng)險(xiǎn)管理”“全面風(fēng)險(xiǎn)管理委員會”等與全面風(fēng)險(xiǎn)管理相關(guān)的信息，用0或1代表公司是否實(shí)施了全面風(fēng)險(xiǎn)管理。此方法對全面風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)施水平的描述較為簡單，涵蓋內(nèi)容較少；張芳潔等[22]忽略公司風(fēng)險(xiǎn)文化管理方面，從全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)能力兩方面選取全面風(fēng)險(xiǎn)管理核心變量指標(biāo)。

全面風(fēng)險(xiǎn)管理能夠有效控制風(fēng)險(xiǎn)，然而其能否實(shí)現(xiàn)公司經(jīng)營效率最大化逐漸成為學(xué)者研究重點(diǎn)。Gordon用一年期的股東超額回報(bào)衡量公司經(jīng)營績效，認(rèn)為公司風(fēng)險(xiǎn)管理與經(jīng)營效率之間的關(guān)系取決于環(huán)境不確定性、行業(yè)競爭、公司復(fù)雜程度等因素之間的適當(dāng)匹配。陳凱[23]認(rèn)為全面風(fēng)險(xiǎn)管理采用隱性、顯性指標(biāo)來衡量風(fēng)險(xiǎn)水平，結(jié)果表明全面風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施具有“滯后效應(yīng)”通過提高杠桿的使用率間接提高公司經(jīng)營效率。也有學(xué)者認(rèn)為上述研究只能反應(yīng)利益最大化目標(biāo)，并不能衡量公司真正的經(jīng)營能力。因此，一些學(xué)者的關(guān)于煤炭上市公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理與經(jīng)營效率的研究二者關(guān)系的方法主要有兩類：最小二乘法（OLS）和固定效應(yīng)回歸分析。呂文棟等[24]、成小平等[25]等采用最小二乘估計(jì)的方法對全面風(fēng)險(xiǎn)管理對經(jīng)營效率的作用進(jìn)行研究；張芳潔運(yùn)用固定效應(yīng)回歸模型對個(gè)體效應(yīng)進(jìn)行控制來研究效率變化。上述研究多數(shù)學(xué)者側(cè)重于使用線性模型分析兩者之間的關(guān)系，但是經(jīng)營效率受到多方因素的共同影響，兩者之間并非簡單的線性關(guān)系而存在一定的非線性特征。

綜上所述，已有研究對經(jīng)營效率測算指標(biāo)選取以財(cái)務(wù)指標(biāo)為主，在“雙碳”政策推行下，單一的財(cái)務(wù)指標(biāo)不能全面反應(yīng)公司降碳轉(zhuǎn)型的經(jīng)營效率狀況；現(xiàn)有全面風(fēng)險(xiǎn)管理指標(biāo)構(gòu)建大多針對財(cái)險(xiǎn)和金融行業(yè)基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)管理，忽略了“雙碳”目標(biāo)下高碳公司面臨ESG轉(zhuǎn)型可能產(chǎn)生的新政策風(fēng)險(xiǎn)，因此不能簡單套用；以往文獻(xiàn)大多研究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對公司經(jīng)營效率的線性關(guān)系，鮮有文獻(xiàn)考慮二者之間的非線性關(guān)系，從“雙碳”視角出發(fā)的更為少見。基于此，文中首先從“雙碳”視角出發(fā)，將綠色技術(shù)創(chuàng)新能力和碳排放指標(biāo)引入經(jīng)營效率測算指標(biāo)體系；其次，

從ESG角度解讀《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》（以下簡稱《指引》）[26]，從全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系、風(fēng)險(xiǎn)管理流程和風(fēng)險(xiǎn)管理文化3個(gè)方面建立衡量公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理程度的指標(biāo)體系；最后，考慮到全面風(fēng)險(xiǎn)管理與經(jīng)營效率的影響機(jī)制較為復(fù)雜，并非簡單線性關(guān)系，文中選擇門檻效應(yīng)模型進(jìn)行回歸。

1 研究方法

通過文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于煤炭上市公司經(jīng)營效率與全面風(fēng)險(xiǎn)管理的研究方法，大多是構(gòu)建指標(biāo)、DEA與Malmquist指數(shù)模型、Tobit模型以及其他方法的結(jié)合。首先，文中選取三階段DEA的目的是測度剔除外部環(huán)境因素產(chǎn)生的非管理性影響，使煤炭上市公司處于“同質(zhì)”環(huán)境中，將煤炭上市公司經(jīng)營效率的測算因素聚焦于公司碳轉(zhuǎn)型過程中的煤炭上市公司內(nèi)部經(jīng)營，使測算從出發(fā)更加接近經(jīng)營效率真實(shí)水平。其次，三階段DEA-Malmquist指數(shù)將靜態(tài)測算與動態(tài)分析相結(jié)合，將靜態(tài)的綜合經(jīng)營效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率分析與引入時(shí)間因素的全要素生產(chǎn)率、技術(shù)進(jìn)步效率、技術(shù)效率相結(jié)合動態(tài)刻畫煤炭上市公司低碳轉(zhuǎn)型的經(jīng)營水平，更好地描繪了煤炭上市公司在低碳轉(zhuǎn)型過程中的經(jīng)營效率的變化趨勢。最后，采用門檻模型對經(jīng)營效率研究和全面風(fēng)險(xiǎn)管理的水平進(jìn)行研究，通過門檻效應(yīng)驗(yàn)證全面風(fēng)險(xiǎn)管理與經(jīng)營效率之間是否存在門檻效應(yīng)，針對全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平變量進(jìn)行層次劃分，從而進(jìn)一步研究不同全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平下公司各經(jīng)營效率指標(biāo)的變化情況，避免了人為劃分全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平與經(jīng)營效率變化階段造成誤差，并可以利用門檻模型分析全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平的門限值區(qū)間及其與經(jīng)營效率的調(diào)節(jié)系數(shù)，較好地刻畫出全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平與公司部分效率變動指標(biāo)之間的非線性關(guān)系。

1.1 門檻模型

文中參考HANSEN[27]的面板門檻模型進(jìn)行研究。門檻模型既可以檢驗(yàn)變量之間是否存在門檻效應(yīng)，判別二者之間的非線性關(guān)系是否顯著，清晰地描述出變量的非線性關(guān)系，因而優(yōu)于一般的線性回歸模型。此外，門檻模型的門檻值取決于樣本數(shù)據(jù)，既不確定非線性模型方程，也不需要確定外生給定門檻值。相比于其他非線性模型，門檻模型更加簡單有效。因此，首先采用門檻模型探究二者之間的非線性關(guān)系，門檻回歸模型其基本形式如下

在（1）式的基礎(chǔ)上引入示性函數(shù)，進(jìn)一步將（1）式簡化如下

式可以進(jìn)一步簡化如下

根據(jù)式（2）進(jìn)一步構(gòu)建雙門檻模型

其中，門檻值γ1＜γ2，其他變量含義與前文相同。

1.2 三階段DEA模型

第一階段基于BANKER等[28]提出具有非Archimedes無窮小量的DEA模型C2R（規(guī)模報(bào)酬不變）模型，用于判斷多投入多產(chǎn)出情況下決策單元的相對有效性。構(gòu)造決策單元最優(yōu)效率值模型如下

BANKER等在C2R模型基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出BC2（規(guī)模報(bào)酬可變）模型，將C2R模型中的TE（綜合效率）分解為PTE（純技術(shù)效率）和SE（規(guī)模效率）的乘積，其中，PTE的計(jì)算表達(dá)式如下

規(guī)模效率的計(jì)算公式如下

θSE=θTE/θPTE（7）

第二階段FRIED等[29]將SFA和DEA結(jié)合，將DEA測算所得的松弛變量分解成環(huán)境因素、管理無效率和統(tǒng)計(jì)噪聲3部分。以第一階段傳統(tǒng)DEA的松弛變量作為解釋變量，環(huán)境因素作為解釋變量，構(gòu)建SFA回歸模型：

Smn=fm（Zn;βm）+Vmn+Umn（8）

其中，fm（Zn;βm）用來表示環(huán)境因素對Smn的影響，通常取fm（Zn;βm）=Znβm，Zn即為k個(gè)環(huán)境變量，Zn=（zkn，zkn，…，zkn）T，βm為環(huán)境變量對應(yīng)參數(shù)向量，Vmn+Umn稱為聯(lián)合誤差項(xiàng)。

然后，借助SFA回歸計(jì)算出βm、σ2和γ等參數(shù)估計(jì)值，并通過式（9）得到隨機(jī)誤差項(xiàng)的估計(jì)帶入到式（10）得到同質(zhì)環(huán)境下的新的投入值。X*mn和Xmn分別代表調(diào)整前后的投入值，max（Znβm）-Znβm表示對環(huán)境因素進(jìn)行調(diào)整，max（Vmn）-Vmn則使得樣本的隨機(jī)誤差項(xiàng)相同。

基于公式（11）（12），冗余值ΔX、ΔY計(jì)算公式為

ΔΧ=X*mn-X0（13）

ΔY=Y0-Yrj（14）

1.3 Malmquist指數(shù)

CHAMBERS等[31]在DEA模型的基礎(chǔ)上，將非參數(shù)線性規(guī)劃法與其相結(jié)合形成Malmquist指數(shù)法。根據(jù)所構(gòu)建的投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，可以對不同時(shí)期的Tfpch在t時(shí)期的技術(shù)條件下，從時(shí)期t到時(shí)期t+1的決策單元的全要素生產(chǎn)率變化可表示為式（15）。

同理，在t+1時(shí)期的技術(shù)條件下，時(shí)期t到t+1的煤炭上市公司Tfpch可表示為式（16）。

將t和t+1時(shí)期煤炭上市公司Tfpch指數(shù)表示為

其中，D為距離函數(shù)；Dt（Xt+1，Yt+1）為以第t期的技術(shù)表示的t+1期決策單元效率水平；Dt（Xt，Yt）代表以第t時(shí)期的技術(shù)表示的當(dāng)期樣本效率，Dt+1（Xt+1，Yt+1）代表以第t+1時(shí)期的技術(shù)表示當(dāng)期樣本效率水平；Dt+1（Xt，Yt）代表以第t+1時(shí)期的技術(shù)表示第t期的效率。根據(jù)章祥蓀[32]等的研究，恰為DEA理論BC2模型中最優(yōu)值的倒數(shù)。BC2模型中，的線性規(guī)劃式為：DT（XT，YT）

進(jìn)一步，將技術(shù)效率變化（Effch）和技術(shù)進(jìn)步變化（Techch）從式（5）中分離出來，得到

根據(jù)Fare的研究，在規(guī)模收益可變情形下，可進(jìn)一步將技術(shù)效率變化（Effch）分解為純技術(shù)效率變化（Pech）和規(guī)模效率變化（Sech），即

其中，底標(biāo)V和C分別代表規(guī)模報(bào)酬變動和不變的情形。綜上，煤炭上市公司Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)可分解為

Tfpch=Effch×Techch=Pech×Sech×Techch（21）

2煤炭上市公司經(jīng)營效率和全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平測算體系

2.1經(jīng)營效率測算體系

以彭英柯等[33]、顧洪梅等[34]的研究為基礎(chǔ)，選取投入產(chǎn)出指標(biāo)對煤炭上市公司經(jīng)營效率進(jìn)行測算。同時(shí)，由于煤炭上市公司通過綠色技術(shù)創(chuàng)新來使煤炭成為環(huán)境零損害、氣候零負(fù)荷的綠色能源，解決生產(chǎn)、運(yùn)輸、消費(fèi)各個(gè)環(huán)節(jié)中的環(huán)境問題，并且CO2排放可有效反映煤炭生產(chǎn)，所以參考陸秋琴等[35]和王浩等[36]的研究將綠色技術(shù)創(chuàng)新能力和CO2排放量引入經(jīng)營效率測算指標(biāo)。最終選取營業(yè)成本、總資產(chǎn)、Ramp;D人員、Ramp;D經(jīng)費(fèi)投入，主營業(yè)務(wù)收入、利潤總額、CO2排放量作為投入產(chǎn)出指標(biāo)。關(guān)于環(huán)境因素，李崇茂等[37]、賈佳等[38]認(rèn)為影響煤炭上市公司經(jīng)營效率的環(huán)境因素包括宏觀經(jīng)濟(jì)、政策、地區(qū)等，故文中選取政府補(bǔ)貼、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值、地區(qū)進(jìn) 出口總額、規(guī)模以上的工業(yè)企業(yè)數(shù)作為環(huán)境變量，使得煤炭上市公司具有“同質(zhì)性”均處于最優(yōu)的外部環(huán)境和最小的隨機(jī)誤差下。指標(biāo)及指標(biāo)說明見表1。

2.2全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平測算體系

文中首先依照《指引》，在參考陳華等風(fēng)險(xiǎn)管理評分體系的基礎(chǔ)上加入風(fēng)險(xiǎn)管理文化。在“雙碳”視角下，ESG工作委員會、環(huán)保委員會是幫助公司制定、實(shí)施、監(jiān)測和調(diào)整碳減排計(jì)劃的重要組織[39-41]。故文中將是否設(shè)有ESG委員會、環(huán)保委員會部門納入風(fēng)險(xiǎn)管理組織的完善程度考察中，從風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系、風(fēng)險(xiǎn)管理流程、風(fēng)險(xiǎn)管理文化3個(gè)層面建立全面風(fēng)險(xiǎn)管理指標(biāo)體系，指標(biāo)體系及其解釋見表2。

2.2.1 風(fēng)險(xiǎn)管理的組織體系

文中從“雙碳”視角出發(fā)，把全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織架構(gòu)分為董事會履行風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)（X1j）、風(fēng)險(xiǎn)管理委員會（X2j）、風(fēng)險(xiǎn)管理部門（X3j）、專職風(fēng)險(xiǎn)管理人員（X4j）、內(nèi)控部門（X5j）、ESG委員會（X6j）、環(huán)保部門（X7j）這7個(gè)維度來衡量全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織架構(gòu)的完善程度，其測算方法如下

2.2.2 風(fēng)險(xiǎn)管理流程

研究從風(fēng)險(xiǎn)的識別（X1nj）、風(fēng)險(xiǎn)評估（X2nj）、風(fēng)險(xiǎn)控制（X3nj）這3個(gè)維度衡量風(fēng)險(xiǎn)管理流程的完善程度，其測算方法如下

2.2.3 風(fēng)險(xiǎn)管理文化

公司開展的S種文化活動（Xsj），其測算方法如下

3全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平對經(jīng)營效率的影響分析

3.1 數(shù)據(jù)來源與處理

受到金融危機(jī)的影響和《指引》的推動，我國公司主要是在2008年以后才逐漸開始實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理，為此選取研究時(shí)間跨度為2008—2022年，文中選取同花順數(shù)據(jù)庫中煤炭開采和選洗行業(yè)28家煤炭上市公司（剔除ST、ST*狀態(tài)的公司）面板數(shù)據(jù)為研究樣本，按照公司產(chǎn)權(quán)所有制進(jìn)行公司性質(zhì)分類見表3，數(shù)據(jù)主要來自國泰安數(shù)據(jù)庫、中國統(tǒng)計(jì)年鑒、上市公司年度報(bào)告，社會責(zé)任報(bào)告、可持續(xù)發(fā)展報(bào)告、環(huán)境報(bào)告中搜集，使用的數(shù)據(jù)處理軟件是Stata 14.0、Deap 2.1、Forint 4.1。

由于在三階段DEA-Malmquist模型中所有的投入產(chǎn)出指標(biāo)必須為正數(shù)，但樣本中的指標(biāo)存在小于0的情況，并且各指標(biāo)存在單位不一致的問題，為此對所有投入和產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理[42]，具體計(jì)算公式如下

3.2 經(jīng)營效率測算

第一階段：傳統(tǒng)DEA模型。令n=28、m=4、s=3、k=4，將其代入式（7）-（9）得到第一階段傳統(tǒng)DEA模型下煤炭上市公司的λ、S-、S+、θSE、θTE、θPTE。

均通過了5%和1%的顯著性檢驗(yàn)表明環(huán)境變量對松弛變量有顯著影響。γ值也都趨近于1，證明所構(gòu)建的SFA模型是合理的。經(jīng)營投入松弛變量的系數(shù)也大多通過了顯著性檢驗(yàn)，說明環(huán)境因素對公司經(jīng)營投入冗余的影響較大。

第三階段：DEA投影值分析。

由圖1可知煤炭各上市公司營業(yè)成本、總資產(chǎn)、Ramp;D經(jīng)費(fèi)、Ramp;D人員投入的冗余總值分別為0.212、0.216、0.923、1.454，Ramp;D人員、Ramp;D經(jīng)費(fèi)投入冗余占總值的84.7%，由于地方煤炭上市公司占比為71.4%，所以地方煤炭上市公司的綠色技術(shù)創(chuàng)新投入冗余是造成煤炭上市公司總體綜合效率無效的關(guān)鍵因素。其中，中央煤炭上市公司中國神華的Ramp;D經(jīng)費(fèi)、Ramp;D人員投入分別為0.138、0.184，綠色技術(shù)創(chuàng)新冗余值最高；地方煤炭上市公司中兗礦能源、恒源煤電、山西焦煤冗余總值分別為0.563、0.206、0.33、0.298，占整體冗余總值的58.4%，由第三階段DEA計(jì)算結(jié)果可知這4家上市公司綜合效率值無效均是由于規(guī)模效率偏低導(dǎo)致；在民營煤炭上市公司中，安泰集團(tuán)Ramp;D經(jīng)費(fèi)、Ramp;D人員投入分別為0.215、0.143，綠色技術(shù)創(chuàng)新投入在經(jīng)營投入指標(biāo)中冗余值最高，說明在“雙碳”政策推行過程中，地方煤炭上市公司為響應(yīng)國家政策的號召，在綠色技術(shù)創(chuàng)新投入中存在過度投入的現(xiàn)象，是造成中央、地方煤炭上市公司經(jīng)營效率值偏低的主要原因。Ramp;D人員冗余的現(xiàn)象需從公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)上找原因，在“雙碳”政策實(shí)行過程中，地方煤炭上市公司響應(yīng)國家“雙碳”政策的引領(lǐng)，重新制定上市公司發(fā)展的經(jīng)營戰(zhàn)略目標(biāo)，擴(kuò)大公司生產(chǎn)規(guī)模，引進(jìn)先進(jìn)的綠色生產(chǎn)技術(shù)和技術(shù)人員，但是由于技術(shù)創(chuàng)新存在一定的“滯后性”，地方煤炭上市公司經(jīng)營管理技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)重心等在短期內(nèi)難以跟上規(guī)模擴(kuò)張的速度，造成前端生產(chǎn)規(guī)模和后端服務(wù)質(zhì)量不匹配，反而造成了資源浪費(fèi)。

Malmquist模型。將X*mn和Yrj代入式（18），得到D；進(jìn)一步代入式（15）-（17）計(jì)算Tfpch；然后通過式（19）得到Effch和Techch，最后代入式（20），得到煤炭上市公司Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)及其分解，結(jié)果如圖2所示。

由圖2可見，煤炭上市公司全要素生產(chǎn)率增速減緩，整體效率波動幅度較大，但總體呈上升趨勢。全要素生產(chǎn)率變動總的來看分為兩個(gè)階段：2008—2015年中煤炭行業(yè)的發(fā)展不平衡，整體呈現(xiàn)下降趨勢。一方面是由于受2008年金融危機(jī)等宏觀環(huán)境的影響，我國傳統(tǒng)能源行業(yè)遭受損失嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)效益日益下滑，供需錯(cuò)位問題日益嚴(yán)重；另一方面是由于我國開始采取措施促進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，對煤炭行業(yè)實(shí)施去產(chǎn)能和資源整合措施，產(chǎn)能嚴(yán)重過剩，煤炭價(jià)格直線下跌，煤炭上市公司受到資金周轉(zhuǎn)不靈等因素的影響，使得全要素生產(chǎn)率下降。在2016—2022年之后煤炭上市公司規(guī)模效率與技術(shù)效率變動同步增長，這是由于國家整體政策從“去產(chǎn)能，限產(chǎn)量”逐漸調(diào)整為“保供應(yīng)，穩(wěn)煤價(jià)”，煤炭上市公司不斷響應(yīng)國家的號召，對自身發(fā)展積極轉(zhuǎn)型，引進(jìn)先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)使得全要素生產(chǎn)率增長，這對穩(wěn)定煤炭供需形勢，促進(jìn)煤炭上市公司健康發(fā)展起到重要作用。

3.3 全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平測度分析

煤炭上市公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平測度平均值如圖3所示，風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系、風(fēng)險(xiǎn)管理流程、風(fēng)險(xiǎn)管理文化均值分別為2.81、2.60、1.71。“雙碳”政策推行過程中，只有3家（10.7%）公司建立了獨(dú)立的ESG委員會、風(fēng)險(xiǎn)管理委員會，其余都是董事會負(fù)責(zé)，大多地方國有公司并未重視公司的環(huán)境、社會的管理。中國神華設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)管理委員會；安全、健康、環(huán)保委員會；環(huán)保部等組織架構(gòu)。中煤能源設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)管理委員會；安全、健康、環(huán)保委員會等。地方煤炭上市公司中兗礦能源設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)管理委員會、可持續(xù)發(fā)展委員會。靖遠(yuǎn)煤電設(shè)立財(cái)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)控制委員會；關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管理流程方面，

雖然5家中央和18家地方上市公司（64.2%）的公司都能識別出可能面對的風(fēng)險(xiǎn)并提出應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)控制的手段，但15家地方上市公司和3家民營上市（64.3%）的公司僅對各類風(fēng)險(xiǎn)做出定性評估，缺乏對風(fēng)險(xiǎn)管理的定量分析；風(fēng)險(xiǎn)管理文化方面，僅有2家中央上市公司和2家地方上市公司（14.2%）將風(fēng)險(xiǎn)管理文化管理融入公司日常經(jīng)營管理活動中。大多數(shù)的地方國有上市公司和民營上市公司，尚未重視風(fēng)險(xiǎn)管理文化的培養(yǎng)。相對而言在中央煤炭上市公司中，中國神華是煤炭上市公司整體最高水平，地方煤炭上市公司中兗礦能源、靖遠(yuǎn)煤電次之，在民營企業(yè)中全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平處于較低水平。

3.4全面風(fēng)險(xiǎn)管理水平對經(jīng)營效率的門檻效應(yīng)回歸分析

3.4.1 多重共線性和平穩(wěn)性檢驗(yàn)

借助Stata 14.0軟件測算VIF值，各變量的VIF均值為1.23lt;10，不存在多重共線性；采用HT法和IPS法進(jìn)行單位根檢驗(yàn)[43]，變量均1%顯著水平下拒絕了存在單位根的零假設(shè)，變量之間存在長期穩(wěn)定的協(xié)整關(guān)系，可以進(jìn)行回歸分析。

3.4.2 門檻效應(yīng)回歸結(jié)果及分析

令yit分別等于Tfpch、Techch、Effch、Pech、Sech，Ermorg、Ermadv、Ermcul既是xit又是qit，分別進(jìn)行門檻效應(yīng)分析，回歸結(jié)果見表4-表6。

風(fēng)險(xiǎn)管理流程門檻結(jié)果分析。由表5可知，風(fēng)險(xiǎn)管理流程對全要素生產(chǎn)率單門檻的F值在1%水平上通過顯著性檢驗(yàn)，當(dāng)Ermadvlt;4時(shí)，β1在5%顯著性水平下為0.010，有4家中央上市公司、2家地方上市公司處于第一門檻值。但是當(dāng)Ermadvgt;4時(shí)，β2在10%顯著性水平下為-0.060，有1家中央上市公司、18家地方上市公司和民營公司，跨過了第一門檻值，說明中央上市公司大多風(fēng)險(xiǎn)管理流程結(jié)構(gòu)合理，促進(jìn)了綜合經(jīng)營效率的提高，地方和民營上市公司的風(fēng)險(xiǎn)管理流程水平對經(jīng)營效率的提高起到抑制作用。類似可知中央和地方上市公司的風(fēng)險(xiǎn)管理流程對技術(shù)效率變動、技術(shù)進(jìn)步效率變動、純技術(shù)效率、規(guī)模效率存在單門檻效應(yīng)。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)管理流程從左側(cè)趨近于門檻值時(shí)，公司效率隨之增加，但是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)管理流程越過門檻值進(jìn)一步增加時(shí)，效率促進(jìn)作用不明顯或?qū)π十a(chǎn)生抑制作用，說明中央上市煤炭公司的風(fēng)險(xiǎn)管理流程水平能夠促進(jìn)公司的效率增長，但是地方和民營上市公司風(fēng)險(xiǎn)管理流程進(jìn)一步完善和維護(hù)所需要的成本反而會阻礙風(fēng)險(xiǎn)管理流程本身發(fā)揮作用，會降低風(fēng)險(xiǎn)管理流程對于效率的邊際促進(jìn)效應(yīng)。

風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)門檻結(jié)果分析。由表6可知，全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率、規(guī)模效率的β1、β2均為正，β3均為負(fù)，表明風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)與全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率、規(guī)模效率之間具有倒“U”形特征。全要素生產(chǎn)率倒“U”形雙門檻值分別為2.90和5.11，雙門檻的F值在5%水平下通過顯著性檢驗(yàn)。當(dāng)Ermorglt;2.90時(shí)，β1在10%顯著性水平下為0.03，有3家民營上市公司和4家地方上市公司處于這一水平；當(dāng)2.90lt;Ermorglt;5.11時(shí)，β2在1%顯著水平下為0.02，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對全要素生產(chǎn)率促進(jìn)作用最強(qiáng)，有中央上市公司和地方8家上市公司全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)建設(shè)處于最佳水平；當(dāng)Ermorggt;5.11時(shí)，β3下降為-0.02。

說明民營和部分地方上市公司的風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)簡單不夠完善，不利于公司識別并應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)，中央和一些地方上市公司風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)逐步完善，對經(jīng)營效率的促進(jìn)作用顯著增強(qiáng)，但隨著大量人力物力和時(shí)間的投入，就會降低風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對全要素生產(chǎn)率的邊際促進(jìn)效應(yīng)。

由全要素生產(chǎn)率的指標(biāo)分解可知其變化源于行業(yè)整體技術(shù)進(jìn)步（即技術(shù)進(jìn)步效率指標(biāo)）以及公司自身技術(shù)效率的調(diào)整（即技術(shù)效率指標(biāo)）[32]。風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對技術(shù)進(jìn)步效率存在單門檻效應(yīng)，當(dāng)Ermorglt;2.02和Ermorggt;2.02，β1、β2分別為0.086、0.017；風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對技術(shù)效率存在雙門檻效應(yīng)，當(dāng)Ermorglt;2.02和Ermorggt;5.01時(shí)，β1在10%顯著水平下為0.055，β3為-0.001，當(dāng)2.02lt;Ermorglt;5.01，β2在1%顯著水平下為0.072。技術(shù)進(jìn)步效率是指行業(yè)前沿面變動引起公司效率變動，風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對技術(shù)進(jìn)步效率影響不顯著，結(jié)合上文對全要素生產(chǎn)率和技術(shù)效率變動的分析可知，風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)主要通過影響技術(shù)效率，促進(jìn)全要素生產(chǎn)率的增長，對技術(shù)進(jìn)步效率變動的影響不明顯。為研究對技術(shù)效率的具體影響，文中進(jìn)一步將技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率和規(guī)模效率。

風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對規(guī)模效率在2.01和5.00處存在雙門檻效應(yīng)，且該結(jié)果與全要素生產(chǎn)率和技術(shù)效率指標(biāo)變動的回歸結(jié)果相類似，風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對純技術(shù)效率不存在明顯的門檻效應(yīng)。經(jīng)豪斯曼檢驗(yàn)以及F檢驗(yàn)得知，對于該面板數(shù)據(jù)采用固定效應(yīng)面板回歸較為合適并且系數(shù)為0.06，且影響效果不明顯。結(jié)合上文分析，風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)主要是通過促進(jìn)規(guī)模效率增長進(jìn)而進(jìn)一步影響公司技術(shù)效率變動，最終對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響。

風(fēng)險(xiǎn)管理文化門檻結(jié)果分析。由表7可知，以風(fēng)險(xiǎn)管理文化為因變量進(jìn)行回歸結(jié)果表明，全要素生產(chǎn)率在2.01和2.84處存在雙重門檻，當(dāng)Ermcullt;2.01和Ermculgt;2.84時(shí)，β1、β3分別為0.017和-0.015，風(fēng)險(xiǎn)管理文化對全要素生產(chǎn)率的影響并不顯著；當(dāng)2.01lt;Ermcullt;2.84時(shí)，β2在5%顯著性水平下為0.016，風(fēng)險(xiǎn)管理文化對技術(shù)效率變動、技術(shù)進(jìn)步效率變動、純技術(shù)效率變動、規(guī)模效率變動不存在明顯的門檻效應(yīng)。經(jīng)豪斯曼檢驗(yàn)以及F檢驗(yàn)得知，對于該面板數(shù)據(jù)采用固定效應(yīng)面板回歸較為合適并且風(fēng)險(xiǎn)管理文化的β1分別為0.054、0.031、0.077、0.080。說明風(fēng)險(xiǎn)文化作為一種軟控制手段，屬于煤炭上市公司的控制管理措施，對經(jīng)營效率變動的影響作用較小。

4 結(jié)論與建議

本文基于中國28家煤炭上市公司2008—2022年面板數(shù)據(jù)，采用門檻效應(yīng)以及固定效應(yīng)模型研究全面風(fēng)險(xiǎn)管理對煤炭行業(yè)經(jīng)營效率的影響，具體得出如下結(jié)論：我國煤炭上市公司在Ramp;D經(jīng)費(fèi)投入和Ramp;D人員投入冗余是造成煤炭上市公司經(jīng)營效率DEA無效的主要原因，且Ramp;D人員冗余現(xiàn)象要高于Ramp;D經(jīng)費(fèi)。其中，中國神華、兗礦能源、恒源煤電、山西焦煤在Ramp;D經(jīng)費(fèi)投入和Ramp;D人員冗余最為嚴(yán)重，占冗余總值的68.9%；風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)對全要素生產(chǎn)率、技術(shù)效率變動、規(guī)模效率呈現(xiàn)倒“U”型雙門檻特征，其通過規(guī)模效率的變動進(jìn)一步影響公司技術(shù)效率變動，最終對全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響；風(fēng)險(xiǎn)管理文化對效率變動也起到促進(jìn)作用，但是作用效果不明顯。

基于研究結(jié)論提出以下三方面建議：

1）合理調(diào)整Ramp;D投入，采取集約化經(jīng)營模式。煤炭上市公司最緊迫的任務(wù)在低碳轉(zhuǎn)型過程中有效控制Ramp;D人員和經(jīng)費(fèi)投入，建議公司關(guān)注重點(diǎn)不應(yīng)該是Ramp;D投入資源的絕對數(shù)量，而是Ramp;D資源的合理配置和已有資源的利用率。利用Ramp;D投入產(chǎn)出純技術(shù)效率，采取集約化生產(chǎn)經(jīng)營模式，將生產(chǎn)與資本經(jīng)營相結(jié)合，充分利用并整合現(xiàn)有資源，形成優(yōu)化的資源配置結(jié)構(gòu)，建立新技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)集約化經(jīng)營從而提高上市公司資源利用效率。

2）塑造基于ESG理念的可持續(xù)發(fā)展導(dǎo)向，調(diào)整全面風(fēng)險(xiǎn)管理組織結(jié)構(gòu)。煤炭上市公司不僅應(yīng)該注重公司內(nèi)部基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)管理，更應(yīng)該重視高碳行業(yè)面臨ESG轉(zhuǎn)型可能產(chǎn)生的新政策風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)設(shè)立專門的ESG委員會、環(huán)保委員會、風(fēng)險(xiǎn)管理委員會，制定符合本公司可執(zhí)行的ESG轉(zhuǎn)型路徑，形成行業(yè)從上到下的轉(zhuǎn)型共識和明晰的路徑。

3）結(jié)合軟性管理控制和硬性技術(shù)變革，構(gòu)建效率平衡系統(tǒng)。風(fēng)險(xiǎn)管理流程能有效限制規(guī)模效率是造成煤炭上市公司全要素變動的主要根源。在碳中和愿景新格局下，煤炭上市公司需優(yōu)化生產(chǎn)布局，淘汰落后產(chǎn)能，搶占市場份額來增加規(guī)模效率。但是在\"雙碳\"政策的推行下，不能僅靠全面風(fēng)險(xiǎn)管理這一內(nèi)部控制軟性管理措施還需適度調(diào)整研發(fā)投入。發(fā)展綠色低碳技術(shù)，產(chǎn)出純技術(shù)效率，軟性管理與硬技術(shù)相結(jié)合，平衡技術(shù)進(jìn)步效率和技術(shù)效率、規(guī)模效率和純技術(shù)效率，全面提升公司經(jīng)營效率。以科學(xué)定“量”、綠色提“質(zhì)”、創(chuàng)新領(lǐng)“路”為綱合理制定綠色科技創(chuàng)新路徑，依靠科技創(chuàng)新提升“雙碳”戰(zhàn)略目標(biāo)下我國煤炭行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]王新平，蘇暢，文虎，等.雙碳戰(zhàn)略下中國能源工業(yè)轉(zhuǎn)型路徑研究[J].技術(shù)與創(chuàng)新管理，2022，43（02）：141-150.

[2]朱彤.能源安全新風(fēng)險(xiǎn)與新邏輯：系統(tǒng)韌性的視角——兼論新邏輯下我國能源安全問題與戰(zhàn)略思路[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2023，42（02）：1-10.

[3]陳浮，王思遙，于昊辰等.碳中和目標(biāo)下煤炭變革的技術(shù)路徑[J].煤炭學(xué)報(bào)，2022，47（04）：1452-1461.

[4]馮之坦，朱學(xué)義，朱亮峰.科技創(chuàng)新效率與煤炭企業(yè)高質(zhì)量綠色發(fā)展效應(yīng)研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2022，38（03）：70-78+85.

[5]李婉紅，李娜.綠色創(chuàng)新、數(shù)字化轉(zhuǎn)型與高耗能企業(yè)碳減排績效[J].管理工程學(xué)報(bào)，2023，37（06）：66-76.

[6]孫振清，李歡歡，劉保留.碳交易政策下區(qū)域減排潛力研究——產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與技術(shù)創(chuàng)新雙重視角[J].科技進(jìn)步與對策，2020，37（15）：28-35.

[7]蔡林美，郭佐寧，張金鎖.中國煤炭行業(yè)綠色全要素生產(chǎn)率研究[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2023，25（01）：161-180.

[8]劉偉江，杜明澤，白玥.環(huán)境規(guī)制對綠色全要素生產(chǎn)率的影響——基于技術(shù)進(jìn)步偏向視角的研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2022，32（03）：95-107.

[9]韓麗萍，劉歡，蘇紅梅，等.基于DEA三階段模型的煤電產(chǎn)業(yè)生態(tài)效率測算[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2023，39（06）：72-78+122.

[10]宋洋，賀燦飛，YEUNG Godfrey，等.中國資源型城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級對土地利用效率的影響[J].地理研究，2023，42（01）：86-105.

[11]胡劍波，閆爍，韓君.中國產(chǎn)業(yè)部門隱含碳排放效率研究——基于三階段DEA模型與非競爭型I-O模型的實(shí)證分析[J].統(tǒng)計(jì)研究，2021，38（06）：30-43.

[12]李剛，馬羽潔，牛沖槐.煤炭資源型地區(qū)技術(shù)鎖定效應(yīng)測度研究[J].運(yùn)籌與管理，2020，29（12）：147-153.

[13]李德山，趙穎文，李琳瑛.煤炭資源型城市環(huán)境效率及其環(huán)境生產(chǎn)率變動分析——基于山西省11個(gè)地級市面板數(shù)據(jù)[J].自然資源學(xué)報(bào)，2021，36（03）：618-633.

[14]鄒才能，陳艷鵬，熊波，等.碳中和目標(biāo)下中國新能源使命[J].中國科學(xué)院院刊，2023，38（01）：48-58.

[15]侯梅芳，葛蘇，程小島.新形勢下中國能源安全的內(nèi)涵、挑戰(zhàn)和舉措[J].天然氣工業(yè)，2022，42（09）：157-165.

[16]劉峰，郭林峰，趙路正.雙碳背景下煤炭安全區(qū)間與綠色低碳技術(shù)路徑[J].煤炭學(xué)報(bào)，2022，47（01）：1-15.

[17]呂清剛，柴禎.“雙碳”目標(biāo)下的化石能源高效清潔利用[J].中國科學(xué)院院刊，2022，37（04）：541-548.

[18]康紅普，謝和平，任世華，等.全球產(chǎn)業(yè)鏈與能源供應(yīng)鏈重構(gòu)背景下我國煤炭行業(yè)發(fā)展策略研究[J].中國工程科學(xué)，2022，24（06）：26-37.

[19]ECKLES L D，HOYT E R，MILLER M S.The impact of enterprise risk management on the marginal cost of reducing risk：Evidence from the insurance industry[J].Journal of Banking and Finance，2014，43：""" 247-261.

[20]GORDON L A，LOEB M P，TSENG C Y.Enterprise risk management and firm performance：A contingency perspective[J].Journal of accounting and public policy，2009，28（04）：301-327.

[21]陳華，杜霞，王麗珍.全面風(fēng)險(xiǎn)管理對企業(yè)經(jīng)營效率的影響——基于45家壽險(xiǎn)公司的實(shí)證研究[J].保險(xiǎn)研究，2019（02）：3-15.

[22]張芳潔，張桂霖，亓明.壽險(xiǎn)公司實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理對企業(yè)價(jià)值的影響研究[J].保險(xiǎn)研究，2017，354（10）：54-64.

[23]陳凱.全面風(fēng)險(xiǎn)管理策略對人身保險(xiǎn)公司的企業(yè)價(jià)值影響效用分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2017，31（03）：124-130.

[24]呂文棟，趙楊.央企全面風(fēng)險(xiǎn)管理提升公司價(jià)值了么？[J].科學(xué)決策，2014，204（07）：1-19.

[25]成小平，龐守林，高磊.我國企業(yè)實(shí)施全面風(fēng)險(xiǎn)管理對企業(yè)價(jià)值影響的實(shí)證研究[J].金融發(fā)展研究，2016（01）：33-37.

[26]國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會.中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引[EB/OL].（2006-06-06） [2023-05-31].http：//www.sasac.gov.cn/gzjg/qygg/200606200 105.htm.

[27]Hansen B E.Threshold effects in non-dynamic panels：Estimation，testing，and inference[J].Journal of Econometrics，1999，93（02）：345-368.

[28]BANKER R D，CHARNES A，COOPER W W.Some models for estimating technical and scale inefficiencies in data envelopment analysis[J].Management science，1984，30（09）：1078-1092.

[29]FRIED H O，LOVELL C A K，SCHMIDT S，et al.Accounting for environmental effects and statistical noise in data envelopment analysis[J].Journal of productivity Analysis，2002，17：157-174.

[30]魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）[J].科學(xué)通報(bào)，2000（17）：1793-1808.

[31]CHAMBERS R，ROLF F，SHAWNA G.Efficiency，quantity indexes，and productivity indexes：a synthesis[J].Bulletin of Economic Research，1994，46（01）：1-21.

[32]章祥蓀，貴斌威.中國全要素生產(chǎn)率分析：Malmquist指數(shù)法評述與應(yīng)用[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2008（06）：111-122.

[33]彭英柯，張文.我國煤炭企業(yè)上市公司經(jīng)營績效分析[J].經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)，2010，27（01）：73-80.

[34]顧洪梅，劉志云.中國煤炭業(yè)上市公司經(jīng)營效率研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué)，2012（01）：105-107.

[35]陸秋琴，劉芮曦，黃光球.綠色技術(shù)創(chuàng)新能力與經(jīng)營效率關(guān)系評價(jià)——以鋼鐵企業(yè)為例[J].生產(chǎn)力研究，2023（02）：84-89+100.

[36]王浩，劉敬哲，張麗宏.碳排放與資產(chǎn)定價(jià)——來自中國上市公司的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2022，9（02）：28-75.

[37]李崇茂，閻薪宇，聶銳，等.煤炭企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效與社會環(huán)境績效關(guān)系研究？[J].中國煤炭，2016，42（05）：10-14+21.

[38]賈佳，田世民，江恩慧，等.黃河流域碳排放狀況及“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)路徑研究[J].人民黃河，2023，45（12）：8-13.

[39]郭曉玲，李凱.煤炭企業(yè)低碳經(jīng)濟(jì)效率及其影響因素研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2017，33（10）：69-75.

[40]王曉蒙.ESG體系支撐“雙碳”目標(biāo)落地（上）[N].中國銀行保險(xiǎn)報(bào)，2021-11-08（8）.

[41]魏曉平，王立寶.基于DEA模型的煤炭行業(yè)上市公司經(jīng)營效率評價(jià)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2005（24）：61-63.

[42]周進(jìn)，黃耿志.經(jīng)濟(jì)全球化下中國經(jīng)濟(jì)升級對社會升級的影響[J].地理研究，2021，40（12）：3364-3381.

[43]趙昕東，劉成坤.人口老齡化對制造業(yè)結(jié)構(gòu)升級的作用機(jī)制研究——基于中介效應(yīng)模型的檢驗(yàn)[J].中國軟科學(xué)，2019（03）：153-163.