重審近代文學史的“時間”與“時限”

摘要 近代文學史、文體史方面諸多概念的出現，使清代與近代的界域不易分清，由此也引出了清代、近代文學史的性質、分期乃至“近代文學”概念能否成立的爭論。清代文學史的下限在何時，這一原本幾乎毋庸討論的問題也進入了學術議題；而由于近代文學與清代、現代文學俱有時間交叉，使近代文學學界更增加了某種“存在焦慮”?？陀^來說，清代文學應保持完整性，與近代文學可以疊覆存在，共享時間。重審近代文學史的“時間”與“時限”，可基于對“特定時間構形”的理解進行討論分析和合理辯護。但應注意，如何安頓近代文學史固然必要，如何闡述近代文學史的內涵和特點則更為重要。

在中國文學史上，以朝代命名斷代文學史似乎是一個慣例，由此便形成了一系列文學史概念。時間是一切存在的形式之一，在中國傳統文化中，時間總是歷史的時間、文化的時間，度量時間具有高度的人文意義。而以朝代命名斷代文學史，從線性的時間維度上看無疑具有邏輯性，其前后銜接對文學史的解讀也不失工具理性。正因如此，斷代文學史就像“時間銀行”，將相關知識、記憶存儲進去，進行認知、闡釋、傳播的“取用”相當合理且方便。特殊一些的像“南北朝”“宋金元”文學史，在時間上出現疊覆，但因為歷史背景清楚，且仍然符合時間即歷史、時間即文化的認知，也無可爭議。然而到了古代文學發展的最后一個時代——清代，卻出現了近代文學史、文體史方面的諸多概念，使清代與近代的界域不易分清，由此引出了清代、近代文學史的性質、分期乃至“近代文學”概念能否成立的爭論。清代文學史應該寫到哪里為止，這一原本幾乎毋庸討論的問題也成為學術議題。筆者認為，清代文學史是斷代文學史，其完整性不應被截解，而近代文學史不是一般意義上的斷代文學史，但同樣成立；清代文學史與近代文學史構成了一種特殊的時間意義與文學史意義的重疊。這在中國文學史上也許不易找到先例，但學術研究的方法和目的本來就不是為了循例而證，而是通過還原歷史、探討學理，最大限度地求其客觀真實，深化對復雜現象的理解。

一、何須清代文學史讓渡時間？

“思想無內容則空，直觀無概念則盲?！备拍钍墙⒃谥庇^（感性材料） 基礎之上的，而從根本上說，對概念的認識和把握離不開對問題（對象事物） 的經驗分析。根據經驗分析考察清代或近代文學史概念，可以辨認其屬性，為其存在和發展張本。

一些學者對近代文學深懷專業情感，似乎具有一種對近代文學作為獨立學科領域地位的“存在焦慮”。郭延禮指出：“中國近代文學是中國文學史發展中一重要的階段，它具有獨立的歷史地位和無可替代的價值。近年來，學界有一種消解近代文學的意向，極不利于全部中國文學史的深入研究和中國文學史學的建構。”這代表性地表達出近代文學研究者的焦慮感：古代文學史下延幾十年，現代文學史上溯二十年，如此兩相連接，八十年的中國近代文學史就無處安頓、名存實亡了。

學界關于這一問題確實有很直接甚至尖銳的觀點，如章培恒曾提出：“古代文學研究與現代文學研究是兩個學科，前一個學科的終點是后一個學科的起點?！编嵗A進一步申論：“近世文學在崇尚以個人為本位的尊重個性的精神及對文學自身特征的重視和探討等方面與現代文學存在著相通之處，因而成為中國文學從中世進到現代的中介。在近世文學與現代文學之間毋需也不應楔入所謂‘近代文學’（1840年至1919年間的文學） 作為古代文學與現代文學的橋梁?！比绱藖砜矗瓉碇糜凇肮糯膶W”與“現代文學”之間的“近代文學”客觀上確乎“沒有了它的時空范圍，當然也就不存在了”。

這里對現代文學史是否應該上溯二十年這一問題暫不加置喙，而筆者贊成章培恒、駱玉明的《中國文學史》（包括近些年出版的一些分體文學史） 以“全清”為研究對象。清代文學本來就不存在所謂下延數十年的問題，這種意識晚清人自然不會有，符葆森編纂《國朝正雅集》收錄乾隆元年（1736） 至咸豐八年（1858） 的詩歌作品，張應昌編纂《清詩鐸》起于清初而迄于其違世前的同治八年（1869），在他們所處的時代不可能意識到清詩史出現了分割線。孫雄于光緒末年編纂的《道咸同光四朝詩史》亦以清代年號標識，鄭孝胥題詞云：“近代詩才讓達官，曾聞實甫論詞壇。潛夫只有傷時淚，也作君家史料看。”這里所提到的“近代詩才”建立在與己相近的年代感之上，這種年代感是與順、康、雍、乾、嘉相銜接的。從道光二十年（1840） 鴉片戰爭爆發到宣統三年（1911） 辛亥革命發生，這七十多年的文學史本屬于清代文學史。換言之，清代文學史只有下迄至1911年方能具足，古代文學史方告終結，清代文學擠壓近代文學空間之說無從談起。

對一個朝代歷史的敘事和闡述應該是該朝代全時段的、完整的，這一點毋庸爭辯，也無可置疑。一個王朝的統治結束了，在新朝之初即進行對前朝歷史的史書編纂，此為國史編纂通例，其目的就是對前朝進行全幅紀事、完整總結。趙爾巽等撰《清史稿》，自1914至1927年花費13年時間大致完成，雖然其中舛謬不少，不足以饜天下之望，但對有清十朝的記述具有基本的完整性是事實。20世紀30年代初，22歲的蕭一山憑一己之力撰成中國第一部體系完整的《清代通史》，顯然對有清十朝歷史的記述也是全幅性的。

“近代史”的概念出現較早，國內最早的相關著作大約是李泰棻為北京大學預科所編寫的中國近代史講義《中國最近世史》，其后有孟世杰的《中國最近世史》和李鼎聲的《中國近代史》等，而以范文瀾的《中國近代史》最為著名，其在中國通史與近代史關系的處理上也最有代表性?！吨袊贰分续f片戰爭到義和團運動等內容原是作為《中國通史簡編》下冊出版，后來迭經變化，該書便一度獨立成編。華北新華書店于1946年出版《中國近代史》上編第一分冊，而于1947年9月重印《中國通史簡編》時，將原來的上、中冊分編為六冊，已出的《中國近代史》上編第一分冊作為《中國通史簡編》第七冊和第八冊，合為一書刊行。可以注意的是，在該書出版過程中，《中國近代史》獨立成編有其特殊背景，但這一部分仍然屬于中國通史，是其重要的“尾聲”，作為完整的中國通史不可或缺，將其合為一書刊行，符合學理認知和歷史邏輯。眾所周知，啟動于2002年8月的國家清史編纂工程，以清史的“通貫”為目的，即貫徹了這一歷史邏輯。

清史應該是自順治至宣統十朝的完整歷史——如果此點得到肯認的話，那么作為清史一個專門部分的清代文學史的編撰，理論上也應如此。郭則沄始編于1911年、1912年之際而完成于1935年的《十朝詩乘》，便是有清一代“詩之史乘”之作較為成功的實踐。學界相當熟悉的沈粹芬、黃人、王文濡輯刊的《清文匯》、徐世昌主持編纂的《晚晴簃詩匯》，俱下迄于清末，顯然也具有“全清”詩文總匯的意旨。

那么回視一下，在1911至1949年期間有沒有以“近代”命名的文學著述呢？回答是肯定性的，如陳衍《近代詩鈔》、汪辟疆《近代詩派與地域》、錢仲聯《近代詩評》等，這樣的例證不少。但他們此處的“近代”，略同于“晚清”，實無意在順、康、雍、乾、嘉與道、咸、同、光、宣之間找一個隙罅而斷然劃出一條鴻溝。黃人《中國文學史》中清代部分（手稿） 即已涉及包世臣、曾國藩、馮桂芬、譚嗣同、嚴復、康有為、梁啟超、章絳（太炎） 等人；謝無量的《中國大文學史》自文字起源敘起，直至道光、咸豐以后止，無疑都是包含“近代”部分的。傅璇琮、蔣寅主編的《中國古代文學通論》（清代卷） 和章培恒、駱玉明主編的《中國文學史》等多種著作，同樣遵此原則，系統而完整。

當然也有學者認為清代文學的時段“是指自1644年清兵入關至1840年鴉片戰爭開始之前，凡196年”，但正如傅璇琮、蔣寅指出：“兩段論的分期，雖然符合歷史研究中的古代史與近代史的學科劃分，但人為地把一個完整的朝代的文學按社會性質一分為二，似乎有些不妥?！彼赋龅摹安煌住敝饕趦蓚€方面：一是有些作家的歸屬出現問題，有些通常被劃入近代的作家如龔自珍，其主要文學活動與成就是在1840年以前完成的，不宜歸入近代；二是從清代文學的書面語言形式（文言文） 和主要詩文文體看，晚清文學與清前中期文學并沒有本質性區別，不必把晚清文學獨立為近代文學。第一點屬于技術性問題，第二點是學理邏輯問題，雖然分析沒有展開，但重要性已經顯示。嚴迪昌《清詩史》下迄“同光體”與“詩界革命”，其結語云：“在黃遵憲去世后六年，辛亥革命起，又六年左右，真正意義上的新文化運動風卷云涌而來，詩文化領域內也隨之出現棄舊圖新的巨變，清代詩歌的演化路程終究成為一段掀了過去的歷史。”值得注意的是，一般將近代文學的終點確定在新文化運動發起時，而嚴迪昌認為，恰恰到這個時候清詩才完成了演化的全過程，其說甚韙。

應當承認，人們意識、觀念中“近代文學”時段里辛亥革命以前的那部分應包含在清代文學之中，自然也包含在古代文學之中，是中國古代文學史最后的篇章。完整的清代文學史，必應是從清初到清末的文學史，而“近代文學史”如何得以成立，則是另外一個論題。如何為“近代文學”的存在辯護，或者說，應該怎樣為“近代文學”正名？這是不同思維、觀念域中的問題，應進入歷史和文化語境尋求立場進行論證，絕非簡單地要清代文學史讓渡出一個自然時間段落，便可使近代文學安身立命、合理成立。

二、近代文學史在“特定時間構形”中展開

顯然，“古代”詞義，名相清晰；“清代”十朝，完整相接。如欲從中認識并區劃出“近代”，當從理論與事實層面擘肌析理。筆者對“近代文學”的存在持維護態度，但認為其與清代文學形成的是復合性并存，互相之間有一個時間范圍的共享。可以從復合存在、時間共享角度加以恰當分析，如此，近代文學的學科領域才能合理化地在適當的時空中安置，相關研究才能展開和深入。

文學史的學科領域設立，未必以“代際”為存在條件，也不必糾結于社會發展意義上的“時序”。要解釋這個問題，仍然要回到時間理論。古希臘人曾經對時間進行趨向行動的重要概念劃分?！八麄儼褧r間分為時間克羅諾斯（Chronos） 與卡伊洛斯（Kai?ros），前者為一般時間，指流逝的與可被度量的季節之類；后者為意想不到的時間，包含可被把握的時機、利好時刻和決定性瞬間?！薄翱肆_諾斯時間”即自然的時間，代際和時序包含于其中；“卡伊洛斯時間”即觀念的時間，事件和機緣包含于其中。前者在線性流程中顯現，是自然性的；后者在時間內部對經驗進行綜合而在觀念中顯現，是建構性的。建構性時間的單元往往是一條重要的存在巨鏈，只不過未必以線性形式（單元） 表達，而是以觀念形式（單元） 表達，觀念單元嵌入社會運行過程中，蘊涵了更多的思想、文化內容，呈現出重要的變化和趨向，其影響甚巨。

需要強調的是，無論是自然的時間還是觀念的時間，都具有客觀的歷史性，盡管前者可以直觀發現，后者需要想象分析。胡塞爾曾說：“在動態關系中，各個關系環節與那個將它們聯系在一起的認識行為是在時間上相互分離的，它們在一個時間構形中展開自身。”論證近代文學是否實存，關鍵在于對歷史、文學史“動態關系”的想象、分析、體認，從而理解“近代文學”是如何在“一個時間構形中展開自身”的。

在中國文學史中，這種觀念單元確不多見，如果要尋找的話，“盛唐詩歌”有一定的相似性。從唐代文學中的“初、盛、中、晚”命名上看，“初”“中”“晚”都基于“時”而論，唯“盛”乃據“勢”而論，而“勢”之如何，是對某一過程總體現象有思想的態度表達，甚至可以看作一個想象性判斷，而態度和判斷都帶有某種主觀建構性。也許正因如此，清人王士禛《香祖筆記》說“宋元論唐詩，不甚分初、盛、中、晚”，其中多少有消解唐詩發展主觀斷限的意味。當代學者認為“唐詩分期的主要分歧是有無盛唐和有怎樣的盛唐這兩個問題”，這種糾纏往往很難理清，一些學者便索性用“第一期”“第二期”“第三期”來為唐詩發展進行時間上的基本劃分，而將“盛唐”予以擱置。盡管擱置，但“盛唐”作為一個觀念單元的影響無論如何都無法抹去，這個詩史判斷已經儲存進了“時間銀行”，其知識和記憶作為永恒的文化資產，過去、現在、將來都會是一種存在，并且持續地被人們重視和研究。

“古人未嘗離事而言理”，這里的“事”指事實、事件，而“歷史涉及就時間而言前后相繼地發生的事件”。近代文學能否在中國文學史中成立，或者說，近代文學能否成為一個觀念單元，取決于近代文學在歷史過程中經歷的事件以及表現事件的態度、情狀。為了說明這個問題，不妨一讀黃人的《清文匯序》。他在概括了“康、雍之文醇而肆，乾、嘉之文博而精，與古為新，無美不具，蓋如日星之中，得春夏之氣者焉”的特點后，對道、咸、同、光諸朝文的敘述頗有鮮明對比的意味：

道咸兩朝，爭桑弄兵，四寓多故，男兒作健，志士苦心，被褐而來，棄而去。擊楫者有澄清之志，浮查者多鑿空之談。劬古并治鈐符，著書旁通韙譯。儒生專閫，成韓、范之勛；記室多才，得琳、粲之亞。至若賈生慟哭，杜牧罪言，尤在在皆是。故其文激昂峭厲，縱橫排奡。忠義之骨，而參以仙俠之心；騷雅之音，而出以幽并之氣。中興垂五十年，中外一家，梯航四達，歐和文化，灌輸腦界，異質化合，乃孳新種，學術思想，大生變革。故其文光怪瑰軼，汪洋恣肆，如披王會之圖，如觀楚廟之璧，如登喜瑪拉山絕頂，遘天帝釋與阿修羅鏖戰，不可方物。極此已往，四海同文之盛，期當不遠。

與康、雍、乾、嘉之文得春夏之氣相比，道、咸、同、光諸朝文則可感秋冬之風了，以“春夏之氣”與“秋冬之風”對比，可以看出近代文學各種文體的基本氣象、風貌。黃人對清代文學風氣的類比、分析，不禁使人想起吳經熊于1938至1939年所撰寫的《唐詩四季》，在這本今人較少提及卻極具特色的書中，他也用了類似的比喻，將唐詩分為春、夏、秋、冬四個時期：“春季包括初唐詩人，李白和王維；夏季包括杜甫和戰時詩人；秋季有白居易、韓愈輩；冬季有李商隱、杜牧、溫庭筠、韓偓及其他minor諸家。” 《唐詩四季》是從比較文學視角撰寫的，作者說：

唐詩的春是Dionysian，夏是Promethean，秋是Epimethan，冬，我應當怎樣稱呼它呢？我不能替它題名，不過每逢我誦冬詩時總想到寇士丁那·蘿色蒂美得難以形容的“過逝”（Passing away）。

回顧中國文學發展史，魏晉以后似乎每一個朝代都經歷過興起、發展、轉折、過逝的過程，唐代尤為典型，故對中、晚唐詩歌史以秋、冬來比擬，是頗為適恰的。需要注意的是，歷代文學史的發展都不可避免地依附歷史的演變，而清代以前各代的歷史演變都是在內部關系沖突、作用下發生的，哪怕幾度出現南北分治的特殊局面，涉及王朝與周邊少數民族之間的關系，仍然應該看作是內部關系的沖突和作用。這種沖突雖然帶來激烈的社會激蕩，但無論內部還是外部，并不謀求王朝制度的根本變化，在此背景下產生的文學史，其性質也不會有根本變化。歷史上的南北朝文學也好，五代十國文學也好，兩宋文學也好，所采取的時間與地域范圍復合的命名方式，只在于表現分合，無意也不可能表現出質變。而清代文學和近代文學之間存在時空交疊，其間包含著質變，與以往歷代文學史都缺少可類比性。

近代文學是一種特殊現象，而近代文學史之成立，從文學史一般習得經驗出發難以說明。如果沒有區別于其他朝代或階段的知識性、結構性、本質性要素作為支撐，并不能形成辯護力量，故探究其中的異質性無疑為第一要義?；氐揭荒晁募镜臅r間性喻體中來說，春夏秋冬本屬自然現象，也是一個完整過程，那么是否需要將與“春夏”不同的“秋冬”作為特定時間構形專門截取出來考量，則要看此一“秋冬”的質性如何。細讀黃人對道光以后文學的論述，實際上分兩個階段：一是“道咸兩朝，爭桑弄兵，四寓多故，男兒作健，志士苦心，被褐而來，棄而去”；一是同光“中興垂五十年，中外一家，梯航四達，歐和文化，灌輸腦界，異質化合，乃孳新種”。“爭桑弄兵”是歷代統治延續到中后期的比較普遍的現象，但道、咸時期的“弄兵”與歷代具有截然不同的性質，不盡然是社會階級、階層矛盾的極化形式，也不盡然是統治集團內部權、利爭奪的斗爭方式，而是西方列強企圖實現對中國領土利益要求的侵略。

以往歷代大規模地訴諸武力的最終結果便是鼎革易代，反觀清代，雖然宣統立朝不久確實出現了朝代更變，但此番易代與“爭桑弄兵”并無直接因果關系，這幾乎是一場鮮見兵戈、幾乎沒有硝煙的鼎革之變，結果雖在意料之中，但時間節點和突變過程多少有些不同尋常，這顯然與同光中興后的“異質化合，乃孳新種”大勢相關。特別要注意的是，與歷朝之易代本質上完全不同，清代統治的結束打破了朝代更迭只是“改變權力運行者—產生新的‘繼天立極’者—不改變制度”的規律，在數千年未有之大變局中，國家政體發生了根本改變。

道、咸以降迄至辛亥革命的文學史是這一歷史潮流的反映，舊型文人與新型文人同時并存，舊體創作與新體創作互動共生。古典型文人生活與書寫看上去一如往代，但內心亦不能不為時代感染激發，而怨言、諷言、警言、罪言、危言、驚言、壯言、狂言、預言性文學頻繁產生，穿天裂地，“每談天下事則忘禁”的文人及“多關安危大計”的創作占據了極大的言說空間，自有某種特定的精神內容和文學氣質。這種雖有繼承性但區別于以往及后來而自成格局的文學階段，走向了清代文學的結穴，在時間的軸線上應該視為晚清；而從文學觀念史的角度、從古典性與現代性伴生化合的史實來看，它融進了新文化、新思潮，確有理由賦予區別于“清代文學”的概念，而以“近代文學”稱之符合歷史和文化發展趨勢。

在同一“時間構形”中展開的清代文學史和近代文學史，各有自身的生命周期，而因近代文學史具有自身的特殊性，對其發生至結束的過程，應做出客觀具體的分析，從而合理地劃分“時限”。

三、近代文學史的“時限”再議

長期以來中國文學史幾乎一直附屬于歷史，作為一個專門學科出現的時間很遲。光緒二十八年（1902） 清廷《欽定京師大學堂章程》規劃的京師大學堂學科門類中才出現了文學科，次年清廷頒布《奏定大學堂章程》，方具體規定“中國文學門”的科目。而從“日本有《中國文學史》，可仿其意自行編纂講授”的提法可知，國人文學史的編纂受到日本學界的影響。雖然如此，這一學科從探索成立到基本成型，其過程并沒有能夠真正保持獨立性，在很大程度上為歷史學所導引。這在時間范圍與階段分期上表現得尤為明顯，近代文學史堪為典型。

當近代史學科穩定形成后，近代文學史似乎順其自然地出現了。有學者以“‘晚清’還是‘近代’”為題梳理了相關背景：1957年，教育部頒布《中國文學史教學大綱》，該文件依據歷史學界當時所盛行的新舊民主主義理論，將鴉片戰爭至五四運動期間的文學史單獨提出；次年，北京大學中文系集體編纂的《中國文學史》和復旦大學中文系古典文學組學生集體編纂的《中國文學史》出版，這兩部帶有深刻時代烙印的文學史著作不約而同地設置了“近代文學編”，以響應《中國文學史教學大綱》的要求；自此之后，近代文學逐漸成為一門獨立的學科，得到中國文學研究界的承認。在特定的時代語境中，合理性的承認已近乎合法性的肯認。

在時間范圍方面，近代文學史也合理、合法地承接了近代史的基本認定。絕大部分近代文學史著作都以1840年和1919年作為起訖的上下限定，錢仲聯在2002年為上海古籍出版社的《近代文學叢書》所作《序》中即言：“近代的范圍，現在學術界公認為始于一八四〇年鴉片戰爭以后，迄于‘五四’新文學改革運動以前。但這一階段的文學家，有生略早于一八四〇年，死或更在‘五四’以后較長一段時間，而其人的主要文學成就或成名，則在此時期內的，一般也認為應包括在內。”這是傳統的、主流性的表述，也是在較大程度上能夠為近代文學研究者接受的界定。

關于近現代文學史學術版圖的界域，現代文學研究者也提出了見解，代表性觀點是王德威的“沒有晚清，何來五四”。他表示“不把‘沒有晚清，何來五四’當作是一個因果，只是把現代性推前了50—100年”。這一“沒有/何來”式的討論具有一定的學理邏輯，有助于認識現代文學的源起，對近代文學研究也不無裨益。只是，如果將現代性上推50年則包括了清代同光朝，上推100年則涵蓋了鴉片戰爭以降各朝，如此清代、近代（或晚清）、現代文學的時間范圍、學術畛域就變得更加交錯復雜了。

應當承認，希望對文學史學術版圖做出清晰劃分是不切實際的，因交叉重疊而復雜模糊，反而更接近于文學發展、知識衍化、觀念演進的實然狀態。但僅僅承認這一點并不能解決問題，即使根據本文提出的以觀念為基礎共享時間，從而建構相應的學術版圖，但如果觀念含糊，結果仍然會各執一端。

觀念是一種認知，認知化為知識，形成學術研究的對象，也內在確定了研究的范圍、方法和路向。從幾個相關學科領域來看，古代文學的內涵是古典性，近代文學的內涵是近代性，現代文學的內涵是現代性。那么，何謂古典性？何謂近代性？何謂現代性呢？如果諸多觀念的考量不能確證，難以互相支持并融為一種較為一致的認知的話，關于清代道光以降一百多年的學術體系就很難形成，方法和路向也難以確立。

觀念也許比較抽象，文體則更為具體。詩歌、詞賦、駢文、散文、小說、戲曲等，在道光朝（或以道光二十年即1840年為始端） 之后一個多世紀的創作實踐和演變形態并不相同，內涵的古典性、近代性、現代性也不能等約，如果不加區分，不顧肌理，一定要涵蓋統括到某個學科領域范圍，滯礙乃至捍格就不可避免。甚至可能出現這樣的現象：清代文體延長線上的創作成果被合并到古代文學中，而現代文學研究將現代性向前追溯的努力恰恰成為古代文學傳播、影響、接受的證成。

這對現代文學學科的存在和發展或許并無多大妨礙，而生成于文學內部的解構力量，對近代文學學科無疑是具有壓力的，近代文學學科應該有所應對。時間性是歷史性的根源，同時也醞釀、生成了歷史性的結果。故通過調整近代文學史的上下限時間來改變其學術版圖也許不失為積極且有效的方法。這方面的觀點較多，總趨向是上拓下延。如有學者提出：“中國近代文學史的研究范圍，應該是從清道光初年（即十九世紀二十年代初） 到二十世紀二十年代末這一百一十年間的舊體文學（即文言文、舊體詩、用文言或半文言寫成的章回體小說和文學評論、舊戲曲等），而不應限于目前通行的1840年鴉片戰爭起至1919年五四運動止八十年間這一范圍。”這一時限提出的依據是：其上限如果定在1840年，則龔自珍作為“代表”無法合理樹立；而1930年3月中國左翼作家聯盟在上海成立，標志著中國革命文學運動的新階段，中國近代文學史至此才終于走完了它的全過程。

顯然，這是學者為區隔近代史而建立具有近代文學獨自體系所作的分析判斷，有一定的參考價值。但龔自珍的文學史意義完全可以在清代文學和近代文學研究中得到恰當的闡述，并找到其在文學史上的重要位置，是否一定要以其作為近代文學史的開端，是一個值得重新思考的問題。而鴉片戰爭的爆發，作為一個突出事件標志著清代歷史的斷裂，也深重影響了清代文學史的發展，在一定意義上，若排除這個事件標志，近代文學史的異質性便會顯得模糊。不以鴉片戰爭為起點，頗難令人認同。至于中國左翼作家聯盟成立這樣的事件，遠不及之前、之后諸多事件在歷史、文化史、文學史上的影響，以之作為下限，難以保持歷史與文學史應有的平衡。

時間內涵與知識內涵的趨一，在近代文學史上表現得非常典型。如果說在中國文學史的其他歷史階段，時間區間與知識內質的關系都具有一定的相對性，但就近代文學而言，其內質在相當高的程度上被時間所定義，定義的基本根據是“新”與“舊”的沖突。前文所引黃人論述的“異質化合”，即包含了“新”“舊”對比。如果要在相應階段尋找一位新舊比照鮮明、化合特征顯著的作家的話，也許黃遵憲是合適的。丘逢甲《人境廬詩草》跋云：“四卷以前為舊世界詩，四卷以后乃為新世界詩。茫茫詩海，手辟新洲，此詩世界之哥倫布也。變舊詩國為新詩國，慘淡經營，不酬其志不已?！敝档米⒁獾氖牵涤袨樵谩吧细袊儭⒅袀N族、下哀生民”對黃遵憲的詩歌內容做出高度概括，而這三個方面確乎可以看作近代文學的主要內容。

實際上，這些內容在邏輯上是緊密關聯的：國變帶來了極高的國家風險，而國家的一系列事變，使中國歷史的進程遭遇了前所未有的沖擊，出現了種族滅亡的危機，救國與保種成為具有先進、自覺意識的仁人志士無畏生死的抗爭目標。其間一系列重大事變（包括社會性、自然性的） 帶來了巨大的民生災難，與國家民族危機疊加重累的苦難感，激發出濃厚的悲憫情懷，形成了文學創作的近代背景。故“上感國變、中傷種族、下哀生民”作為近代文學的主題，對近代文學史上下限時間的認定具有重要的參照價值。以此來看，學界原已達成一定共識的近代文學史上限為1840年、下限為1919年，這是基本合理的：國變之殤、種族之殤、生民之殤激發出革命浪潮，同時孕育、促成了新文化運動。故維持這個一般共識，能夠體現近代文學發展的起因、過程、沖突、走向，時間周期與文學史周期基本吻合，自有沿用價值。

那么，是否有擴大近代文學知識版圖的可能呢？近代史學界在此已經先行一步了。盡管許多學者認為近代文學研究缺少獨立性，其重要原因即過于依附近代史的研究。但如果深知近代文學史是近代史學科的直接派生物，對其依附的合理性如何質疑、如何抵抗呢？這樣的表述似乎有些消極，缺少文學研究者應有的立場，但鑒于近代史與近代文學史天然的黏著特點，將兩個學科置于“一個時間構形”中結合起來觀照，亦未嘗不可。

長期以來近代史學科發展相當可觀，不但以《近代史研究》（1979年創刊） 學術期刊為主陣地，發表了豐富的成果，而且不少學者頗為關注中國近代史的重構，并擴大其學術研究面，形成了有傳播力的話語。這類問題在20世紀50年代有過集中討論，至1997年胡繩提出了最具權威性的意見。這方面系統的成果是張海鵬主編的《中國近代通史》（十卷本），他一直主張打通中國的近代、現代史，從而構建出以半封建、半殖民地的中國歷史為研究對象的“中國近代史”學科。這在很大程度上為中國近代文學史、中國現代文學史的合并提供了重要依據。王飚在《中華文學通史·近現代文學編》的《緒論》中即提出，1840至1949年間中國文學體系完成了整體性的從古典向現代的轉型，因而在中華文學通史中，近代文學、現代文學應該合為一編。近年來有學者進一步認為：“合并后的文學史學科可以命名為中國近代文學史，也可以命名為中國現代文學史；在英文中，近代和現代本無實質區別。如果考慮到1840—1949年間古典文學的通貫和繁盛，考慮到古典文學與現代文學之間的沖突和混融，考慮到中國近代史、中國現代史兩個學科合并后取名‘中國近代史’的先例，中國近代文學史、中國現代文學史合并后名曰‘中國近代文學史’，似更妥適?！?/p>

將國變、種族、民生問題統歸到反封建主義、反殖民主義的理念下，與近代史學科意識一致，也能夠系統闡述近代文學的內在變化和革命性發展，但在考慮近代文學的“時間”和“時限”問題時，既不應將其獨立于清代文學之外，也難以不兼顧約定俗成的現代文學學科領域。其實無論怎樣討論“分”“合”，預料未來清代文學史、近代文學史、現代文學史研究仍會沿著各自的軌道發展。那么現代文學史之成立，其上限在哪里自可討論，下限在1949年則無疑。

另外，這樣的分期以“易代”作為依據的思維特點十分明顯，而未考慮近代文學的“特定時間構形”。應予注意的是，國變之殤、種族之殤、生民之殤三者之中，生民之殤是古代文學史自然也是清代文學史一個始終關切的主題，唯前兩者更具有近代文學史的特殊意義。既然國變之殤是以鴉片戰爭和太平天國內亂為源的，而種族之殤則萌發于鴉片戰爭，極危于甲午戰爭，至抗日戰爭勝利方告結束，那么如果要對近代文學史有所擴展的話，不妨將從鴉片戰爭外族入侵到中國人民浴血抗戰八年作為一個全過程，如此則可以將1840年作為上限，以1945年為下限。

提出這一分期方法，是參考了蔣廷黻《中國近代史》的思路。該書很簡短，只有五萬多字，但學理頗為明晰。其凡四章：第一章《剿夷與撫夷》，主要論述鴉片戰爭前后清政府面臨的外患和對策；第二章《洪秀全與曾國藩》，側重分析鴉片戰爭后清政府遭遇的內憂及其積極應對；第三章《自強及其失敗》，重點闡論晚清政府進行洋務運動的意義和失敗原因；第四章《瓜分及民族之復興》，意在講述甲午戰爭后國人所進行的救亡圖存的方案，其主要觀點是在日軍亡我中華的企圖面前，全國逐漸形成團結一致抗戰的大好局面，加上已經積累的近代化建設成果，一定能夠找到光明的出路。該書寫作有一定的時代局限，但其描述近代史的發展階段、節奏是有內在學理的。

進一步參考張海鵬提出的近代“發生‘沉淪’”和“扭轉‘沉淪’”理論，這一分期也能成立。張海鵬認為：“帝國主義侵略確實使中國社會發生‘沉淪’，使獨立的中國社會變為半殖民地，獨立主權、領土完整受到嚴重損傷……但是，正像黑暗過了是光明一樣，中國歷史發展在谷底時期出現了向上的轉機……馬克思主義大規模傳入并被人們接受也在這時候發生了。孫中山領導的中國國民黨從這時改弦更張，重新奮斗。中國共產黨在這時候成立并提出反帝反封建的明確主張?！谶@以后，帝國主義的侵略還有加重的趨勢（如日本侵華），但人民的覺醒，革命力量的奮斗，已經可以扭轉‘沉淪’。……終于制止了帝國主義使中國滑向殖民地的企圖?！睉撟⒁?，正因抗戰勝利，除了香港租界外的所有在華租界和租借地皆予收回，鴉片戰爭之“因”產生的“果”，有了一個標識性的清理。鴉片戰爭以來近代的“沉淪”與“救亡”，形成了近代文學史的主旋律，因此以1840至1945年為近代文學史的過程，不失其合理性。

大體上，筆者認同古代文學與現代文學相連接的觀點，如此作為斷代文學史時間界域清楚，各自的研究內容有較為明確的歸屬性。而近代文學史是一個“特定時間構形”，是事件驅動下的“觀念文學史”，其“時間”與“時限”應有事件內涵——近代典型事件貫穿的過程，就是近代文學史的過程。它無須承擔斷代文學史的使命，卻自有超越斷代文學史的特殊研究內容和精神指向。

當然，對事件存在不同的解釋路向和討論空間，歷史事件與文化、文學事件之間的關系錯綜復雜，故可以想見，關于近代文學史時限的界定，本著各自的言說立場和敘事策略，仍然會繼續討論。彌綸群言而歸于一理是理想化的，即使觀點存在分歧，客觀上也能夠使這一特殊而重要的知識領域得到更多關注，促進古今通變這一宏大命題的研究取得更多成果。

余論

文學史屬于人文知識范疇，其意義由言說者的解釋和認識而生成，從而建立起一門學科的知識。言說者的主觀意圖和觀念類型越切近歷史語境，這種知識越能被承認和接受。其實，與形成近代文學史的“時間”與“時限”的某個結論相比，近代文學史的研究和書寫如何與斷代性的文學史區分，是一個更需要討論和明確的問題。換言之，如何安頓近代文學史固然必要，如何闡述近代文學史則更為重要。

清代文學史和現代文學史應按照斷代文學史的方法去寫，但近代文學史無須也不應套用。其研究應有“大變局”的問題意識，以敘述和深描出“大變局文學”的特殊情境和質性為主旨。1985年9月全國各地學者在中山大學參加以近代文學史分期為主題的學術討論會，傅璇琮在為會議論文集《中國近代文學特點、性質和分期》所寫的書評中提出：“由分期問題，就必須回答：什么是中國的近代文學？中國近代文學的性質究竟是什么？它有哪些特征？它又經歷過哪些階段？”三十多年來這些提問不斷被回答，使認識趨于深化，但有些問題至今還懸而未決。今天如果要進一步闡明近代文學史研究的合理性、重要性、審美性的話，應進一步思考：近代文學與古代文學的異質性是如何產生的？在千年未有之變中起到何種作用？藻雪國魂的文脈是如何延續涌動的？文人在時代思潮中如何持守傳統或逐漸轉型？由此推及的是，那些雄襟偉抱、橫絕五洲的風云人物當如何記載？慷慨激烈、橫議時政的文學作品當如何評價？胡焰方張、士氣彌奮的志士意氣當如何敘述？西臺慟哭、山陬仗劍的悲壯情感當如何抒寫？

從近代士人、知識人的天下觀、國家觀、民族觀、民生觀的角度進行知識性論證，可以更好地把握歷史和文化演變的方向。中外關系的沖突、中西文化的碰撞、新舊知識的吐納、民族意識的喚醒、愛國情懷的激揚、志士俠義的高倡——眾多聲部中的音符，所包含的屈辱中的抵抗斗爭、苦難中的堅忍不拔、理想中的自由向往，凡此都由新的天下觀、國家觀、民族觀、民生觀引導而譜成壯美的史詩。

從普遍性來說，近代文人逐漸改變了知有朝廷而不知有國家乃至有世界的觀念，也逐漸扭轉了在世界之林不知如何昌興民族、如何賦權于民的傾向。在異質融合、革故鼎新的趨勢中，他們形成了一股推進中華文明進程的力量。近代文學作為文學遺產足應高度重視之特殊價值，正在于此。但“近代文人”是一個多義的復合集合名詞，在特殊的歷史時間中，他們的認識不一，高度不同，文學書寫有異。重審近代文學史的相關問題，正是為了同情、理解不同的文人與文心，走近那些作為時代坐標的杰出志士、作家以及他們的創作，抉發并表現出一種新的精神內涵和文學氣質。

作者單位 蘇州大學文學院

責任編輯 高小凡