比較文學的研究對象與“文學性”

高慧麟

[摘? 要] 自比較文學誕生以來，它的研究對象便一直處于爭論之中。從法國學派的影響研究注重來源和影響，到美國學派的平行研究側重對文學理論的構建，在此過程中諸多學者紛紛提出自己的理論依據。然而，在比較文學的發展過程中看起來是研究對象難以確定，但實際上是圍繞著“文學性”（Literariness）的話題進行討論，而這個論爭自從“文學性”這個概念誕生之初就從未停歇過。

【關鍵詞】 比較文學? 法國學派? 美國學派? 文學性

[中圖分類號] I106[文獻標識碼] A[文章編號] 2097-2881（2024）09-0093-04

比較文學作為一門獨立的學科誕生于19世紀70年代，在成為一個系統的學科之前，文學領域中零散的比較研究一直存在，自從啟蒙運動以來，隨著歐洲各國之間文化交流的愈加密切，跨國界、文化的文學研究逐漸成了學者們注意的對象。進入19世紀，隨著各種文學思潮席卷歐洲，以及革命，戰爭等因素導致作家流亡，這些都進一步促使了文學的傳播，建立一個跨國別、跨民族、跨文化的比較文學學科逐漸成了文學研究界迫切的要求。在一系列學者嘗試性地著書和論述后，比較文學終于在70年代成了一個系統的學科。彼時，歐洲各國的大學都開辦了以比較文學為主題的課程或講座，然而，在比較文學的發展史上，最早一批起決定性影響的是法國的一批理論家，因此，第一個比較文學學派也被稱為法國學派。

一、法國學派與“影響”研究

1.注重影響的法國學派

自比較文學誕生以來，就一直面對著來自外界的質疑以及來自內部的反思。雖然已有大量的論文在論述這一學科的必要性，但由于缺乏系統的方法論，“比較文學”極易變成主觀的“文學比較”，從而喪失其作為一個學科的嚴謹性。這也是法國學派擔憂又亟待解決的問題。得益于歐洲文化的相似性，地理環境的相近，以及文學思潮發展的一致性，法國學派從一開始就將“影響”視作比較文學的研究對象。

法國學派誕生于20世紀20年代，正是這一時期，法國的比較文學界開始有了系統化的理論。作為法國學派的奠基人之一，巴爾登斯伯格（Fernand Baldensperger）在20世紀20年代對以往的比較文學論著進行了整理，并對外國文學對法國文學的影響進行了研究，他所提出的諸多理論問題都奠基了日后法國學派的基礎。梵第根（Van Tieghem）將巴爾登斯伯格的理論系統化，并對比較文學的研究對象進行了限制。“真正的比較文學的特質……是把盡可能多的來源不同的事實采納在一起，以便充分的對每個事實進行解釋。”[1]因此，從一開始法國學派就把比較文學的重點放在了文學之間相互影響的“關系”上。作為文學研究的學科過于注重文學的“外部”似乎偏頗，但正是在比較文學發展早期明確了是“比較”文學而不是文學“比較”，這才讓這一學科站住了腳跟而不成為一個單純的文學研究的方法論。在當時的國別文學研究中，影響已經成為重要的因素，那么在涉獵別國文學中，便更加“見到這些接觸的頻繁以及重要了”。而文學研究者也會出于自身的原因，難以達到理想的對多國語言和文化充分了解的程度。出于種種現實的原因，梵第根最終提出“在各方面延長一個國家的文學史所獲得的結果，將這些結果和別的國家的各位文學史家們所獲得的結果聯在一起，于是這各種影響的復雜的網線，便組成了一個獨立的領域，他絕對不會想去替代各國的文學史，它只補充那些本國的文學史并把他們聯合在一起”。由此確立了“關系”的合理地位。他同時提出，“‘比較兩字應該擺脫全部美學的涵義，而取得一個科學的涵義。”這是一個很容易斷章取義的說法，但與上文一樣，同樣是出于避免研究對象泛化的要求。在梵第根之后的伽列（Jean Marie Carre）和基亞（Guyard）進一步繼承了他的觀點。伽列更是直截了當地提出“比較文學是文學史的一個分支，是對國際文學關系的研究”，基亞也明確表達了“比較文學是國際間的文學關系史”。以上這些觀點都可以概括出法國學派的研究重點：基于事實基礎的文學關系，有跡可循的文學史，有明確證據的影響研究。

法國學派并不研究文學本身的價值，許多學者認為法國學派的做法使比較文學喪失其作為文學研究的特性。但作為文學史研究的一部分，法國學派對發送者，接收者與傳遞學的研究以及由此延伸出的譽輿學，源流學和媒介學代表了對貫通文學史的嘗試。同時，提出不同地區，不同群體對同一作家或作品的不同接受程度的問題已經超越了傳統文學研究的范疇，嘗試把作品與作者分離，從而探究作品本身的價值。但法國學派也在研究事實聯系的過程中窄化了來源和影響，忽略了共時的要素。“某些詩歌體現了傳統，象征了其他詩歌，這也是事實，此外，當影響力擴散和融合時，當他們成為許多作家共同呼吸的空氣時，它們應該被稱為某種類似慣例的東西。”正如紀連舉的例子那樣，文藝復興時期的詩人不一定要讀過彼得拉克的詩也能寫出十四行詩。把影響窄化為“沒有閱讀就沒有影響”未免過于狹隘。由于過于重視事實的考據，法國學派并未有一個明確的“文學性”的定義，但文學和歷史之間的關系本就是一個富有彈性的界限，沒有人可以在完全客觀的基礎上研究歷史，畢竟歷史的載體：書籍，本身也是一種文學載體。任何一個史學家，不論他如何聲稱自己所寫皆為事實，實際上已經帶有了主觀的態度與評價。雖然在法國學派的研究中，這大多體現在僵化了的來源和影響的因果關系中。所以，即使法國學派在研究影響關系過程中非自覺性地帶有文學性的色彩，也無法改變影響研究所帶來的弊端。

2.美國學派對法國學派的質疑

雖然法國學派將比較文學視為文學研究的一部分，但是對“關系”的過度重視不可避免地束縛著學科的發展，這受到了美國學派不少的批評。美國學派是比較文學研究轉移到美國后出現的研究中心，誕生于20世紀50到60年代。美國學派的代表人物韋勒克（René Wellek）提出法國學派將比較文學局限于對外部的關注使該學科成了一個調查外國來源和作家聲譽的子學科，或者把文學研究變成一個研究文學在外國發展過程中的“文學貿易”過程。這樣即使擴大比較文學的研究范圍（如形象學）也無法拯救，反而會將文學研究融入社會心理學和文化歷史中，而進一步加深比較文學的危機。除了韋勒克，還有一些美國學派的研究者對法國學派提出了質疑。勃洛克（Haskell M. Block）提出了“這些研究通常只能成為一種國別文學的附庸”[2]，比較文學從而不能從當代充滿生命活力和創造力的沖擊中得到好處。這些觀點都表達出對于法國學派一味地事實研究的不滿，對比較文學研究對象的定性感到危機以及對新方向的迫切需求。比較文學也由此誕生了獨具特色的美國學派。

二、美國學派與“文學性”

1.注重“文學性”的美國學派

法國學派不研究文本本身的弊端隨著學科的發展越來越體現了出來，以至于開始束縛學科的發展。美國學派注意到了這一點，便在批判法國學派的基礎上不斷提出比較文學的發展新方向。韋勒克在他的標志性文章《比較文學的危機》（The Crisis of Comparative Literature）將比較文學的內容擴展到了文學批評，“任何文學史的寫作都離不開一定的選擇原則，離不開一定的定位和評價嘗試”。在文章中韋勒克批評了梵第根對比較文學和總體文學的人為劃分，而將文學研究對象分成了“內部研究”（intrinsic）：對于文學作品的研究，和“外部研究”（extrinsic）：對于作者的思想，社會關系等因素的研究，這種區分將文學研究與媒介研究區別開。除此之外，韋勒克還注重比較文學中的文學性質，認為比較文學也必須區別于思想史或宗教和政治概念以及情感的研究，“我們必須正視‘文學問題，它是美學的中心問題，是藝術的本質問題，是文學的本質問題。”

在第二次國際比較文學大會上，韋勒克把“文學性”的問題變成了比較文學的中心問題，然而，他所說的“美學的中心問題，文學的本質問題”真的就是文學性嗎，他所提出的“內部研究”真的就適合成為比較文學的研究對象嗎？恐怕不然，“文學性”一詞最早由雅各布遜（Roman Jakobson）在1919年的文章《晚近俄國詩：側寫之一：維立密爾·克勒伯尼可夫》（Modern Russian Poetry：Velimir Khlebnikov）一文中提出，“文學研究的主體不是文學的總體，而是‘文學性，亦即某作品成為文學作品的因素。”“文學性”一詞的提出針對了當時文學研究沒有明確對象，而把所有的人文學科全混在一起的情況。而針對這種情況，韋勒克嘗試通過內部研究和外部研究的區分來解決，內部和外部的區分確實將文學研究與中介研究等區別開，但如果忽略了外部的傳播，讀者的接受，反而更加無法界定“文學”。“文學性”是一個邊界模糊的概念，在探尋一部作品為何為人們所重視的時候不可避免地會聯系到人們對他的接受，包括歷時的與共時的；同一作品在不同國家的接受度，其中就包括了法國學派所重視的事實研究；還會牽扯到歷史，政治等其他因素。由此看來，文學研究不能一味地孤立于文本本身，如果就如韋勒克的劃分，“文學性”就是“文學的價值與品質”，這未免過于主觀，反而讓比較文學喪失自身的系統性。

除此之外，韋勒克雖然提到了文學理論，但并沒能將其歸納到比較文學的研究對象中，這也正是佛克馬對韋勒克以及新批評的批判。韋勒克重視“價值與品質”使他是一名文學批評家而不是理論家。佛克馬（D. W. Fokkema）否定新批評把文學研究的對象孤立為文學文本，從而切斷了作者與讀者的聯系。在結構主義的影響下，佛克馬反思新批評的“靜態”文本，通過“后設語言”（metalanguage）的概念將文學理論引入到比較文學的研究對象中，用一種動態的視域來看待比較文學的研究，嘗試用理論對比較文學的研究進行規范，而避免無目的比較。在佛克馬之后，雷馬克對比較文學的概念做出了突破，“比較文學是超過一國范圍之外的文學研究，并且研究文學和其他知識及信仰領域之間的關系。”這當中所提出的跨學科的概念幾乎把比較文學這門學科推向了另一個極端，這種“跨學科”的拓展受到了諸多爭議。韋勒克在《比較文學名稱與性質》（The Name and Nature of Comparative Literature）一文中提到，“然而雷馬克不得不做一些人為的，站不住腳的劃分：如把霍桑與卡爾文主義之間的研究稱為‘比較文學，而把對霍桑的內疚，罪惡，贖罪的看法的研究，納入了‘美國文學的領域”[3]。這顯然是對“跨學科”中如何區分邊界產生質疑。韋勒克的擔心不無道理，比較文學會不會再次成為社會史，人類史的研究，從而失去自身的界限的危機從未消除。但雷馬克本人并非是無視掉文學性而一味追求擴大比較文學的范圍，他在1999年《比較文學：再次處于十字路口》（“Once Again： Comparative Literature at the Crossroads”）中強調“只要比較釋義的兩極之一仍然是文學，是具有文學性的文學，我就會促使擴大比較文學跨學科研究的范圍”[3]。這說明，雷馬克本人也意識到了一味地強調跨學科意義并不大。即使美國學派嘗試擴大比較文學的研究范圍，也從未想要否定研究文學本身。可以看出雖然美國學派對于比較文學的研究是否要跨學科仍有紛爭，但對于文學研究的肯定是一致的。然而在現實中，比較文學在發展的過程中依舊對于研究對象充滿爭議。

2.比較文學與文學理論研究

即使有了“文學性”的概念，比較文學的“文學性”危機也從未消除，其一便是平行研究的文學理論潮對文學性的沖擊。平行研究的興起與美國學派的誕生相輔相成，處于一個孤立的大陸環境，文學發展普遍晚于熱門的歐洲各國，這讓美國比較文學難以沿著法國學派的影響研究繼續走下去，因此，美國學派強調的是沒有明確淵源關系的文學，文化之間的關系，這種平行向的研究傾向被學界稱為“平行研究”。同樣為了避免主觀性的文學比較，文學理論成了平行研究的核心之一。恰逢20世紀各色文學理論相繼被提出，精神分析，神話原型批評，形式主義，結構主義，包括對美國學派影響深遠的新批評，都在這一時期的文學研究中產生了重大的影響。韋勒克和華倫（Austin Warren）合著的《文學理論》（Theory of Literature）一書中，提出了文學研究的三位一體：文藝理論，文學評論和文學史。“區分的最好辦法是，把對文學原則、類別、標準及諸如此類的研究叫作‘文學理論，而把對具體文學作品之間的差別的研究稱之為‘文學評論或‘文學史。”韋勒克著重于文學的“形式”。他用一種類似結構主義語言學的方法，把藝術作品看作是符號和意義的分層結構藝術作品，但并不意味著內在的研究僅僅是形式主義或者無關緊要的唯美主義而忽略掉文學性的要求。但在20世紀中期美國學派還是不可避免地陷入了理論潮對于文學性的沖擊。佛克馬在1982年寫下了《比較文學與新范式》（Comparative Literature and the New Paradigm），被認為是揭開了比較文學發展方向上的“十字路口”之爭。比較文學界被分成了兩派：理論和傳統。理論派的代表，佛克馬在文章中寫道：“我非常重視各個研究領域的科學相關性”“任何學科，包括比較文學，都離不開一定程度的抽象和概括。”佛克馬肯定了比較文學和文學理論有著密切的聯系，而傳統派則是對理論派進行了嚴厲的批評[4]。在1985年第十一屆國際比較文學學會上，雙方進行了激烈的交鋒。這背后的分歧則是比較文學究竟是繼續著重于傳統研究還是轉向理論研究的方向。不能否定，理論研究給比較文學的發展注入了新的活力。當文學的歷時研究已經難以突破的時候，擴大共時的研究就會是必然的結果，如把視野擴展到東方；或者利用文學理論來延展比較文學的研究內容，讓學科的深度進行進一步的發展。

三、結語

比較文學作為一門文學研究的分支學科，在不算長的發展過程中不斷經受著對于研究對象的爭議，從法國學派的事實研究，到美國學派的平行研究，韋勒克提到的對“文學性”的關注，再到佛克馬提出的后設語言與文學理論，乃至跨學科，跨文化研究的提出，都是比較文學在發展過程中不斷擴充自己，找出學科定位的努力。

參考文獻

[1] 干永昌，廖鴻鈞，倪蕊琴.比較文學研究譯文集[M].上海：上海譯文出版社，1985．

[2] 艾金伯勒，羅芃.比較不是理由——比較文學的危機[J].國外文學，1984（02）

[3] 亨利·雷馬克，張隆溪.比較文學的定義和功用[J].國外文學，1981（04）

[4] 孫景堯.溝通—訪美講學論中西比較文學[M].南寧：廣西人民出版社，1991．

（特約編輯 楊? 艷）