共享審計師合作關系網絡與會計信息可比性

廖義剛 魏雪聰 葉承輝

［收稿日期］20231018

［基金項目］國家自然科學基金項目（72072077）；2023年江西財經大學研究生創新課題（20231015140501058）

［作者簡介］廖義剛（1977— ），男，江西吉安人，江西財經大學會計學院/會計發展研究中心教授，博士生導師，從事國家審計與CPA審計研究；魏雪聰（1998— ），女，河南南陽人，江西財經大學會計學院，從事財務會計與公司治理研究；葉承輝（1996— ），男，江西奉新人，江西財經大學會計學院博士研究生，從事財務會計與公司治理研究，通信作者，E-mail：793923000@qq.com。

［摘要］以2010—2020年A股上市公司為研究樣本，分析并檢驗樣本公司與同行其他公司共享審計師合作關系網絡對會計信息可比性的影響。研究發現，選擇與同行共享審計師合作關系網絡的公司會計信息可比性更高。當審計師合作關系網絡具有行業專長、審計師處于網絡核心位置、網絡內同行審計師之間距離更近時，共享審計師合作關系網絡對公司會計信息可比性的提升作用更強；此外，這一效應還受到事務所規模以及事務所轉制等因素的影響。檢驗還發現，與同行公司共享審計師合作關系網絡能夠促進審計效率的提升，且不會造成客戶信息的泄露。上述研究結論證實了與同行公司共享審計師合作關系網絡會對會計信息可比性產生積極影響，拓展了審計團隊領域以及事務所治理的相關研究文獻，對保障和提升審計師的執業質量具有一定的啟示意義。

［關鍵詞］共享審計師；審計師合作關系網絡；同行公司；會計信息可比性；行業專長；審計效率；信息泄露

［中圖分類號］F239.43

［文獻標志碼］A［文章編號］10044833（2024）04003011

一、引言

共享審計師是資本市場中較為常見的現象。共享同一事務所的公司通常具有更高的會計信息可比性［1］。與之類似，個體審計師在專業知識、經驗以及風險偏好等方面的異質性也會影響客戶公司對會計準則的解釋、實施和執行。當同行公司共享簽字審計師時，會計信息可比性會顯著提升［23］。那么，對共享事務所和共享簽字審計師而言，何種共享審計師的方式更有利于提升會計信息可比性？盡管事務所制定了統一的內部工作規則用以規范審計師對會計和審計準則的理解與應用，但會計師事務所事前無法為可能遇到的所有情形提供詳盡的指導規則，審計工作的結果很大程度上取決于審計師個人的決策與判斷［45］，Lili等的研究也證實了相較于共享事務所但不共享簽字審計師的公司，共享簽字審計師的公司會計信息可比性更高［3］。然而，盡管基于事務所或簽字審計師層面的研究從一定程度上揭示了與同行共享審計師對會計信息可比性的影響及其機制，但事務所內部非正式組織對成員之間信息交流和知識共享的作用同樣不可忽視。

已有研究指出，社會組織內部存在基于利益、興趣或價值觀影響而形成的“小圈子”。“小圈子”通常以團隊的形式運作，屬于組織正式結構之外的非正式團隊［6］。類似地，事務所作為以“人合”為基礎的組織，隨著內部成員之間的直接或間接合作的增加，其相互之間的情感與資源依賴也日益加深，因此逐漸衍生出基于成員非正式關系形成的獨特的網絡結構——審計師合作關系網絡［79］。審計師合作關系網絡為審計師互相交流知識、經驗與信息提供了便利，能夠以系統、全面的方式呈現事務所審計質量的影響機制。關注審計師合作關系網絡有助于拆解事務所審計質量影響機制的“黑箱”［10］。對個體審計師而言，置身在基于利益訴求、價值觀和信任感而自發結成的合作關系網絡中，其執業理念、行為習慣、業務能力可能會受到同網絡內其他審計師個體經驗、認知和行為潛移默化的影響，并進一步影響其執業質量［11］。從這個意義上說，處于同一合作關系網絡內的審計師通過與審計同行企業的其他成員溝通交流，會加深其對行業一般會計準則的認識和理解，可能更容易形成相似的審計風格。因此，本文感興趣的是，對于樣本公司而言，與同行公司共享審計師合作關系網絡是否有助于提高自身的會計信息可比性？與同行共享的審計師合作關系網絡的特征又將如何影響會計信息可比性？進一步地，相較于與同行共享審計師和會計師事務所，共享審計師合作關系網絡是否更有助于提升會計信息可比性？

本研究可能的貢獻在于：（1）現有文獻主要是從共享事務所和共享簽字審計師個體層面探討公司選擇共享審計師的影響，本文則重點關注了共享審計師合作關系網絡這一議題，豐富了共享審計師領域的研究文獻；（2）已有研究主要關注了審計師合作關系網絡對審計質量的影響［10，12］，本文則發現相較于簽字審計師和事務所，審計師合作關系網絡在促進成員間交流學習、提升其執業質量上更具優勢。

二、文獻回顧與假設發展

（一）文獻回顧

近年來，較多研究開始關注會計師事務所內部的非正式組織。葉凡等提出我國審計市場上存在由審計師聯結起來的非正式組織，并將這種審計師之間合作執業、利益綁定所形成的非正式組織定義為審計師團隊［13］。史文等通過案例研究證實了我國審計市場上審計師非正式組織的存在，并通過大樣本數據對非正式審計團隊的現狀進行了分析和描述［7］。既有關于非正式審計團隊對審計師行為影響的文獻主要圍繞審計質量這一角度展開。廖義剛和黃偉晨基于審計師共簽關系識別非正式審計團隊的研究發現，規模較大的非正式審計團隊中團隊成員之間的分歧越深，審計質量越低［11］。而審計師在其網絡中的中心位置越高，則意味著他們能獲得越多的社會資本和越暢通的信息通道，從而提升審計質量。閆煥民等基于事務所、團隊以及審計師個人三個維度的交互視角進行研究，發現非正式審計團隊的行業專長顯著提高了審計質量，其作用機制在于行業專長促進了團隊內成員的交流溝通，彌補了團隊成員審計經驗的缺失，填補了事務所在人力資源分配上的缺陷［14］。李瑛玫等則強調了非正式審計團隊的人力資本能夠幫助團隊成員克服個人能力的局限，從而顯著提高審計工作的整體質量［12］。Pittman等研究發現，在我國實行審計師強制輪換制度的背景下，如果潛在的繼任審計師與被替換的審計師在合作關系網絡上聯系更緊密，則這位潛在的繼任審計師更可能被選為新的簽字審計師。此外，前后任審計師間的知識和經驗共享對后續審計師的審計質量有正面影響［8］。廖義剛等則從審計師合作關系網絡層面研究了審計質量的傳染效應，發現當網絡中存在重述審計師時，若相關執業標準界定較為模糊，網絡內其他審計師通過與重述審計師的交流溝通，可能會傾向于合理化自身對該行為的模仿，進而導致低質量審計的“傳染”［9］。

既有關于共享審計師對審計質量影響的研究主要集中在以下領域：

（1）在客戶-供應商關系層面，主要圍繞供應鏈共享審計師是否影響企業審計質量及效率展開研究。楊清香等研究發現，當公司與主要客戶選擇同一家事務所時，被審計單位財務重述的概率顯著降低，選擇來自同一地區的審計師更能顯著降低財務重述的可能性［15］。Huang等研究發現，相較于共享個體審計師能夠顯著降低被審計單位應計盈余管理程度和財務重述的概率，在事務所層面即使是共享具有行業專長的事務所對審計質量的正向影響效果也不顯著［16］。Johnstone等研究發現，共享擁有城市層面供應鏈知識的審計師可以顯著提升審計質量，同時降低審計費用［17］。（2）從持股關系來看，孫龍淵等研究表明，當公司與其投資公司選擇同一家會計師事務所時，審計師會利用信息共享機制來核查和整合信息，有效預防各方操縱財務報表的行為，進而提升雙方的財務報表質量［18］。張宏亮等發現上市公司與開放式基金大股東聘用同一家會計師事務所能夠提升審計質量，并且共享“四大”事務所時效果更加顯著［19］。（3）以并購為切入點，李兆華和張楚發現當并購方和被并購方共享審計師時，審計師可以利用其與并購雙方的網絡關系作為信息聚集和擴散的渠道，在執行審計程序時更準確及時地發現重大錯報漏報，有效提升并購方審計質量［20］。（4）針對同行共享審計師的相關研究則主要集中在共享審計師促進同行公司會計信息可比性提升方面。Francis等認為由于“四大”內部統一規則和制度的實施，在審計師審計同行公司時更有可能以同樣的方式解釋和實施公認會計準則，形成事務所層面的審計風格，進而導致由同一家“四大”所審計的同行公司會計信息可比性更高［1］。Zeyun等和Lili等則認為事務所無法為審計師遇到的各種問題提供詳細和具體的指導，個體審計師是最終將標準和內部工作規則付諸實踐并對審計結果做出判斷的實際執行者［23］。審計師的個人技能和個性特征所產生的“個體審計風格”也會影響公司的會計信息可比性。

以上文獻圍繞非正式審計團隊及共享審計師對審計質量的影響進行了探討。然而，一方面，雖然已有研究探討了審計師合作關系網絡相關特征對內部審計師之間信息交流和行為決策產生的影響，但尚未有文獻結合同行公司這一研究情境，

進一步拆解網絡內部成員之間交流溝通的“黑箱”；另一方面，盡管諸多研究探討了共享事務所或簽字審計師對審計師專業勝任能力以及對公司信息質量的影響，但忽視了介于事務所和審計師之間的非正式審計團隊——審計師合作關系網絡內部成員間信息交流和資源互換對被審計客戶信息質量的作用。

（二）假設發展

作為以合伙制為組織形式的專業服務機構，會計師事務所具有顯著的“人合”而非“資合”的文化和組織特點，這意味著事務所在運營時較為依賴人與人之間的聯系與互動。隨著事務所內成員間情感交流與資源依賴的日益加深，事務所內部逐漸衍生出一種非正式的特殊網絡結構——審計師合作關系網絡［89］。在合作關系網絡內，審計師成員間彼此分享專業知識與信息，共同維護客戶資源，形成了相互合作、利益同享、風險共擔的密切合作關系［7］。一方面，就合作關系網絡內審計同行公司的審計師而言，處于同一合作關系網絡有助于審計師之間的信息交流和業務溝通，審計師可以獲取更多關于該行業企業經營流程、業績評價指標及特定會計處理方面的知識，能夠更準確地識別并糾正審計客戶會計政策選擇的偏差，確保采用的會計政策具有較高的行業一致性，從而實現樣本公司與同行其他公司會計信息口徑一致、相互可比。另一方面，對于樣本公司而言，選擇與同行其他公司共享審計師合作關系網絡可以拓展其信息獲取渠道，為提高會計信息可比性營造良好的信息環境。共享審計師的信息溢出觀認為，當公司與競爭對手共享審計師時，審計師一定程度上會成為信息中介或者“橋梁”［21］。因此，審計師通過與合作關系網絡內其他同行業審計師直接或間接的交流與溝通，可以為客戶提供關于同行企業更多的異質性信息。基于同行學習理論，客戶管理層除了遵循常規的會計政策選擇過程外，也會依賴現有的信息渠道參照其他同行企業進行模仿學習［22］，從而導致企業與其他同行企業具有更加相似的會計政策選擇。據此，本文提出研究假設H1。

H1：與同行公司共享審計師合作關系網絡能夠提升公司的會計信息可比性。

外部審計治理作用的發揮依賴于審計師的獨立性和專業勝任能力［23］。已有研究表明，審計師行業專長有助于提升公司信息披露質量［2426］。對于審計師合作關系網絡而言，隨著網絡內的成員在執業過程中不斷積累行業專有經驗，當合作關系網絡具有公司所在行業的行業專長時，與同行企業共享審計師合作關系網絡有助于進一步提升公司的會計信息可比性。根據團隊資源理論，審計師合作關系網絡的行業專長屬于非正式團隊內部專屬的知識資源，具有審計師個人行業專長所不具備的共享性特征［14］。審計師合作關系網絡“團隊資源內部共享效應”有助于內部成員更好地與行業內經驗豐富的審計師交流學習，對于深入理解和運用行業相關的會計準則、準確識別被審計單位的偏向選擇以及實現對會計政策選擇的有效監督大有裨益，因此有助于進一步提升客戶公司的會計信息可比性。基于此，本文提出研究假設H2。

H2：當與同行共享的審計師合作關系網絡具有行業專長時，共享審計師合作關系網絡對公司會計信息可比性的提升作用更強。

根據社會關系網絡理論，個體獲取社會資本由其參與的社會網絡結構所決定［27］。具體來說，個體的社會網絡位置反映了其在網絡中的地位，這種位置對于個體獲取資源和權力具有重要的影響［28］。就審計師合作關系網絡而言，一方面，鑲嵌于網絡中的知識與信息可以通過審計師之間的交流學習進行傳播和擴散，位于網絡核心位置的審計師相對而言更具備知識信息的獲取優勢；另一方面，審計師越處于網絡核心位置，表明其對網絡中資源的控制程度越高，擁有越豐富的審計經驗和越高的話語權，對其他審計師的控制和影響力也越強。個體的中心度刻畫了網絡中個體與其他成員之間聯系的程度，被廣泛用于衡量個體在網絡中所處的位置［29］。審計師的網絡中心度越高，意味著他們有越多的機會通過學習效應獲取各種知識和信息資源，且越容易通過網絡鏈條對其他成員施加影響。這對于加深核心審計師對審計業務的理解認識、促進網絡內審計同行公司的審計師審計風格理念趨同、提高客戶的會計信息質量和會計信息可比性具有積極作用。據此，本文提出研究假設H3。

H3：當與同行公司共享審計師合作關系網絡且審計師處于網絡核心位置時，公司的會計信息可比性更高。

社會網絡理論認為，社會網絡內個體間的社交距離能夠反映人際關系的親密程度，個體間的社交距離越近，彼此的聯系越緊密，越能以更短的時間和更低的成本相互交流信息、經驗與知識［30］。對于會計師事務所而言，當同行公司的審計師們位于同一合作關系網絡內且彼此之間的網絡社交距離較近時，彼此在審計同行公司業務的過程中可能會更頻繁地接觸溝通、交流學習，產生知識的溢出，這有助于審計師進一步加深對行業相關會計準則的理解，在評估與應對客戶重大錯報風險時可以做出更加合理的職業判斷，從而降低客戶公司在會計選擇上的隨意性，提升客戶公司的會計信息可比性。據此，本文提出研究假設H4。

H4：審計師在合作關系網絡中與其他同行公司審計師的距離越近，則其客戶的會計信息可比性越高。

三、研究設計

（一）樣本選擇和數據來源

本文以2010—2020年A股上市公司作為初始研究樣本，并進行了如下篩選：（1）剔除金融保險類公司；（2）剔除成立時間不足一年的公司；（3）剔除ST、*ST公司；（4）剔除相關數據缺失或存在異常的樣本。最終樣本包括17389個公司-年度觀測值。為提高研究結論的可靠性，本文對所有連續變量進行了1%和99%水平的縮尾處理。研究數據主要源于CSMAR數據庫，審計師合作關系網絡特征相關數據使用UCINET軟件計算獲得。行業分類依據中國證監會頒布的《上市公司行業分類指引（2012）》，其中，制造業區分至二級分類（保留行業代碼后兩位數字），其他行業只區分行業大類（只保留行業代碼首個字符），本文將行業代碼相同的公司界定為同行。

（二）模型設定和變量定義

為驗證研究H1至H4，參考閆煥民等［14］、聶興凱等［31］的研究，本文分別構建以下回歸模型：

CompAccti，t=β0+β1SameCirclei，t+γControlsi，t+∑Firm+∑Year+∑Ind+εi，t（1）

CompAccti，t=β0+β1SameCirclei，t+β2Net_Expi，t+β3SameCirclei，t×Net_Expi，t+γControlsi，t+∑Firm+∑Year+∑Ind+εi，t（2）

CompAccti，t=β0+β1SameCirclei，t+β2Centeri，t+β3SameCirclei，t×Centeri，t+γControlsi，t+∑Firm+∑Year+∑Ind+εi，t（3）

CompAccti，t=β0+β1distancei，t+γControlsi，t+∑Firm+∑Year+∑Ind+εi，t（4）

主要變量的定義如下：

1.會計信息可比性（CompAccti，t）

De Franco等認為會計信息可比性是指不同的企業在相同經濟業務下產生財務信息的相似性，并基于會計盈余變化同步性的視角構建盈余-收益模型，計算公司層面的會計信息可比性［32］。本文借鑒De Franco等［32］的模型，確定會計信息可比性的度量指標，具體操作步驟如下：

首先，本文利用模型（5）估算各企業的會計信息系統。其中，Earnings為企業季度凈利潤與期初權益市場價值的比值，Return為企業季度股票回報率。通過回歸計算得到各企業會計轉換函數α＾i和β＾i。

Earningsi，t=αi+βiReturni，t+εi，t（5）

其次，本文利用模型（6）和模型（7）分別計算企業i和j的預期盈余。E（Earnings）iit為企業i第t季度根據會計轉換函數和股票收益計算得到的預期盈余，同理，E（Earnings）ijt為企業j第t季度計算得到的預期盈余。

E（Earnings）iIt=α＾i+β＾iReturni，t+εi，t（6）

E（Earnings）ijt=α＾j+β＾jReturni，t+εi，t（7）

最后，本文利用模型（8）計算企業i和j的會計信息可比性。其中，CompAcctijt為企業i和j預期盈余差異絕對值均值的相反數。計算企業i和行業內其他企業的會計信息可比性，然后取平均數作為企業i的會計信息可比性的衡量方式，記為CompAcct。

CompAcctijt=-1/16×∑tt-15|E（Earnings）iit-E（Earnings）ijt|（8）

2.是否與同行公司共享審計師合作關系網絡（SameCirclei，t）

解釋變量（SameCirclei，t）為虛擬變量，當t年樣本公司i的審計師與同行其他企業的審計師處于同一個合作關系網絡時賦值為1，否則為0。本文將審計師合作關系網絡界定為同一事務所內通過合作執業形成的具有直接與間接聯系的審計師的集合。圖1是審計師合作關系網絡的示例圖。該網絡內共有11名簽字審計師，連線是指兩位審計師由于共同簽署審計報告而產生的直接聯系，即兩位審計師至少在一家公司共同執業。

3.審計師合作關系網絡的行業專長（Net_Expi，t）

借鑒Audousset-Coulier等對會計師事務所行業專長度量［33］以及閆煥民等對審計師團隊行業專長度量［14］的思路，本文采用行業市場份額法對審計師合作關系網絡行業專長進行測度，其計算公式為：

MSAi，t=∑Jj=1Assetsijkt/∑Ii=1∑Jj=1Assetsijkt（9）

具體而言，分子是t年m事務所內j審計師合作關系網絡在k行業審計的所有客戶公司總資產的平方根，J為t年度審計師合作關系網絡j內簽字審計師的數量。分母代表t年度處在k行業內所有公司總資產的平方根，I為行業k中客戶公司的數量。

考慮到對于審計活動而言，可能只有在其對某一特定行業知識的熟練掌握程度達到一個閾值之后，才能開始獲取源于行業專長的優勢，且閆煥民等研究發現通過將審計師團隊行業專長啞變量閾值設置為大于或等于3.5%時，審計師團隊行業專長對審計質量的正向提升效果顯著［14］。因此，本文將上述公式計算得到的連續變量MSA大于或等于3.5%的審計師合作關系網絡定義為具有行業專長的審計師合作關系網絡，即當MSA≥3.5%時，Net_Exp賦值為1，否則為0。

4.審計師是否在合作關系網絡中處于核心位置（Centeri，t）

本文使用社會網絡中衡量網絡位置的指標——接近中心度（Centeri，t）的中位數作為分組標準。構建接近中心度（Centeri，t）的具體方法如下：將i公司t年度審計師與網絡中所有其他成員的最短路徑距離的累加取倒數，接近中心度越高，表明審計師與網絡內其他成員的平均距離越近，獲取知識、經驗及信息的機會越大。當i公司t年度審計師在審計師合作關系網絡中的平均接近中心度大于中位數時，Centeri，t取值為1，否則為0。

5.審計師在合作關系網絡中與同行業企業審計師之間的最近距離（distancei，t）

本文引入連續變量distancei，t以檢驗同一合作關系網絡內同行公司審計師之間的距離對會計信息可比性的影響。仍以圖1所展示的審計師合作關系網絡為例，假設該網絡內審計師A1與A7合作審計甲公司，審計師A10與A6合作審計乙公司，審計師A3與A9合作審計丙公司，甲乙丙公司均屬同一行業，即審計師A1、A7、A10、A6、A3及A9在合作關系網絡中屬于同行業審計師。其中甲公司審計師與乙公司審計師最近距離為1（A7-A10），甲公司審計師與丙公司審計師最近距離為2（A1-A8-A9或A7-A10-A9），那么，對于樣本公司甲而言，其審計師在合作關系網絡中與乙公司審計師距離更近，則將樣本甲公司distancei，t賦值為1。

6.控制變量

參考聶興凱等［31］及謝盛紋和劉楊暉［34］的研究，本文在研究模型中控制了公司及會計師事務所特征方面可能影響會計信息可比性的控制變量；此外，還加入了事務所固定效應（Firm）、年度固定效應（Year）以及行業固定效應（Industry）控制事務所、年度和行業差異，上述變量的具體定義如表1所示。

四、實證結果與分析

（一）單變量分析

為比較和同行共享審計師合作關系網絡的公司與不和同行共享審計師合作關系網絡的公司之間的主要變量是否存在差異，本文對這兩組樣本的主要變量進行組間差異檢驗，表2是檢驗結果。從表2可以看到，對于和同行共享審計師合作關系網絡的公司而言，會計信息可比性CompAcct的均值和中位數均顯著高于不與同行共享審計師合作關系網絡公司會計信息可比性的均值和中位數。

（二）多元回歸分析

表3列示了公司是否與同行共享審計師合作關系網絡對會計信息可比性影響的回歸結果。

列（1）和列（2）的結果均顯示，與同行共享審計師合作關系網絡與會計信息可比性的回歸系數在1%的水平上顯著為正。

這表明，對樣本公司而言，與同行共享審計師合作關系網絡可以顯著提升公司的會計信息可比性，即假設H1得到了驗證。

表3的列（3）匯報了假設H2的檢驗結果。其中交乘項SameCircle×Net_Exp與公司會計信息可比性（CompAcct）的系數在1%的水平上顯著為正，表明當公司與同行其他公司共享的審計師合作關系網絡具有行業專長時，對自身公司會計信息可比性提升程度更高，假設H2得到驗證。

表3的列（4）匯報了假設H3的檢驗結果。其中交乘項SameCircle×Center與公司會計信息可比性（CompAcct）的系數在5%的水平上顯著為正，這表明當樣本公司與同行業其他公司共享審計師合作關系網絡且自身公司審計師位于該網絡核心位置時，共享審計師對公司會計信息可比性的提升作用更強，假設H3得到驗證。

表3的列（5）是假設H4的檢驗結果。由于只有當公司與同行共享審計師合作關系網絡時，距離distance才有取值，因此本文將研究樣本限定為SameCircle=1的公司-年樣本。結果顯示，distance與SameCircle顯著負相關，表明樣本公司審計師在合作關系網絡中與同行公司審計師之間的距離越近，則樣本公司的會計信息可比性越高，假設H4得到了驗證。

（三）穩健性檢驗

1.更換行業分類標準

為避免行業分類標準對研究結果的影響，本文采用申萬一級行業分類標準，共劃分30個行業，將行業類別相同的公司界定為同行。重新計算會計信息可比性及其他相關變量，在此基礎上再次對本文假設進行檢驗。結果如表4所示，檢驗結果未發生改變，驗證了本文研究結論的穩健性。

2.替換被解釋變量的度量方式

由于行業內公司個體特征差異較大，考慮過多公司反而可能會給評估結果帶來噪音。因此本文參照袁知柱和吳粒［35］的做法，在將行業內所有其他公司與目標公司配對組合計算出可比性數值后，選擇其中最高的4家公司的平均數作為公司i會計信息可比性的替代衡量方式，記為CompAcct4，并代入模型進行檢驗，回歸結果如表5所示，結果表明前文提出的研究假設依然成立。

3.使用差分檢驗緩解反向因果問題

為排除可能存在的反向因果問題對檢驗結果的影響，借鑒Lili等［3］的研究，本文采用差分模型重新進行測試，結果見表6。本文構建了反映公司對于審計師合作關系網絡選擇以及會計信息可比性在t-1到t年變化的變量，具體而言，當樣本公司在t-1年不與同行公司共享審計師合作關系網絡，而在t年開始共享合作關系網絡，則解釋變量S_Switch賦值為1，否則為0；如果樣本公司在t-1年與同行其他公司共享審計師合作關系網絡，但t年卻不共享合作關系網絡，則解釋變量D_Switch賦值為1，否則為0。同時，本文使用變量ΔCompAcct衡量前文中被解釋變量（CompAcct）t-1年到t年的變化值。本文預計若不存在反向因果問題，則當樣本公司從不與同行共享審計師合作關系網絡轉為共享合作關系網絡后，會計信息可比性將提升；當樣本公司由與同行共享審計師合作關系網絡轉為不共享審計師合作關系網絡后，會計信息可比性將降低。表6回歸結果與預期一致，表明不存在反向因果關系。

4.使用傾向得分匹配緩解內生性問題

樣本公司的某些特征可能在影響公司選擇是否與同行共享審計師合作關系網絡的同時，也會對會計信息可比性產生影響。為緩解樣本自選擇問題對結論穩健性造成的影響，本文采用傾向得分匹配法重新進行回歸分析。回歸結果如表7的列（1）至列（4）所示，與前文列示的檢驗結果基本一致，這表明前述研究結論具備穩健性。

（四）進一步分析與檢驗

1.事務所規模的影響

Francis等認為事務所規模會影響共享審計師和會計信息可比性的關系［1］。大規模事務所通過建立規范的審計流程、對員工進行標準化的培訓等方法保障審計質量的一致性［36］。此

外，大所審計師較為注重品牌聲譽，其獨立性普遍更高［37］。因此，本文預期共享的審計師合作關系網絡屬于大所時，共享審計師合作關系網絡與會計信息可比性的關系更顯著。為檢驗事務所規模的影響，本文將全部樣本區分為“十大”事務所客戶組和非“十大”事務所客戶組，并運用模型（1）進一步展開分析，表8的列（1）和列（2）為回歸分析的結果。結果顯示，當共享的合作關系網絡來自“十大”時，SameCircle的系數在1%的水平上顯著為正；當共享的合作關系網絡來自非“十大”時，回歸系數顯著性和值均更小。為檢驗兩組樣本回歸系數的差異，本文采用費舍爾組合檢驗方法，并且借鑒郁蕓君等［38］的研究，采用自抽樣法對分組回歸后的組間系數差異進行檢驗，結果顯示經驗p值顯著，說明兩組系數之間存在顯著差異。

2.事務所轉制的影響

2010年我國財政部出臺了《關于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規定》，據此國內部分大型事務所和國際四大會計師事務所分別在2011年和2012年完成了由有限責任公司制向特殊普通合伙制的轉制。自該規定頒布以來，簽約在合伙會計師事務所中面臨著更高的法律風險，這有助于提高審計質量［3940］。因此，本文推斷轉制后在法律監管的作用下，審計師會進一步提升自身專業勝任能力，樣本公司與同行其他公司共享審計師合作關系網絡對會計信息可比性的提升作用將更為顯著。鑒于此，借鑒張健和魏春燕［41］的研究，本文根據中注協披露的轉制時間對事務所具體轉制情況進行個別認定，構建衡量事務所是否轉制的虛擬變量LLP。具體而言，當簽發審計報告時的事務所組織形式為特殊普通合伙（轉制后）則LLP取值為１，否則為０。將虛擬變量LLP以及交乘項LLP×SameCircle加入回歸模型（1）中，表8的列（3）為異質性分析結果。結果顯示，交乘項回歸系數顯著為正，這表明事務所轉制之后，對樣本公司而言，與同行其他公司共享審計師合作關系網絡更能顯著提升公司的會計信息可比性。

3.與同行共享審計師合作關系網絡是否更有助于提升會計信息可比性

為比較共享事務所、共享審計師合作關系網絡以及共享審計師個體對會計信息可比性影響的差異，本文構建了SameFirm、SameCpa兩個虛擬變量并加入回歸模型（1），用以區分上述三種共享審計師的方式。具體而言，如果公司在t年度選擇和同行公司共享會計師事務所（但不與同行公司共享審計師合作關系網絡），則SameFirm等于1，否則為0；如果公司在t年度選擇和同行公司共享簽字審計師，則SameCpa等于1，否則為0。

檢驗結果如表9所示，結果表明樣本公司與同行公司共享簽字審計師和共享審計師合作關系網絡對會計信息可比性均有顯著提升作用。相較于SameCpa的系數，SameCircle的系數更大，原因可能在于與同行共享簽字審計師相比，共享審計師合作關系網絡可以發揮“資源共享效應”，能夠促進同行審計師之間的溝通與交流，從而有助于提高客戶公司的會計信息質量和可比性。SameFirm的系數沒有通過顯著性檢驗，這意味著只共享會計師事務所難以實現與團隊資源共享的目的，事務所層面對審計質量的影響機制很大程度上源于其內部的合作關系網絡。

4.與同行公司共享審計師合作關系網絡對審計收費的影響

樣本公司與同行共享審計師合作關系網絡可能對審計收費產生兩種影響。一方面，由于同行公司的經營業務相似程度較高，處于同一合作關系網絡內的審計師可以通過網絡聯結便捷地就相似的審計業務進行溝通交流，有助于優化審計程序，減少不必要的成本投入，進而提升審計效率，并最終有助于降低審計收費。另一方面，Kang等發現盡管審計準則規定審計師負有對客戶信息保密的責任，但審計師向其他客戶泄露客戶私有信息的事件仍有發生［42］。考慮到合作關系網絡為審計師互相交流知識、經驗與信息提供了便利，網絡內同一行業的審計師不可避免地存在直接或者間接的溝通與交流，那么客戶是否愿意支付更多的審計費用以通過審計師獲取其他同行公司的私有信息？為此，參照劉啟亮等［43］的研究，本文以公司對外公布的年報中列示的審計費用的自然對數作為審計收費的測度標準，記為lnFee。為檢驗共享網絡對審計收費的影響，本文構建如下回歸模型（10）：

lnFeei，t=β0+β1SameCirclei，t+γControlsi，t+∑Year+∑Ind+εi，t（10）

表10結果顯示，SameCircle的系數顯著為負，表明與同行公司共享審計師合作關系網絡能夠降低審計費用。

5.與同行共享審計師合作關系網絡是否受到信息溢出風險的影響

審計師在執業過程中不可避免地會接觸到客戶的大量私有信息［44］。這些私有信息一旦泄露，將對客戶造成諸多負面影響［45］。盡管審計職業道德準則要求審計師在執業過程中要保持獨立性，對客戶信息保密，但審計師為多家公司提供審計服務時，無心或有意泄露客戶信息的現象時有發生，因此，考慮到信息泄露風險，公司會盡量避免與同行競爭對手共享簽字審計師［42］。由于事務所規定禁止審計師將客戶敏感信息傳達給未參與審計的其他內部成員，那么與共享簽字審計師相比，與同行共享合作關系網絡可以在一定程度上降低信息溢出風險。因此，本文預計，客戶公司對于信息溢出的擔憂不會妨礙其與同行公司共享審計師合作關系網絡的意愿。為了驗證這一推論，借鑒Kang等［42］的研究，本文將同一事務所內的客戶公司進行兩兩配對，并構建如下回歸模型（11）：

SameCpa（SameCircle）i，j，t=β0+β1SameMarketi，j，t+β2SameMarketi，j，t×rdi，j，t+β3rdi，j，t+γControlsi，t+∑AuditFirm+∑Year+εi，t（11）

其中，當配對的公司i和公司j選擇同一位審計師時，SameCpa賦值為1，否則為0；當配對的公司i和公司j選擇處于同一合作關系網絡內的審計師時，SameCircle賦值為1，否則為0；當配對的公司i和公司j來自同一行業時，SameMarket賦值為1，否則為0。借鑒Kang等［42］的研究，本文使用研發投入與營業收入的比值（RD）衡量公司信息溢出風險，當公司i和公司j的RD值均大于該行業中位數時，將其視為信息溢出風險高的公司對，rd賦值為1，否則為0。控制變量則取兩公司相關變量的均值和差異。回歸結果如表11所示，列（1）與列（2）的回歸結果顯示，交乘項SameMarket×rd與共享簽字審計師（SameCpa）的回歸系數在1%的水平上顯著為負，與共享審計師合作關系網絡（SameCircle）的回歸系數為負但并沒有通過顯著性檢驗，這表明當公司信息溢出風險較高時，公司更不愿意和同行共享簽字審計師，但不影響與同行共享審計師合作關系網絡的意愿，這在一定程度上印證了相較于共享個體審計師，共享審計師合作關系網絡不會造成客戶的信息泄露。

五、研究結論與展望

本文以2010—2020年我國A股上市公司為研究樣本，分析并檢驗了同行共享審計師合作關系網絡對會計信息可比性的影響。研究發現，相較于不與同行共享審計師合作關系網絡的公司，與同行共享審計師合作關系網絡的公司會計信息可比性更高，尤其是共享的審計師合作關系網絡具有行業專長時;在審計師合作關系網絡中，簽字審計師處于網絡核心位置、與同行公司審計師的距離越近，則公司會計信息可比性越高。進一步檢驗還發現，與同行共享的審計師合作關系網絡對公司會計信息可比性的影響還受到事務所規模以及事務所轉制等因素的影響；相較于與同行公司共享簽字審計師或會計師事務所，與同行共享審計師合作關系網絡更有助于提升公司會計信息可比性。實證研究還發現，與同行公司共享審計師合作關系網絡有助于降低審計費用；當公司信息溢出風險較高時，公司更不愿意和同行共享簽字審計師，但不影響與同行共享審計師合作關系網絡的意愿，這在一定程度上印證了相對共享簽字審計師，共享審計師合作關系網絡不會造成客戶的信息泄露。

本研究的啟示意義在于：第一，對于會計師事務所而言，需深刻了解事務所內部審計師的合作網絡對團隊內部信息溝通和審計流程的影響，主動識別合作網絡及其特征，建立健全完善的內控制度，充分發揮合作網絡的積極影響，努力減少負面影響；第二，對于被審計單位而言，在控制信息泄維持泄露風險的基礎上，可以適當選擇與同行公司審計師處于同一個審計師合作關系網絡的簽字審計師，進而加強與同行公司的聯系溝通，推動會計信息可比性的提升；第三，對于政府監管部門而言，應制定科學、合理的監管政策以完善公司外部治理機制，防止因審計師合作關系網絡內部交流溝通導致被審計單位內部敏感信息的泄露，為市場公平競爭營造良好的外部環境。

參考文獻：

［1］

Francis J R，Pinnuck M L，Watanabe O.Auditor style and financial statement comparability［J］.The Accounting Review，2014，89（2）：605633.

［2］Zeyun J C，Hui M C，Lung C C，et al.Do firms that have a common signing auditor exhibit higher earnings comparability？［J］.The Accounting Review，2020，95（3）：115143.

［3］Lili J，Bin L，Yuanyuan L.How a shared auditor affects firm-pair comparability：Implications of both firm and individual audit styles［J］.AUDITING：A Journal of Practice & Theory，2020，39（3）：133160.

［4］Mark N，Tong H T.Judgment and decision making research in auditing：A task，person，and interpersonal interaction perspective［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2005，24（1）：4171.

［5］Knechel R W，Vanstraelen A，Zerni M.Does the identity of engagement partners matter？An analysis of audit partner reporting decisions［J］.Contemporary Accounting Research，2015，32（4）：14431478.

［6］王潤良，鄭曉齊.非正式團體：知識傳播的有效途徑［J］.科研管理，2001（4）：3945.

［7］史文，葉凡，劉峰.審計團隊：中國制度背景下的研究視角［J］.會計研究，2019（8）：7178.

［8］Pittman J，Wang D W.Network analysis of audit partner rotation［J］.Contemporary Accounting Research，2022，39（2）：10851119.

［9］廖義剛，馮琳磬，郭園園.審計師合作關系網絡與審計質量［J］.會計研究，2022（11）：168182.

［10］廖義剛，馮琳磬.審計師合作關系網絡、跨所流動與行政處罰溢出效應［J］.審計研究，2023（3）：98111.

［11］廖義剛，黃偉晨.非正式審計團隊與審計質量——基于團隊與社會網絡關系視角的理論分析與經驗證據［J］.審計研究，2019（4）：6674.

［12］李瑛玫，修雪，楊忠海.非正式審計團隊對審計質量的影響：規模至上還是質量優先？［J］.審計與經濟研究，2021（5）：5766.

［13］葉凡，方卉，于東，等.審計師規模與審計質量：聲譽視角［J］.會計研究，2017（3）：7581.

［14］閆煥民，李瑤瑤，王浩宇.審計師團隊行業專長與審計質量——基于“師-團隊-所”三維交互視角的分析［J］.山西財經大學學報，2020（12）：109123.

［15］楊清香，姚靜怡，張晉.與客戶共享審計師能降低公司的財務重述嗎？——來自中國上市公司的經驗證據［J］.會計研究，2015（6）：7279.

［16］Huang Y T，Liu C Z，Wang Y F.Audit quality of the integrated supply chain-evidence from Taiwan electronic industry［J］.Journal of Accounting and Finance，2014，14（4）：104128.

［17］Johnstone K M，Li C，Luo S，et al.Client-auditor supply chain relationships，audit quality，and audit pricing［J］.Auditing-a Journal of Practice & Theory，2014，33（4）：119166.

［18］孫龍淵，李曉慧，李瑩.投資持股關系中的“共享審計師”效應研究［J］.審計與經濟研究，2019（1）：4454.

［19］張宏亮，景仕杰，王靖宇.開放式基金大股東與上市公司共享審計師對審計質量的影響研究［J］.審計研究，2021（2）：5667.

［20］李兆華，張楚.并購雙方共享審計師對審計質量的影響［J］.中國注冊會計師，2021（7）：3338.

［21］Aobdia D.Proprietary information spillovers and supplier choice：Evidence from auditors［J］.Review of Accounting Studies，2015，20（4）：15041539.

［22］周曉蘇，王磊，陳沉.企業間高管聯結與會計信息可比性——基于組織間模仿行為的實證研究［J］.南開管理評論，2017（3）：100112.

［23］鄭登津，閆天一.會計穩健性、審計質量和債務成本［J］.審計研究，2016（2）：7481.

［24］Carcello V J，Nagy L A.Client size，auditor specialization and fraudulent financial reporting［J］.Managerial Auditing Journal，2004，19（5）：651668.

［25］劉文軍，米莉，傅倞軒.審計師行業專長與審計質量——來自財務舞弊公司的經驗證據［J］.審計研究，2010（1）：4754.

［26］郝東洋，王靜.審計師行業專長降低了公司權益資本成本嗎？——基于法制環境與產權性質的分析［J］.財經研究，2015（3）：132144.

［27］Portes A.Social capital：Its origins and applications in modern sociology［J］.Annual Review of Sociology，1998，24（1）：124.

［28］Carpenter D，Esterling K，Lazer D.The strength of strong ties［J］.Rationality & Society，2003，15（4）：411440.

［29］錢錫紅，楊永福，徐萬里.企業網絡位置、吸收能力與創新績效——一個交互效應模型［J］.管理世界，2010（5）：118129.

［30］Freeman L C.Centrality in social networks conceptual clarification［J］.Social Networks，1978，1（3）：215239.

［31］聶興凱，王穩華，裴璇.企業數字化轉型會影響會計信息可比性嗎［J］.會計研究，2022（5）：1739.

［32］De Franco G，Kothari S P，Verdi R S.The benefits of financial statement comparability［J］.Journal of Accounting Research，2011，49（4）：895931.

［33］Audousset Coulier S，Jeny A，Jiang L.The? validity of auditor industry specialization measures［J］.AUDITING：A Journal of Practice & Theory，2016，35（1）：139161.

［34］謝盛紋，劉楊暉.審計師變更、前任審計師任期和會計信息可比性［J］.審計研究，2016（2）：8289.

［35］袁知柱，吳粒.會計信息可比性研究評述及未來展望［J］.會計研究，2012（9）：915.

［36］余玉苗，宋子龍，劉穎斐.年報預約披露、時間壓力傳導與獨立審計質量［J］.審計研究，2016（2）：5865.

［37］韓宏穩，楊世信.大所審計能抑制商譽減值異常嗎？［J］.審計研究，2023（2）：124135.

［38］郁蕓君，張一林，陳卓，等.緩兵之計？地方債務展期與隱性違約風險——來自地方融資平臺“借新還舊”的經驗證據［J］.經濟學（季刊），2022（3）：955976.

［39］劉行健，王開田.會計師事務所轉制對審計質量有影響嗎？［J］.會計研究，2014（4）：8894.

［40］Wang C F，Dou H.Does the transformation of accounting firms organizational form improve audit quality？Evidence from China［J］.China Journal of Accounting Research，2015，8（4）：279293.

［41］張健，魏春燕.法律風險、執業經驗與審計質量［J］.審計研究，2016（1）：8593.

［42］Kang J K，Clive L，Vivek P.Client concerns about information spillovers from sharing audit partners［J］.Journal of Accounting and Economics，2022，73（1）：101434.

［43］劉啟亮，李蕙，趙超，等.媒體負面報道、訴訟風險與審計費用［J］.會計研究，2014（6）：8188.

［44］陳麗英，李婉麗.企業會選擇與競爭對手共享審計師嗎？——基于經營范圍相似度的分析［J］.審計與經濟研究，2020（6）：4150.

［45］Botosan C A，Stanford M.Managers motives to withhold segment disclosures and the effect of SFAS No.131 on analysts information environment［J］.The AccountingReview.2005，80（3）：751772.

［責任編輯：劉? 茜

］

Shared Auditor Partnership Network and Accounting Information Comparability

LIAOYiganga，b， WEI Xueconga， YE Chenghuia

（a. School of Accountancy， Jiangxi University of Finance and Economics， Nanchang 330013， China；

b. Accounting Development Research Center， Jiangxi University of Finance and Economics， Nanchang 330013， China）

Abstract： This paper takes Chinas A-share listed companies from 2010 to 2020 as a research sample to analyze and test the influence of sharing auditor partnership network with peer companies on the comparability of accounting information. The results indicate that： accounting information is more comparable for companies that share a network of auditor partnerships with their peers. The higher network industry expertise， the higher network centrality or the closer peer auditors within the network to each other， the stronger effect of shared auditor partnership network on the comparability of accounting information. In addition， this effect is also influenced by factors such as auounting firm size and auounting firm conversion. Finally， it is found that sharing the auditor partnership network with peer firms can improve audit efficiency without compromising client information. The findings of this study suggests that sharing an auditor partnership network with peer firms has a positive impact on the comparability of accounting information， enriches the research of audit team， as well as the research of accounting firm governance， and also has implication for ensuring and improving auditor practice quality.

Key Words： shared auditors; auditor partnership network; peer companies; accounting information comparability; industry expertise; audit efficiency; information leakage