論重大疾病婚前告知義務規則的類推適用

王康

關鍵詞：《民法典》第1053 條;重大疾病婚前告知義務;可撤銷婚姻;規范意旨;法律漏洞;類推適用

中圖分類號：DF55 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.03.06 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

一、問題的提出

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1053 條第1 款規定：“一方患有重大疾病的，應當在結婚登記前如實告知另一方;不如實告知的，另一方可以向人民法院請求撤銷婚姻。”這是一個“立足國情”①的條款，也是對此前發生的熱點案件②的積極回應。本條在內容和精神上與其“前身”——2001 年修改的《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第10 條都有所不同：婚前患有重大疾病不再為法律上的婚姻無效事由;通過嵌入“不如實告知”的構成要件而作婚姻可撤銷的法律評價，其規范意旨發生了從強力規制到柔性自治的面向自由意志的重大轉變。不過，該規范意旨的轉變是否引起立法者足夠的認識，即新規范是否為立法者在充分考量相關因素進行立法論證后的成果？ 為何重大疾病成為婚前必須告知的唯一法定事項？ 不無疑問。更為關鍵的問題是，本條僅規定重大疾病，而未明確性取向、婚史、孕育史、犯罪記錄、宗教信仰、基因信息、身份等影響相對方有關結婚自由意志的類似事項。那么，是否存在調整范圍上的法律漏洞？ 若存在漏洞則將如何進行填補？ 對這些尚未完全進行深入討論的諸多疑問，殊值探討。

既有文獻在構成要件、規范意旨等方面對《民法典》第1053 條進行了解釋論展開：一是對“重大疾病”的范圍作擴張解釋，以使其盡可能涵蓋更廣。③ 二是高度評價本條維護患病方結婚自由，或尊重受欺詐方婚姻自由的立法目的。④ 三是適當擴張本條的調整范圍，認為可借由《民法典》第464 條第2 款提供的規范基礎，在一方故意隱瞞或虛假陳述“與婚姻締結有重大利害關系的信息”并致相對方陷入意思錯誤而結婚時，可以直接或參照適用（準用）欺詐的相關規定。⑤四是認為在一方不如實告知“重大疾病”之外的其他事由情形下，另一方不能撤銷婚姻而只能通過離婚程序來解決。⑥ 既有文獻有一定解釋論上的價值，但就目前的解釋方案來看，學者乃至立法者都未必留意到該條規范意旨的變動對法律適用可能產生的影響。

本文將對上述問題展開分析，圍繞《民法典》第1053 條在調整范圍上存在的漏洞及其填補的主題，闡釋該條規范意旨在價值面向上的重大轉變及其對規范適用的影響，檢討現有解釋論的不足并明確依據制定法的法續造路徑，以方便司法實務并促進家事法的點滴進步。

二、《民法典》第1053 條規范意旨的轉變

（一）重大疾病作為影響婚姻締結及效力因素的回顧

重大疾病作為影響婚姻締結及效力因素，經歷了從“禁婚事由”“婚姻無效事由”到“婚姻可撤銷事由”的變化。重大疾病作為禁婚事由始于1950 年頒布的《婚姻法》第5 條。① 隨著醫療技術和家事法理念的進步，對重大疾病的調控出現了內容和方式的變化。1980 年修改的《婚姻法》僅在第6 條明確“患麻風病未經治愈或患其他在醫學上認為不應當結婚的疾病”屬于禁婚事由。2001 年《婚姻法》則徹底放棄了對疾病的列舉模式，其第7 條第2 款一般性地規定“患有醫學上認為不應當結婚的疾病”系禁婚事由，第10 條則規定“婚前患有醫學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈”系婚姻無效事由。由此可見，2001 年《婚姻法》僅考量重大疾病可能對配偶健康權益、優生優育目標產生的不利影響，從而單純地將患有重大疾病之情形作為婚姻無效要件進行規范，而未顧及當事人的自由意志。此外，2001年《婚姻法》第10 條的可操作性也隨著強制婚檢制度的取消而急劇下降，因此《民法典》將患病情形從婚姻無效事由中解脫出來。② 不過，《民法典》第1053 條表明，重大疾病依然屬于婚姻效力的評價因素。

（二）《民法典》第1053條的規范意旨

根據2001 年《婚姻法》第7 條第2 款及第10 條，部分疾病患者無法與他人建立受法律承認的婚姻關系，實質上被剝奪了結婚的權利。法律強制性地規定該婚姻無效，顯示出濃厚的傳統色彩。這里其實存在一個邏輯謬誤和自我悖論：把“婚前患有醫學上認為不應當結婚的疾病，婚后尚未治愈”作為婚姻無效的判斷依據，顯然背離了婚姻的倫理規定性以及“夫妻應當……互相關愛……”③的法律精神。

根據《民法典》第1053 條，不論患有何種疾病，患者的婚姻并不因婚前患有該疾病而當然無效，即不論身患何種疾病的人均有結婚的權利。影響婚姻效力的關鍵因素，不是重大疾病本身，而是當事人的自由意志。首先，法律施加患病方婚前如實告知病情的義務，以保護另一方的真實意愿。其次，患病方違反婚前告知義務，且在該情形下隱瞞妨礙另一方有關婚姻締結的自由意志形成時，始發生可撤銷婚姻的效果。對法條中的“不如實告知”應作廣義解釋，即欺詐，在形態上包括隱瞞（“不告知”）和欺騙（“不如實告知”）。最后，是否撤銷婚姻，取決于另一方的自由意志。可見，與其“前身”相比，《民法典》第1053 條的規范意旨發生了重大轉變，即從不賦予患病方結婚資格（能力、權利）轉變為尊重當事人有關婚姻締結的自由意志。這一轉變的法理基礎在于：“身份關系是全人格的結合”④，夫妻應相互忠誠不欺，若一方不如實告知某些重要信息則可能構成對另一方人格自由的侵害。

（三）基于規范意旨轉變的解釋方向

值得注意的是，在《民法典》立法過程及施行中，不論立法資料還是法學文獻均未闡明該法第1053條的規范意旨轉變的重大意義及其對法律適用帶來的影響。雖然一些地方的人民法院已注意到本條內含的規范意旨⑤，但是，在適用過程中還是可能產生如下疑惑：本條中的“重大疾病”范圍是否超出或限縮于2001 年《婚姻法》第10條明確的“患有醫學上認為不應當結婚的疾病”之范圍？ 為何重大疾病（并僅限于此）得以取得婚前必須如實告知的特殊地位？ 可否由此得出該條款隱含著婚前不如實告知其他類似重要信息將構成婚姻可撤銷的結論，從而使該條款在適用時可以突破重大疾病的情形？ 在發生影響當事人結婚自由意志的其他事項時如何進行法律適用？ 要得出妥當的回答，就有必要先對現有解釋論予以檢視。

三、《民法典》第1053條的現有解釋論

（一）局限于擴張構成要件中“重大疾病”范圍的方案

有關本條的評注著作或論文，大多數都關注對婚前告知義務規則構成要件的解釋，尤其是在確定“重大疾病”范圍時盡可能予以擴張。①這類文章沿襲對2001年《婚姻法》第10 條的解釋路徑，重在解讀與該條文聯系緊密的《中華人民共和國母嬰保健法》（以下簡稱《母嬰保健法》）《異常情況的分類指導標準（試行）》《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱《傳染病防治法）》）的規定，討論重大疾病的范圍如何確定。裁判實務上通常也聚焦于如何認定重大疾病的范圍，但理解不一。例如，有裁判者認為，“一般來講，重大疾病通常是指醫治花費巨大且在較長一段時間內嚴重影響患者正常工作和生活的疾病。……根據婚姻撤銷權的性質，重大疾病的認定需要綜合醫學標準、公共利益、立法導向進行判斷。根據《母嬰保健法》《傳染病防治法》等法律法規，以及國家衛健委相關規范性文件規定，不宜結婚的疾病有三類……”，性功能障礙即屬其中。②然而，同一人民法院在另一個案件中卻又否認性功能障礙系重大疾病。③在其他個案中，有人民法院指出，“‘重大疾病應當是根據一般人的標準，若知曉該疾病即不會同意結婚，結婚后根據一般人的標準不能維持該婚姻的情形”，不孕不屬于重大疾病。④還有人民法院在梳理了重大疾病的判斷依據、方法和類別后，認為腦梗死急性期不屬于重大疾病。⑤《民法典》第1053條適用“應當以疾病嚴重危害共同生活的人員或者其后代的健康，足以危及婚姻本質為前提”，抑郁癥不屬于婚姻撤銷要件中的重大疾病。⑥遵循此解釋路徑，法律適用的重點仍在于重大疾病本身，而非當事人有關婚姻締結的自由意志。

（二）直接適用或參照適用《民法典》第148條的方案

基于對《民法典》第1053 條中的告知義務的關注，部分學者將其確立的“違反告知義務——妨礙另一方自由意志之形成——婚姻可得撤銷”模式與總則編規定的欺詐法律行為可得撤銷的一般條款（《民法典》第 148 條）加以比照，并認為兩者在本質上相同，《民法典》第 148 條可準用于婚姻關系領域。① 《民法典》總則編具有統領各分編的地位，總則編中的規定當然具有可得適用于分編規定事項的空間。通常情況下，“民事法律行為制度作為民事權利變動的一般法律根據，對全部民法上依據民事主體的意思表示發生的權利設立、轉讓、變更和消滅行為均有基礎性規范意義。”②尤其是，婚姻自由系意思自治原則的體現，亦為法律行為制度進入婚姻家庭法領域提供通道。③ 此外，《民法典》第464 條第2款一改原《中華人民共和國合同法》第2 條第2 款的立場，規定“婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份關系的法律規定;沒有規定的，可以根據其性質參照適用本編規定。”同時，結合《民法典》第508 條的規定，可以確定合同編及總則編的法律行為效力規定（例如意思表示及其解釋規則等）均有在婚姻家庭領域適用的可能性。

（三）對現有解釋方案的評析與超越

可以看出，上述兩種方案均以法律漏洞不存在為前提。對那些超出《民法典》第1053 條文義范圍而法無明文規定的可能影響締結婚姻自由意志的類似欺詐情形，第一種方案只能尋求離婚請求權的路徑，第二種方案則致力于尋求一般條款具體化（適用《民法典》總則編關于法律行為效力的一般規定）的路徑。兩種路徑均存不足，有待檢視。

1. 局限于“重大疾病”范圍擴張的解釋方案不妥

在對“重大疾病”本身進行解釋時，毫無疑問應當聯系2001年《婚姻法》及《母嬰保健法》等相關法律文件，此乃依據歷史、體系解釋之需。但作此類解釋時需注意，《民法典》第1053 條的文字表述與規范意旨，與其“前身”相比在事物本質上均發生重大變化。不是對重大疾病的防控，而是對自由意志的保護才是其規范意旨。由此，即便對該條中的“重大疾病”范圍進行界定，也應以立法目的的明晰為必要，而非將其局限于舊規范的立法目的指引下對“婚后尚未治愈”疾病的列舉。當案件事實符合新規范的構成要件而使婚姻可撤銷時，撤銷權及其背后的婚姻自由并不應因該疾病“婚后已治愈”而減損。由此來看，舊法對“婚后尚未治愈”的要件嵌入實屬不妥。《民法典》第1053條的立法目的不在于防止疾病本身對婚姻關系或另一方的權益可能造成的健康損害，而在于使另一方有關婚姻締結的自由意志不受欺詐行為的侵害。換言之，解釋該條文時應聚焦事物本質，即重大疾病之隱瞞、欺騙行為對另一方有關婚姻締結的自由意志所產生的影響，進而作用于解釋的前進方向。

無疑，從立法史來看，民法對“重大疾病對婚姻效力的影響”的調控意圖至少包括促進公共健康利益、實現后代最佳利益、保護婚姻自由及家庭和平。歷次《婚姻法》的修正或修改均側重于前兩個意圖。但是，醫療技術的發展使得前兩個意圖不必依賴法律的強力規制，第三個意圖則通過柔性自治機制而在私法任務中處于優越地位（《民法典》第1053條即其體現）。當然，私法的內外部體系是統一的，自由、安全以及家庭的和平與正義都是私法的價值目標，它們在個案的法律適用中雖有具體的差異或矛盾，但在方法論上不能“盲目地飛行”①，而應基于事物本質而服從于“私法的多樣化統一性”②這一主導目標。

因此，如果對本條的解釋僅局限于如何認定及擴大重大疾病的范圍內，就背離了其規范價值。這一解釋路徑在回應“問題的提出”部分提出的問題時存在窘境：一是鑒于“重大疾病”系不確定性概念，單從文義來看難以明確其大于還是小于舊法所稱“醫學上認為不應當結婚的疾病”的范圍。二是不能把性取向、婚史、孕育史、宗教信仰、犯罪記錄、基因信息、身份等解釋進“重大疾病”的范圍內，以至于客觀上拒絕了法律漏洞及其填補的可能性，在方法論上妥當性不足。三是對重大疾病之外的同類欺詐事項，只能依賴離婚請求權，此與婚姻撤銷的法律效果不同，并會給受欺詐方額外帶來法律上的不利益（例如訴訟成本、證明負擔、心理負擔）。

2. 直接適用或參照適用《民法典》第148條的方案不妥

首先，《民法典》婚姻家庭編具有相對封閉性，故此特別法中的親屬身份行為不能貿然適用總則編中的一般法。在2001 年《婚姻法》中，婚姻效力規則并未遵循原《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）有關法律行為效力的一般規定，雖同用“無效”“可撤銷”的表述，但二者并未實現法理融通。這樣的情形在《民法典》中亦未得到妥善解決。有學者指出，2001 年《婚姻法》對脅迫婚姻并未遵從《民法通則》的可撤銷法律行為效力規則，而是將其變通規定為無效;該法未規定欺詐婚姻的效力，但這并不意味著可以徑行適用《民法通則》關于可撤銷法律行為的效力規則。③ 同理，《民法典》婚姻家庭編的婚姻效力規則與總則編的法律行為效力規則相比存在較大區別，立法者正是慮及親屬身份行為的特殊性而“有意在家庭法上進行封閉性和終局性規定”，故“總則編不過是形式意義上的總則”而已。④ 立法者的立場一目了然：就婚姻效力而言，總則編的法律行為效力規定不能涵攝婚姻家庭編未規定的情形。此外，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（法釋〔2020〕22 號）第17條的立場也為婚姻家庭編具有相對封閉性提供了論據。該條第一句規定，以《民法典》第1051 條規定的三種無效婚姻以外的情形請求確認婚姻無效的，人民法院應駁回當事人的訴訟請求。學者認為即便沒有該條文，無效婚姻事由也具有封閉性，可撤銷婚姻事由亦如是。若婚姻家庭編的婚姻無效事由因此明文規定而具有封閉性，可撤銷事由因無類似明文規定而具有面向法律行為效力一般規定的開放性，則《民法典》第1053條將形同虛設。⑤ 若肯定《民法典》第1053 條的存在價值，則也是對其特別法地位的認可，進而可導出本編具有相對封閉性的結論。

其次，就法律方法而言，制定法內的法續造應優先于一般條款的具體化。當在制定法中就某一法律漏洞有可類推適用的具體條款時，就不能向一般條款逃逸或做超越制定法的續造。默勒斯指出，一般條款具有授權、造法、彈性和接受等功能，因為此時的文義無法直接涵攝，所以解釋者在對其具體化時要完成的是“更為艱巨地展開義務”，具體化本身也就包含了一些創造性的元素。① 在法律適用中，《民法典》婚姻家庭編的內部續造應具有優先性，不能貿然對總則編的一般條款進行具體化。就法律解釋方法而言，狹義的解釋不得突破文義，否則將進入漏洞填補的領域，而法律漏洞查找以及填補需要額外的論證。況且法律行為效力的認定在民法中具有極其重要的地位，解釋時尤應慎重。《民法典》總則編和婚姻家庭編關于行為效力的規定均具有封閉性，均不得經由解釋突破文義范圍而任意擴張效力影響事由。在婚姻家庭領域，這種對效力規則的謹慎態度更甚。

最后，即便實證法的規定表明《民法典》總則編、合同編的相關規定具有在婚姻家庭領域適用的可能，但在婚姻效力方面仍應拒絕之——這僅僅因為其攸關婚姻關系的倫理本質。“相對于財產關系，親屬身份關系具有本質上的人倫性、結合上的統體性、存續上的穩定性以及變動上的連帶性。”②正是親屬身份關系蘊含的倫理性，要求財產法規則不得隨意入侵。③家事法對倫理秩序的尊重，多體現在親屬身份關系的內容及類型的法定性上。④ 即便根據《民法典》第464 條第2 款的規定，婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議可根據性質參照適用合同編規定，但應以有關該身份關系的法律沒有規定為前提。⑤ 然而，無論是2001 年《婚姻法》還是《民法典》婚姻家庭編，對可撤銷婚姻事由的規定都是明確的，前者僅規定了脅迫，后者則增設了婚前不如實告知重大疾病。因此，在婚姻效力認定規則的解釋上，《民法典》第464 條第2 款并不具有適用的空間。

3. 《民法典》第1053條解釋力的考量

綜上，在有關《民法典》第1053 條的兩種解釋論方案中，局限于“重大疾病”范圍擴張的方案因未充分注意到規范意旨的重大轉變而不足取，即便對這一轉變有所關注，也因解釋方法過于放縱而有損害法秩序穩定之嫌;而一般條款具體化的解釋路徑則有違法理論和實定法秩序，產生了法律不安定的極大風險。這兩個方案均未發現或不承認法律漏洞的存在，在方法論上不妥，前者過于保守，后者則過于冒險。

一直以來，如何平衡法律安定與契合社會實際需要都是法律適用的焦點和難點，法解釋論中的諸多爭議均圍繞其展開。如何在尊重制定法文本與解釋妥當性之間取舍，素來困擾學界。在立法者已顯示出保留態度并作出封閉性規定的前提下，在有關婚姻效力問題上貿然適用總則編的一般規定，實有棄立法者權威于不顧并有害法的安定性之嫌。法律解釋方法運用越純熟，尤其是對解釋因素的考量越逼近現實，對規范意旨就越接近。

回顧立法史，從2001年《婚姻法》第10條到《民法典》第1053條，這樣的轉化看起來如此順暢，以致于眾人皆沉浸在該轉化所帶來的喜悅之中，而忽視了對規范意旨應有的審視。① 自《民法典》草案一審稿確定該條文之后，在其后的文本中均無規范內容的實質變動。② 但正如取消2001 年《婚姻法》第10 條（及第7 條第2 款）缺乏充分的論證那樣，《民法典》第1053 條的出現亦存在論證不充分的問題。③《婚姻法》第10 條與《民法典》第1053 條均調整疾病對婚姻效力的影響，表面上看唯一不同似乎僅在于婚姻無效還是可撤銷的法律效果。但實際上，二者的立法目的、規范要件均有不同，舊規范的目的在于對疾病本身的控制，而與當事人自由意志無涉;新規范的目的重在保護婚姻自由，尤其是患病方配偶的自由意志的實現。因而，兩條文之間并不存在所謂“衍生”的聯系。究其本質，《民法典》第1053 條完全是一個新生的條文，具有無限的解釋力。

四、《民法典》第1053條的漏洞填補路徑

（一）法律漏洞的查找

《民法典》第1053條是多種因素調和的產物。一方面，立法者意圖實現患病方的結婚自由;另一方面，出于對疾病可能有害婚姻預設功能的考量，尤其是慮及患病方婚前隱瞞相關疾病可能有害另一方結婚意愿的形成，并礙于強制婚檢制度的取消，立法者決定將告知義務施予患病方，以兼而保護患病方的結婚自由及另一方的婚姻自由（婚姻自主權）。但立法者并未意識到，當本條的規范意旨在不經意間躍至保護關于婚姻締結的自由意志的形成時，將規整事項僅限于不如實告知重大疾病的情形，是否仍然可取。立法者似乎難以擺脫多年來對疾病本身調控的思維慣性。如上所述，對本條的解釋僅聚焦如何認定“重大疾病”的范圍，其實背離了本條真正的規范意旨和價值。此處真正需要追問的問題是：為何婚前患有重大疾病得以成為法定婚前不得隱瞞事由，立法者是否有將對其他未列舉情事（例如，性取向、婚史、生育史、宗教信仰、犯罪記錄、基因信息、身份等）的“不如實告知”行為排除在可撤銷婚姻事由外的考量？ 對該問題的回答，將直接影響對該條文是否存在法律漏洞的判斷。

法律漏洞是一種違反制定法法條目的的不圓滿狀態。在大部分情況下，它“不是指個別法條的不完整性，而是指某一特定的規則體在整體上的不完整，也就是說，它沒有包含根據其賴以為基礎的調整意圖應當被調整的問題的規則。”④就《民法典》第1053 條的規范意旨而言，保護當事人締結婚姻的自由意志，不僅從作者視角看應為立法者原意，從讀者視角看也是法律文本此刻所顯現出來的客觀目標。然而，本條的文本表述卻將規范內容限于隱瞞婚前患有重大疾病的情形，而對其他與此項隱瞞或欺騙對相對方真實結婚意愿有相當影響（或更甚）者①未能盡到必要的考量，以致未有回應，實存立法規劃的漏洞。

認為本條不存在法律漏洞的意見認為，立法者“在立法時十分清楚”在實踐中存在除重大疾病未告知情形以外的欺詐型婚姻，“唯一可能的解釋是，立法者僅僅認為脅迫和重大疾病未告知兩種情形是導致婚姻可撤銷的事由”。② 更為直白的判斷是對本條作封閉性解釋，《民法典》已“完成了對婚姻效力瑕疵類型的全面檢索，沒有規定的瑕疵類型并非‘遺漏，而是從法政策的角度看本就不該影響婚姻的效力。”③不過，對立法者（其不等于“立法工作者”）“在立法時十分清楚”的事實觀察，尚需歷史材料（“立法工作者”的討論及立法過程文件）的支持，未必一定可以導出漏洞不存在的結論。此并非屬于在立法過程中加以考量而舍去的“立法者的有意沉默”，而是立法者的疏忽。這一疏忽的根源，主觀上或是對法條“前身”有關調控模式的依賴之慣性使然，客觀上或是因為自己未注意到本條規范意旨轉變的影響。本條立法目的的不圓滿性，不是針對未規定的“婚姻效力瑕疵類型”，而是針對“不如實告知”的欺詐類型中除重大疾病外的“有關婚姻關系本質的事項”而言。就后者來說，立法者沒有理由認為這些本質同一的事項“本就不該影響婚姻的效力”。

法律漏洞與法政策錯誤之間的界分通常不甚明朗，但對法律漏洞的查找通常要求對兩者盡力區分。對于前者，通常應進行依據制定法的法續造;對于后者，在特定法秩序下或可嘗試進行超越制定法的法續造。④ 拉倫茨歸納了兩者的判斷標準：“一個是以制定法本身的調整意圖及其內在的目的為標準，另一個仰仗的標準則是基于法政策對制定法提出的批評。”⑤立法者于此是否有消極意思的判斷，通常有助于查明法律漏洞是否存在。對有關事實不予以規范調整通常是立法者加以考量的結果，其并未體現違反制定法法條目的的不圓滿性;即便此規范調整有不妥，也系一項法政策的指向，而并無漏洞填補的空間。⑥ 在《民法典》第1053 條中，難謂立法者存在“結婚真實意愿之形成僅受重大疾病欺詐之情形妨害，而其他對婚姻關系具有決定性意義之事項不在此列”的消極義項。其他本質同一的情形并非被立法者有意排除，故此處不屬于法政策錯誤，而屬于法律漏洞。此漏洞因在法律制定時就存在而屬自始漏洞，又因立法者對依其根本的調整意圖而應予調整問題的忽視而屬開放型漏洞，故有予以填補的必要。

（二）漏洞填補方法的選擇

源于“同類事物同等對待”的制定法固有原則⑦的類推適用，是通常的法律漏洞填補方法。在此情形下，擬處理案件的特征與法律所規定案型的特征，在法律評價有意義的事項上必須存有一致特征。對此特征（以及有無類似性）的判斷不能僅作邏輯上的同一與否的簡單對比，而需以規范意旨為根據。對《民法典》第1053 條而言，法律漏洞指向規范意旨未能完整體現于文義可及的案件類型中，對于該漏洞的填補似乎又有目的論擴張方法適用的余地。目的論擴張在效果上和類推適用極為相似，兩者均為充分實現規范意旨（并避免不當的評價矛盾）而將一項規則擴張適用于其文義并未包含的其他事實。①但兩者仍有細微差別，目的論擴張并不當然涉及對案件相似性之判斷，在此涉及的是基于法律目的考量，宜將待決案件包含于法律之中，而類推適用則以待決案件與法律所規定案型的相似性判斷為必要。② 對本條作一般性的目的論擴張似有不妥，應基于規范事物與待決案件事物的本質一致性、特征類似性，來確認從特殊到特殊的推理方法優先的妥當性。基于兩者機理上的細微差別，本文選擇類推方法來填補規則體的漏洞。

（三）漏洞填補的類推適用方案

在類推適用之情境，待決案件的事實必須“在對法律評價有決定性意義的方面”與規范的要件事實一致，這兩類事實“既不能相同，也不能絕對不同”。而在規范的要件事實中找尋對法律評價具有決定性的要素，則必須回歸到該制定法的規范目的、基本思想。③ 這些規范意旨不僅在漏洞查找中具有重要作用，亦可延及漏洞填補過程。依考夫曼的理論，事物本質是兩類事實連接的中介，是事物正義與規范正義之間的中間點。探求并比較兩類事實的事物本質，正是類推適用的起點和關鍵。

《民法典》第1053 條的構成要件如下：第一，行為人（“一方”）于婚前知悉自己患有重大疾病。對條文中的“一方患有重大疾病”，應目的性限縮為其“知道或應當知道自己患有重大疾病”。第二，患病方對重大疾病有婚前告知義務，此義務的違反即為過錯（以故意為限）。患病方對自己的重大疾病信息“不如實告知”相對方，在形式上可能表現為故意隱瞞或虛假陳述的作為，也可能表現為不作為。行為人實際上是否有妨礙相對方自由意志的動機或目的，則不在規范意旨之內，從文義中也不能推出該目的要件。第三，相對方因此做出與其決定結婚的意思表示（并辦理了結婚登記）。就本條的法律效果而言，鑒于其在法律評價上的要點為“重大疾病的有無對相對方結婚真實意愿的形成具有重大影響”，故只要可以對要件事實做出此種法律評價，即認定該欺詐行為對相對方自由意志的形成構成妨害，相對方就可行使婚姻撤銷權。至于重大疾病的范圍，應考察《民法典》及其他法律所構成的整體法秩序，查明制定法對婚姻家庭關系調整內容的態度及目的，在個案中予以確認。

基于法價值取向的統一性和法律適用的平等原則，就對婚姻關系具有重要意義（于此特指對相對方結婚意愿的形成具有決定性作用）的事項，可從不同角度加以觀察。就制度功能而言，婚姻往往與生育連結，因此是家事法的邏輯起點;就成立要素而言，婚姻更多體現為雙方自由意志的一致性，因此具有契約屬性;就社會控制而言，婚姻具有規制性關系的功能，是對性資源的社會分配機制。在應然或理想狀態上，婚姻關系的締結只能源于愛情;相較于單純的財產關系，婚姻關系具有倫理性，夫妻成為一個人格共同體。在法律行為意義上，婚姻本質上是以夫妻身份共同生活的合意。總之，婚姻關系十分復雜，它承載一定功能，并以一定要素為前提。法律通常僅對婚姻關系作有限的調整，由規范調整的婚姻關系內容才具有法評價上的重要意義。《民法典》有關婚姻關系調整的規范多集中在財產、人身以及后代撫育方面，并涉及精神層面（例如，夫妻之間應互相忠實、互相尊重、互相關愛）。當事人于結婚意愿形成及結婚登記時，可能產生經濟維度的互相扶持、精神維度的互相撫慰以及繁衍維度的生育安排等設想，均具有受法律肯認的高度的倫理性。這些先在的事實①對婚姻關系的成立及維系，都具有法律評價上的重要意義。

就《民法典》第1053 條而言，立法者之所以認為對婚前患有重大疾病的不如實告知行為將有害相對方真實結婚意愿的形成，似仍沿襲《婚姻法》第10 條對疾病防控的路徑，因此，條文中的“重大疾病”與舊法規定的“醫學上認為不應當結婚的疾病”在性質上應無實質差別。不過，鑒于此項情形的婚姻效力由無效調至可撤銷，該重大疾病范圍可能比舊法所指有所擴大。② 綜合《婚姻法》時期與之配套適用的《母嬰保健法》及《異常情況的分類指導標準（試行）》中的相關條文可知，對婚姻中疾病的防控，目的在于使相對方不受傳染性疾病影響，使夫妻感情不受精神障礙影響，以及雙方可孕育后代并使后代不受遺傳性疾病影響，故相對方的身體健康、夫妻情感的維持以及后代健康應為具體的立法理由。經濟上的聯系雖為法律層面婚姻關系中的重要內容，但《民法典》第1053 條并未對其予以關注，因此，即便經濟聯系為婚姻中的重要內容，但并非該條文的規范意旨。

由此觀之，與相對方身體健康、夫妻情感維系及后代孕育等具有同等重大影響的事項，均可與《民法典》第1053 條規定的“重大疾病”取得一致的法評價，屬該條立法意旨可得調整范圍，應受該條規整。我妻榮先生指出：“身份法律行為必須尊重本人的真實意思，所以原則上無意思即為無效。”③《民法典》第1053 條的規范價值，就在于對受欺詐方的結婚意思真實與否予以此種效果評價，“欺詐行為違反了相對方的真實意思”而使其陷入“錯誤”正是本條構成要件的核心。《民法典》除規定因未被告知重大疾病而陷入結婚錯誤外，并無關于因錯誤而撤銷婚姻的一般規定。因受欺詐而陷于錯誤的事項，在量的方面應達到“重大”程度，即足以對當事人結婚自由意志的形成產生決定性影響;同時，在質的方面并非包括一切不被告知的不利事項（例如財產狀況），而應僅限于有關婚姻本質的錯誤。否則，因錯誤事由過于輕微或寬泛而使已成立的婚姻可被輕易撤銷，將有違婚姻關系的倫理性和人格共同性。對照現實生活，性取向、婚史、孕育史、犯罪記錄、宗教信仰、基因信息、身份等之隱瞞或欺騙，對受欺詐方而言可能均為關于婚姻要素、婚姻關系本質的事項，均屬該條文意旨應調整的情形。因此，一方婚前對此類事項之不如實告知，可得類推適用《民法典》第1053 條，相對方有權撤銷該婚姻。當然，在類推適用中不可泛泛而論，而應在個案中對要件事實予以具體考量。

此漏洞填補的路徑，亦有比較法上的支持。比較法經驗通常不能直接作為漏洞填補方法，但可借鑒其所蘊含的法理以支持類推適用。在比較法上，德國、日本均設有欺詐婚姻可得撤銷的一般性規定。《日本民法典》第747 條第1 款規定：“因欺詐或者脅迫而訂立婚姻的人，可以請求法院撤銷其婚姻。”①我國《澳門民法典》第1504 條（b）項規定：“一方或雙方結婚人欠缺結婚意思，或結婚意思因錯誤或受脅迫而屬有瑕疵”系婚姻可撤銷的情形之一。上述立法例均未將因欺詐而可撤銷婚姻的情形限于某種特定情事，何種情事可滿足上述構成要件，則有賴于在個案司法實踐中予以具體確定。

不過，無論如何，婚姻可撤銷的事由通常不包括財產上的事項。上文已提及，就立法目的而言，《民法典》第1053 條無意對婚姻關系中的經濟關系予以和身體健康、精神撫慰以及后代孕育同等的關注。婚姻關系更多地體現為人的結合，而非財產關系的糾纏，因此，就婚前對財產狀況的隱瞞情形，不得類推適用《民法典》第1053 條。

五、結論

通過對《民法典》第1053 條文義的解釋，可以發現其規整范圍難以涵蓋不屬于重大疾病的欺詐情形。因而聚焦并局限于擴張“重大疾病”范圍的路徑具有局限性，不能充分展示本條應有的法律價值。而采取一般條款具體化的路徑，即對此適用欺詐法律行為一般規定，則可能對法秩序的安定性構成極大威脅。這兩個方案均否定本條存在法律漏洞，且前者過于保守，后者過于冒險。

對本條的規范意旨和價值取向進行考察，可以發現其存在著立法者無意的法律漏洞。“未如實告知而致相對方結婚意思不自由”正是本條規整事項——違反婚前重大疾病告知義務——的事物本質。對于其他可獲得與之同等法評價的事項，例如，性取向、婚史、孕育史、犯罪記錄、宗教信仰、基因信息、身份等有關婚姻本質、對結婚意思有決定意義的事項，應受本條所確立的立法目的的規整，因此，可類推適用《民法典》第1053 條，以求法條目的圓滿實現并妥當應對現實需求。② 該類推適用是以存在法律漏洞為前提的，是在婚姻家庭編的法秩序內部進行的作業，因此，不同于上述適用總則編第148 條的一般條款具體化的路徑。

本文在對《民法典》第1053 條的解釋過程中所提及的相關問題，恐怕只是問題的一部分。早在《民法典》編纂過程中，便有學者認為將欺詐范圍限于隱瞞患有重大疾病的情形過于狹窄，可將欺詐與脅迫并列作為可撤銷婚姻的類型。③ 在《民法典》施行后，學者基于婚姻欺詐的繁復類型，建議明確欺詐行為的一般規范可在婚姻領域適用，并對婚姻締結欺詐作出一般性規定。④ 但這樣的主張顯然并未被立法者注意，有權解釋機關亦未回應。正如學者所言，婚姻家庭編與其他各編之間的不協調現象依然存在，尤其在親屬身份行為方面存在不少疏漏。① 雖然家事法領域在民法體系中素來呈現相對的封閉性，但從未拒絕《民法典》內部的體系融合及借助適當法律方法的自身演進。這一工作仍有待學界朝著家事法特有的價值面向進一步努力。

本文責任編輯：林士平

青年學術編輯：趙吟