氣候司法本土化的三重邏輯：規(guī)范、價值和功能

摘要 在全球氣候治理司法化轉(zhuǎn)型的背景下，中國司法系統(tǒng)在應(yīng)對氣候變化中呈現(xiàn)出全面積極的態(tài)度。氣候司法作為環(huán)境司法專 門化的新領(lǐng)域，亟須形成體系性的本土化方案。氣候司法本土化的核心要義在于彰顯主體性，需要將氣候司法的概念體系、功能定 位、審判機(jī)制、裁判體系與規(guī)則等置于中國法治現(xiàn)代化特定背景和社會結(jié)構(gòu)條件之中予以把握，其內(nèi)在邏輯是涵括規(guī)范體系、價值序 列和功能定位的動態(tài)體系。當(dāng)前，中國氣候司法規(guī)范體系中的多層次立法呈現(xiàn)間接、倡導(dǎo)屬性，且多元化司法規(guī)范創(chuàng)制不足，體系化 任務(wù)尚未完成，繼而誘導(dǎo)出氣候司法規(guī)范的周延性困境和融貫性難題。在此情形下，氣候司法所保護(hù)法益的識別和核心價值尚未被 清晰地析出，且科學(xué)上的不確定性、政策權(quán)衡、經(jīng)濟(jì)誘因等諸多外部因素限制著對氣候變化案件的價值判斷。這些都深刻地影響氣 候司法作為公益型司法與治理型司法的雙重功能定位和發(fā)展方向。為此，氣候司法本土化的方式與進(jìn)路需要基于規(guī)范、價值和功能 三重邏輯及其呈現(xiàn)的問題或要求展開。首先，強(qiáng)化多重規(guī)范秩序的塑造，從公私法協(xié)同出發(fā)推動氣候變化立法體系化，通過強(qiáng)化次 級氣候司法規(guī)范凝聚共識，借助多元法律解釋方法提升氣候司法規(guī)范體系的融通性。其次，以利益為核心建構(gòu)法律論證的權(quán)威，通 過涉碳利益的衡量強(qiáng)化裁判的實質(zhì)理由，通過氣候環(huán)境利益的多維保護(hù)強(qiáng)化裁判的開放性，通過外在因素與法律因素的平衡強(qiáng)化裁 判的權(quán)威理由。最后，精準(zhǔn)塑造氣候司法的雙重功能，以風(fēng)險預(yù)防原則構(gòu)建預(yù)防性公益型氣候司法，以政策的司法化構(gòu)建服務(wù)于“雙 碳”目標(biāo)的治理型氣候司法。

關(guān)鍵詞 氣候司法；本土化；司法規(guī)范體系；法律論證；氣候司法功能

中圖分類號 D922. 68 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）01-0001-10 DOI：10. 12062/cpre. 20230708

全球氣候變化議題已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的司法化浪潮， 越來越多的國家轉(zhuǎn)向司法路徑尋求氣候治理的綜合方 案。在“雙碳”目標(biāo)的指引下，中國司法系統(tǒng)在應(yīng)對氣候 變化中呈現(xiàn)出全面積極的態(tài)度。一方面，最高人民法院 出臺了《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理 念為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見》 （以下簡稱《意見》）等一系列氣候司法政策文件，激活司 法的適度能動作用，運(yùn)用司法裁判規(guī)則的形成功能填補(bǔ) 立法缺失；另一方面，將“雙碳”目標(biāo)融入司法理念、案件 受理與裁判過程中，為氣候變化訴訟的開展探尋價值共 識、訴訟模式、典型范例以及法律思想。氣候司法作為環(huán) 境司法專門化的新領(lǐng)域，亟須在司法規(guī)律、司法機(jī)制、司 法功能、司法技術(shù)等多個維度形成體系性的本土化方案。 氣候司法本土化的核心要義在于彰顯主體性［1］ ，即其生 成與運(yùn)行如何嵌入中國環(huán)境司法專門化的總體進(jìn)程?；?于這一問題意識，既往研究作了諸多比較法上的探索。 其一，圍繞大氣污染公益訴訟［2］ 、兩起“棄風(fēng)棄光案”［3］ 、 “馬薩諸塞州等訴環(huán)保局案”［4］ 、“Urgenda Foundation 訴荷 蘭案”［5］ 、“因紐特人訴美國案”［6］ 、“康涅狄格州訴美國電 力公司案”［7］ 等國內(nèi)外典型案例總結(jié)氣候變化訴訟的法 律障礙與成功經(jīng)驗。其二，以人權(quán)、氣候穩(wěn)定權(quán)的視角剖 析氣候司法的權(quán)利基礎(chǔ)［8-9］ ，從回歸法理功能［10］ 、“適度能 動司法”出發(fā)探析氣候司法的功能定位［11-12］ 。其三，分析 國際條約［13］ 、政治因素［14］ 、氣候政策［15］ 等外部生態(tài)因素對 氣候司法的影響。其四，從環(huán)境公益訴訟［16］ 、生態(tài)環(huán)境損 害賠償制度［17］ 、氣候變化行政訴訟［18］ 、涉外氣候變化訴 訟［19］ 等路徑探索氣候變化訴訟的中國范式。這些研究無 疑都是服務(wù)于中國經(jīng)驗與實踐，但如何從總體上建立具 有主體性的氣候司法中國模式，尤其是關(guān)于氣候司法本 土化的客觀路徑和內(nèi)在邏輯主線，還有進(jìn)一步探索的必要與空間。氣候司法除了要遵循嚴(yán)格的涵攝技術(shù)，還需 要進(jìn)行符合目的論的法律解釋與補(bǔ)充，以及從改善調(diào)控 功能出發(fā)發(fā)現(xiàn)法律原則或者價值。這一內(nèi)在邏輯是涵括 規(guī)范體系、價值序列和功能定位的動態(tài)體系，不僅是要尋 求正當(dāng)?shù)膫€案裁決，更是要形成符合氣候正義與降碳目 標(biāo)的一般法律思想和司法秩序［20］ 。

1 氣候司法規(guī)范體系的三重困境

氣候司法本土化的第一層邏輯是司法規(guī)范體系的塑 造。法律法規(guī)、立法解釋、司法解釋、司法文件、指導(dǎo)性案 例構(gòu)成的司法規(guī)范體系［21］ ，是氣候司法展開的基本支撐， 其體系化、周延性和融貫性關(guān)系到氣候司法的成熟定型。 然而，實際情況表明，氣候司法規(guī)范體系的這 3個維度都 有值得進(jìn)一步檢討反思之處。

1. 1 氣候司法規(guī)范的體系化任務(wù)尚未完成

盡管氣候司法規(guī)范的供給形式多元，但是其覆蓋范 圍以及適用遠(yuǎn)不能滿足實踐需求，這主要是源于多元多 層司法規(guī)范的體系化構(gòu)建任務(wù)尚未完成。

1. 1. 1

多層次立法呈現(xiàn)間接、倡導(dǎo)屬性

第一，在中央立法層面，既缺少氣候變化專門立法， 與低碳減排相關(guān)的法律也分散在不同的部門之中。以生 態(tài)環(huán)境保護(hù)、節(jié)能減排、降碳增匯等為代表的減緩型法律 與以《中華人民共和國農(nóng)業(yè)法》《中華人民共和國森林法》 《中華人民共和國氣象法》等為代表的適應(yīng)型法律，在法 律調(diào)整機(jī)制和理念層面的緊張沖突已經(jīng)固化為特定的法 律秩序，且兩種體系均未明確將降碳、增匯和應(yīng)對氣候變 化作為核心任務(wù)?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》與《中華 人民共和國大氣污染防治法》中關(guān)于“低碳”的內(nèi)容也都 以倡導(dǎo)性為主，缺乏實際操作性。此外，《碳排放權(quán)交易 管理辦法》《氣候可行性論證管理辦法》等部門規(guī)章對碳 排放、氣候影響評估雖有詳細(xì)規(guī)定，但市場機(jī)制和第三方 機(jī)構(gòu)的介入增加了減排成本、市場風(fēng)險以及環(huán)境效益的 不確定性。這意味著，涉碳案件具有高度復(fù)雜性，囊括多 元化的涉碳利益，如果缺乏體系化、協(xié)同性的司法規(guī)范， 氣候司法的規(guī)范化和有效性將無法達(dá)成。

第二，氣候變化立法在地方層面的分散式實踐，更多 的是為地方政府貫徹落實國家減碳目標(biāo)提出具體要求和 改革試驗機(jī)制。比如，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)條 例》增設(shè)了“應(yīng)對氣候變化”專章，《天津市碳達(dá)峰碳中和 促進(jìn)條例》明確規(guī)定了綠色轉(zhuǎn)型、降碳增匯等內(nèi)容。此 外，青海省和山西省分別出臺了《應(yīng)對氣候變化辦法》，南 昌、石家莊等設(shè)區(qū)的市也相繼頒布實施市級《低碳發(fā)展促 進(jìn)條例》，上海、廣東等碳排放權(quán)交易試點(diǎn)地區(qū)也開展了 碳排放權(quán)交易專項立法。這些地方性法規(guī)對于控制溫室 氣體排放、提高適應(yīng)氣候變化能力提供了有益方案，但層 級效力不高、立法思路不清晰、低碳意識不強(qiáng)、適用功能 不彰等困局短時間內(nèi)仍難以克服［22］ ，更重要的是，與氣候 司法的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和裁判規(guī)則基本無涉，難以成為氣候司 法規(guī)范體系的下游補(bǔ)充。

1. 1. 2

多元化司法規(guī)范的創(chuàng)制不足

法律法規(guī)之外的司法規(guī)范建構(gòu)剛剛起步，在微觀上 無法發(fā)揮服務(wù)司法裁判活動的具體功能，在中觀維度無 法支撐起創(chuàng)造新理論與新權(quán)利的創(chuàng)新需求［23］ ，在宏觀上 也無助于氣候司法決策功能的實踐期待?，F(xiàn)階段，氣候 司法或綠色低碳發(fā)展相關(guān)的司法文件為氣候司法規(guī)范的 建構(gòu)設(shè)定了目標(biāo)領(lǐng)域，是貫徹綠色司法理念的重要機(jī)制。 盡管作為“雙碳”司法文件的《意見》使得司法規(guī)范創(chuàng)制更 有籌劃性和目標(biāo)性，但是，應(yīng)在何種條件下擴(kuò)大氣候司法 對相關(guān)社會活動的影響，在何種程度上強(qiáng)化氣候司法對 涉碳行為的評價，在何種幅度范圍內(nèi)加強(qiáng)氣候司法對社 會發(fā)展進(jìn)程的干預(yù)，司法政策無法給出精準(zhǔn)方案，還需要 發(fā)揮立法解釋、司法解釋、指導(dǎo)性案例等司法規(guī)范和案例 指導(dǎo)制度的創(chuàng)制功能。綜上所述，通過氣候司法創(chuàng)新和 機(jī)制塑造促成綠色低碳發(fā)展的重大變革，離不開那些與 現(xiàn)實社會情境保持動態(tài)適應(yīng)性的、體系化的司法規(guī)范。 只有在多層多級多元的司法規(guī)范體系的共同作用下，氣 候司法才能在中國環(huán)境司法專門化的軌跡上超越單一的 法律考量，對與綠色低碳發(fā)展的所有行業(yè)、相關(guān)主體、復(fù) 雜利益和各種行為展開綜合全面的考量評價，恰當(dāng)解決 各種涉碳規(guī)則的沖突，圍繞涉碳利益形成一套穩(wěn)定、清 晰、有效的分配規(guī)則和順位規(guī)則。

誠然，“建構(gòu)一個具體法律所需要的立法理念、學(xué)說 依據(jù)、適用場合、假定情形、制度樣板、規(guī)范技術(shù)、形成機(jī) 制、效果預(yù)測等，均需要長時間的經(jīng)驗收集與整理、理論 推演與驗證”［24］ ，在氣候立法體系尚未定型、司法實踐的 問題導(dǎo)向和規(guī)范適用仍未成熟的前提下，補(bǔ)足、補(bǔ)強(qiáng)多元 化司法規(guī)范還需要不斷上下探索。

1. 2 氣候司法規(guī)范的周延性困境

必須認(rèn)識到，氣候司法的構(gòu)造與發(fā)展基本符合中國司 法現(xiàn)代化的漸次邏輯。在司法規(guī)范體系尚未成熟定型尤 其是基本立法規(guī)范未能形成之時，借助于司法解釋、司法 文件、指導(dǎo)性案例等次一級的司法規(guī)范推進(jìn)氣候司法專門 化和現(xiàn)代化，是環(huán)境司法專門化實踐邏輯的自然延伸。從 現(xiàn)有的氣候司法規(guī)范體系來看，涉碳法律規(guī)范的概括性、 抽象性、宣示性、間接性意味著很難對這些規(guī)范的含義作 純粹、確切的概念精算。在這種含義不清、邊界不明之時， 更多只能按照實用主義邏輯進(jìn)行政策調(diào)整、法律解釋甚至 規(guī)范創(chuàng)造。在立法體系化不足的情景下，氣候司法的模式設(shè)定和規(guī)則發(fā)展更重視政策性調(diào)整而非法理性整合。這 在一定程度上會引發(fā)氣候司法規(guī)范的周延性困境。

第一，立法體系化不足會強(qiáng)化政策性思維而不是法 理性整合在氣候司法機(jī)制生成中的主導(dǎo)地位。根據(jù)減污 降碳協(xié)同增效的目標(biāo)定位，《中華人民共和國大氣污染防 治法》明確要對“大氣污染物和溫室氣體實施協(xié)同控制”， 但是如何在司法實踐中準(zhǔn)確理解和把握“協(xié)同控制”的 “程度”，則缺少共識和具體裁判技術(shù)。在此情形下，可以 確定的是，如何在司法審判中統(tǒng)籌應(yīng)對氣候變化與污染 防治工作，實現(xiàn)減污降碳協(xié)同增效，將依賴預(yù)防思維和政 策性思維予以闡明。但是，在程序機(jī)制和裁判技術(shù)上，大 氣污染公益訴訟機(jī)制能否與氣候變化訴訟有效適配，尚 需進(jìn)一步探討。由此可以發(fā)現(xiàn)，氣候司法規(guī)范作為政策 性考量的結(jié)果，呈現(xiàn)出明顯的階段性、片段性、多層性的 外觀特征。這將會給法官的法律推理造成挑戰(zhàn)，促使法 官不得不對演繹思維和政策思維進(jìn)行二次整合作業(yè)，以 形成妥帖的解釋方案和裁判結(jié)論。而事實上，這一套整 合原理和技術(shù)并不是確定統(tǒng)一的，它受到各種外部因素 尤其是差異化政策理解的深刻影響。最終，“非教義的、 思想開放的、實驗主義”的政策考量，要求法官采取能動 的積極主義司法立場來“尋找規(guī)則的目的并以此決定規(guī) 則的范圍和適用”［25］ ，難免會造成“司法評價對象泛化、訴 訟效率拖延、過度解釋侵蝕法律體系融貫”等不確定性 風(fēng)險［10］ 。

第二，氣候司法規(guī)范類型不完整、覆蓋范圍狹窄可能 引發(fā)裁判的偶然性和不確定性。旨在細(xì)化法律條文的司 法解釋和司法文件數(shù)量稀少，具體性、富含情境性的相關(guān) 指導(dǎo)性案例還未發(fā)布，非立法性司法規(guī)范整體還呈現(xiàn)出 模糊化的特征。一方面，在現(xiàn)有規(guī)范體系中，節(jié)能減排、 降碳增匯、清潔生產(chǎn)、循環(huán)經(jīng)濟(jì)、碳排放權(quán)交易以及氣候 變化監(jiān)測、預(yù)測和預(yù)警等均有所涉及，零星分布在多個領(lǐng) 域，缺乏系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，覆蓋范圍狹窄。并且，這些制度設(shè) 計的原初目的并不是應(yīng)對氣候變化，而是生態(tài)環(huán)境要素 保護(hù)的衍生功能。另一方面，富有情景性的指導(dǎo)性案例、 司法建議、非司法解釋類審判業(yè)務(wù)規(guī)范性文件、與法律和 司法解釋等規(guī)范性法律文件不相沖突的其他論據(jù)還沒有 形成體系示范效應(yīng)。司法規(guī)范體系發(fā)展的基本邏輯是實 現(xiàn)立法與司法的體系性融貫，既要規(guī)范法官自由裁量權(quán) 的行使，也要提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性。當(dāng)前， 正是由于這些司法規(guī)范的體系效用缺失，使得氣候變化 訴訟個案裁判缺少統(tǒng)一明確的釋法說理依據(jù)，自由裁量 的空間與邊界也無法精準(zhǔn)確認(rèn)，法律解釋的標(biāo)準(zhǔn)相對粗 糙，這些都在一定程度上凸顯了氣候司法規(guī)范在“質(zhì)”上 的不周延。

1. 3 氣候司法規(guī)范的融貫性難題

只有將氣候司法規(guī)范置于整個環(huán)境法體系和法秩序 中加以理解，才能避免明顯的規(guī)范沖突，并在氣候治理與 污染防治、生態(tài)保護(hù)、資源開發(fā)利用、能源開發(fā)等不同規(guī) 范之間建立起關(guān)于理念、原則和適用的積極關(guān)聯(lián)，這既要 求立法者從功能設(shè)計和規(guī)范建構(gòu)出發(fā)為氣候司法提供的 一般性制度框架必須達(dá)到體系融貫的要求，也要求立法 者堅持問題導(dǎo)向，從積極司法觀出發(fā)，經(jīng)由法律解釋、法 律推理、法律議論［26］ 等環(huán)節(jié)增強(qiáng)氣候司法規(guī)范的融貫性。

氣候司法規(guī)范的融貫性難題可以從內(nèi)部和外部兩個 視角予以評價。從內(nèi)部視角來看，氣候司法規(guī)范的融貫 性難題表現(xiàn)為如何在多元多層司法規(guī)范之間確立支持和 證立關(guān)系。在法理上，一般性的法律原則是法規(guī)范結(jié)構(gòu) 融貫的黏合劑，能夠促成規(guī)范之間的相互支持狀態(tài)。一 方面，當(dāng)前，推進(jìn)氣候司法要求必須準(zhǔn)確把握相關(guān)“刑事、 民事、行政法律的立法精神，正確適用《中華人民共和國 民法典》（以下簡稱《民法典》）綠色原則和綠色條款，嚴(yán)格 貫徹落實以環(huán)境保護(hù)法為基礎(chǔ)，以生態(tài)保護(hù)、污染防治、 資源利用以及能源開發(fā)等法律為主干，以行政法規(guī)規(guī)章 為補(bǔ)充的法律體系規(guī)則”，但在這一公私融合、跨法律部 門和法律層級的實施進(jìn)路中，一般法律原則的提煉工作 沒有受到應(yīng)有的重視。尤其是在缺少氣候變化基本法的 統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、相關(guān)立法領(lǐng)域分散且內(nèi)容彼此割裂、立法目的 各有側(cè)重之時，缺乏應(yīng)對氣候變化的對接協(xié)調(diào)機(jī)制和統(tǒng) 籌考慮，司法推理將不可避免陷入沖突、重疊困境之 中［27］ 。如果沒有一般法律原則提供解釋和證明功能［28］ ， 氣候變化訴訟無疑會滑入低實效、不穩(wěn)定的陷阱。另一 方面，中國司法規(guī)范體系中不同規(guī)范之間的吸收和轉(zhuǎn)化 主要沿著“指導(dǎo)性案例-司法解釋及司法文件-法律法規(guī) 完善”的邏輯展開［21］ ，由于氣候變化法律法規(guī)的分散，指 導(dǎo)性案例、司法解釋、司法文件的供給不足，如果缺少一 般性法律原則對司法推理活動的約束和指導(dǎo)，司法經(jīng)驗 至規(guī)范條文的傳遞以及不同司法規(guī)范之間的融通將難以 實現(xiàn)。

從外部視角來看，氣候司法需要與中國場景深度結(jié) 合，統(tǒng)籌產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、減污降碳、生態(tài)保護(hù)、應(yīng)對氣候變 化，服務(wù)于高質(zhì)量發(fā)展與高水平保護(hù)雙重目標(biāo)。這要求 氣候司法規(guī)范與現(xiàn)實需求之間保持融貫，對綠色低碳發(fā) 展任務(wù)及生態(tài)環(huán)境治理需求做出積極靈活響應(yīng)。因此， 氣候司法的規(guī)范集成既來自法庭之內(nèi)的司法推理環(huán)節(jié)及 演繹思維，還需要法庭之外的政策活力及政策思維，兩者 的協(xié)調(diào)整合是司法規(guī)范融貫性的應(yīng)然狀態(tài)。但是，要解 決這一融貫性問題，除了前述規(guī)范制度的體系化之外，還 需要構(gòu)筑氣候司法的政策背景，明確其價值立場和政策目的，以及發(fā)掘使其立場和目的發(fā)揮融貫作用的方法體 系，提取氣候司法規(guī)范的整合原理和整合技術(shù)，尤其是法 律解釋方法和類比推理、原則具體化、目的論限縮、法律 抑制等法律續(xù)造方法［29］ 。這一點(diǎn)在中國氣候司法先行的 法治發(fā)展邏輯之下，尤為關(guān)鍵。

2 氣候司法內(nèi)核的識別定位

氣候司法本土化的第二層邏輯在于內(nèi)核的定位，即 保護(hù)法益的識別和核心價值的厘定。從內(nèi)部視角來看， 氣候司法保護(hù)的法益主要是直接性的氣候環(huán)境利益，兼 及間接性的財產(chǎn)、人身利益。其中，氣候環(huán)境利益是氣候 司法價值實現(xiàn)的首要目標(biāo)，而氣候財產(chǎn)利益和氣候人身 利益則屬于氣候環(huán)境相關(guān)利益。從外部視角來看，科學(xué) 上的不確定性增加了氣候變化訴訟邊界的模糊性，諸多 外部因素影響著法官對氣候變化案件的價值判斷。氣候 司法本土化的價值譜系就是圍繞著維護(hù)氣候環(huán)境利益、 恢復(fù)氣候良好狀態(tài)、妥善處理外部干擾、探尋主導(dǎo)性價值 觀念等目標(biāo)展開的動態(tài)體系。

2. 1 內(nèi)部視角：氣候司法保護(hù)利益的識別

2. 1. 1 間接性利益與氣候司法的路徑選擇

通過觀察世界范圍內(nèi)的氣候變化訴訟實踐，可以發(fā) 現(xiàn)存在以財產(chǎn)利益保護(hù)為中心的侵權(quán)訴訟和以人格利益 保護(hù)為中心的人權(quán)訴訟兩種進(jìn)路。在以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的 氣候變化侵權(quán)訴訟中，原告常以財產(chǎn)權(quán)受到侵害為由，請 求法院發(fā)布禁令或請求賠償。比如，在“康涅狄格州等訴 美國電力公司案”中，原告依據(jù)美國聯(lián)邦侵權(quán)普通法指控 被告造成公共妨害，要求法院作出限制溫室氣體排放的 判決［30］ 。然而，侵權(quán)訴訟難以成為中國應(yīng)對氣候危機(jī)的 可行路徑。一方面，氣候變化侵權(quán)訴訟受制于實質(zhì)性損 害問題的判斷、合理注意義務(wù)的界定、特定因果關(guān)系的認(rèn) 定等法律技術(shù)障礙。另一方面，氣候變化侵權(quán)訴訟并未 將維護(hù)生態(tài)環(huán)境作為其核心價值目標(biāo)，即便是在因果關(guān) 系明確、侵權(quán)行為確定的情況下，通過私益救濟(jì)的方式仍 然難以保護(hù)環(huán)境功能減損的價值［31］ 。

在以人格利益保護(hù)為中心的人權(quán)訴訟中，爭議焦點(diǎn) 主要集中在國家是否有保護(hù)公民免受氣候變化風(fēng)險的 “注意義務(wù)”。比如，“Urgenda Foundation 訴荷蘭案”明確 了國家在氣候變化問題上有義務(wù)采取積極措施以保障 公民生命權(quán)、私人和家庭生活受尊重的權(quán)利［32］ ，“Leghari 訴巴基斯坦案”則將訴訟重點(diǎn)放在政府的不作為上，為 人權(quán)保障在全球氣候變化危機(jī)的廣泛應(yīng)用奠定了基 礎(chǔ)［8］ ?！吨腥A人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）并未明 確環(huán)境權(quán)的法律地位。有學(xué)者主張，《憲法》33 條第 3 款 的“國家尊重和保障人權(quán)”與第 26條“國家保護(hù)和改善生 活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”可以推導(dǎo)解 釋出作為主觀權(quán)利的憲法環(huán)境權(quán)與作為客觀法的憲法 環(huán)境法［33］ 。這種依托德國法理論的解釋方案，具有理論 解釋力，卻在實踐中難以也未能發(fā)揮實際效果?！睹穹?典》人格權(quán)編也為作為人格權(quán)載體的環(huán)境權(quán)提供了解釋 通道，但前述私法路徑的難題仍無法突破。當(dāng)然，這里 還存在另一個前提問題未能澄清：氣候利益是否能夠通 過環(huán)境權(quán)來表達(dá)？抑或，這是一種區(qū)別于環(huán)境權(quán)的、具 有獨(dú)立品格的人權(quán)類型？可見，在中國現(xiàn)有的法律體系 和司法框架之下，展開獨(dú)立的氣候人權(quán)訴訟的條件還不 成熟。

2. 1. 2 直接性利益與氣候司法的路徑選擇

氣候環(huán)境利益應(yīng)當(dāng)作為氣候司法保護(hù)的直接性利 益，這是一種安全保障利益，也是環(huán)境公益的典型形態(tài)。 氣候環(huán)境利益是指氣候在發(fā)生不利變化前的固有狀態(tài)， 即氣候司法所要維護(hù)的環(huán)境利益不是現(xiàn)代法律主體的私 利，而是良好氣候狀態(tài)的維持或向良好氣候狀態(tài)的恢 復(fù)［34］ 。它的本質(zhì)是存在于“人的現(xiàn)實的自然界”中的有利 品質(zhì)［35］ 。氣候環(huán)境利益的實現(xiàn)需要具備一定的標(biāo)準(zhǔn)，氣 溫、降水、大氣環(huán)流、海洋溫度、積雪和海冰狀況等就是判 斷氣候狀態(tài)的關(guān)鍵指標(biāo)。為了實現(xiàn)氣候穩(wěn)定的良好狀 態(tài)，《巴黎協(xié)定》確立“全球溫控量化目標(biāo)”和“國家自主貢 獻(xiàn)”承諾，有助于明確氣候變化訴訟的客體［13］ ，督促各國 采取氣候行動，推動氣候環(huán)境利益的實現(xiàn)。中國也出臺 了一系列司法政策、文件，從指導(dǎo)思想、總體要求、司法理 念等宏觀層面提出意見，為實現(xiàn)氣候環(huán)境利益制定了司 法層面的行動指南。但還應(yīng)注意到，氣候環(huán)境利益識別 與保護(hù)的裁判規(guī)則、組織機(jī)構(gòu)、工作機(jī)制、開展方式等方 面還缺乏明確、縱深指引。究其根本，是司法理念、司法 原理、司法主體、司法裁判技術(shù)和具體司法活動仍缺少明 確“氣候意識”的指引。

2. 2 外部視角：氣候司法的價值判斷

第一，氣候變化科學(xué)上的不確定性模糊了氣候變化 訴訟的邊界。氣候變化形成的原因和造成的影響是多樣 化和復(fù)雜化的，面臨著科學(xué)上的不確定性，造成的生態(tài)損 害具有時空尺度大、對象不特定、損害后果不確定等特 征。從中國氣候司法實踐來看，氣候變化訴訟正處于初 步發(fā)展時期，尚屬于前沿的新類型案件，涉及領(lǐng)域廣泛， 邊界的模糊增加了法官價值判斷的難度。從《〈環(huán)境資源 案件類型與統(tǒng)計規(guī)范（試行）〉適用指南》和最高人民法院 公布的11個司法積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和典型案例可 以看出，氣候變化訴訟不僅包括碳市場交易、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)綠 色低碳轉(zhuǎn)型調(diào)整、新能源開發(fā)利用、節(jié)能服務(wù)、臭氧層物 質(zhì)、可持續(xù)交通、土地利用變化、林業(yè)管理等領(lǐng)域的氣候變化減緩類案件，還包括建設(shè)項目和規(guī)劃環(huán)境影響評價、 防洪除澇、氣象災(zāi)害防御、退化沙化和堿化草地治理、水 土流失治理、海洋和海平面變化趨勢科學(xué)監(jiān)測等領(lǐng)域的 氣候變化適應(yīng)類案件［36］ 。這些受案范圍不僅包括將氣候 變化法律、氣候政策、氣候科學(xué)問題作為案件核心法律或 事實的訴訟，還包括附帶性提出氣候變化問題的案件，以 及未提及氣候變化問題但以氣候變化為動因或者對應(yīng)對 氣候變化有明顯影響的交叉案件［37］ 。然而，僅在事實層 面存在潛在氣候影響的案件就一定可以納入氣候變化訴 訟的范疇嗎？從氣候司法的技術(shù)層面來看，以隱藏在事 實爭議下的法律焦點(diǎn)作為判斷案件類別的依據(jù)，似乎更 為合適。盡管將更多關(guān)聯(lián)案件納入氣候變化訴訟的范圍 能夠為理論研究提供更多樣本，但這也模糊了氣候變化 訴訟案件與其關(guān)聯(lián)訴訟的邊界，增加了法官把握氣候變 化訴訟核心法律要點(diǎn)的難度。

第二，政策權(quán)衡、經(jīng)濟(jì)誘因等其他因素的復(fù)雜交織也 增加了法官判斷的難度。氣候司法不僅是為了個案糾紛 解決，更是要貫徹落實氣候行動的承諾，甚至是塑造中國 氣候變化的話語體系和規(guī)范體系。法院的裁判不僅要圍 繞損害事實、因果關(guān)系、證明責(zé)任、違法性認(rèn)定等法律技 術(shù)問題進(jìn)行邏輯演繹，還要求法官在個案中不斷進(jìn)行利 益權(quán)衡、價值判斷、政策考量，使制定法的規(guī)范功能與氣 候政策預(yù)定的基本價值在邏輯上彼此融合、一體化實現(xiàn)。 比如，在“自然之友”訴甘肅電力和寧夏電力兩起“棄風(fēng)棄 光案”中，寧夏案一直未能進(jìn)入司法審理，而甘肅案直至 2023年4月17日才達(dá)成調(diào)解。這并非僅是氣候司法裁判 尺度不統(tǒng)一的問題，而是體現(xiàn)了法官在氣候司法價值判 斷上的分歧和搖擺不定的［3］ 。在無法將個案解決方案普 遍化的情形下，有些法院只能選擇一種消極和保守的態(tài) 度。例如，在美國法框架下，法院對“科默訴美國墨菲石 油公司案”“加利福尼亞州訴通用汽車等公司案”等氣候 變化訴訟的處理，往往以“政治問題”“不具備原告資格” 或以聯(lián)邦立法授權(quán)EPA對二氧化碳排放進(jìn)行調(diào)節(jié)優(yōu)先于 公共妨害侵權(quán)普通法為由駁回起訴，又或者以程序問題 發(fā)回重申?？梢姡瑲夂蜃兓V訟中的價值權(quán)衡和利益衡 量問題，是困擾氣候司法內(nèi)在統(tǒng)一性的重要方面，它直接 決定了法院在氣候司法判斷和規(guī)范內(nèi)容的解釋上無法具 有終局性。

此外，必須承認(rèn)，氣候變化訴訟司法規(guī)范的體系化不 足，以及基本法律概念缺失，也要求探尋一系列主導(dǎo)性價 值觀念來為爭議解決提供支撐。因為在個案中，基本法 律概念的缺失與模糊化決定了無法將要件事實通過概念 涵攝的方式予以解決，而只能借助于價值觀念來確定待 解事實的類型歸屬，并通過將案件事實呈現(xiàn)的特征強(qiáng)度 與特定的價值關(guān)聯(lián)在一起，才能實現(xiàn)相應(yīng)的法律效果。 這是一種價值導(dǎo)向的思維程式，是氣候司法必須堅持的 思維導(dǎo)向，但可惜的是，目前尚未形成。因此，推進(jìn)氣候 司法本土化，還需要重點(diǎn)關(guān)注對氣候司法功能目標(biāo)的 籌劃。

3 公益型司法與治理型司法的雙重功能定位

氣候司法的功能定位是本土化的第三重邏輯，決定 了其在中國的建制發(fā)展方向。由于氣候變化風(fēng)險自身的 特殊性和氣候司法填補(bǔ)功能的局限性，氣候司法應(yīng)當(dāng)將 預(yù)防性功能作為其核心功能定位。此外，司法不僅是實 現(xiàn)個案救濟(jì)的有效方式，還是開展社會治理、實現(xiàn)總體目 標(biāo)的重要手段，應(yīng)該牢牢根植于中國特定的社會結(jié)構(gòu)、歷 史傳統(tǒng)與時代背景，反映現(xiàn)實的治理需求。促進(jìn)氣候領(lǐng) 域的糾紛解決是氣候司法的原初功能和根本功能，而在 發(fā)揮糾紛解決功能的同時貫徹落實“雙碳”目標(biāo)，則體現(xiàn) 了氣候司法功能的合理延伸。實踐表明，環(huán)境司法除了 糾紛解決、維護(hù)公益之外，還有治理型司法的面向。氣候 司法作為環(huán)境司法體系的重要部分，其功能反思性要求 必須確立與之相匹配的獨(dú)特規(guī)則與常規(guī)［38］ 。

3. 1 以預(yù)防性功能為核心的公益型司法

第一，氣候司法的預(yù)防性功能源于氣候變化風(fēng)險的 特殊性。氣候變化所造成的損害后果相較于一般性的 環(huán)境損害具有更明顯的不確定性特征，如損害范圍、損 害后果、損害對象的不確定。在風(fēng)險視域下，科學(xué)不確 定性所引發(fā)的氣候變化風(fēng)險已經(jīng)成為氣候司法無法規(guī) 避的話題。氣候變化風(fēng)險是指氣候變化對自然生態(tài)環(huán) 境和人類社會經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響的可能性［39］ 。同時氣 候變化所造成的風(fēng)險不是單一的，各類單一性風(fēng)險會在 交互影響、動態(tài)演進(jìn)中形成氣候系統(tǒng)性風(fēng)險，一旦發(fā)生 便難以逆轉(zhuǎn)［40］ 。而風(fēng)險預(yù)防作為一項基礎(chǔ)性原則正引 導(dǎo)著環(huán)境規(guī)制由危險規(guī)制向風(fēng)險規(guī)制轉(zhuǎn)變［41］ ，這已成為 環(huán)境法學(xué)理討論的共識。要實現(xiàn)對氣候變化風(fēng)險的有 效規(guī)制，勢必要通過技術(shù)化、法律化的方式發(fā)揮氣候司 法的預(yù)防性功能。

第二，氣候司法的預(yù)防性功能是對填補(bǔ)性功能的有 效補(bǔ)充。氣候司法的救濟(jì)功能包括預(yù)防性救濟(jì)和填補(bǔ)性 救濟(jì)。填補(bǔ)性救濟(jì)側(cè)重基于損害事實的法律后果確認(rèn)。 在生態(tài)環(huán)境損害后果發(fā)生后，需要投入大量的資金、精力 以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部分功能的恢復(fù)，但對于生態(tài)環(huán)境功能 的永久性損害卻無法恢復(fù)，對氣候環(huán)境利益的保護(hù)是不 完整的。由于氣候變化所造成的生態(tài)環(huán)境損害具有不可 逆性，在因果關(guān)系和損害結(jié)果出現(xiàn)之前，對可能引發(fā)氣候 變化風(fēng)險的行為進(jìn)行司法救濟(jì)，顯然更符合司法救濟(jì)的邏輯順位［42］ 。因此，按照現(xiàn)階段氣候司法的發(fā)展邏輯，應(yīng) 當(dāng)將有效預(yù)防不確定氣候風(fēng)險作為氣候司法的優(yōu)位功能 安排，而將救濟(jì)已發(fā)生的生態(tài)損害作為其次優(yōu)的功能 安排［43］ 。

3. 2 服務(wù)于“雙碳”目標(biāo)的治理型司法

第一，服務(wù)于“雙碳”目標(biāo)是氣候司法的應(yīng)然功能。 “有效回應(yīng)當(dāng)代中國的問題是司法機(jī)關(guān)的使命”［44］ 。促進(jìn) “雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)是氣候司法的重要使命，也是氣候司 法本土化的應(yīng)然功能。一方面，在當(dāng)前氣候立法供給不 足、氣候領(lǐng)域矛盾突出的情況下，將實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)這一 公共政策納入司法裁判之中，有助于實現(xiàn)國家任務(wù)、法律 適用與司法審判的有效連接，進(jìn)而促進(jìn)氣候司法政治效 果、法律效果、社會效果的統(tǒng)一，成為實現(xiàn)總體目標(biāo)的重 要手段［45］ 。另一方面，在“雙碳”目標(biāo)的指引下開展氣候 司法是新時代推動綠色發(fā)展、促進(jìn)人與自然和諧共生的 必然要求?！半p碳”目標(biāo)的實現(xiàn)，要求開展鞏固提升碳匯能 力、推廣綠色生產(chǎn)生活方式、研發(fā)綠色低碳技術(shù)、促進(jìn)綠 色低碳循環(huán)發(fā)展等行動，對于氣候司法領(lǐng)域的糾紛解決 具有重要指引。

第二，“雙碳”目標(biāo)增強(qiáng)了氣候司法的系統(tǒng)思維?！半p 碳”語境下的氣候司法，以“降碳”為總抓手，堅持“降碳、 減污、擴(kuò)綠、增長”四位一體協(xié)同推進(jìn)，將氣候意識嵌入相 關(guān)涉碳案件，促進(jìn)全社會的低碳轉(zhuǎn)型。一是氣候司法在 推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全面綠色轉(zhuǎn)型方面，“雙碳”目標(biāo)強(qiáng)調(diào) 新類型生態(tài)資源權(quán)益的司法保護(hù)、減污降碳增匯的綜合 效能以及環(huán)境信息披露。二是氣候司法在保障產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu) 深度調(diào)整方面，“雙碳”目標(biāo)強(qiáng)調(diào)貫徹碳排放“雙控”要求， 引導(dǎo)企業(yè)開展節(jié)能降碳技術(shù)改造，維護(hù)氣候投融資秩序。 三是氣候司法在助推構(gòu)建清潔低碳安全高效能源體系方 面，“雙碳”目標(biāo)強(qiáng)調(diào)高碳排放企業(yè)的低碳公正轉(zhuǎn)型，確保 能源供應(yīng)安全，增強(qiáng)碳減排和生態(tài)環(huán)境保護(hù)意識，促進(jìn)能 源高效清潔利用。四是氣候司法在推進(jìn)完善碳市場交易 機(jī)制方面。“雙碳”目標(biāo)強(qiáng)調(diào)明晰碳市場交易主體權(quán)責(zé)，重 視碳交易產(chǎn)品的融資功能，依法報告溫室氣體排放數(shù)據(jù)， 為碳市場的有序發(fā)展提供司法保障。

第三，氣候司法在服務(wù)“雙碳”目標(biāo)過程中延伸出社 會功能的實現(xiàn)。個案司法存在著“審理、裁判、解決、影響 和預(yù)期”五個環(huán)節(jié)，其中司法的社會功能主要體現(xiàn)在社會 影響和可能預(yù)期兩個環(huán)節(jié)中，包括緩解社會矛盾、引領(lǐng)社 會風(fēng)氣、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的社會效果、間接影響 和可能預(yù)期［46］ 。氣候司法通過落實“雙碳”目標(biāo)，可以實 現(xiàn)社會功能的發(fā)揮。一是，中國屬于“氣候政策落實型司 法”，尤其是在“雙碳”目標(biāo)的指引下，氣候政策的司法落 實具有更強(qiáng)的政治動力［15］ 。氣候判決蘊(yùn)含著法院對氣候 政策的執(zhí)行，會放大氣候司法的社會功能。二是，最高法 通過發(fā)布碳達(dá)峰碳中和示范性案例的方式對“雙碳”政策 予以執(zhí)行，并為各級法院法官審理類似案件提供參照標(biāo) 準(zhǔn)。同時，在“雙碳”目標(biāo)下所做出的裁判結(jié)果會形成一 種“新的規(guī)則”，這種“新的規(guī)則”將繼續(xù)發(fā)揮氣候政策的 作用［47］ 。三是，以氣候政策目標(biāo)為導(dǎo)向、側(cè)重司法政策對 規(guī)則的闡明或修正體現(xiàn)了“能動司法”，是氣候司法“實現(xiàn) 其社會功能、追求社會整體利益的具體實踐”［48］ 。

4 氣候司法本土化展開的方式與進(jìn)路

4. 1 多重規(guī)范秩序的塑造

氣候司法規(guī)范體系的發(fā)展具有多樣性，以立法規(guī)范 的完善來兼容氣候司法案件的多樣性，以次一級的司法 規(guī)范來消解裁判的不確定性，以多元解釋方法來調(diào)適多 樣性規(guī)范在理念、原則和適用上的融貫性，最終推動形成 體系化的氣候司法規(guī)范及其規(guī)范性秩序。

4. 1. 1 從公私法協(xié)同出發(fā)推動氣候變化立法體系化

第一，推進(jìn)專門立法以及地方與行業(yè)規(guī)則創(chuàng)新，形 成公法優(yōu)先的、全方位多層次的治理規(guī)范模式。一方 面，貫徹落實預(yù)防為主的基本原則，圍繞政府職責(zé)及其 管理體制機(jī)制、碳市場及其運(yùn)行規(guī)則、碳主體及其行為 規(guī)則等關(guān)鍵領(lǐng)域，制定氣候變化框架立法和相關(guān)專項法 律。尤其是持續(xù)完善對氣候治理具有間接影響的關(guān)聯(lián) 立法，如能源法、電力法、農(nóng)業(yè)法、循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法、金融 法、規(guī)劃法、生態(tài)保護(hù)法、污染防治法等［49］ ，并有效提煉 政策話語的關(guān)鍵要素和機(jī)制，拓展其法治化的方式，從 而加強(qiáng)與溫室氣體減排工作的銜接和協(xié)調(diào)。另一方面， 氣候治理必須依托于地方和行業(yè)的政策創(chuàng)新和法治探 索，不同行業(yè)領(lǐng)域的綠色低碳試驗示范與各地方因地制 宜的開拓創(chuàng)新，形成了橫向與縱向協(xié)同的全方位多層次 低碳試驗體系以及行業(yè)規(guī)范與地方規(guī)范疊加的治理規(guī) 范模式。這種試驗型規(guī)范創(chuàng)新機(jī)制與法律法規(guī)的賦權(quán) 型規(guī)則創(chuàng)新，共同塑造了當(dāng)前中國氣候治理的規(guī)范體 系?；诖?，在國家立法尚未完全成熟定型的前提下， 還需要繼續(xù)探索“雙碳”相關(guān)的地方立法和行業(yè)規(guī)范。 這些規(guī)范對涉碳案件裁判雖然不具有直接拘束力，但能 為相關(guān)案件的裁量提供參照。

第二，發(fā)掘私法規(guī)范在氣候司法中的預(yù)防性功能。 諸多涉碳行為及其產(chǎn)生的后果都缺乏非常確定的科學(xué)證 據(jù)支持，但這并不妨礙借助于消除危險等行為責(zé)任來彰 顯民法（尤其是侵權(quán)法）的預(yù)防功能?！睹穹ǖ洹芬呀?jīng)通過 完善和充實責(zé)任內(nèi)容的方式突出了消除危險、排除妨害、 停止侵害等行為責(zé)任，為氣候司法在私法體系中的展開、 加強(qiáng)對生態(tài)系統(tǒng)碳匯功能的救濟(jì)提供了重要機(jī)制。此外，《民法典》綠色原則及其各分編條款群也為相關(guān)主體 設(shè)定了一般性的綠色低碳義務(wù)［50］ ，在此前提下探索碳排 放權(quán)體系的設(shè)計與實施，應(yīng)成為關(guān)鍵任務(wù)之一。在此基 礎(chǔ)上，結(jié)合《民法典》關(guān)于營利法人社會責(zé)任的規(guī)定，綜合 企業(yè)碳排放的目的、方式、數(shù)量、削減方案等因素綜合確 定排放義務(wù)，進(jìn)而落實主體義務(wù)，則可以解決個案中相關(guān) 適用難題。因此，氣候司法實踐應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)把握《民法典》 中涉碳規(guī)范的體系化特征，科學(xué)運(yùn)用法律解釋方法，充分 彰顯其預(yù)防性功能。

4. 1. 2 通過強(qiáng)化次級氣候司法規(guī)范凝聚共識

氣候司法案件，或者因為缺乏法律規(guī)則或規(guī)則模糊 成為疑難案件，或者因為在法律適用或事實認(rèn)定方面較 為困難而成為復(fù)雜案件，或者涉及較多法外因素而成為 典型案件。這意味著，政策性的調(diào)整在短期內(nèi)將無法消 除，甚至需要依靠其與法理性整合協(xié)同發(fā)力，以補(bǔ)充司法 規(guī)范的疏缺，增強(qiáng)司法裁判的法理支撐。在此邏輯上，法 院應(yīng)當(dāng)借助于司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式承擔(dān)起發(fā)展 氣候司法規(guī)范的職能，并發(fā)揮維護(hù)關(guān)聯(lián)法律體系的統(tǒng)一 和諧、建立氣候司法共識的功能。基于此，在立法規(guī)范不 明確甚至未來很難明確的前提下，應(yīng)優(yōu)先強(qiáng)化次級司法 規(guī)范來凝聚裁判共識。一方面，出臺相關(guān)司法解釋、發(fā)布 氣候變化專題的指導(dǎo)性案例來創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)范。法官可以 通過識別系爭案件與氣候變化指導(dǎo)案例在案件事實、爭 議焦點(diǎn)、法律關(guān)系的“類似性”，對于同類案件可以在說理 部分參照指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判［51］ ，以增強(qiáng)裁 判的說服力。另一方面，運(yùn)用法教義學(xué)的思維探索氣候 變化相關(guān)指導(dǎo)性案例與司法解釋的“聯(lián)合發(fā)布”“法律評 注”等規(guī)則互動方式，在不斷充實法律規(guī)則的同時強(qiáng)化兩 者的體系融貫性，進(jìn)一步夯實氣候司法的制度支撐。

4. 1. 3 借助多元法律解釋方法提升氣候司法規(guī)范體系 的融通性

由于氣候變化案件具有前沿性、復(fù)雜性和不確定性， 需要在文義解釋的基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用目的解釋、體系解釋 等多元法律解釋方法對案件所涉規(guī)范進(jìn)行解釋，實現(xiàn)氣 候司法規(guī)范之間、氣候司法規(guī)范與現(xiàn)實需求之間的融通。

第一，不同氣候司法規(guī)范之間在運(yùn)用、吸收、轉(zhuǎn)化的 過程中需要遵循一定的方法和標(biāo)準(zhǔn)以保持司法適用的統(tǒng) 一，實現(xiàn)氣候司法規(guī)范之間的融貫性。比如，在司法解釋 對指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)的吸收和轉(zhuǎn)化過程中，從指導(dǎo)性 案例中取舍、提煉出一般性的裁判規(guī)則需要運(yùn)用類型化 思維，當(dāng)需要對裁判要點(diǎn)進(jìn)行擴(kuò)張時則需要符合目的解 釋和體系解釋［52］ 。此外，運(yùn)用體系解釋的方法將不確定 性法律概念或者規(guī)范置于整個氣候司法規(guī)范體系中進(jìn)行 考慮，結(jié)合法律規(guī)范與其他司法規(guī)范之間的關(guān)系說明其 含義［53］ 。

第二，在氣候司法過程中對保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立法目 的、綠色原則、碳達(dá)峰碳中和等氣候司法政策進(jìn)行綜合考 量，從而對涉案規(guī)則或概念進(jìn)行擴(kuò)張或者限縮以達(dá)到目 的解釋的效果，即現(xiàn)實需求與氣候司法規(guī)范的融通。

4. 2 以利益為核心建構(gòu)法律論證的權(quán)威

第一，通過涉碳利益的衡量強(qiáng)化裁判的實質(zhì)理由。 在氣候司法規(guī)范和指導(dǎo)性案例尚未體系化的前提下，應(yīng) 首先著眼于形成明確的權(quán)利沖突規(guī)則，以在個案中判斷 涉碳利益的保護(hù)順位。第一步，需要明確氣候案件中利 益衡量的范圍，即對氣候環(huán)境利益、財產(chǎn)利益、人格利益 等多元利益予以類型化，并對應(yīng)找到其法律上的支持理 由。第二步，則是詳細(xì)甄別各種利益的狀態(tài)、強(qiáng)弱關(guān)系、 支持理由的來源，在審慎比較的基礎(chǔ)上取舍。在現(xiàn)有案 件中，法官對此僅作籠統(tǒng)、抽象的概述，其法律論證的權(quán) 威性還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。比如，在“上海勤鞠實業(yè)有限公 司與北京云爾計算機(jī)科技有限公司比特幣委托合同無效 案”中，法院認(rèn)為比特幣“挖礦”行為能源消耗巨大，不符 合國家產(chǎn)業(yè)政策規(guī)定，不利于“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)，違反了 《民法典》的“綠色原則”和“公序良俗”原則，認(rèn)定合同無 效。但“綠色原則”對“合同自由原則”限制性作用的發(fā)揮 并未在案件中作細(xì)致充分的鋪陳。

第二，通過氣候環(huán)境利益的多維保護(hù)強(qiáng)化裁判的開 放性。其一，借助大氣污染公益訴訟等現(xiàn)有環(huán)境司法裁 判原理和技術(shù)，推動減污降碳協(xié)同增進(jìn)，推行“以碳代償” 司法創(chuàng)新模式。其二，確立氣候變化行政公益訴訟的主 體地位，尤其是注重對涉碳抽象行政行為的審查，強(qiáng)化政 府氣候治理的主體責(zé)任。其三，由于生態(tài)系統(tǒng)在應(yīng)對氣 候變化和碳儲存方面有重要作用，因此需要進(jìn)一步強(qiáng)化 恢復(fù)性理念和制度在氣候司法中的應(yīng)用，依托碳儲量及 其價值的估計、實現(xiàn)生態(tài)資產(chǎn)與生態(tài)產(chǎn)品價值等方式創(chuàng) 新責(zé)任實現(xiàn)方式。

第三，通過外在因素與法律因素的平衡強(qiáng)化裁判的 權(quán)威理由。氣候風(fēng)險中的科學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等因素的不確 定性將與法律的模糊性相結(jié)合，增加了氣候案件司法裁 判的難度。其一，氣候司法的開放性特征，要求法官必須 對氣候變化的產(chǎn)生原因、影響因素、損害后果等有較為清 晰的認(rèn)識，為法律的適用提供基礎(chǔ)信息，并在政治、經(jīng)濟(jì)、 科學(xué)等多重外部因素與法律之間獲得平衡，此種“氣候素 養(yǎng)”是開展具體裁判活動的前提。其二，提供氣候司法的 “公共理由”。在氣候司法過程中，將司法規(guī)范置于政治、 經(jīng)濟(jì)、科學(xué)等諸多價值融通的整體性框架中進(jìn)行理解，關(guān) 注氣候司法過程中的公共理性、公共利益和公共偏好，以 獲得超越司法規(guī)范體系的公共理由，使具體裁判中的法律論證具有更高的權(quán)威性。其三，基于氣候司法規(guī)范體 系開展嚴(yán)密說理。在氣候司法過程中，必須基于氣候司 法規(guī)范的文本結(jié)構(gòu)、基本原則、立法目的以及“雙碳”目標(biāo) 提供的價值觀等語境因素，在判例和法教義學(xué)方法的約 束下進(jìn)行嚴(yán)密的說理論證，最終在復(fù)數(shù)的法律論證方案 中確定最優(yōu)解。

4. 3 精準(zhǔn)塑造氣候司法的雙重功能

第一，以風(fēng)險預(yù)防原則構(gòu)建預(yù)防性公益型氣候司法。 其一，在氣候司法過程中貫穿風(fēng)險預(yù)防原則。這意味著 法院不能以氣候變化科學(xué)上的不確定性為由而排除、限 制氣候司法的受案范圍。同時，加強(qiáng)“行為保全”“禁止 令”等措施在預(yù)防性氣候司法中的適用。其二，明確將 “重大風(fēng)險”作為受理應(yīng)對氣候變化案件的首要標(biāo)準(zhǔn)，并 且對“重大風(fēng)險”的證明只需達(dá)到“較高程度的蓋然性”證 明標(biāo)準(zhǔn)即可。其三，將氣候變化“重大風(fēng)險”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 從氣候變化民事公益訴訟擴(kuò)展至氣候變化行政公益訴 訟。因為，在危害發(fā)生的因果關(guān)系尚不完全明確的時候 才是風(fēng)險預(yù)防原則發(fā)揮實際作用的最佳時機(jī)，此時強(qiáng)化 政府在應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域行使規(guī)制性權(quán)力可以更好地預(yù) 防不可逆的損害后果［54］ 。

第二，以政策的司法化構(gòu)建服務(wù)于“雙碳”目標(biāo)的治 理型氣候司法。其一，探索“雙碳”政策的司法轉(zhuǎn)化機(jī)制。 “雙碳”目標(biāo)可以通過出臺司法解釋、司法文件予以轉(zhuǎn)化， 還可以通過法律解釋技術(shù)或者直接作為案件說理依據(jù)實 現(xiàn)司法轉(zhuǎn)化。“雙碳”政策的司法轉(zhuǎn)化需要謹(jǐn)慎評估、規(guī)避 風(fēng)險，最大化實現(xiàn)氣候司法的治理功能。其二，構(gòu)建氣候 司法的公共理性，完善社會參與機(jī)制以達(dá)成公眾關(guān)于“雙 碳”政策及其司法適用的基本共識?？梢酝ㄟ^強(qiáng)化司法 通道、裁判方式、個案司法過程以及司法立法的開放性確 立治理型氣候司法的獨(dú)特規(guī)則。其三，健全“雙碳”政策 的司法保障機(jī)制。確保法官對“雙碳”政策的理解和適用 保持一致，降低“雙碳”政策在氣候司法執(zhí)行過程中出現(xiàn) “國家政策與地方政策”“最高法院與地方法院”政策執(zhí)行 的偏差［55］ 。

5 結(jié) 語

將氣候司法的生成與運(yùn)行嵌入中國環(huán)境司法專門化 的總體進(jìn)程，既是氣候司法體制和司法制度開展轉(zhuǎn)化和 創(chuàng)新的基本立場，也是助力“雙碳”司法長足發(fā)展的基石。 氣候司法的本土化根植于規(guī)范、價值和功能三重邏輯的 共同塑造。氣候司法本土化的第一層邏輯是司法規(guī)范體 系的塑造。當(dāng)前氣候司法規(guī)范的體系化任務(wù)尚未完成， 并且在一定程度上引發(fā)了氣候司法規(guī)范的周延性困境和 融貫性難題。氣候司法本土化的第二層邏輯在于保護(hù)法 益的識別和核心價值的厘定。從內(nèi)部視角來看，氣候司 法保護(hù)的法益主要是直接性的氣候環(huán)境利益，兼及間接 性的財產(chǎn)、人身利益，但氣候司法所保護(hù)法益的識別和核 心價值尚未被清晰地析出。從外部視角來看，科學(xué)上的 不確定性增加了氣候變化訴訟邊界的模糊性，諸多外部 因素也影響著法官對氣候變化案件的價值判斷。氣候司 法的功能定位是本土化的第三重邏輯。氣候司法不僅是 以預(yù)防性功能為核心的公益型司法，還是服務(wù)于“雙碳” 目標(biāo)的治理型司法。為此，氣候司法的本土化應(yīng)當(dāng)從規(guī) 范體系、價值取向和功能表征三個維度出發(fā)，構(gòu)建多重氣 候司法規(guī)范秩序，以利益為核心強(qiáng)化法律論證的權(quán)威，精 準(zhǔn)塑造氣候司法的雙重功能，以期在應(yīng)然層面為中國氣 候司法提供一種反思性的范式，在實然層面對氣候司法 本土化的前行軌跡進(jìn)行理性的觀照［56］ 。

參考文獻(xiàn)

［1］賀雪峰 . 本土化與主體性：中國社會科學(xué)研究的方向［J］. 探索 與爭鳴，2020（1）：83-89，158.

［2］趙悅 . 氣候變化訴訟在中國的路徑探究：基于 41個大氣污染公 益訴訟案件的實證分析［J］. 山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2019（6）：26-35.

［3］陳微 . 氣候變化訴訟比較研究：基于兩起“棄風(fēng)棄光”環(huán)境公益 訴訟案展開的分析［J］. 法律適用，2020（8）：80-87.

［4］王慧 . 氣候變化訴訟中的行政解釋與司法審查：美國聯(lián)邦最高 法院氣候變化訴訟第一案評析［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2012 （2）：77-85.

［5］張忠利. 應(yīng)對氣候變化訴訟中國家注意義務(wù)的司法認(rèn)定：以“Ur? genda Foundation 訴 荷 蘭 ”案 為 例［J］. 法 律 適 用 ，2019（18）： 99-111.

［6］張梓太，沈灝. 全球因應(yīng)氣候變化的司法訴訟研究：以美國為例 ［J］. 江蘇社會科學(xué)，2015（1）：147-156.

［7］黃萍 . 美國溫室氣體排放企業(yè)的氣候變化侵權(quán)責(zé)任：以康涅狄 格州訴美國電力公司案為例［J］. 南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科 學(xué)·社會科學(xué)），2014，51（2）：44-51.

［8］何志鵬，王菲 . 以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟探究［J］. 青海社 會科學(xué)，2021（2）：132-140，161.

［9］高利紅 . 氣候訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)［J］. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué) 報），2022，40（2）：113-122.

［10］孫雪妍 . 氣候司法法理功能的再思考［J］. 清華法學(xué)，2022，16 （6）：194-206.

［11］趙悅. 碳達(dá)峰碳中和背景下我國“適度能動”之氣候司法研究： 域外實踐與實現(xiàn)路徑［J］. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2023，23（2）：31-42.

［12］周珂 . 適度能動司法推進(jìn)雙碳達(dá)標(biāo)：基于實然與應(yīng)然研究［J］. 政法論叢，2021（4）：13-22.

［13］杜群 .《巴黎協(xié)定》對氣候變化訴訟發(fā)展的實證意義［J］. 政治 與法律，2022（7）：48-64

［14］杜濤 . 在政治與法律之間：氣候變化訴訟中的政治問題理論 ［J］. 北方法學(xué)，2013，7（5）：117-123.

［15］朱明哲. 司法如何參與氣候治理：比較法視角下的觀察［J］. 政 治與法律，2022（7）：18-33.

［16］田時雨. 論氣候變化的司法應(yīng)對：基于環(huán)境公益訴訟的路徑探 索［J］. 理論月刊，2021（12）：134-143.

［17］張忠民. 氣候變化訴訟的中國范式：兼談與生態(tài)環(huán)境損害賠償 制度的關(guān)系［J］. 政治與法律，2022（7）：34-47.

［18］譚冰霖. 我國氣候變化行政訴訟制度之構(gòu)建：通過司法的氣候 治理［J］. 東岳論叢，2017，38（4）：161-170.

［19］秦天寶 . 整體系統(tǒng)觀下實現(xiàn)碳達(dá)峰碳中和目標(biāo)的法治保障 ［J］. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022，40（2）：101-112.

［20］章誠，鄭玉潔，凌紅 . 中國的“雙碳”目標(biāo)與實踐：形成邏輯、現(xiàn) 實挑戰(zhàn)、社會風(fēng)險及推進(jìn)進(jìn)路［J］. 河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科 學(xué)版），2022，24（6）：78-87，131.

［21］顧培東 . 我國成文法體制下不同屬性判例的功能定位［J］. 中 國法學(xué)，2021（4）：5-24.

［22］田丹宇. 中國地方應(yīng)對氣候變化立法研究［J］. 法治社會，2018 （3）：79-87.

［23］ KMIEC K D. The origin and current meanings of ‘judicial activ? ism’［J］. California law review，2004，92（5）：1441-1477.

［24］陳甦 . 體系前研究到體系后研究的范式轉(zhuǎn)型［J］. 法學(xué)研究， 2011，33（5）：3-19.

［25］理查德·波斯納. 法官如何思考［M］. 蘇力，譯. 北京：北京大學(xué) 出版社，2009：212-218.

［26］季衛(wèi)東. 中國式法律議論與相互承認(rèn)的原理［J］. 法學(xué)家，2018 （6）：1-15，191.

［27］張梓太，張葉東. 實現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)的立法維度研究［J］. 南京工 業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，21（4）：14-32，115.

［28］麥考密克 . 法律推理與法律理論［M］. 姜峰，譯 . 北京：法律出 版社，2018：285.

［29］雷磊 . 法律體系、法律方法與法治［M］. 北京：中國政法大學(xué)出 版社，2016：108.

［30］ BENDER B A. Climate change public nuisance litigation： contex? tualizing AEP v. Connecticut［J］. Environmental claims journal， 2011，23（3/4）：177-189.

［31］劉藝 . 構(gòu)建行政公益訴訟的客觀訴訟機(jī)制［J］. 法學(xué)研究， 2018，40（3）：39-50.

［32］ MEGURO M. Litigating climate change through international law： obligations strategy and rights strategy［J］. Leiden journal of inter? national law，2020，33（4）：933-951.

［33］王鍇. 環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開［J］. 政治與法律，2019 （10）：17-30.

［34］徐祥民，王普 . 從全球氣候變化認(rèn)識環(huán)境利益［J］. 法治社會， 2022（4）：30-39.

［35］徐祥民，朱雯 . 環(huán)境利益的本質(zhì)特征［J］. 法學(xué)論壇，2014，29 （6）：45-52.

［36］最高人民法院環(huán)境資源審判庭 .《環(huán)境資源案件類型與統(tǒng)計規(guī) 范（試 行）》適 用 指 南［M］. 北 京 ：人 民 法 院 出 版 社 ，2022： 221-224.

［37］ PEEL J， OSOFSKY H M. Climate change litigation［J］. Annual review of law and social science，2020，16（1）：21-38.

［38］杜輝. 環(huán)境司法的公共治理面向：基于“環(huán)境司法中國模式”的 建構(gòu)［J］. 法學(xué)評論，2015，33（4）：168-176.

［39］張月鴻，吳紹洪，戴爾阜，等. 氣候變化風(fēng)險的新型分類［J］. 地 理研究，2008，27（4）：763-774.

［40］ LI H M， WANG X C， ZHAO X F， et al. Understanding systemic risk induced by climate change［J］. Advances in climate change re? search，2021（3）：384-394.

［41］杜輝 . 挫折與修正：風(fēng)險預(yù)防之下環(huán)境規(guī)制改革的進(jìn)路選擇 ［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2015，37（1）：90-101.

［42］唐瑭. 風(fēng)險社會下環(huán)境公益訴訟的價值闡釋及實現(xiàn)路徑：基于 預(yù)防性司法救濟(jì)的視角［J］. 上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué) 版），2019，27（3）：29-37.

［43］王燦發(fā)，張祖增，王政 . 風(fēng)險預(yù)防原則在環(huán)境司法適用中的審 思與突破［J］. 長白學(xué)刊，2023（3）：90-100，2.

［44］李清偉. 司法克制抑或司法能動：兼論公共政策導(dǎo)向下的中國 司法能動［J］. 法商研究，2012，29（3）：85-93.

［45］李紅勃 . 通過政策的司法治理［J］. 中國法學(xué)，2020（3）：129- 145.

［46］孫笑俠. 論司法多元功能的邏輯關(guān)系：兼論司法功能有限主義 ［J］. 清華法學(xué)，2016，10（6）：5-21.

［47］孟融. 中國法院如何通過司法裁判執(zhí)行公共政策：以法院貫徹 “社會主義核心價值觀”的案例為分析對象［J］. 法學(xué)評論， 2018，36（3）：184-196.

［48］顧培東 . 能動司法若干問題研究［J］. 中國法學(xué)，2010（4）： 5-26.

［49］余耀軍.“雙碳”目標(biāo)下中國氣候變化立法的雙階體系構(gòu)造［J］. 中國人口·資源與環(huán)境，2022，32（1）：89-96.

［50］鞏固.《民法典》“綠色原則”司法適用的類型與功能：基于相關(guān) 判決的分析［J］. 南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，20 （6）：1-14，111.

［51］王利明. 我國案例指導(dǎo)制度若干問題研究［J］. 法學(xué)，2012（1）： 71-80.

［52］孫躍 . 指導(dǎo)性案例與抽象司法解釋的互動及其完善［J］. 法學(xué) 家，2020（2）：103-117，194.

［53］孫光寧 . 法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善［J］. 中國法學(xué)，2018（1）：96-117.

［54］蘇宇 . 風(fēng)險預(yù)防原則的結(jié)構(gòu)化闡釋［J］. 法學(xué)研究，2021，43 （1）：35-53.

［55］方樂 . 司法參與公共治理的方式、風(fēng)險與規(guī)避：以公共政策司 法為例［J］. 浙江社會科學(xué)，2018（1）：35-48.

［56］莫良元 . 轉(zhuǎn)型社會司法法治生成的應(yīng)然目標(biāo)與多維價值［J］. 學(xué)海，2012（5）：134-138.

（責(zé)任編輯：李 琪）