風(fēng)景名勝資源的刑法保護(hù)路徑：一個三階的分析框架

摘要 最高人民法院第147號指導(dǎo)性案例開辟了以《刑法》第324條第2款故意損毀名勝古跡罪保護(hù)風(fēng)景名勝資源的先河，其意義不 僅在于裁判思路上的創(chuàng)新，更在于對風(fēng)景名勝資源刑法保護(hù)的再次確認(rèn)。為了進(jìn)一步厘定第147號指導(dǎo)性案例審判思維，化解故意 損毀名勝古跡罪在司法認(rèn)定中的難題，明晰生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域權(quán)力和權(quán)利、行政違法與刑事犯罪的邊界，采取“對象—行為—法益”的三 階分析框架，構(gòu)建風(fēng)景名勝資源的刑法保護(hù)路徑。在指涉對象的界定層面，故意損毀名勝古跡罪中“風(fēng)景名勝”資源指涉的是生態(tài)景 觀而非生態(tài)景區(qū)，以維護(hù)自然保護(hù)區(qū)、國家公園與風(fēng)景名勝區(qū)之間刑法保護(hù)的協(xié)調(diào)性。在“損毀”行為的認(rèn)定層面，采取“嵌套規(guī)制 論”的適用理念，以風(fēng)景名勝資源的“毀壞”為主要標(biāo)準(zhǔn)，以“價值減損”為補(bǔ)充，明確違法行為與犯罪行為的邊界，避免刑事認(rèn)定的過 分嚴(yán)厲。在法益價值重述層面，采取“1+X”模式歸納風(fēng)景名勝資源的法益價值特征：其中“1”指代風(fēng)景名勝資源的基礎(chǔ)的、原始的生 態(tài)法益特征，“X”指代風(fēng)景名勝資源作為自然、人文遺產(chǎn)所蘊(yùn)含的文物法益屬性，其下又分為生物法益價值、啟智法益價值、審美法益 價值與經(jīng)濟(jì)法益價值。不同的法益價值類型對“嚴(yán)重?fù)p毀”的刑事認(rèn)定有不同意義。具體而言，風(fēng)景名勝資源的生態(tài)法益、生物法 益、啟智法益（科學(xué)研究價值）遭受“毀滅”，啟智法益（科普價值）、審美法益受到“價值減損”，是刑法啟動保護(hù)風(fēng)景名勝資源的條件； 風(fēng)景名勝資源的經(jīng)濟(jì)法益不影響刑事違法性判斷。

關(guān)鍵詞 風(fēng)景名勝資源；刑事保護(hù)；生態(tài)景觀說；文物法益；生態(tài)法益

中圖分類號 D924. 3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）01-0212-09 DOI：10. 12062/cpre. 20230702

如何協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的關(guān) 系，是關(guān)乎人類永續(xù)發(fā)展的重要課題。自人類進(jìn)入現(xiàn)代 社會以來，各種生態(tài)環(huán)境風(fēng)險日趨頻發(fā)［1］ ，不僅拷問人 類生態(tài)環(huán)境在國家發(fā)展中的地位問題，也警示人類對新 型生態(tài)環(huán)境觀念的貫徹與踐行。在這一背景下，習(xí)近平 創(chuàng)造性地提出：“良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是 最普惠的民生福祉。”［2］ 風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)地和國家 公園與一般層面的生活環(huán)境不同，它們具有自創(chuàng)生的生 態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，它們承擔(dān)著維護(hù)生物多樣性、促進(jìn)科研研 究與科普教育以及旅游審美等多元社會功能，它們也是 自然、人文景致高度集中的生態(tài)體系，對某一地區(qū)甚至 全球整體生態(tài)發(fā)展具有舉足輕重的意義，因而值得刑法 給予特別保護(hù)。

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第 324條 將故意損毀名勝古跡且情節(jié)嚴(yán)重，規(guī)定為故意損毀名勝古 跡罪。“名勝古跡”這一合成概念中同時涵蓋“名勝”和“古 跡”二者。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理 妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以 下簡稱《解釋》）第4條第1款，“名勝”是指風(fēng)景名勝區(qū)的核 心區(qū)，“古跡”是指未被確定為全國級、省級文物保護(hù)單位 的不可移動的文物本體。一直以來，學(xué)界對故意損毀名勝 古跡罪的關(guān)注、研究較少。實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)υ撟锏倪m用也集中 于“古跡”，對“名勝”的保護(hù)鮮有問津。直到最高人民法院 第147號指導(dǎo)性案例［3］ 的出現(xiàn)，這一局面才有所改變。由 此，該案承載著風(fēng)景名勝資源刑事保護(hù)由理念、規(guī)范到走 向現(xiàn)實(shí)的希冀，成為該領(lǐng)域研討無法回避的話題。

1 問題緣起：最高法第 147 號指導(dǎo)性案例 引入

1. 1 基本案情與裁判釋理

2017 年 4 月份左右，被告人張永明、毛偉明、張鷺三 人約定前往三清山風(fēng)景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）。2017 年 4 月 15 日，三人攜帶電鉆、巖釘、 鐵錘、繩索等工具到達(dá)巨蟒峰底部。在攀爬過程中，張永 明在有危險的地方打巖釘，使用電鉆在巨蟒峰巖體上鉆 孔，再用鐵錘將巖釘打入孔內(nèi)，用扳手?jǐn)Q緊，然后在巖釘 上布繩索。經(jīng)現(xiàn)場勘查，張永明在巨蟒峰上打入巖釘 26 個。江西省上饒市中級人民法院作出判決，三名被告人 均成立故意損毀名勝古跡罪，并判處張永明有期徒刑 1 年、毛偉明有期徒刑 6個月，張鷺免予刑事處罰。2020年 5月 18日，江西省高級人民法院裁定駁回張永明的上訴， 維持原判。《刑法》第 324 條第 2 款規(guī)定，故意損毀名勝古 跡，情節(jié)嚴(yán)重的，成立故意損毀名勝古跡罪。《解釋》第4條 第2款將3種情形解釋為“情節(jié)嚴(yán)重”：致使名勝古跡嚴(yán)重 損毀或滅失；多次損毀名勝古跡或損毀多處名勝古跡；其 他情形。該案的爭議焦點(diǎn)是，三名被告人的行為能否認(rèn) 定為故意損毀名勝古跡罪。對此，司法機(jī)關(guān)從兩個方面 展開論述［3］ 。其一，“對核心景區(qū)內(nèi)的世界自然遺產(chǎn)實(shí)施 打巖釘?shù)绕茐幕顒樱瑖?yán)重破壞自然遺產(chǎn)的自然性、原始 性、完整性和穩(wěn)定性的，綜合考慮有關(guān)地質(zhì)遺跡的特點(diǎn)、 損壞程度等”，可以認(rèn)定為《刑法》第 324 條第 2 款故意損 毀名勝古跡罪中的“損毀”；其二，“被告人的打巖釘攀爬 行為對世界自然遺產(chǎn)的核心景觀巨蟒峰造成了永久性的 損害……26個巖釘會直接誘發(fā)和加重物理、化學(xué)、生物風(fēng) 化，形成新的裂隙，加快花崗巖柱體的侵蝕進(jìn)程，甚至造 成崩解”，故該損毀達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。

1. 2 該案的意義與遺憾

第147號指導(dǎo)性案例是在《刑法》第324條第2款視野 下對風(fēng)景名勝資源進(jìn)行刑事保護(hù)的首例案件，具有重要 意義。一方面，它開創(chuàng)了對風(fēng)景名勝資源進(jìn)行刑事正面 保護(hù)的先河。在第147號指導(dǎo)性案例以前，中國司法實(shí)務(wù) 通常以非法采礦罪、濫伐林木罪、非法狩獵罪、污染環(huán)境 罪等對破壞風(fēng)景名勝資源的行為進(jìn)行側(cè)面打擊。另一方 面，它或許改變故意損毀名勝古跡罪以往的裁判思路。 以往司法機(jī)關(guān)均將故意損毀名勝古跡罪適用于對文物古 跡的刑事保護(hù)，且全部將“情節(jié)嚴(yán)重”理解為對文物古跡 造成實(shí)質(zhì)毀壞的情形。而在第147號指導(dǎo)性案例中，被告 人在三清山巨蟒峰的巖柱中打入巖釘，其結(jié)果至多是可 能加速該巖體的風(fēng)化、侵蝕，并未直接造成巖體的實(shí)質(zhì)毀 壞，不得不說是裁判思路上的創(chuàng)新。

盡管該案具有諸多積極意義，但也留下了幾點(diǎn)遺憾。

第一，行為對象風(fēng)景名勝資源的理解不明確。根據(jù)《解 釋》第4條第1款，“名勝”是指風(fēng)景名勝區(qū)的核心景區(qū)，其 保護(hù)的重心在于景區(qū)。而該案則強(qiáng)調(diào)：“巨蟒峰作為三清 山核心標(biāo)志性景觀獨(dú)一無二、彌足珍貴”“被告人的打巖 釘攀爬行為對世界自然遺產(chǎn)的核心景觀巨蟒峰造成了永 久性的損害”［3］ ，將對“名勝”的保護(hù)重心置于景觀。究竟 “景區(qū)”與“景觀”以何為準(zhǔn)，不無疑問。

第二，行為模式“損毀”的理解前后矛盾。所謂“損” 意指減少，是對事物某機(jī)能或要素的削弱；而“毀”是對事 物較為徹底的破壞、消滅。在裁判要點(diǎn)部分，人民法院將 “損毀”的理解重心放在“嚴(yán)重破壞自然遺產(chǎn)的自然性、原 始性、完整性和穩(wěn)定性”上，損壞程度只是其綜合考察的 要素之一［3］ 。在裁判理由部分，人民法院卻強(qiáng)調(diào)四名被 告人行為對自然遺跡的毀壞后果——“永久性損害”“甚 至造成崩解”［3］ 。可見，該案對損毀行為的理解缺乏明 確、統(tǒng)一認(rèn)識。

第三，保護(hù)法益的理解過于單一。在裁判要點(diǎn)部分， 人民法院認(rèn)為四名被告人的行為破壞的是“自然遺跡的 自然性、原始性、完整性和穩(wěn)定性”［3］ ；在裁判理由部分， 人民法院雖然堅持上述“四性”，但又提出，“特別是…… 對穩(wěn)定性造成了破壞”［3］ ，似乎穩(wěn)定性具有更高的意義。 在案后的研討會上，該案的主審法官又提出，“巨蟒峰的 巨大價值取決于它的完整性。”［4］ 在案前與案后階段，司 法人員對風(fēng)景名勝資源的法益價值理解差別巨大，引人 深思。

上述三點(diǎn)遺憾的澄清對故意損毀風(fēng)景名勝罪的認(rèn)定 至關(guān)重要，這不僅涉及刑法對風(fēng)景名勝資源的保護(hù)路徑， 以及日常損毀行為、行政違法行為、犯罪行為的邊界的認(rèn) 定問題；同時，它涉及國家對風(fēng)景名勝資源的管理權(quán)與公 民依法享有之環(huán)境權(quán)的衡量、協(xié)調(diào)。故沿著上述三個方 向，本文將對第147號指導(dǎo)性案例所遺留的三個問題一一 展開，予以回應(yīng)。

2 本體界定：風(fēng)景名勝資源指涉對象的明確

對風(fēng)景名勝資源刑法保護(hù)的首要任務(wù)就是明確風(fēng)景 名勝資源的指涉對象，即“損毀”的對象究竟是生態(tài)景觀， 抑或生態(tài)景區(qū)。它是不法行為的侵害對象，也是風(fēng)景名 勝資源的法益價值載體。只有明確刑法上風(fēng)景名勝資源 所要保護(hù)的價值實(shí)體，方能對“損毀”行為的性質(zhì)界定及 “損毀”的程度問題展開有益思考。

2. 1 生態(tài)景觀論與生態(tài)景區(qū)論的分歧檢視

有關(guān)風(fēng)景名勝資源的規(guī)范本體的分歧源自風(fēng)景名勝 區(qū)的概念。根據(jù) 2003年《關(guān)于做好國家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū) 核心景區(qū)劃定與保護(hù)工作的通知》（以下簡稱建城［2003］ 77號文件）規(guī)定，風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)是指風(fēng)景名勝區(qū)范 圍內(nèi)自然景觀、人文景觀最為集中、最具觀賞價值、最需 要嚴(yán)格保護(hù)的區(qū)域。2006年《風(fēng)景名勝區(qū)條例》也將風(fēng)景 名勝區(qū)規(guī)定為自然景觀、人文景觀集中且具有觀賞、文化 或科學(xué)價值的區(qū)域。由此，生態(tài)景觀概念與生態(tài)景區(qū)概念自始就共存于風(fēng)景名勝區(qū)的規(guī)范界定中，需謹(jǐn)慎區(qū)分， 以明確刑事保護(hù)的對象、歸宿。

其一，刑事認(rèn)定要素不同。在生態(tài)景觀視野下，刑事 保護(hù)的對象聚焦于標(biāo)志性的、具有重要價值的、值得保護(hù) 的自然和人文景觀，故刑事評價聚焦于損毀行為對景觀 生態(tài)、科研和審美價值的不利影響。在生態(tài)景區(qū)視野下， 刑事保護(hù)的對象是涵蓋自然、人文景觀的行政管理區(qū)域， 刑事評價聚焦于損毀行為對整體環(huán)境的破壞狀況。風(fēng)景 名勝區(qū)的價值評價體系分為資源評價與生態(tài)評價，其中 前者可分為景觀資源和旅游資源等，后者又涵蓋資源環(huán) 境、生態(tài)敏感性等內(nèi)容［5］ 。由此，生態(tài)景區(qū)的劃分兼有景 觀分級保護(hù)的價值考量與區(qū)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的行政考量。而 且，實(shí)踐中核心景區(qū)劃分中的核心資源評價與核心邊界 確定兩個階段具有遞進(jìn)關(guān)系［6］ ，生態(tài)景區(qū)劃分的行政屬 性是無法忽視的。

其二，刑事評價重心不同。關(guān)于刑事違法性的實(shí)體， 素有法益侵害說與秩序違反說的紛爭，前者將刑事評價 的實(shí)質(zhì)視為對應(yīng)受法秩序保護(hù)之個體生存、發(fā)展利益及 其基礎(chǔ)上的集體利益的侵害，后者將其視為對以憲法為 根本的、法律系統(tǒng)的內(nèi)在精神所要求的安穩(wěn)社會秩序的 妨礙。以此為契機(jī)，在生態(tài)景觀視野下，風(fēng)景名勝資源的 刑事保護(hù)側(cè)重對特定自然、人文景觀中凝結(jié)的人類共同 的生態(tài)、文物利益的保護(hù)。在生態(tài)景區(qū)視野下，風(fēng)景名勝 資源的刑事保護(hù)側(cè)重對特定行政區(qū)域中生態(tài)人文規(guī)范秩 序的維護(hù)。如此，生態(tài)景觀視域與生態(tài)景區(qū)視域分別體 現(xiàn)了對法益侵害說與秩序違反說的不同側(cè)重。

其三，刑事保護(hù)外延不同。在生態(tài)景觀視野下，風(fēng)景 名勝資源的刑事保護(hù)側(cè)重于自然、人文景觀的保護(hù)，這種 保護(hù)具有具象化、層次化與個性化的特征。所謂具象化， 是指對風(fēng)景名勝資源的景觀保護(hù)聚焦于較為重要的自 然、人文遺跡本身，尤其是標(biāo)志性場所、文物、自然風(fēng)光及 人文風(fēng)俗等。所謂層次化，是指對風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)不同的 事物給予不同層次的保護(hù)，對處于核心地位的給予重點(diǎn) 保護(hù)、主體保護(hù)，對非核心的給予一般保護(hù)、從屬保護(hù)。 所謂個性化，是指對不同類型、屬性、特色、環(huán)境基礎(chǔ)及人 文條件的風(fēng)景名勝資源采取較為特定的保護(hù)形式。在生 態(tài)景區(qū)視野下，風(fēng)景名勝資源的刑事保護(hù)側(cè)重被劃定為 獨(dú)立區(qū)域的有序狀態(tài)，至于區(qū)域內(nèi)具體事物則無刑事保 護(hù)的差別之說。

2. 2 生態(tài)景觀論的提倡與證成

所謂生態(tài)景觀論，是指將風(fēng)景名勝區(qū)中具有特色性、 標(biāo)志性與價值性的自然、人文遺跡作為故意損毀名勝古 跡中“名勝”的指代對象。所謂特色性，是指該自然、人文 遺跡于風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)核心景區(qū)的確定具有重大的參考價 值，且該景觀相比其他景觀與事物具有鮮明的特征。所 謂標(biāo)志性，是指該自然、人文遺跡在外界具有廣泛的社會 知名度，其通常被作為某風(fēng)景名勝區(qū)乃至特定地方的生 態(tài)文化“名片”。所謂價值性，是指該自然、人文遺跡具有 重大的生物價值、審美價值或啟智價值，其值得被作為風(fēng) 景名勝區(qū)的核心景觀予以保護(hù)。

第一，從法域沖突排除的法秩序統(tǒng)一性原則來看，采 用生態(tài)景觀論方能合理劃定生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域刑事處罰與行 政處罰之間的界限，避免刑事認(rèn)定過分嚴(yán)厲。“法律沖突 是指兩個或兩個以上不同法律同時調(diào)整一個相同的法律 關(guān)系從而在這些法律之間產(chǎn)生矛盾的社會現(xiàn)象。”［7］ 為了 協(xié)調(diào)刑法與其他部門法之間的適用沖突，我國學(xué)界普遍 堅持規(guī)范保護(hù)目的基礎(chǔ)上的相對從屬性說，即對當(dāng)刑法 與其前置法的規(guī)范保護(hù)目的一致時，刑事評價相對從屬 于前置法評價，對前置法上被容許的行為不得以刑罰追 究責(zé)任［8］ 。根據(jù)《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第44條，在景物、設(shè)施 上刻劃、涂污或在風(fēng)景名勝區(qū)亂扔垃圾者，依規(guī)責(zé)令采取 相應(yīng)補(bǔ)救措施，處 50元罰款；故意損壞國家保護(hù)的文物、 名勝古跡的，視其情節(jié)處以治安管理處罰，構(gòu)成犯罪者追 究刑事責(zé)任。由于該條被規(guī)定于“法律責(zé)任”一章，其與 故意損毀名勝古跡罪的規(guī)范保護(hù)目的具有一致性。根據(jù) 該條，單純對景物、設(shè)施刻劃、涂污，或侵?jǐn)_風(fēng)景名勝區(qū)的 環(huán)境安寧，只需給予治安管理處罰（罰款50元）。由此，只 有采取生態(tài)景觀說，方能避免刑法與其前置法在風(fēng)景名 勝資源領(lǐng)域的適用沖突。

第二，從自然保護(hù)區(qū)、國家公園與風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)范定 位來看，采取生態(tài)景觀論更能維護(hù)刑法適用的體系性、協(xié) 調(diào)性。一方面，我國生態(tài)規(guī)范系統(tǒng)中，風(fēng)景名勝區(qū)與自然 保護(hù)區(qū)、國家公園分屬不同的子系統(tǒng)。1997 年《刑法》頒 布伊始，故意損毀風(fēng)景名勝罪即被規(guī)定于“妨害文物管理 罪”一類。而對自然保護(hù)區(qū)、國家公園的專門立法則于 《刑法修正案（十一）》之后增設(shè)，屬于“破壞環(huán)境資源保護(hù) 罪”一類。二者具有不同的保護(hù)法益。另一方面，在我國 生態(tài)環(huán)境資源的現(xiàn)實(shí)布局中，作為生態(tài)景區(qū)的風(fēng)景名勝 區(qū)時常在功能上、地理空間上與自然保護(hù)區(qū)、國家公園彼 此重合。實(shí)踐中很多地方由于未能妥善統(tǒng)籌風(fēng)景名勝區(qū) 范圍與生態(tài)保護(hù)地紅線劃定，造成了風(fēng)景名勝區(qū)出現(xiàn)管 理碎片化的問題，嚴(yán)重影響其功能發(fā)揮［9］ 。這表明，以生 態(tài)區(qū)域視野認(rèn)定風(fēng)景名勝資源的做法，客觀上將引發(fā)同 一生態(tài)區(qū)域多種規(guī)范交叉、重疊，彼此抵牾的困境；反之， 應(yīng)當(dāng)堅持生態(tài)景觀說，將被保護(hù)的對象特定化、限縮化和 層次化，以便明確風(fēng)景名勝區(qū)與自然保護(hù)區(qū)、國家公園的 保護(hù)界限。

第三，從生態(tài)資源刑事保護(hù)的經(jīng)濟(jì)性來看，采用生態(tài)景觀論有利于節(jié)約犯罪規(guī)制成本，提升風(fēng)景名勝區(qū)的資 源利用效率，在生態(tài)刑法領(lǐng)域謀求帕累托改進(jìn)原則。所 謂帕累托改進(jìn)或帕累托更優(yōu)，是一個常被用于證成某一 政策或裁判正當(dāng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，即如果因?yàn)橐粋€政策 或私人的行動……促成的變化是“使某些人的狀況得到 改善時，沒有其他任何人的狀況變差（即至少維持平 盤）”，那么，就可以說，新的情勢相比舊者屬于帕累托更 優(yōu)［10］ 。就故意損毀名勝古跡罪而言，相比生態(tài)景區(qū)說，生 態(tài)景觀論的適用方案將是一種帕累托更優(yōu)。其一，它限 縮刑事處罰的范圍，從而節(jié)約了刑事追訴的社會成本。 其二，它對廣泛存在的輕度違規(guī)行為予以容忍，也即賦予 社會主體更大的自治空間，使其主體性獲得更高程度的 滿足。其三，它有利于促使環(huán)境資源的管理者采用相對 多元且靈活的方式對風(fēng)景名勝區(qū)實(shí)施治理，從而激發(fā)管 理者創(chuàng)造力，更加長遠(yuǎn)、深度地謀求社會效益的增長。 盡管《解釋》將“名勝”表述為風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)， 但根據(jù)《風(fēng)景名勝區(qū)條例》與建城［2003］77 號文件的定 義，所謂核心景區(qū)正是生態(tài)、科研與人文價值景觀最為集 中的區(qū)域。核心景區(qū)的范圍取決于生態(tài)景觀的保護(hù)邊 界。因此，將《解釋》的規(guī)定限縮理解為生態(tài)景觀，并不違 反《解釋》第4條第1款的制度精神。

3 規(guī)范明晰：風(fēng)景名勝資源刑事“損毀”的 理解

在明確“損毀”的行為對象后，第二個問題是討論“損 毀”的行為性質(zhì)。若“損毀”行為尚未達(dá)到刑事規(guī)范的涵 攝范圍，而只具有日常毀壞或行政違法的性質(zhì)，則不能納 入刑事規(guī)制的視野。同時，根據(jù)罪刑法定主義的要求，只 有不嚴(yán)重超越“損毀”這一刑法表述所能容許的文義范 圍，方能根據(jù)風(fēng)景名勝資源所保護(hù)的法益價值思考某一 不法行為的入罪可能性。

3. 1 “毀壞說”與“減損說”的爭議焦點(diǎn)

我國學(xué)界對于“損毀”存在兩種認(rèn)識：一種將其理解 為“導(dǎo)致名勝古跡喪失或減少其歷史、藝術(shù)、科學(xué)、游覽等 價值的一切行為”［11］ 。另一種將其理解為“包括打碎、涂 抹、拆散、燒毀等使文物、古跡失去文物價值的破壞行 為”［12］ 。第一種見解即“減損說”，主要從行為后果層面理 解“損毀”的語義，具有強(qiáng)烈的結(jié)果主義的色彩。第二種 理解即“毀壞說”，著重從“行為樣態(tài)+行為后果”的層面理 解損毀行為，重心置于破壞文物的行為類型上。具體 而言：

第一，在實(shí)行行為的認(rèn)定方面。“所謂實(shí)行行為，是指 與既遂結(jié)果發(fā)生的具體性危險即未遂結(jié)果之間具有相當(dāng) 因果關(guān)系的行為（在預(yù)備犯的場合，是指與預(yù)備結(jié)果之間 具有相當(dāng)因果關(guān)系的行為）。”［13］ 在“減損說”視野下，凡是 對風(fēng)景名勝資源的審美、啟智、生物等價值造成嚴(yán)重侵害 的行為均可能構(gòu)成本罪的實(shí)行行為。反之，在“毀壞說” 視野下，只有足以對風(fēng)景名勝資源的本體造成部分毀壞 后果的行為方能成為該罪的實(shí)行行為。因而，作為刑法 規(guī)制的“損毀”行為與作為治安管理處罰對象的“損毀”行 為之間的界限被嚴(yán)格劃分。

第二，在故意的理解方面。根據(jù)《刑法》第14條，犯罪 故意需要具備關(guān)乎實(shí)行行為、危害結(jié)果與因果關(guān)系等要 素的明知與決意。故對實(shí)行行為類型及保護(hù)法益的認(rèn)識 必然影響對犯罪故意的認(rèn)定。在“毀壞說”視野下，倘若 不能證明被告人對其行為引起風(fēng)景名勝資源破壞、毀滅 的風(fēng)險存在明確認(rèn)知，即便該行為造成了特定后果，也不 能追究刑事責(zé)任。在“減損說”視野下，只要將對故意的 認(rèn)知范圍限定于對風(fēng)景名勝資源文物價值（通常是可觀 賞性）的不利影響即可。兩種理解視域的差別，對實(shí)踐中 大量存在的、雖不具有破壞風(fēng)景名勝資源的直接意圖卻 以“惡作劇”形式表現(xiàn)出來的涂抹、刻劃等行為的刑事可 罰性，會出現(xiàn)不同判斷。 第三，在對不法后果的歸責(zé)層面。對“損毀”的不同 理解，直接影響刑事干預(yù)門檻。其中“毀壞說”側(cè)重對名 勝古跡完整性的摧毀、破壞，只有當(dāng)對風(fēng)景名勝資源的主 體部分或基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)造成明顯的毀壞，方得給予刑事處罰。 “減損說”側(cè)重對名勝古跡的觀賞性、藝術(shù)性或生物、科 研、審美等價值的削弱，不要求對風(fēng)景名勝資源本體造成 毀滅或嚴(yán)重?fù)p壞。采取“減損說”后，刑事規(guī)制、懲處的階 段被提前化，引起刑事干預(yù)的事實(shí)顯著擴(kuò)張，公民環(huán)境權(quán) 享受、行使的邊界被限縮。

總之，關(guān)于“損毀”的理解對故意損毀名勝古跡罪的 處罰范圍具有基礎(chǔ)意義，我們不僅應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確考察兩種含 義的規(guī)范意義，還應(yīng)當(dāng)在相關(guān)情境中理性地抉擇、適用， 以謀求刑事領(lǐng)域“綠色正義”的價值實(shí)現(xiàn)。

3. 2 協(xié)調(diào)兩種見解的“嵌套規(guī)制論”

所謂“嵌套規(guī)制論”，是指不以某種對所謂適用的統(tǒng) 一性為價值取向，而代之以不同語義所需適用的具體情 境來選擇刑罰的規(guī)制路徑。在這種見解下，盡管“減損 說”與“毀壞說”的語義有所不同，但是考慮其可以服務(wù)于 不同的法益價值，故可以并行不悖地指導(dǎo)故意損毀名勝 古跡罪的適用。

首先，對“損毀”的理解應(yīng)以“毀壞說”為原則。其一， 從字義的關(guān)系看，“損毀”的重心在“毀”。“毀”是“損”的最 嚴(yán)重形態(tài)，倘若以“損”作為《刑法》第324條規(guī)制的主要對 象，則根據(jù)“舉輕以明重”的法理，其無須提及“毀”，反之 則不然。其二，從不法的位階看，只有采取“毀壞說”作為基本認(rèn)識，方能使故意損毀名勝古跡罪的實(shí)行行為區(qū)別 于以侵害名勝古跡為對象的行政不法行為。其三，從適 用效果看，采取上述理解，較為合乎司法解釋的精神。《解 釋》第4條第2款將“致使名勝古跡嚴(yán)重?fù)p毀或滅失”作為 故意損毀名勝古跡罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，“嚴(yán)重?fù)p毀”和 “滅失”被視為同一層面的不法活動。如果“損毀”的重心 在于“損”，那么此處的“嚴(yán)重?fù)p毀”所造成的后果是顯然 不能同“滅失”相提并論的。

其次，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“減損說”也具有適用的可能性。第 一，風(fēng)景名勝資源具有獨(dú)特性，需要有區(qū)別地保護(hù)。我國 風(fēng)景名勝資源種類繁多，特色各具，不同類型具有不同保 護(hù)價值，僅憑“毀壞說”很難實(shí)現(xiàn)對所有風(fēng)景名勝資源的妥 善保護(hù)。第二，風(fēng)景名勝資源具有不可再生性，需要永久 保護(hù)。風(fēng)景名勝資源既是生態(tài)環(huán)境的一部分，又是人類共 同的文化遺產(chǎn)，應(yīng)獲得較周延的保護(hù)。第三，僅憑“毀壞 說”無法實(shí)現(xiàn)對相關(guān)犯罪的一般預(yù)防。社會現(xiàn)實(shí)中存在大 量的妨害風(fēng)景名勝資源保護(hù)的輕微不法活動，如果“損毀” 的認(rèn)定過于寬緩，就會促使輕微不法累積至徹底毀壞。

最后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保護(hù)價值的面相選擇不同語義。無論 風(fēng)景名勝資源如何界定，它都具有生態(tài)價值與文物價值的 雙重面相，蘊(yùn)含多元價值。正是為了實(shí)現(xiàn)多元規(guī)范價值， “嵌套規(guī)制論”被賦予了一種實(shí)踐導(dǎo)向。原則上對不法侵 害風(fēng)景名勝資源的行為，選擇較寬緩的刑罰路徑，以“毀壞 說”加以規(guī)制；但是，當(dāng)不法侵害危及風(fēng)景名勝資源較為特 色的法益價值時，選擇相對嚴(yán)厲的刑罰路徑，以“減損說” 進(jìn)行規(guī)制。如此方能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，兼顧 刑法規(guī)范法益保護(hù)與人權(quán)保障兩大機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

4 法益詮釋：風(fēng)景名勝資源價值層次的重述

故意損毀名勝古跡罪所要保護(hù)的核心利益，是保護(hù) 對象的價值凝結(jié)；在刑法上，可表述為“法益”概念。在明 確“損毀”的行為對象、行為性質(zhì)后，最后一個問題是討論 風(fēng)景名勝資源的法益價值層次，這將決定行為對風(fēng)景名 勝資源的侵害后果嚴(yán)重至何種程度時方能入罪。本部分 嘗試對這些法益的層次進(jìn)行梳理，以“1+X”加以歸納。

4. 1 風(fēng)景名勝資源的“1+X”法益的基本內(nèi)涵

所謂的“1”，是指風(fēng)景名勝資源所具有的原始、基礎(chǔ) 與共同的環(huán)境法益特征。風(fēng)景名勝資源系自然與人文環(huán) 境的一部分，承擔(dān)著作為人類生存基礎(chǔ)的生態(tài)系統(tǒng)的功 能。其一，減少公害，保護(hù)每一個體生命、健康；其二，保 障每一個體生活、發(fā)展與延續(xù)必不可少的物質(zhì)資源條件； 其三，作為每一個體及其后代承接和共有的文化“財產(chǎn)”； 其四，作為人類社會最為基本的倫理秩序；其五，將人類 本身也視為自然界的一部分的生態(tài)倫理觀念［14］ 。我國當(dāng) 前多數(shù)見解支持上述第一種和第二種層次的環(huán)境法益， 并在謀求人類利益與生態(tài)利益的協(xié)調(diào)上也取得共識。 風(fēng)景名勝資源的生態(tài)法益屬性與環(huán)境犯罪的法益并 無二致。其一，風(fēng)景名勝資源并非完全脫離于人們的生 存、發(fā)展。現(xiàn)實(shí)語境下，在城市化的主流趨勢下，仍有許 多村民或農(nóng)戶傍山而居、臨水而活。其二，對于社會成員 而言，風(fēng)景名勝資源在防沙、蓄水、防旱、降塵、氣候調(diào)節(jié)、 減少噪聲等方面發(fā)揮巨大作用，這與每一成員的生存發(fā) 展權(quán)益都關(guān)系緊密。其三，從觀賞性層面而言，風(fēng)景名勝 資源所提供的良好環(huán)境也能對社會成員身心健康權(quán)益產(chǎn) 生積極影響。

所謂“X”，是指風(fēng)景名勝資源作為自然、人文遺產(chǎn)所 蘊(yùn)含的文物法益屬性。這種屬性雖也是所有風(fēng)景名勝資 源或多或少所具有的，但是每種風(fēng)景名勝資源在文物法益 的價值內(nèi)涵、層次上很不一致，故以“X”指代。其論證依 據(jù)主要有兩點(diǎn)。一是，風(fēng)景名勝資源有別于文物、古跡。 所謂“文物”，是指“人類在歷史發(fā)展過程中遺留下來的遺 物、遺跡”，它具有了鮮明的人文特征。許多作為具有較高 藝術(shù)欣賞價值的自然景觀并不在文物的范圍內(nèi)。而風(fēng)景 名勝資源與古跡的差別更是體現(xiàn)于故意損毀名勝古跡罪 的立法史中。二是，風(fēng)景名勝資源作為文化資產(chǎn)、自然資 產(chǎn)的觀點(diǎn)也有其基礎(chǔ)。1988 年原住建部《關(guān)于加強(qiáng)風(fēng)景 名勝資源管理的通知》與1995年國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)風(fēng)景名 勝區(qū)保護(hù)管理工作的通知》都曾提及這一點(diǎn)。學(xué)界有關(guān) “風(fēng)景名勝資源系國家所有”的見解也不存疑問［15］ 。 具體而言，根據(jù)《風(fēng)景名勝區(qū)條例》的規(guī)定，我國風(fēng)景 名勝資源中“X”的內(nèi)涵可涵蓋以下。一者，生物價值，即 在生物差異性與多樣性層面的獨(dú)特價值（第 24 條第 3 款）。這種價值通常體現(xiàn)在珍貴、珍稀動、植物物種的聚 集性或地域性，或是生態(tài)系統(tǒng)自身構(gòu)成要素或循環(huán)模式， 與其他地域存在穩(wěn)定差異。二者，啟智價值，即在其歷史 性以及勘探、科研以及科普教育等層面的獨(dú)特價值（第32 條）。這種價值表現(xiàn)為其具有特定的自然、人文事物、景 致、風(fēng)光，呈現(xiàn)出科學(xué)考察、探索的巨大張力。三者，審美 價值，即在欣賞、參觀，游覽等層面的價值（第 24 條第 1 款）。這種價值表現(xiàn)在，特定景觀所給予的藝術(shù)、娛樂體 驗(yàn)。其中部分游覽性景觀不可避免帶有人文因素，但這 與純粹作為歷史文物符號的文物古跡等并不難區(qū)分。四 者，經(jīng)濟(jì)價值，即在旅游業(yè)以及收入層面的價值［16］ 。風(fēng)景 名勝資源的生物價值、啟智價值、審美價值與經(jīng)濟(jì)價值具 有緊密聯(lián)系，在旅游消費(fèi)市場的周期性調(diào)整下，能夠?yàn)樘?定地域的就業(yè)以及旅游、餐飲、教育、住宿等產(chǎn)業(yè)帶來經(jīng) 濟(jì)效益。當(dāng)然，特定風(fēng)景名勝資源的法益內(nèi)涵，可同時具 備上述價值中的一個或多個。

以上四種價值并非完全孤立，而是彼此交融、休戚相 關(guān)的。其一，風(fēng)景名勝資源的審美價值與生物價值、啟智 價值之間存在著緊密的聯(lián)系。對風(fēng)景名勝資源而言，體 現(xiàn)其生物價值的獨(dú)特的生物多樣性與生態(tài)景致本身，亦 是其審美價值的部分載體，而風(fēng)景名勝資源中呈現(xiàn)審美 價值的部分自然也有可能承載著啟智價值（尤其是科普 教育）。譬如，中國一些風(fēng)景名勝資源本身就是特定種類 動、植物棲息地或集中分布地，其珍稀、珍貴物種不僅是 生物價值的體現(xiàn)，也可能因其集中分布而成為特殊的審 美景致之一。其二，風(fēng)景名勝資源的生物價值與啟智價 值關(guān)聯(lián)更加緊密。譬如，風(fēng)景名勝資源中的珍稀、珍貴物 種或特殊的自然生態(tài)風(fēng)貌既是其生物價值的載體，也可 能承載著科研價值、科普價值的功能。其三，盡管審美價 值是風(fēng)景名勝資源普遍具有的價值，但是生物價值、啟智 價值的意義也不可忽視。它們有時是風(fēng)景名勝資源文物 價值的核心，有時也是審美價值得以保持的重要支撐。 第四，審美價值、生物價值、啟智價值與經(jīng)濟(jì)價值的關(guān)系。 風(fēng)景名勝資源的審美價值、生物價值和啟智價值與風(fēng)景 名勝資源的經(jīng)濟(jì)價值往往呈現(xiàn)一定的正向關(guān)系。通常意 義上，具有較高審美價值景致、較獨(dú)特生物特色或科普或 科研意義的風(fēng)景名勝資源，往往會對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生較明顯的 經(jīng)濟(jì)效益。這種經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)為通過游覽、觀光消費(fèi)帶 來的直接效益，以及通過就業(yè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、更新帶來的間 接效益。不過，受制于特定的消費(fèi)市場、季節(jié)以及風(fēng)景名 勝地的自身?xiàng)l件，審美、啟智與生物價值對經(jīng)濟(jì)價值的影 響并不是恒定不變的。反之，經(jīng)濟(jì)效益的提升也并不必 然對上述三種價值帶來積極的影響。基于四種價值之間 如上關(guān)系，它們對故意損毀風(fēng)景名勝資源行為入罪化的 影響有所不同：審美價值、生物價值或啟智價值均可直接 影響其入罪，視其中主價值的內(nèi)涵而定；而經(jīng)濟(jì)價值不能 對入罪產(chǎn)生直接影響，至多可影響刑罰輕重。

4. 2 風(fēng)景名勝資源“1+X”法益的適用路徑

4. 2. 1 生態(tài)法益影響刑事違法性評價的否定與例外

前文提及，風(fēng)景名勝資源具有兩個層次的法益屬性， 即作為生態(tài)法益的原始、基礎(chǔ)價值（“1+X”中的“1”），以及 作為自然、人文遺產(chǎn)之文物法益的特色價值（“1+X”中的 “X”）。其中，前者是其天然生成的法益屬性，后者是人類 通過自身文化審美、發(fā)展建設(shè)所賦予的法益屬性。兩種 價值缺一不可，彼此休戚相關(guān)。前者為后者提供賴以存 在的物質(zhì)、資源基礎(chǔ)，后者系對前者保護(hù)價值的質(zhì)的升 華。兩種法益屬性、價值內(nèi)涵對故意損毀名勝古跡罪的 適用具有不同的意義。盡管，生態(tài)法益具有基礎(chǔ)意義，但 是，保護(hù)生態(tài)法益并非故意損毀名勝古跡罪被創(chuàng)設(shè)時所 追求的直接目標(biāo)。

首先，從法益形成的前提看，生態(tài)法益并非故意損毀 名勝古跡罪專門保護(hù)的法益類型。“實(shí)質(zhì)的違法性是立法 者在制定犯罪構(gòu)成要件時的衡量標(biāo)準(zhǔn)（Orietierungspunkt） 和刑事追訴機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想，如果刑事追訴機(jī)關(guān)對具體 案件尋找刑法規(guī)定的話”［17］ 。作為違法性評價標(biāo)準(zhǔn)的法 益概念源自立法者對構(gòu)成要件類型的立法構(gòu)想與價值追 求，其不能脫離構(gòu)成要件內(nèi)容及其在刑罰法規(guī)體系定位 存在。《刑法》分則將故意損毀名勝古跡罪置于“妨害文物 管理罪”而非“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)，其立法用意不 言自明。

其次，從法益評價的視域看，生態(tài)法益面向與故意損 毀名勝古跡罪存在差別。盡管政策意義上，生態(tài)環(huán)境利 益常被賦予一種永續(xù)利益、未來利益以及子孫后代共同 利益的色彩［18］ ，但刑法學(xué)上，對生態(tài)法益的理解并未受其 影響。它意味著對環(huán)境的刑事保護(hù)將不再以當(dāng)前現(xiàn)實(shí)為 依托，環(huán)境犯罪與環(huán)境行政不法的界限不復(fù)存在。而名 勝古跡因其特殊的人文、科研、審美與歷史價值，對其的 保護(hù)是基于未來的。

再次，從法益保護(hù)的效果看，純粹依靠生態(tài)法益不能 對風(fēng)景名勝資源的特色法益價值形成及時、有益的保護(hù)。 有學(xué)者主張將部分環(huán)境權(quán)也作為部分刑事法益。然而， 學(xué)界有關(guān)環(huán)境權(quán)系屬于實(shí)體性權(quán)利抑或程序性權(quán)利尚存 爭議，司法實(shí)務(wù)對環(huán)境權(quán)的支持也僅體現(xiàn)于環(huán)境情節(jié)權(quán)、 環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)與環(huán)境救濟(jì)權(quán)四類；而且，不少 學(xué)者所主張的環(huán)境權(quán)并不包括風(fēng)景名勝的資源權(quán)［19］ 。既 然如此，倘若采取純粹的生態(tài)法益，當(dāng)不法活動對風(fēng)景名 勝資源的破壞達(dá)到嚴(yán)重情節(jié)或造成嚴(yán)重后果方予以干 預(yù)，實(shí)際延遲了風(fēng)景名勝資源的保護(hù)時間。

最后，倘若對風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的破壞行為系單純基于 破壞生態(tài)環(huán)境的主觀目的，則直接適用有關(guān)污染環(huán)境罪、 濫伐林木罪、盜伐林木罪、非法采礦罪等刑法分則第六章 第六節(jié)破壞環(huán)境資源的罪名即可，無須從《刑法》第324條 第2款的視角進(jìn)行規(guī)制。況且，自《刑法修正案（十一）》以 后，我國不僅修正污染環(huán)境等罪的犯罪情節(jié)及法定刑，還 新增非法捕獵、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動物罪、破壞自 然保護(hù)地罪等，足以實(shí)現(xiàn)對該領(lǐng)域犯罪活動的有效打擊。

由此，對風(fēng)景名勝資源生態(tài)環(huán)境價值的減損不直接 影響故意損毀名勝古跡罪的刑事評價。但是，環(huán)境法益 畢竟是文物法益的存在基礎(chǔ)，二者唇齒相依。當(dāng)對環(huán)境 法益造成嚴(yán)重毀壞或滅失，必然影響風(fēng)景名勝資源的文 物法益價值，故仍應(yīng)肯定其刑事不法性。

4. 2. 2 文物法益是刑事違法性評價的中樞

風(fēng)景名勝資源作為文物所具有的法益價值一般表現(xiàn) 于生態(tài)、啟智、審美三個方面。相比基礎(chǔ)的環(huán)境法益成分，這些法益價值對刑事違法性具有直接的影響，不過基 于其各自特性，對生物價值、啟智價值中科研價值的損毀 需要達(dá)到嚴(yán)重毀壞或滅失程度方能入罪，對審美價值、啟 智價值中科普教育價值的損毀達(dá)到減損的程度即可入 罪。如此方能貫徹“嵌套規(guī)制論”的適用理念，兼顧生態(tài) 環(huán)境領(lǐng)域中的國家權(quán)力與公民權(quán)利。

其一，區(qū)分某一風(fēng)景名勝資源中不同法益價值的主、 次差別。作為文物的名勝古跡可能同時具有生物、啟智、 審美等價值，為了考察不法活動對風(fēng)景名勝資源的損毀 狀況，需要明確被損毀對象本身的法益價值層次。對于 特定的風(fēng)景名勝資源而言，其既可能同時存在多種不分 主、次的法益價值，則不法活動對任何一種法益價值的損 毀均值得刑事評價；也可能存在多種具有主、次關(guān)系的法 益價值，則對不法活動的規(guī)范評價以其對主要法益價值 的損毀為基礎(chǔ)。關(guān)于特定風(fēng)景名勝資源的法益價值的 主、次區(qū)別，應(yīng)當(dāng)采取事前的標(biāo)準(zhǔn)，以社會公眾視角下參 觀、游覽該名勝所追求的精神目標(biāo)為評價要素。倘若某 一法益價值系另一法益價值的衍生價值，則后者相比前 者而言為主法益價值。我國許多人文、自然遺跡既具有 生物、啟智等價值，又具有審美價值，倘若沒有被國家行 政區(qū)劃單位劃為特定的生態(tài)保護(hù)區(qū)，其審美價值通常為 主法益價值；反之，生物、啟智等為主法益價值。

其二，考察不法活動對主法益價值的損毀狀況。對法 益價值損毀狀況的評價仍應(yīng)堅持社會公眾視角。只有對 社會公眾而言，某不法活動使風(fēng)景名勝資源喪失或顯著減 損其在審美、啟智或生物法益層面的價值，方能對其按照 故意損毀名勝古跡罪認(rèn)定。所謂顯著減損，是指對風(fēng)景名 勝資源的獨(dú)特法益價值造成了可識別的毀壞狀態(tài)。就審 美價值而言，只有當(dāng)不法活動對其原始性、可觀賞性面貌 造成可識別的影響（減損標(biāo)準(zhǔn)），方能認(rèn)定為嚴(yán)重“損毀”； 就啟智價值中的科普內(nèi)容而言，由于其表現(xiàn)為對特定的標(biāo) 志物外觀的展覽、欣賞，或是對記載內(nèi)容的閱讀、拓印等， 故遵循減損說的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)；而就啟智價值中考古、勘探等 科研部分以及生物價值而言，由于其受減損狀況無法日常 觀測，需要達(dá)到嚴(yán)重毀壞或滅失的程度方可（毀壞標(biāo)準(zhǔn)）。

4. 2. 3 經(jīng)濟(jì)法益不影響刑事違法性評價

自張永明等故意損毀名勝古跡案之后，曾有學(xué)者就 其犯罪行為對三清山旅游資源的價值損失進(jìn)行估量、鑒 定，嘗試為生態(tài)環(huán)境損害賠償提供參考［20］ ，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng) 域具有重要價值。然而，就刑法學(xué)視野看，環(huán)境旅游資源 的經(jīng)濟(jì)法益屬性，不適宜作為故意損毀名勝古跡罪違法 性評價的考量因素。一者，經(jīng)濟(jì)價值或曰旅游價值并非 名勝古跡自身的法益價值屬性，其不過是其諸如審美、啟 智等法益價值的衍生物、副產(chǎn)品。準(zhǔn)確地說，它是名勝古 跡的特色法益價值的附隨價值。二者，經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn) 與名勝古跡的價值之間并非一一對應(yīng)。雖然對特定風(fēng)景 名勝資源的文物法益價值的破壞，確會對該處的經(jīng)濟(jì)效 益產(chǎn)生不利的影響，但是，對潛在的旅游效益的影響也不 能被作為對風(fēng)景名勝資源法益價值的侵害。三者，經(jīng)濟(jì) 效益本身是一個極難認(rèn)定、判斷的范疇，其受制于市場需 求、地域特色、淡季旺季以及國家政策等諸多要素的影 響。為了避免司法適用處于不統(tǒng)一、不穩(wěn)定的狀態(tài)，不宜 在定罪階段對經(jīng)濟(jì)損失給予過多考量。當(dāng)然，刑事違法 性只關(guān)乎定罪，不關(guān)乎量刑。盡管經(jīng)濟(jì)法益屬性具有間 接性、非穩(wěn)定性，但是其畢竟與風(fēng)景名勝資源的生物、審 美、啟智等法益屬性具有緊密的關(guān)聯(lián)，因此，將其作為量 刑情節(jié)加以參考并無不可。

綜上，可將本文對風(fēng)景名勝資源刑事保護(hù)思路，即風(fēng) 景名勝資源的法益層次及其刑事違法性的影響，用圖1來 解構(gòu)和匯總。

5 結(jié) 論

實(shí)現(xiàn)對風(fēng)景名勝資源的刑事保護(hù)，應(yīng)從“本體界定— 規(guī)范明晰—法益詮釋”三個層面逐一考察，既有益構(gòu)建故意損毀名勝古跡罪的適用路徑，詮釋刑法規(guī)范作為裁判 性規(guī)范的價值；又對規(guī)范處理生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域權(quán)力和權(quán)利、 行政違法與刑事犯罪的邊界問題給予思考，保障刑法的 行為規(guī)范機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。

（1）應(yīng)當(dāng)對故意損毀名勝古跡罪中的“名勝”采取生 態(tài)景觀說見解，將其理解為特定標(biāo)志性自然、人文景觀這 一指涉對象，明確保護(hù)的重點(diǎn)與落腳點(diǎn)。

（2）應(yīng)當(dāng)將故意損毀名勝古跡罪中“損毀”的含義解 構(gòu)為“減損說”與“毀壞說”二者，并明確二者乃辯證統(tǒng)一 而非彼此矛盾、擇一的適用關(guān)系。

（3）應(yīng)當(dāng)對故意損毀名勝古跡罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn) 定采用一種層層劃分、相對精細(xì)的認(rèn)定路徑，并將啟動這 一認(rèn)定路徑的“鑰匙”定位于損毀行為所侵害的風(fēng)景名勝 資源的法益內(nèi)涵。具體而言，應(yīng)當(dāng)將風(fēng)景名勝資源的法 益內(nèi)涵加以解析，使之呈現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法益價值與文物法 益價值兩個層面，并明確生態(tài)法益作為環(huán)境基礎(chǔ)的一元 價值，以及文物法益所具有的生物、啟智、審美等多元 價值。

（4）應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同風(fēng)景名勝資源的主法益價值選擇 “嚴(yán)重?fù)p毀”的認(rèn)定路徑。若對風(fēng)景名勝資源文物法益價 值中的生物價值、啟智價值中的科研價值造成侵害，只有 達(dá)到“毀壞說”的標(biāo)準(zhǔn)時，方能認(rèn)定為“嚴(yán)重?fù)p毀”；若對風(fēng) 景名勝資源文物價值中的審美價值以及啟智價值中的科 普價值造成侵害，則只需達(dá)到“減損說”的標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)定 為“嚴(yán)重?fù)p毀”；若對風(fēng)景名勝資源的生態(tài)法益的侵害達(dá) 到“毀壞說”的標(biāo)準(zhǔn)，也可以認(rèn)定為“嚴(yán)重?fù)p毀”。

（5）不應(yīng)當(dāng)將對風(fēng)景名勝資源經(jīng)濟(jì)價值的損害作為 認(rèn)定故意損毀名勝古跡罪中“嚴(yán)重?fù)p毀”的因素，但是，不 妨礙將其作為影響該罪量刑的因素。

回歸第147號指導(dǎo)性案例的三點(diǎn)遺憾。其一，涉案的 風(fēng)景名勝資源巨蟒峰自然遺跡不僅是三清山核心、標(biāo)志 性自然景觀之一，也是該案直接的損毀對象，故對該案故 意損毀名勝古跡罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定圍繞巨蟒峰展開 即可。其二，綜合相關(guān)資料，巨蟒峰同時具有生態(tài)法益價 值與文物法益價值中審美、啟智（科研）以及生物價值。 由于該案尚未提供資料顯示該處風(fēng)景名勝資源系某珍 貴、珍稀物種聚集地、棲息地或獨(dú)特生態(tài)系統(tǒng)所在地，故 審美價值系其主法益價值。其三，對風(fēng)景名勝資源審美 價值的保護(hù)應(yīng)采“減損說”立場，即對巨蟒峰的審美外觀、 藝術(shù)欣賞價值等造成可視性影響即可入罪。結(jié)合該案的 相關(guān)說明，司法人員認(rèn)為三被告人的行為對巨蟒峰的自 然性、原始性和完整性造成嚴(yán)重破壞，其言下之意，該行 為當(dāng)然對風(fēng)景名勝資源的審美價值造成嚴(yán)重減損。不 過，由于該案的裁判要點(diǎn)中始終未提及“觀賞價值”，故其 應(yīng)在文書中予以釋明，方更為適宜。

參考文獻(xiàn)

［1］貝克. 風(fēng)險社會［M］. 何博文，譯. 南京：譯林出版社，2004：15.

［2］習(xí)近平. 習(xí)近平著作選讀［M］. 北京：人民出版社，2023：113.

［3］人民法院出版社 . 最高人民法院 最高人民檢察院指導(dǎo)性案例 ［M］. 5版. 北京：人民法院出版社，2021：509-512.

［4］莊永廉，汪勁，黃和平，等 . 名勝古跡保護(hù)公益訴訟疑難點(diǎn)判斷 與處理［J］. 人民檢察，2020（16）：37-42.

［5］彭琳，楊銳 . 論風(fēng)景名勝區(qū)整體價值及其識別［J］. 中國園林， 2018，34（7）：42-47.

［6］徐希，劉小釗 . 南京市鐘山風(fēng)景名勝區(qū)核心景區(qū)劃定方法探究 ［J］. 規(guī)劃師，2021，37（12）：29-33.

［7］韓德培. 國際私法［M］. 北京：高等教育出版社，2007：85.

［8］于改之 . 法域沖突的排除：立場、規(guī)則與適用［J］. 中國法學(xué)， 2018（4）：84-104.

［9］李鑫，宋松松，金贇涵 . 新形勢下浙江省風(fēng)景名勝區(qū)定位與發(fā) 展：基于自然保護(hù)地體系構(gòu)建下的研究［J］. 城市規(guī)劃，2020，44 （S1）：34-40，90.

［10］林立 . 波斯納與法律經(jīng)濟(jì)分析［M］. 上海：上海三聯(lián)書店， 2005：71.

［11］張明楷. 刑法學(xué)［M］. 5版. 北京：法律出版社，2016：1116.

［12］馮江 . 刑法全厚細(xì)［M］. 3 版 . 北京：中國法制出版社，2017： 1092.

［13］西田典之 . 日本刑法總論［M］. 2 版 . 王昭武，劉明祥，譯 . 北 京：法律出版社，2013：69.

［14］長井圓 . 日本の公害刑法から環(huán)境刑法への展開［M］// 町野 朔. 環(huán)境刑法の総合的研究. 東京：信山社，2003：183-200.

［15］厲以猷 . 國家風(fēng)景名勝區(qū)門票專營權(quán)分析［J］. 旅游學(xué)刊， 2002，17（2）：39-43.

［16］張同升，孫艷芝. 中國國家級風(fēng)景名勝區(qū)的空間特征和價值功 能［J］. 城市發(fā)展研究，2019，26（8）：6-12.

［17］耶賽克，魏根特 . 德國刑法教科書：總論［M］. 徐久生，譯 . 北 京：中國法制出版社，2001：289.

［18］習(xí)近平 . 共謀綠色生活，共建美麗家園：在二〇一九年中國北 京世界園藝博覽會開幕式上的講話［N］. 人民日報，2019-04- 29（02）.

［19］方印 . 環(huán)境法上的公眾權(quán)利：公眾環(huán)境權(quán)范疇、類型與體系 ［J］. 河北法學(xué)，2021，39（7）：2-40.

［20］黃和平，王智鵬，林文凱. 風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源價值損害評估： 以三清山巨蟒峰為例［J］. 旅游學(xué)刊，2020，35（9）：26-40.

（責(zé)任編輯：蔣金星）