地位滿意度與印度的國(guó)際機(jī)制合作行為

【內(nèi)容摘要】""近年來(lái)，印度愈發(fā)注重通過(guò)參與國(guó)際機(jī)制合作來(lái)提升本國(guó)的國(guó)際地位，并在不同的國(guó)際機(jī)制中展現(xiàn)出差異性的合作行為。既有研究缺乏對(duì)印度在不同機(jī)制中合作行為的比較，因此本文結(jié)合角色理論，在分析框架中引入“地位”這一變量來(lái)闡釋印度的國(guó)際機(jī)制合作行為。“地位滿意度”是指一國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的實(shí)際地位與預(yù)期地位的比較和匹配，不同的“地位滿意度”將引發(fā)不同的國(guó)家角色建構(gòu)，并最終導(dǎo)致特定的國(guó)家行為。案例分析表明，作為新興崛起國(guó)的印度具有追求國(guó)際地位的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，其在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)、南亞國(guó)家區(qū)域合作聯(lián)盟以及“印太經(jīng)濟(jì)框架”中分別建構(gòu)了“變革者”“控制者”以及“有限合作者”的角色，并展現(xiàn)了相應(yīng)的合作行為。研究表明，雖然印度對(duì)于參與國(guó)際機(jī)制合作乃至多邊主義的態(tài)度日趨積極，但鑒于其一貫的自利做法，恐難以在國(guó)際機(jī)制合作中真正踐行多邊主義原則。

【關(guān)鍵詞】""國(guó)際機(jī)制""國(guó)際合作""地位滿意度""國(guó)際地位""印度

【作者簡(jiǎn)介】""姜波，復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院2022級(jí)博士研究生（上海""郵編：200043）

【中圖分類(lèi)號(hào)】"D835.10"""""""""""""""【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】"A

【文章編號(hào)】"1006-1568-（2024）04-0125-22

【DOI編號(hào)】"10.13851/j.cnki.gjzw.202404007

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，多邊主義與國(guó)際機(jī)制正日益成為崛起國(guó)尋求領(lǐng)導(dǎo)地位的關(guān)鍵切入點(diǎn)。"隨著印度自身實(shí)力的不斷提升，其多邊主義戰(zhàn)略正從較為被動(dòng)的“工具利用與被動(dòng)適應(yīng)”轉(zhuǎn)變?yōu)楦臃e極進(jìn)取的“地位獲取與主動(dòng)塑造”，愈發(fā)注重通過(guò)參與國(guó)際機(jī)制合作來(lái)適配其不斷躍升的實(shí)力地位。經(jīng)驗(yàn)觀察表明，印度對(duì)于不同國(guó)際機(jī)制的合作態(tài)度是有差異的。在某些國(guó)際機(jī)制中，印度表現(xiàn)得積極有為，如其提出了“改革的多邊主義”以積極推動(dòng)聯(lián)合國(guó)改革進(jìn)程；而在另一些國(guó)際機(jī)制中，印度則態(tài)度消極，如其近年來(lái)對(duì)金磚國(guó)家合作機(jī)制的態(tài)度就較為冷淡；甚至在一些機(jī)制中，印度采取了選擇性的合作態(tài)度，極力維護(hù)本國(guó)的“戰(zhàn)略自主”。基于此，本文提出的問(wèn)題是：什么因素決定了印度在不同國(guó)際機(jī)制中的差異性合作行為？

既有研究主要從以下三種理論路徑對(duì)印度在國(guó)際機(jī)制中的合作行為進(jìn)行分析。首先是威脅制衡路徑，這一路徑強(qiáng)調(diào)一國(guó)的威脅感知對(duì)外交政策的影響，認(rèn)為印度在國(guó)際機(jī)制中的合作行為源于其對(duì)外部威脅的感知，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)其“戰(zhàn)略自主”傳統(tǒng)對(duì)國(guó)際機(jī)制合作本身的侵蝕；"其次是利益獲取路徑，該路徑強(qiáng)調(diào)利益獲取對(duì)一國(guó)外交政策的影響，認(rèn)為印度在國(guó)際機(jī)制中的合作行為取決于其政治經(jīng)濟(jì)利益；"最后是角色身份路徑，該路徑強(qiáng)調(diào)國(guó)家角色建構(gòu)對(duì)一國(guó)外交政策的影響，認(rèn)為印度在國(guó)際機(jī)制中的合作行為源于其自身在各機(jī)制內(nèi)部的角色認(rèn)知。"上述路徑從多個(gè)層面對(duì)印度的國(guó)際機(jī)制合作行為進(jìn)行了分析，但也存在一定問(wèn)題。首先，采用威脅制衡或是利益獲取理論路徑的學(xué)者偏好單案例分析，缺乏對(duì)印度參與不同國(guó)際機(jī)制合作行為的比較分析，阻礙了對(duì)變量的識(shí)別以及對(duì)印度國(guó)際機(jī)制合作行為的總體性認(rèn)識(shí)。與此同時(shí)，“威脅”變量?jī)?nèi)部包含許多子變量，"因此其在建構(gòu)因果關(guān)系時(shí)的獨(dú)立性并不十分充分。而決策者對(duì)于“利益”的識(shí)別在實(shí)踐中往往也面臨著有限理性的約束；其次，采用角色身份理論路徑的學(xué)者雖然大多運(yùn)用了案例比較法，但他們的論述重點(diǎn)集中于國(guó)家角色認(rèn)知與外交政策之間的因果聯(lián)系，忽視了對(duì)“國(guó)際地位”這一重要結(jié)構(gòu)性自變量的探討。而認(rèn)知因素因其同物質(zhì)主義基礎(chǔ)的強(qiáng)關(guān)聯(lián)并不適合被視為主變量，"反而是“一國(guó)在國(guó)際體系中的位置”能更好地界定整體性的國(guó)家利益，使得對(duì)一國(guó)外交政策的理論分析成為可能。

本文認(rèn)為，如果將角色理論同“國(guó)際地位”變量進(jìn)行結(jié)合，首先能通過(guò)“結(jié)構(gòu)—施動(dòng)者”相聯(lián)系的方法，為外交行為模式的探討提供較好的分析視角，并且能夠?qū)€(gè)體認(rèn)知與體系層次結(jié)合起來(lái)；"其次，在關(guān)于國(guó)家行動(dòng)的邏輯研究中，實(shí)踐理論認(rèn)為，“行動(dòng)在大部分時(shí)候和大部分情境中受到背景性知識(shí)引導(dǎo)，背景性知識(shí)才是行動(dòng)的主要驅(qū)動(dòng)和基本邏輯。”"而國(guó)際地位作為一種形塑領(lǐng)導(dǎo)人決策認(rèn)知的背景性知識(shí)能夠?qū)?guó)家角色的建構(gòu)產(chǎn)生顯著影響。因此，本文旨在基于引入“地位”變量的角色路徑理論，提出關(guān)于一國(guó)對(duì)于自身在國(guó)際機(jī)制中的“地位滿意度”、其對(duì)應(yīng)的角色認(rèn)知以及所采取的合作行為模式的三個(gè)假設(shè)，并對(duì)印度在南亞區(qū)域合作聯(lián)盟（SAARC，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南盟”）、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)以及“印太經(jīng)濟(jì)框架”（IPEF）中的合作行為進(jìn)行案例分析來(lái)論證前述假設(shè)。

二、理論分析框架

（一）國(guó)際機(jī)制中的國(guó)際合作

本文聚焦國(guó)際機(jī)制中的合作。國(guó)際機(jī)制概念最初由約翰·魯杰（John"Ruggie）于1975年提出，是指“被一些國(guó)家所接受的一系列相互預(yù)期、規(guī)則和法規(guī)、計(jì)劃、組織實(shí)體和財(cái)政承諾”。斯蒂芬·克拉斯納（Stephen"Krasner）將其進(jìn)一步定義為“一系列圍繞行為體的預(yù)期所匯聚到的一個(gè)既定國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”。"國(guó)際機(jī)制可以是正式的，也可以是非正式的安排。前者組織較為嚴(yán)密，設(shè)有委員會(huì)和官僚機(jī)構(gòu)；后者則僅僅要求參與者基于共同利益達(dá)成協(xié)議。"在功能方面，國(guó)際機(jī)制可對(duì)國(guó)家間相互依賴產(chǎn)生顯著影響。

創(chuàng)設(shè)國(guó)際機(jī)制的重要目的是促進(jìn)國(guó)際合作。本文使用羅伯特·基歐漢（Robert"Keohane）對(duì)國(guó)際合作的定義，認(rèn)為國(guó)際合作需要通過(guò)談判（即政策協(xié)調(diào)）使各個(gè)獨(dú)立的個(gè)體或組織的行動(dòng)變得互相一致，通過(guò)政策協(xié)調(diào)，當(dāng)行為者將它們的行為調(diào)整到適應(yīng)其他行為者現(xiàn)有的或可預(yù)料的偏好上時(shí)，合作就會(huì)出現(xiàn)。與此同時(shí)，作為政策協(xié)調(diào)的結(jié)果，當(dāng)一國(guó)政府奉行的政策被其他國(guó)家的政府視為能夠促進(jìn)其共同目標(biāo)時(shí)，政府間的合作就會(huì)發(fā)生。"因此，國(guó)際合作并不排斥沖突，而是利益博弈的延續(xù)，其是高度政治性的。

國(guó)際機(jī)制中的國(guó)際合作在具體的實(shí)踐中還呈現(xiàn)出不對(duì)稱(chēng)的特點(diǎn)。不對(duì)稱(chēng)合作源于當(dāng)今世界國(guó)家間不對(duì)稱(chēng)相互依賴的現(xiàn)實(shí)，又由于協(xié)調(diào)的存在構(gòu)成了權(quán)力的來(lái)源，進(jìn)而加劇了不對(duì)稱(chēng)合作本身。"而在國(guó)際機(jī)制中由于組織原則的明確，大小國(guó)家間選擇性激勵(lì)、授權(quán)懲罰以及不對(duì)稱(chēng)成本分?jǐn)傟P(guān)系被進(jìn)一步固化，導(dǎo)致其內(nèi)部合作的不對(duì)稱(chēng)性進(jìn)一步增強(qiáng)，使得報(bào)償亦呈現(xiàn)出非對(duì)稱(chēng)性。"因此，相互依賴并不能創(chuàng)造一個(gè)“充滿合作的、美好的新世界”，"反而引發(fā)了“保護(hù)主義、相互怨恨、沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)”。

（二）國(guó)際機(jī)制中的主導(dǎo)國(guó)與地位

由于國(guó)際機(jī)制并不能消除國(guó)際合作中的沖突，這就導(dǎo)致機(jī)制內(nèi)利益博弈僅能被緩和卻不能被消除。與此同時(shí)，不對(duì)稱(chēng)合作視角也將不對(duì)稱(chēng)權(quán)力概念引入了博弈分析。根據(jù)肯尼思·奧耶（Kenneth"A."Oye）的論述，有三種因素會(huì)在結(jié)構(gòu)層面影響博弈的結(jié)果，分別是報(bào)償結(jié)構(gòu)、未來(lái)的影響以及參與者數(shù)目。他認(rèn)為，國(guó)家可以通過(guò)一系列單/雙/多邊行動(dòng)以及建立國(guó)際機(jī)制來(lái)提升合作的可能性。"實(shí)力較強(qiáng)的國(guó)家則擁有更多的行動(dòng)資源去執(zhí)行上述戰(zhàn)略，亦由此成為國(guó)際機(jī)制的主導(dǎo)者。憑借制度建立時(shí)所累積的聲望，這種主導(dǎo)者地位往往能夠在機(jī)制成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)得到維持。另外，由于機(jī)制具有使能（enable）和賦權(quán)作用，"其能夠成為主導(dǎo)國(guó)實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益的工具，在憑借自身議價(jià)能力在帕累托邊界上獲得其最想獲得的結(jié)果的同時(shí)限制別國(guó)的行為。"因此，主導(dǎo)國(guó)在國(guó)際機(jī)制中總是占據(jù)優(yōu)勢(shì)，擁有較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。

主導(dǎo)國(guó)與非主導(dǎo)國(guó)的劃分凸顯了國(guó)際機(jī)制中“地位”的重要性。基歐漢就曾指出，“國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系分析是根據(jù)相對(duì)權(quán)力和相對(duì)財(cái)富的內(nèi)容來(lái)確定行為者在體系中的位置開(kāi)始的。”"國(guó)際機(jī)制中的地位是指“國(guó)家在現(xiàn)有國(guó)際秩序中的位置，尤其是在那些關(guān)鍵性的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)的位置”。在國(guó)際機(jī)制中的地位決定了國(guó)際機(jī)制規(guī)則對(duì)于國(guó)家而言是否有利，以及在機(jī)制運(yùn)作過(guò)程中有權(quán)還是無(wú)權(quán)，因此對(duì)國(guó)家十分重要。"而一國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的主導(dǎo)者地位是重要的“地位標(biāo)志”（status"markers），能夠使該國(guó)通過(guò)遵守規(guī)范的“社會(huì)流動(dòng)策略”（social"mobility"strategy）來(lái)贏得其他國(guó)家的尊重。"與此同時(shí)，國(guó)際地位具有路徑依賴效應(yīng)，地位的高低最終會(huì)成為慣例。"因此，作為一種排他性的“位置性商品”"（positional"goods）以及需要同他國(guó)互動(dòng)才能獲得的“關(guān)系性商品”（relational"goods），一國(guó)的國(guó)際地位必須通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的方式獲得，并時(shí)常引發(fā)國(guó)家間激烈的爭(zhēng)斗。

對(duì)于國(guó)際體系中的一些小國(guó)而言，主導(dǎo)國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的主導(dǎo)地位是完全能夠接受的，因?yàn)檫@能夠使其在獲得必要公共產(chǎn)品的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“更為穩(wěn)固和可預(yù)見(jiàn)性更高的交易可能”。"另外，由于主導(dǎo)國(guó)的退出很容易導(dǎo)致機(jī)制運(yùn)行的癱瘓，"這些小國(guó)便擁有足夠的動(dòng)機(jī)對(duì)主導(dǎo)國(guó)的現(xiàn)有地位表示支持。但對(duì)于一些崛起國(guó)而言，國(guó)際機(jī)制中的非主導(dǎo)者地位卻往往使其感到不滿，因?yàn)檫@表明其并未獲得與其物質(zhì)成就相稱(chēng)的承認(rèn)。"于是它們會(huì)嘗試對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際機(jī)制進(jìn)行改革甚至挑起沖突。"正如喬納森·科什納（Jonathan"Kirshner）所言，中等國(guó)家最有可能成為體系的破壞者，因?yàn)檫@些國(guó)家具有足夠的實(shí)力但并不是一個(gè)具有統(tǒng)治地位的利益攸關(guān)方。"與此同時(shí)，反身性（reflexivity）的存在意味著國(guó)家會(huì)對(duì)自身所處機(jī)制情境不斷進(jìn)行反思，"不平等的機(jī)制分配結(jié)果將導(dǎo)致其自身角色認(rèn)知的重構(gòu)。

（三）地位滿意度與角色理論：一種分析框架

通常一國(guó)有自身的動(dòng)機(jī)去提升其在國(guó)際機(jī)制中的地位以獲得更好的博弈位。但研究者在分析國(guó)家決策過(guò)程時(shí)，處理和分析不完整和不確定信息時(shí)面臨很大的困難，不太可能用完全理性（complete"rationality）來(lái)解讀大多數(shù)行為體的實(shí)際決策過(guò)程。因此，本文將有限理性（bounded"rationality）視為國(guó)家行為的基本假定，認(rèn)為國(guó)家在國(guó)際機(jī)制中的行為遵循滿意原則。"而有限理性假定往往同機(jī)會(huì)主義行為緊密關(guān)聯(lián)，即國(guó)家會(huì)出于自身利益需求策略性地采取投機(jī)取巧的行動(dòng)。"這一假定同時(shí)認(rèn)為行為體如何處理信息和做出決策取決于它們?cè)谏鐣?huì)空間中所處的位置。

綜上所述，本文提出“地位滿意度”概念，意指一國(guó)對(duì)于自身在一種國(guó)際機(jī)制中的地位的滿意程度。需要說(shuō)明的是，一國(guó)的“地位滿意度”僅針對(duì)單一國(guó)際機(jī)制，而非針對(duì)在各種國(guó)際機(jī)制中的地位的總體滿意程度。本文認(rèn)為，一國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的地位可分為主導(dǎo)者地位和非主導(dǎo)者地位，前者意味著一國(guó)能夠?qū)?guó)際機(jī)制的原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序產(chǎn)生決定性影響，后者則不能。值得注意的是，主導(dǎo)者可以是多個(gè)國(guó)家，如歷史上曾出現(xiàn)過(guò)的“大國(guó)協(xié)調(diào)”國(guó)際秩序。此外，“主導(dǎo)”不一定是“領(lǐng)導(dǎo)”，后者是主導(dǎo)的一種形式但要求更高，不僅需要物質(zhì)能力，還需要獲得其他國(guó)家對(duì)該國(guó)維護(hù)國(guó)家間共同利益意愿的認(rèn)可，"且這種認(rèn)可主要通過(guò)該國(guó)的影響力而非強(qiáng)制能力得以實(shí)現(xiàn)。

衡量“地位滿意度”需要將一國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的實(shí)際地位同其對(duì)自身的預(yù)期地位進(jìn)行比較。國(guó)家的實(shí)際地位是指該國(guó)現(xiàn)階段在一種國(guó)際機(jī)制中的位置，其評(píng)判依據(jù)是一國(guó)對(duì)機(jī)制的控制力以及機(jī)制的相關(guān)決策規(guī)則。例如，在國(guó)際貨幣基金組織（IMF）中美國(guó)的主導(dǎo)者地位就來(lái)自其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及決策規(guī)則賦予的否決權(quán)。國(guó)家的預(yù)期地位則是指該國(guó)對(duì)于本國(guó)在一種國(guó)際機(jī)制中應(yīng)有地位的預(yù)期認(rèn)知，具有主觀性，未必同實(shí)際地位一致。因此，基于國(guó)家在某一國(guó)際機(jī)制內(nèi)實(shí)際地位與預(yù)期地位的不同排列組合可構(gòu)建出一個(gè)類(lèi)型學(xué)分析矩陣（見(jiàn)表1）。

情形一：一國(guó)的預(yù)期地位為主導(dǎo)者，實(shí)際地位為非主導(dǎo)者，兩者不匹配，此時(shí)該國(guó)地位滿意度低，因?yàn)樵摍C(jī)制未能反映該國(guó)的地位追求；

情形二：一國(guó)的預(yù)期地位為主導(dǎo)者，實(shí)際地位為主導(dǎo)者，兩者匹配，此時(shí)該國(guó)的地位滿意度高，因?yàn)樵摍C(jī)制支持并反映了該國(guó)的主導(dǎo)地位；

情形三：一國(guó)的預(yù)期地位為非主導(dǎo)者，實(shí)際地位為非主導(dǎo)者，兩者匹配，此時(shí)該國(guó)的地位滿意度中等，因?yàn)殡m然該國(guó)在該機(jī)制中并無(wú)強(qiáng)烈的主導(dǎo)者地位追求，但非主導(dǎo)者的地位現(xiàn)狀還是使其擔(dān)憂可能受到主導(dǎo)國(guó)打壓，導(dǎo)致該國(guó)很難對(duì)在現(xiàn)有機(jī)制中的地位感到完全滿意。

需要說(shuō)明的是，不存在一國(guó)的預(yù)期地位為非主導(dǎo)者而實(shí)際地位為主導(dǎo)者的情形。大量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)表明，機(jī)制主導(dǎo)者幾乎不可能主動(dòng)放棄其主導(dǎo)地位，因?yàn)闄C(jī)制地位同國(guó)家地位是緊密相關(guān)的。

認(rèn)知層面的“地位滿意度”高低會(huì)對(duì)國(guó)家行為產(chǎn)生顯著影響。蘭德?tīng)枴な╉f勒（Randell"Schweller）指出，那些對(duì)本國(guó)在當(dāng)前國(guó)際秩序中的地位不滿的國(guó)家可能會(huì)“尋求改變現(xiàn)行機(jī)制中的一些規(guī)則和決策程序”，并將這些國(guó)家定義為“目標(biāo)有限的修正主義者”。"顯然，該定義反映了國(guó)家在國(guó)際體系中所扮演的角色，國(guó)際體系中的地位并不會(huì)直接引發(fā)修正主義行為，只有那些對(duì)當(dāng)前秩序地位不滿的國(guó)家才可能采取行動(dòng)。由此可見(jiàn)，國(guó)家角色是一個(gè)介于國(guó)際體系與國(guó)家行為之間的重要中介變量。因此，本文擬進(jìn)一步引入角色理論來(lái)對(duì)此進(jìn)行分析。

角色理論認(rèn)為，一國(guó)的行動(dòng)是由其自身在國(guó)際政治中所扮演的角色所決定的。霍爾斯蒂（K.J."Holsti）將國(guó)家角色定義為政策制定者對(duì)其國(guó)家應(yīng)在國(guó)際體系或附屬區(qū)域體系中持續(xù)履行的職能，并劃分為角色表演（role"performance）和角色概念（role"conception），前者是指一國(guó)針對(duì)別國(guó)的行為展現(xiàn)出的行為模式，后者則是指決策者對(duì)本國(guó)國(guó)家身份與體系地位的認(rèn)知。"在這一互動(dòng)過(guò)程中，國(guó)家基于自身特性能夠?qū)ψ陨硪约皠e國(guó)在國(guó)際體系中的地位形成認(rèn)知，進(jìn)而制定相應(yīng)的外交政策。在具體的研究方法上，角色理論偏好于使用文本分析法，包括首先界定國(guó)家角色，隨后解析國(guó)家角色的具體含義，最后預(yù)測(cè)國(guó)家行為三個(gè)過(guò)程。"而通過(guò)對(duì)文本敘事的分析有助于我們理解一國(guó)的地位是如何被定義和決定的。

國(guó)家地位同國(guó)家角色息息相關(guān)，沒(méi)有無(wú)角色的地位，也沒(méi)有無(wú)地位的角色。地位是角色靜態(tài)、內(nèi)在的基礎(chǔ)，角色是地位動(dòng)態(tài)、外在的表現(xiàn)。"安東尼·吉登斯（Anthony"Giddens）等學(xué)者指出，社會(huì)角色取決于社會(huì)地位，同時(shí)基于后者生成了對(duì)社會(huì)行為的預(yù)期。在不同的社會(huì)情境中，人們因地位的不同而扮演不同的社會(huì)角色，并由此生成了“地位叢”以及“角色集”。"國(guó)家角色則是由一系列商定的標(biāo)準(zhǔn)形成，這些標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了一個(gè)國(guó)家應(yīng)如何根據(jù)其在世界上的地位來(lái)行事，"進(jìn)而構(gòu)成了一國(guó)的“行為清單”。"在這里，基于角色理論的分析將機(jī)制結(jié)構(gòu)約束與機(jī)制中國(guó)家的行為連接了起來(lái)。

結(jié)合不同的情形，當(dāng)一國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的地位滿意度分別為高、中、低時(shí)，其將對(duì)應(yīng)地基于主導(dǎo)型、追隨型以及變革型邏輯塑造本國(guó)在機(jī)制內(nèi)的角色。與此同時(shí)，本文不討論因地位滿意度過(guò)低而導(dǎo)致退出機(jī)制的情形。原因在于：其一，由國(guó)際機(jī)制塑造的國(guó)家角色有助于維持機(jī)制本身的穩(wěn)定；"其二，一國(guó)加入國(guó)際機(jī)制需要支付機(jī)制的締約與治理成本，"一旦選擇退出則意味著該國(guó)會(huì)因此而蒙受損失，同時(shí)由于外交決策中的“損失厭惡效應(yīng)”"使得這種情形對(duì)于理性的國(guó)家而言是難以接受的；其三，退出國(guó)際機(jī)制意味著該國(guó)不再繼續(xù)參與機(jī)制框架內(nèi)的合作，也就超出了本文所討論的范疇。

本文的理論分析框架如圖1所示，即一國(guó)在國(guó)際機(jī)制中的實(shí)際地位和預(yù)期地位之間的比較和匹配形成了地位滿意度，進(jìn)而生成了國(guó)際機(jī)制的角色認(rèn)知，并最終決定了一國(guó)的機(jī)制合作行為。結(jié)合此前的分析，本文提出三個(gè)假設(shè)。

假設(shè)一：一國(guó)的預(yù)期地位為主導(dǎo)者，實(shí)際地位為非主導(dǎo)者，兩者不匹配，此時(shí)該國(guó)的地位滿意度低，將形成“變革者”的角色認(rèn)知，其行為目標(biāo)將是謀求對(duì)當(dāng)前機(jī)制框架進(jìn)行變革，進(jìn)而提升本國(guó)在機(jī)制內(nèi)的地位。

一國(guó)在該情形中的預(yù)期地位是主導(dǎo)者，且對(duì)當(dāng)前其在機(jī)制內(nèi)的地位表示不滿，但由于與主導(dǎo)者之間存在實(shí)力差距，導(dǎo)致其必須謀求某種形式的集體行動(dòng)，因而該國(guó)很可能在機(jī)制內(nèi)召集有類(lèi)似訴求的國(guó)家組成國(guó)家集團(tuán)"來(lái)促進(jìn)變革，并在該過(guò)程中使用針對(duì)現(xiàn)有機(jī)制功能、績(jī)效衰退的“去制度化”"攻擊話語(yǔ)，以獲得變革的合法性。

假設(shè)二：一國(guó)的預(yù)期地位為主導(dǎo)者，實(shí)際地位為主導(dǎo)者，兩者匹配，此時(shí)該國(guó)的地位滿意度高，將形成“控制者”的角色認(rèn)知，其行為目標(biāo)將是謀求對(duì)機(jī)制進(jìn)行全面控制以維護(hù)本國(guó)的主導(dǎo)地位。

一國(guó)在該情形中擁有實(shí)際的機(jī)制主導(dǎo)者地位，承擔(dān)著提供公共產(chǎn)品的責(zé)任。機(jī)制既能夠維護(hù)主導(dǎo)者的地位，也能夠?yàn)榉侵鲗?dǎo)者提供同主導(dǎo)者討價(jià)還價(jià)的平臺(tái)，因此主導(dǎo)者必須強(qiáng)化對(duì)機(jī)制的全方位控制和工具化利用以防止主導(dǎo)權(quán)旁落，并時(shí)刻警惕機(jī)制內(nèi)非主導(dǎo)者的聯(lián)合制衡行動(dòng)。

假設(shè)三：一國(guó)的預(yù)期地位為非主導(dǎo)者，實(shí)際地位也為非主導(dǎo)者，兩者匹配，此時(shí)該國(guó)地位滿意度中等，將形成“有限合作者”的角色認(rèn)知，其不謀求對(duì)機(jī)制框架進(jìn)行變革，但會(huì)對(duì)一些合作持有保留態(tài)度，以保障本國(guó)的自主性。

一國(guó)在該情形中接受非主導(dǎo)者的地位，并對(duì)主導(dǎo)者所提供的公共產(chǎn)品表示滿意，但由于機(jī)制內(nèi)不對(duì)稱(chēng)合作的存在，使得該國(guó)在機(jī)制內(nèi)合作博弈中處于不利位置，因此其對(duì)機(jī)制并不完全滿意，且會(huì)出于國(guó)家安全以及利益的考量限制自身在該機(jī)制內(nèi)的某些敏感領(lǐng)域的合作行為，以確保本國(guó)的自主性。

三、案例分析

印度向來(lái)追求世界大國(guó)地位。尼赫魯曾言，“印度以它現(xiàn)在的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么做一個(gè)有聲有色的大國(guó)，要么就銷(xiāo)聲匿跡。”"但受制于自身實(shí)力，印度在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)僅是南亞地區(qū)大國(guó)。直到冷戰(zhàn)結(jié)束，印度的全球影響力才得到顯著提升。莫迪政府執(zhí)政后極力提升印度的國(guó)際地位，聲稱(chēng)印度將超越“平衡者”的角色進(jìn)而謀求“領(lǐng)導(dǎo)者”地位。"此舉不僅意味著對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)大國(guó)”地位的追求成為莫迪重塑印度全球戰(zhàn)略的重要抓手，"也標(biāo)志著印度全球戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。印度著名戰(zhàn)略學(xué)者拉賈·莫漢（C."Raja"Mohan）提出，“印度面臨的挑戰(zhàn)不再是如何避免世界各國(guó)侵害其利益，而是如何利用其日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)和政治影響力，塑造外部環(huán)境以實(shí)現(xiàn)自身的利益。”

國(guó)際機(jī)制一直是印度實(shí)現(xiàn)大國(guó)抱負(fù)的重要抓手。冷戰(zhàn)初期，尼赫魯就同鐵托以及納賽爾共同發(fā)起了不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)，率先創(chuàng)立了不結(jié)盟國(guó)家和政府首腦會(huì)議機(jī)制。1985年南盟成立后，印度又設(shè)法成為該機(jī)制的主導(dǎo)國(guó)。莫迪政府執(zhí)政后，印度進(jìn)一步強(qiáng)化了“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”（BIMSTEC）、“孟不印尼次區(qū)域合作倡議”（BBIN）、“印度洋海軍論壇”（IONS）以及“環(huán)印度洋聯(lián)盟”（IORA）等區(qū)域合作機(jī)制。與此同時(shí)，印度還在全球?qū)用姘l(fā)起“國(guó)際太陽(yáng)能聯(lián)盟”（ISA）以及“抗災(zāi)基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)盟”（CDRI）。除此以外，印度還通過(guò)主辦二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)（G20）的方式謀求更大的國(guó)際影響力。

作為一個(gè)新興崛起國(guó)，印度在國(guó)際機(jī)制中追求地位的行為將有助于檢驗(yàn)本文所建構(gòu)的理論框架。下文將選取印度在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)、南盟以及“印太經(jīng)濟(jì)框架”等機(jī)制中的行為進(jìn)行案例分析，以驗(yàn)證本文所提出的假設(shè)。本文所選案例分別對(duì)應(yīng)了印度在全球性多邊、區(qū)域性多邊以及次區(qū)域小多邊三類(lèi)國(guó)際機(jī)制中的行為。

（一）“變革者”：印度在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)機(jī)制中的角色

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)機(jī)制起源于美、蘇、英“大國(guó)協(xié)調(diào)”。1943年，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅斯福在德黑蘭會(huì)議上提議設(shè)立一個(gè)由美、蘇、英、中組成的機(jī)構(gòu)以維護(hù)和平。"1944年，美、蘇、英三國(guó)在敦巴頓橡樹(shù)園會(huì)議上達(dá)成一致，確定“常任理事國(guó)對(duì)安理會(huì)的決議擁有否決權(quán)”。"1945年，《聯(lián)合國(guó)憲章》正式生效。根據(jù)《憲章》規(guī)定，“安全理事會(huì)對(duì)于其他一切事項(xiàng)之決議，應(yīng)以九理事國(guó)之可決票包括全體常任理事國(guó)之同意票表決之。”"換言之，五大常任理事國(guó)擁有對(duì)非程序事項(xiàng)議案的否決權(quán)，這些國(guó)家也因此決策機(jī)制成為能夠在該國(guó)際機(jī)制中發(fā)揮決定性作用的主導(dǎo)者。

但正如伊恩·赫德（Ian"Hurd）所指出的，“否決權(quán)所蘊(yùn)含的不平等，以及它是在沒(méi)有小國(guó)參與的情況下設(shè)計(jì)，且在舊金山會(huì)議上不容談判，意味著這一制度面臨著巨大的挑戰(zhàn)。”"安理會(huì)常任理事國(guó)的否決權(quán)在冷戰(zhàn)的大背景下很快就演變?yōu)榇髧?guó)間的博弈，引發(fā)國(guó)際社會(huì)的不滿，三種改革方案也隨之出現(xiàn)。一是擴(kuò)充安理會(huì)常任理事國(guó)席位；二是限制否決權(quán)的行使范圍；三是強(qiáng)化對(duì)安理會(huì)常任理事國(guó)行使否決權(quán)的監(jiān)督。nbsp;而印度要求改革安理會(huì)的主要目標(biāo)就是謀求成為常任理事國(guó)。

印度對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的追求最早可以追溯到圣雄甘地時(shí)期，但第一次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使印度領(lǐng)導(dǎo)層未能集中精力爭(zhēng)取這一資格。"此后，印度便一直呼吁對(duì)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)進(jìn)行改革。1979年，印度聯(lián)合不結(jié)盟國(guó)家向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了將非常任理事國(guó)數(shù)量從10個(gè)增加到14個(gè)的草案。1992年，印度聯(lián)合日本、德國(guó)以及35個(gè)不結(jié)盟國(guó)家向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交了A/RES/47/62號(hào)決議草案，要求聯(lián)大審議安理會(huì)改革問(wèn)題。"2015年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過(guò)決議，決定將安理會(huì)改革進(jìn)程由政府間談判（IGN）推進(jìn)至文本談判（TBN）。印度外交部第一時(shí)間對(duì)此表示了歡迎，不僅將其稱(chēng)之為“重大進(jìn)展”，還“呼吁所有會(huì)員國(guó)建設(shè)性地參與這一進(jìn)程，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)長(zhǎng)期懸而未決的改革”。"而在2022年公布的一份外交文件中，印度更是明確表示，“安理會(huì)改革將繼續(xù)成為印度在第77屆聯(lián)大期間的首要任務(wù)之一。為此，印度將繼續(xù)有目的地推動(dòng)政府間談判以及文本談判進(jìn)程，以確保能夠在時(shí)間表內(nèi)達(dá)成總體目標(biāo)。”

盡管印度已經(jīng)7次當(dāng)選安理會(huì)非常任理事國(guó)，但非常任理事國(guó)不僅不擁有否決權(quán)，還需要聯(lián)合國(guó)大會(huì)三分之二支持票才能擔(dān)任，且《聯(lián)合國(guó)憲章》明確規(guī)定非常任理事國(guó)不得連任，這使印度在現(xiàn)有機(jī)制框架內(nèi)不可能獲得安理會(huì)常任理事國(guó)同等地位。因此，印度在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中仍處于非主導(dǎo)者地位。有印度學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前安理會(huì)常任理事國(guó)制度“凍結(jié)了它們的優(yōu)越地位，并對(duì)未來(lái)任何可能的變革設(shè)置了幾乎不可逾越的障礙”。"預(yù)期地位與實(shí)際地位的落差使印度極為不滿，莫迪曾無(wú)奈地表示，“13億印度人民對(duì)聯(lián)合國(guó)的信心和尊重是絕無(wú)僅有的，但我們對(duì)于聯(lián)合國(guó)的改革也已經(jīng)等待了漫長(zhǎng)的時(shí)間……究竟還要多久，印度才能加入聯(lián)合國(guó)的決策體系？”"對(duì)于機(jī)制地位的低滿意度使印度愈發(fā)積極地在國(guó)際社會(huì)中扮演聯(lián)合國(guó)安理會(huì)“變革者”的角色。

為此，印度提出“改革的多邊主義”（reformed"multilateralism），在抨擊當(dāng)前多邊主義低效的同時(shí)極力強(qiáng)調(diào)變革的必要性。2018年，莫迪在金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人第十次會(huì)晤中首次提出了這一概念。印度外長(zhǎng)蘇杰生（S."Jaishankar）對(duì)此表示，當(dāng)今世界對(duì)于多邊主義的理解是過(guò)時(shí)的，伴隨著去中心化的全球化進(jìn)程，解決方案應(yīng)是“改革的多邊主義”，"其矛頭直指聯(lián)合國(guó)安理會(huì)改革議程。印度認(rèn)為，當(dāng)前聯(lián)合國(guó)安理會(huì)解決爭(zhēng)端的能力已被證明“變得無(wú)效”，"而“改革的多邊主義”能夠提升這一機(jī)制的效率。莫迪在紀(jì)念聯(lián)合國(guó)成立75周年高級(jí)別會(huì)議上表示，“我們不能用過(guò)時(shí)的結(jié)構(gòu)來(lái)應(yīng)對(duì)今天的挑戰(zhàn)。如果沒(méi)有全面改革，聯(lián)合國(guó)將面臨信任危機(jī)。對(duì)于當(dāng)今相互關(guān)聯(lián)的世界，我們需要一個(gè)反映當(dāng)今現(xiàn)實(shí)、讓所有利益攸關(guān)方都有發(fā)言權(quán)、應(yīng)對(duì)當(dāng)代挑戰(zhàn)并注重人類(lèi)福祉的改革的多邊主義。”

與此同時(shí)，印度還積極拉攏其他非主導(dǎo)國(guó)家組建議題聯(lián)盟以謀求“入常”。首先，印度聯(lián)合日本、巴西以及德國(guó)建立了“四國(guó)集團(tuán)”（G4）。在一份聯(lián)合聲明中，四國(guó)表示聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)以及非常任理事國(guó)席位分配不均且需要進(jìn)一步增加，同時(shí)重申了對(duì)彼此爭(zhēng)取安理會(huì)常任理事國(guó)席位行動(dòng)的支持。"其次，印度同眾多非洲、拉美以及亞洲和太平洋等地區(qū)國(guó)家組建了L-69集團(tuán)（L-69"Group），主張對(duì)安理會(huì)進(jìn)行改革以提升發(fā)展中國(guó)家在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中的地位，并擴(kuò)大聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在上述地區(qū)的代表性。"印度認(rèn)為，非洲國(guó)家在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中代表性的提升能夠幫助其實(shí)現(xiàn)“入常”目標(biāo)。為此，印度還積極開(kāi)展對(duì)非發(fā)展援助，借此強(qiáng)化非洲國(guó)家對(duì)其改革立場(chǎng)的支持。

（二）“控制者”：印度在南亞區(qū)域合作聯(lián)盟機(jī)制中的角色

長(zhǎng)期以來(lái)，印度慣于通過(guò)雙邊方式同周邊小國(guó)交往。直到拉吉夫·甘地（Rajiv"Gandhi）執(zhí)政，印度才扭轉(zhuǎn)了此前對(duì)區(qū)域多邊組織的消極態(tài)度。南盟成立后，基于本國(guó)在南亞地區(qū)的主導(dǎo)者地位，印度自然地認(rèn)為南盟也必須在其掌控之下。主導(dǎo)者的實(shí)際地位與印度的預(yù)期地位相符，這使印度很快建構(gòu)了“控制者”的國(guó)家角色，謀求對(duì)新生的南盟進(jìn)行全面控制。

南盟最初由孟加拉國(guó)時(shí)任總統(tǒng)齊亞·拉赫曼（Ziaur"Rahman）發(fā)起。1977年，拉赫曼在訪印期間率先提出了建立南亞區(qū)域合作的構(gòu)想。此后，拉赫曼在1979年舉行的英聯(lián)邦以及不結(jié)盟會(huì)議上再次提及這一構(gòu)想，并于1980年致函南亞各國(guó)倡議召開(kāi)首腦會(huì)議商討此事。1980年至1983年間，南亞各國(guó)舉行了四次會(huì)議以確立組織原則并確定合作領(lǐng)域。1983年8月，孟加拉國(guó)、不丹、印度、馬爾代夫、尼泊爾、巴基斯坦和斯里蘭卡七國(guó)通過(guò)了《南亞區(qū)域合作聯(lián)盟聲明》，組建了“南亞區(qū)域合作組織”（SARC）。1985年12月，首屆南盟首腦會(huì)議在達(dá)卡舉行，七國(guó)通過(guò)了《達(dá)卡宣言》和《南亞區(qū)域合作聯(lián)盟憲章》，組織改名為“南亞區(qū)域合作聯(lián)盟”（SAARC）。

印度起初對(duì)建立南盟的態(tài)度十分消極，英迪拉·甘地（Indira"Gandhi）擔(dān)心南盟會(huì)成為其他小國(guó)對(duì)印度進(jìn)行聯(lián)合制衡的平臺(tái)，但眼見(jiàn)南盟成立已成定局，印度便轉(zhuǎn)而力爭(zhēng)成為主導(dǎo)者。首先，英迪拉·甘地向拉赫曼直言，印度參與地區(qū)合作的前提是孟加拉國(guó)必須做出重大讓步，且相關(guān)制度必須尊重印度所倡導(dǎo)的原則，即“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、平等互利、和平共處”的原則。"后來(lái)，這些原則被納入《南亞區(qū)域合作聯(lián)盟憲章》，使印度所倡導(dǎo)的規(guī)范上升為區(qū)域合作規(guī)范，進(jìn)一步強(qiáng)化了其主導(dǎo)者地位。其次，《南亞區(qū)域合作聯(lián)盟憲章》規(guī)定不對(duì)成員國(guó)雙邊爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行審查，使南盟不能干預(yù)印度同周邊國(guó)家的雙邊關(guān)系。再次，印度還堅(jiān)決反對(duì)孟加拉國(guó)、斯里蘭卡等國(guó)關(guān)于仿效東盟提升南盟制度化水平的提議，極力降低南盟的政治化水平，試圖將其限定為促進(jìn)文體交流的功能性組織。

在此基礎(chǔ)上，印度還憑借機(jī)制主導(dǎo)者地位對(duì)南盟進(jìn)行工具化利用和全方位控制，以維護(hù)其權(quán)力優(yōu)勢(shì)。首先，印度經(jīng)常通過(guò)抵制南盟峰會(huì)的方式對(duì)周邊國(guó)家進(jìn)行制裁。1991年，印度因不滿斯里蘭卡處理泰米爾猛虎組織的軍事行動(dòng)抵制科倫坡峰會(huì)；1999年，印度又因印巴卡吉爾沖突宣布退出原定于尼泊爾首都加德滿都舉行的南盟峰會(huì)；2016年，印度再次以巴基斯坦支持恐怖主義為由宣布抵制伊斯蘭堡峰會(huì)。

其次，印度始終拒絕中國(guó)加入南盟。在2005年舉行的第13屆南盟峰會(huì)上，印度堅(jiān)決反對(duì)有關(guān)吸納中國(guó)成為觀察員國(guó)的提案。2010年，印度更是直接以“協(xié)商一致”原則否決了多個(gè)南盟成員國(guó)提出的要求吸納中國(guó)為南盟正式成員國(guó)的提案。印度擔(dān)心中國(guó)的加入會(huì)削弱其主導(dǎo)地位，使南盟內(nèi)部政治局勢(shì)復(fù)雜化，進(jìn)而導(dǎo)致印度利益受損。"但目前的情況是，南盟的運(yùn)作極其低效，其區(qū)域內(nèi)貿(mào)易份額僅為5%。而中國(guó)的加入將顯著提升南亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)一體化水平。"尼泊爾一些政府官員認(rèn)為，中國(guó)積極參與南盟的活動(dòng)將提高后者在亞洲的重要性和發(fā)展速度，南盟不應(yīng)該只讓中國(guó)作為觀察員。"可見(jiàn)印度拒絕中國(guó)成為南盟正式成員國(guó)的行為完全是出于維護(hù)自身機(jī)制主導(dǎo)者地位的原因。

再次，印度還通過(guò)南盟向機(jī)制內(nèi)非主導(dǎo)國(guó)提供有限的公共產(chǎn)品來(lái)維持自身的主導(dǎo)者地位。1993年，南盟成員國(guó)達(dá)成了《南亞優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)定》（SAPTA），印度宣布減讓106項(xiàng)關(guān)稅，超過(guò)了其他南盟國(guó)家減讓項(xiàng)目的總和。"2004年，《南亞自由貿(mào)易協(xié)定框架條約》（FA-SAFTA）獲得通過(guò)，南盟成員國(guó)決定自2006年1月起正式啟動(dòng)南盟自由貿(mào)易區(qū)。印度時(shí)任總理曼莫漢·辛格（Manmohan"Singh）還在2007年南盟峰會(huì)上表示將向周?chē)鷩?guó)家開(kāi)放市場(chǎng)。2011年，辛格再次表示將向南盟最不發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)放市場(chǎng)，并大幅削減了《南亞自由貿(mào)易協(xié)定框架條約》中的敏感項(xiàng)目清單。"莫迪政府執(zhí)政后提出了“鄰國(guó)優(yōu)先”的周邊外交政策，表示新政府“決心努力構(gòu)建和平穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)相互依賴的鄰國(guó)關(guān)系，這對(duì)南亞地區(qū)的集體發(fā)展和繁榮至關(guān)重要”。"但好景不長(zhǎng)，莫迪政府執(zhí)政后不久，隨著印巴兩國(guó)關(guān)系惡化，印度再次將南盟邊緣化，開(kāi)始強(qiáng)化“環(huán)孟加拉灣多領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作倡議”“孟不印尼次區(qū)域合作倡議”等排除巴基斯坦參與的區(qū)域合作平臺(tái)，對(duì)后者進(jìn)行打壓，并同中國(guó)“一帶一路”倡議展開(kāi)機(jī)制競(jìng)爭(zhēng)，表明印度作為機(jī)制主導(dǎo)國(guó)仍未放棄其對(duì)待南盟的工具性態(tài)度。

（三）“有限合作者”：印度在“印太經(jīng)濟(jì)框架”中的角色

2022年5月23日，“印太經(jīng)濟(jì)框架”正式啟動(dòng)，包含貿(mào)易、供應(yīng)鏈、清潔經(jīng)濟(jì)以及公平經(jīng)濟(jì)四大支柱。"在該機(jī)制中，美國(guó)擁有實(shí)際主導(dǎo)者地位，牽頭組織了四大支柱的談判。經(jīng)過(guò)多輪磋商，《“印太經(jīng)濟(jì)框架”清潔經(jīng)濟(jì)協(xié)定》《“印太經(jīng)濟(jì)框架”公平經(jīng)濟(jì)協(xié)定》《“印太經(jīng)濟(jì)框架”供應(yīng)鏈協(xié)定》先后談判完成，“印太經(jīng)濟(jì)框架”的第二、第三、第四支柱基本建成。"除此之外，“印太經(jīng)濟(jì)框架”的成員國(guó)還通過(guò)了《印太經(jīng)濟(jì)框架協(xié)議》，進(jìn)一步完善了機(jī)制設(shè)計(jì)。

印度在美國(guó)的“印太戰(zhàn)略”中被視為制衡中國(guó)的重要力量，"并已成為“印太經(jīng)濟(jì)框架”的重要成員。但相較于美、日、澳等“印太”核心國(guó)家，印度位于產(chǎn)業(yè)下游位置，在技術(shù)研發(fā)等領(lǐng)域依賴于別國(guó)，扮演著價(jià)值鏈“生產(chǎn)者”的角色，在技術(shù)以及產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域處于劣勢(shì)。在“印太經(jīng)濟(jì)框架”中的“供應(yīng)鏈”和“清潔能源”支柱中，作為技術(shù)引進(jìn)方的印度很難成為主導(dǎo)國(guó)。"同時(shí)，由于國(guó)內(nèi)營(yíng)商環(huán)境較差、腐敗猖獗以及頻發(fā)的族群暴力活動(dòng)，印度也難以成為“公平經(jīng)濟(jì)”支柱的主導(dǎo)國(guó)。因此，在“印太經(jīng)濟(jì)框架”中，印度的實(shí)際地位是非主導(dǎo)者，其預(yù)期地位也是非主導(dǎo)者。一方面，出于經(jīng)濟(jì)利益與國(guó)內(nèi)政治考慮，作為追隨者參與“印太經(jīng)濟(jì)框架”能使印度獲得來(lái)自美國(guó)及其盟友的技術(shù)援助，同時(shí)滿足國(guó)內(nèi)保護(hù)主義者的政治訴求；另一方面，印度也始終擔(dān)心同美國(guó)及其盟友的密切關(guān)系會(huì)損害自身的“戰(zhàn)略自主”以及在國(guó)內(nèi)占據(jù)多數(shù)的印度教群體的利益。

首先，出于經(jīng)濟(jì)利益考慮，印度對(duì)“印太經(jīng)濟(jì)框架”的有限參與能夠在促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的同時(shí)保持自主性。2022年5月，印度總理莫迪親自出席了“印太經(jīng)濟(jì)框架”啟動(dòng)儀式，并表示“印度將與各方共同努力，構(gòu)建包容、靈活的印太經(jīng)濟(jì)框架”。"“印太經(jīng)濟(jì)框架”供應(yīng)鏈協(xié)議談判完成后，印度官方給予了高度評(píng)價(jià)，聲稱(chēng)此協(xié)議將使印度深度融入全球供應(yīng)鏈和價(jià)值鏈，進(jìn)一步加快關(guān)鍵領(lǐng)域的生產(chǎn)向印度轉(zhuǎn)移。"莫迪在2023年6月訪美期間發(fā)表的講話中指出美國(guó)已經(jīng)是印度“最重要的國(guó)防工業(yè)伙伴之一”，兩國(guó)正在供應(yīng)鏈、能源等領(lǐng)域努力開(kāi)展合作。

其次，出于國(guó)內(nèi)政治考慮，印度對(duì)“印太經(jīng)濟(jì)框架”的有限參與有利于莫迪政府獲得廣泛支持。印度在歷史上具有很強(qiáng)的貿(mào)易保護(hù)主義傳統(tǒng)，尼赫魯偏好貿(mào)易保護(hù)主義的民主社會(huì)主義思想長(zhǎng)期在印度國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占據(jù)指導(dǎo)性地位。盡管自拉奧政府經(jīng)濟(jì)改革后各屆印度政府均致力于對(duì)內(nèi)向型的貿(mào)易政策進(jìn)行修正，但始終不愿在多哈回合等貿(mào)易談判進(jìn)程中放松對(duì)農(nóng)業(yè)等敏感領(lǐng)域的保護(hù)。與此同時(shí)，隨著莫迪政府推行“印度教特性”（Hindutva）運(yùn)動(dòng)，國(guó)民志愿服務(wù)團(tuán)（RSS）等奉行保守經(jīng)濟(jì)觀的印度教團(tuán)體大肆滲入印度國(guó)內(nèi)政治，反對(duì)經(jīng)濟(jì)改革和開(kāi)放，并對(duì)莫迪政府的政治決策施加了很大壓力。"因此，莫迪政府不得不重視國(guó)內(nèi)印度教保守主義團(tuán)體的呼聲。

再次，印度的“戰(zhàn)略自主”傳統(tǒng)使其在同美西方國(guó)家進(jìn)行合作時(shí)往往表現(xiàn)出顯著的“搖擺性”。阿什利·泰利斯（Ashley"J."Tellis）指出，“印度企圖從美國(guó)獲取先進(jìn)技術(shù)，以增強(qiáng)自身的經(jīng)濟(jì)和軍事能力，最終目的是崛起為一個(gè)能夠獨(dú)立制衡中國(guó)的大國(guó)，但并不認(rèn)可美國(guó)的援助所附帶的任何進(jìn)一步的義務(wù)。”"美國(guó)還經(jīng)常以勞工權(quán)利未能得到保障為由向印度、孟加拉國(guó)等國(guó)施壓并引發(fā)外交爭(zhēng)端。這些因素加之國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的脆弱性，使得印度不能無(wú)視其在國(guó)內(nèi)勞工、環(huán)境等領(lǐng)域的核心利益而強(qiáng)行推進(jìn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)放。

綜上所述，印度將自身定位為“印太經(jīng)濟(jì)框架”的“有限合作者”。這一機(jī)制內(nèi)角色認(rèn)知的突出表現(xiàn)就是其選擇退出該框架內(nèi)貿(mào)易支柱談判，以保持本國(guó)的“戰(zhàn)略自主”，原因在于印度不能接受貿(mào)易支柱對(duì)參與國(guó)數(shù)字貿(mào)易、勞動(dòng)力和其他部門(mén)的國(guó)內(nèi)監(jiān)管制度所提出的要求。在2022年9月舉行的“印太經(jīng)濟(jì)框架”貿(mào)易部長(zhǎng)會(huì)議上，印度沒(méi)有參與發(fā)表有關(guān)貿(mào)易支柱的聯(lián)合聲明，其給出的理由是“框架輪廓”尚未形成，特別是在“環(huán)境、勞動(dòng)力、數(shù)字貿(mào)易以及公共采購(gòu)領(lǐng)域”。印度商務(wù)部官員表示，印度不會(huì)參與貿(mào)易支柱，因?yàn)槠渌w的數(shù)字貿(mào)易、環(huán)境、勞動(dòng)力和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域都十分敏感。"另有印度官員更是在“印太經(jīng)濟(jì)框架”舊金山峰會(huì)后直言不知道貿(mào)易支柱有哪些好處，印度很難在沒(méi)有任何明確實(shí)際利益的情況下做出承諾。

結(jié)""""論

國(guó)際機(jī)制中的合作并不總是意味著和諧，而是國(guó)家間博弈的延續(xù)。由于機(jī)制主導(dǎo)國(guó)能夠獲得博弈優(yōu)勢(shì)，因此國(guó)家會(huì)設(shè)法在機(jī)制中尋求“地位”這一“位置性商品”，并以此來(lái)維護(hù)并實(shí)現(xiàn)本國(guó)的利益。本文將“地位”引入角色理論外交政策分析，并基于有限理性原則提出了“地位滿意度”概念，以此來(lái)分析一國(guó)的機(jī)制合作行為。本文認(rèn)為，一國(guó)在機(jī)制中的合作行為取決于國(guó)家角色，而國(guó)家角色則取決于一國(guó)對(duì)其在機(jī)制內(nèi)的預(yù)期地位和實(shí)際地位的匹配和比較得出的“地位滿意度”，進(jìn)而形成了一條“地位—角色—行為”的國(guó)家行為邏輯鏈。本文基于這一邏輯鏈提出了分析框架、假設(shè)以及相關(guān)推論，并以印度參與相關(guān)合作機(jī)制為案例論證了該理論框架。

通過(guò)研究可以發(fā)現(xiàn)，印度很難在國(guó)際機(jī)制中踐行真正的多邊主義，即認(rèn)可主權(quán)平等、政治權(quán)責(zé)不可分割以及擴(kuò)散性互惠三大原則。"換言之，印度難以成為機(jī)制運(yùn)行的真正推動(dòng)者。當(dāng)印度在某一機(jī)制中占據(jù)優(yōu)勢(shì)或主導(dǎo)地位時(shí)，其總是設(shè)法從中獲得更多的利益，這顯然背離了多邊主義的擴(kuò)散性互惠以及政治權(quán)責(zé)不可分割原則，有時(shí)甚至因干涉他國(guó)內(nèi)政而違反主權(quán)平等原則。而當(dāng)印度在某一機(jī)制中不占據(jù)優(yōu)勢(shì)時(shí)，其又會(huì)想方設(shè)法推動(dòng)該機(jī)制朝其所期望的方向發(fā)展。如果印度認(rèn)為主導(dǎo)某一機(jī)制無(wú)望，則有可能轉(zhuǎn)向消極的“有限合作”。這些行為使印度這一當(dāng)代世界格局中的“中間游移力量”"經(jīng)常在國(guó)際社會(huì)中展現(xiàn)出“言過(guò)其實(shí)”且多變的偽多邊主義形象。因此，如果印度真正想要推行“改革的多邊主義”，就必須在國(guó)際社會(huì)中展現(xiàn)出真正的多邊主義姿態(tài)，放棄狹隘的利己主義并尊重他國(guó)的利益。

[責(zé)任編輯：張""珺]