腐敗程度的主觀測量方法與評(píng)析

摘"" 要：腐敗程度的測量在評(píng)價(jià)腐敗治理成效及開展高質(zhì)量實(shí)證研究方面處于基礎(chǔ)性地位。目前，腐敗程度測量方法主要有主觀測量和客觀測量兩類方法，主觀測量法中影響力最大的是透明國際發(fā)布的國家清廉指數(shù)。探究國家清廉指數(shù)的腐敗程度測量流程，分析其局限性及緣何失準(zhǔn)的原因，對腐敗測量方法的革新與發(fā)展具有重要意義。貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)是國家清廉指數(shù)的重要數(shù)據(jù)來源之一，其主要通過國家評(píng)估、初審、區(qū)域?qū)彶椤⒉煌瑓^(qū)域互查、校對五項(xiàng)步驟及兩項(xiàng)具體腐敗測量題目，以十分制形式及“民主”“治理”兩個(gè)維度分別測評(píng)腐敗預(yù)防程度與懲治程度，具有良好的信度與效度。但該指數(shù)因?qū)＜疫x擇偏差、存在西方價(jià)值觀偏向等問題而一直存在局限性與測量失準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)通過更新腐敗測量方法、提高評(píng)分專家代表性等方式提高腐敗程度主觀測量法的測量質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù);國家清廉指數(shù);腐敗程度;測量方法

中圖分類號(hào)：D630.9"""""""""""""""" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A""""""""""""""" 文章編號(hào)：1674-9170（2024）01-0070-15

腐敗是人類社會(huì)中普遍存在的一種現(xiàn)象或問題，具有廣泛且嚴(yán)重的危害性，是很多國家面臨的最緊迫且重要的公共問題之一。準(zhǔn)確測量腐敗或腐敗程度、廉潔程度、清廉程度（以下統(tǒng)一使用“腐敗程度”），對于相關(guān)理論研究及實(shí)務(wù)工作都十分的重要①。然而，由于腐敗具有復(fù)雜性、隱蔽性等特征，如基于人情關(guān)系的隱性腐敗與文化腐敗①，測量起來十分困難，迄今為止都沒有得到很好解決。為了更有效地治理腐敗、評(píng)價(jià)治理成效以及開展高質(zhì)量的實(shí)證研究，更需要準(zhǔn)確地測量腐敗程度。

本文首先對國內(nèi)外現(xiàn)有的腐敗程度測量方法文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，重點(diǎn)介紹軟數(shù)據(jù)法，即問卷調(diào)查法，之后以影響力較大的國家清廉指數(shù)中用到的貝塔斯曼指數(shù)為對象，重點(diǎn)對其中的腐敗程度測量方法進(jìn)行了介紹和分析。文章最后就加強(qiáng)研究與改進(jìn)腐敗程度測量方法提出了相關(guān)的建議。

一、腐敗程度測量方法及文獻(xiàn)綜述

腐敗程度測量既重要又困難。準(zhǔn)確測量出腐敗程度，科學(xué)評(píng)估其造成的不良影響及后果，才能使反腐敗工作走向深入和徹底②。腐敗程度測量方法經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)日益普遍地在各國很多地區(qū)和部門開展起來，但實(shí)踐中所采用的腐敗程度測量方法仍存在爭議與較大的局限性，嚴(yán)重地制約了腐敗程度測量方法的發(fā)展及其結(jié)果的科學(xué)性。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界多由腐敗程度測量方法的類別、應(yīng)用及影響的視角對腐敗測量方法進(jìn)行研究。透明國際公布的國家清廉指數(shù)作為腐敗程度測量指數(shù)中最具影響力及代表性之一的數(shù)據(jù)，主導(dǎo)了國家腐敗程度測量領(lǐng)域的方法發(fā)展及演變，在國際社會(huì)影響巨大，其具體分?jǐn)?shù)往往視作一個(gè)國家或地區(qū)的清廉水平，但其在腐敗評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面仍存在意識(shí)形態(tài)偏見③。具體到一個(gè)國家中，經(jīng)由定量、定性或混合研究視角所得出的腐敗程度，往往與政府工作效率④、公眾反腐敗意愿⑤、地區(qū)發(fā)展水平⑥等具有高關(guān)聯(lián)度，并以此作為政府工作改進(jìn)及完善的“標(biāo)尺”，這也意味著腐敗程度測量方法合理性及結(jié)果科學(xué)性研究是重要且必要的。因而，部分學(xué)者由國際研究視角切入，對國外腐敗研究及個(gè)案進(jìn)行梳理，總結(jié)腐敗測量方法類別，分析各類測量方法的可靠性與局限性，并探討如何有效遏制腐敗⑦⑧。

學(xué)界依照測量對象或途徑的不同，將腐敗程度測量方法劃分為主觀測量法、客觀測量法與行為測量法三種。其中，使用廣泛的是前兩種方法。客觀測量法（或硬數(shù)據(jù)法），主要根據(jù)一個(gè)國家的執(zhí)法部門、司法機(jī)構(gòu)當(dāng)期查處的腐敗案件數(shù)量、官員級(jí)別及涉案金額等來評(píng)價(jià)腐敗程度。主觀測量法（或軟數(shù)據(jù)法），主要使用受訪者個(gè)人對于腐敗程度的主觀看法來進(jìn)行評(píng)價(jià)，其中使用最多的就是問卷調(diào)查法，也稱為民意調(diào)查法。學(xué)者任建明對這兩種主要方法進(jìn)行了分析研究，同時(shí)，在對現(xiàn)有腐敗程度定義進(jìn)行討論和修正的基礎(chǔ)上，提出了一種可準(zhǔn)確測量腐敗程度的新型測量方法，即行為測量法①。行為測量法是基于人們的真實(shí)經(jīng)歷即行為來直接測量腐敗水平。相比于傳統(tǒng)的兩種主要方法，行為測量法還比較新，使用較少，還未受到足夠的重視。各類方法測量的對象與機(jī)制均有明顯區(qū)別，仍存在較大的爭議。其一，腐敗程度測量應(yīng)從各種影響因素著手分析，其應(yīng)由時(shí)間、空間視角下考慮經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境等多維度情況進(jìn)行測評(píng)，以確保其全面性及結(jié)果的科學(xué)性②。其二，在具體測量實(shí)踐過程中，由腐敗狀況、反腐敗績效、腐敗風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)維度構(gòu)建測量腐敗的框架，將會(huì)是兼具有系統(tǒng)性與科學(xué)性的指標(biāo)體系③。其三，于中國而言，應(yīng)充分考慮中國在不同發(fā)展時(shí)期中面臨的反腐敗問題類型、程度和趨勢方面的特點(diǎn)④，動(dòng)態(tài)調(diào)整對國際腐敗程度測量方法的采納與借鑒，并給出適用于中國新時(shí)代背景下廉政建設(shè)話語體系的腐敗測量方法。

因此，客觀測量法是最早得到使用的方法，其缺陷也暴露得比較充分。有鑒于此，自上世紀(jì)90年代以來，作為其改進(jìn)方法的主觀測量法應(yīng)運(yùn)而生，且日益成為主導(dǎo)方法，使用頻次很高。本研究聚焦主觀測量法中的代表性測量指數(shù)，對其進(jìn)行分析，以窺探腐敗程度測量方法的異同優(yōu)劣、局限性及改進(jìn)策略。在諸多主觀測量法中，有一個(gè)側(cè)重測量國家腐敗程度的指數(shù)是國家清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index，CPI），由影響較大的國際民間組織透明國際（Transparency International，TI）每年發(fā)布⑤。該指數(shù)由多個(gè)獨(dú)立調(diào)查數(shù)據(jù)合并而成，其中一個(gè)重要來源便是貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)（Bertelsmann Stiftung’s Transformation Index，BTI，下文統(tǒng)稱為“貝塔斯曼指數(shù)”）。貝塔斯曼指數(shù)是一個(gè)基于問卷調(diào)查獲得的主觀數(shù)據(jù)而形成的指數(shù)，主要用于評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)型國家的民主、經(jīng)濟(jì)、治理狀況，其中包含腐敗程度方面的測量。因其腐敗程度測量數(shù)據(jù)被透明國際的國家清廉指數(shù)所引用，進(jìn)而獲得較大的影響力和知名度。相較于其他測評(píng)指數(shù)，該指數(shù)在評(píng)測對象的選取、測評(píng)流程、問卷的信度和效度方面更具有優(yōu)勢，考慮到了國別間的差異性及政策的時(shí)滯性，最終得分能夠一定程度上反映被測評(píng)國家的反腐敗力度及腐敗懲治程度，但在實(shí)踐評(píng)測及理論研究過程中，其評(píng)價(jià)結(jié)果片面性、西方價(jià)值觀局限性等各類弊端也得到暴露，也是主觀測量法的通病。

總體來說，當(dāng)前學(xué)界對腐敗程度測量方法的流變、發(fā)展與應(yīng)用已具有一定共識(shí)，但對于其中的具體方法，特別是主觀測量法的使用、解釋力及準(zhǔn)確性方面仍存在爭議。誠然，學(xué)界已有部分研究關(guān)注腐敗測量方法的弊端與改進(jìn)⑥，但鮮有研究對國家清廉指數(shù)的來源指數(shù)進(jìn)行分析，聚焦于某個(gè)具體測量方法的局限性分析更加匱乏。貝塔斯曼指數(shù)作為國家清廉指數(shù)來源指數(shù)中的代表性數(shù)據(jù)，總結(jié)其與其他測量指數(shù)之間的優(yōu)劣，歸納測量方法中所共有的缺陷，對未來腐敗程度測量方法的改進(jìn)具有重要意義。貝塔斯曼指數(shù)方法包括其中的腐敗程度測量方法依托專家團(tuán)隊(duì)成員，有嚴(yán)格的評(píng)價(jià)程序和標(biāo)準(zhǔn)，選擇它作為個(gè)案進(jìn)行深入研究，一方面有助于了解腐敗程度主觀測量方法的主要流程、標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)用解釋范圍，另一方面也有助于由國家清廉指數(shù)來源指數(shù)的視角切入，分析當(dāng)前腐敗測量方法的通病及改進(jìn)策略。因此，本文以貝塔斯曼指數(shù)為例，分析其具體腐敗測量流程，聚焦研究問題為：貝塔斯曼指數(shù)與其他腐敗測量指數(shù)相比有何優(yōu)劣？其具體測量過程中，西方偏頗價(jià)值觀等因素何以影響測量過程而導(dǎo)致測量失準(zhǔn)？未來如何改進(jìn)及對中國腐敗測量有何啟發(fā)？本文以貝塔斯曼指數(shù)尤其是其中的腐敗程度測量方法為研究對象，對其基本情況、測量方法、測量結(jié)果及局限性進(jìn)行多角度的分析與研究。

二、貝塔斯曼轉(zhuǎn)型指數(shù)概述

貝塔斯曼指數(shù)是由評(píng)分主體經(jīng)過評(píng)估、審核、校準(zhǔn)等環(huán)節(jié)形成最終評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，并由貝塔斯曼基金會(huì)發(fā)布的一項(xiàng)評(píng)估指數(shù)。貝塔斯曼基金會(huì)成立于1977年，是一家具有一定獨(dú)立性、非政黨且具備一定研究能力的非政府組織。總體評(píng)估過程包括三大環(huán)節(jié)，首先由貝塔斯曼指數(shù)團(tuán)隊(duì)組建評(píng)分主體，將全球劃分為7個(gè)區(qū)域①，而后由評(píng)分主體對來自7個(gè)區(qū)域的137個(gè)國家②進(jìn)行評(píng)估與審核，最后形成評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)集與評(píng)估報(bào)告。

（一）貝塔斯曼指數(shù)評(píng)價(jià)過程與指標(biāo)體系

1.指數(shù)評(píng)價(jià)與審核

評(píng)分主體由包括貝塔斯曼指數(shù)團(tuán)隊(duì)成員在內(nèi)的三部分專家人員共同構(gòu)成，其余兩部分為區(qū)域協(xié)調(diào)員及國家專家。

詳細(xì)的評(píng)估過程參見圖1，分為國家評(píng)估、初審、區(qū)域校準(zhǔn)和審查、不同區(qū)域?qū)彶楹托?zhǔn)及最終校對5個(gè)步驟。第一步，國家評(píng)估階段，由2名專家對單個(gè)被測評(píng)國家的經(jīng)濟(jì)、民主和治理方面情況進(jìn)行評(píng)估打分，2名專家中，1名是被測國家當(dāng)?shù)氐膶＜遥?名是外國專家，總共有286名專家參與137個(gè)國家的打分。第二步，由負(fù)責(zé)校準(zhǔn)得分的區(qū)域協(xié)調(diào)員進(jìn)行分?jǐn)?shù)與內(nèi)容的初審。第三步，區(qū)域協(xié)調(diào)員再對其所在區(qū)域國家的總體評(píng)分及報(bào)告進(jìn)行校準(zhǔn)，以確保得分無誤。第四步，由指數(shù)項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)進(jìn)行所有評(píng)價(jià)國家的分?jǐn)?shù)校準(zhǔn)。第五步，由貝塔斯曼基金董事會(huì)進(jìn)行審核。該方法中的專家打分仍具有較強(qiáng)的主觀局限性，在后期應(yīng)通過均衡不同地域的專家比例或引入客觀交叉數(shù)據(jù)等方式予以修正，以提高效度與信度。

2.指標(biāo)體系

貝塔斯曼指數(shù)的指標(biāo)體系包括民主、經(jīng)濟(jì)、治理三個(gè)維度，三個(gè)維度下共有17個(gè)二級(jí)指標(biāo)及52個(gè)具體題目。民主維度包括5個(gè)二級(jí)指標(biāo)及18個(gè)測量題目，主要對國家暴力（force）、法治體系等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，法治指標(biāo)中的題目3.3用于測量國家對腐敗現(xiàn)象的懲處程度。經(jīng)濟(jì)維度包含7個(gè)二級(jí)指標(biāo)及14個(gè)測量題目，對國家宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)情況進(jìn)行評(píng)估。治理維度包含5個(gè)二級(jí)指標(biāo)及20個(gè)測量題目，主要對決定國家治理成敗的關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)者、政策因素進(jìn)行評(píng)估，資源效率指標(biāo)中的題目15.3用于測量國家對腐敗現(xiàn)象的遏制程度。與腐敗程度測量有關(guān)的指標(biāo)及題目如表1所示。

（二）貝塔斯曼指數(shù)計(jì)算方法與評(píng)價(jià)結(jié)果

1.指數(shù)賦分與審核

貝塔斯曼指數(shù)得分結(jié)果的形成經(jīng)由三個(gè)步驟，即國家評(píng)估、多層審核及聚合計(jì)算。

首先，在國家評(píng)估階段，各國參評(píng)專家使用貝塔斯曼指數(shù)團(tuán)隊(duì)編制的編碼表（Code），基于52個(gè)問卷題目給出國家得分。得分結(jié)果為數(shù)字等級(jí)形式，由1到10，該10分總區(qū)間由低到高劃分為4個(gè)等級(jí)，分別為1—2、3—5、6—8、9—10分。

2.得分加權(quán)與匯總

在確定所有指標(biāo)下設(shè)題目分?jǐn)?shù)無誤后，進(jìn)行指數(shù)聚合計(jì)算。根據(jù)各維度題目的標(biāo)準(zhǔn)得分加權(quán)平均值計(jì)算每個(gè)維度的總平均得分，而后民主、經(jīng)濟(jì)與治理三個(gè)維度，分別按照圖2所示的計(jì)算流程，聚合為“趨勢指數(shù)”與“治理指數(shù)”。

“趨勢指數(shù)”用來測評(píng)國家在民主法治和市場經(jīng)濟(jì)體制下走向民主狀態(tài)的趨勢，由“民主”和“經(jīng)濟(jì)”兩個(gè)維度總得分的平均值表示。“治理指數(shù)”反映領(lǐng)導(dǎo)變革過程中的政治領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)，由加權(quán)計(jì)算“治理”維度所有題目的平均分?jǐn)?shù)表示。兩個(gè)指數(shù)從不同方面反映被測評(píng)國家的轉(zhuǎn)型情況，分值高低代表國家轉(zhuǎn)型程度的強(qiáng)弱，并作為國別間比較的依據(jù)。

總體來說，由指數(shù)的基本特征出發(fā)，貝塔斯曼指數(shù)與其他諸如世界正義指數(shù)（Word Justice Project）等國家清廉指數(shù)來源指數(shù)比較而言，具備以下優(yōu)勢：國家或地區(qū)的打分更具有代表性、評(píng)價(jià)國家或地區(qū)涵蓋范圍更廣泛、打分過程更具有合理性等。具體而言，貝塔斯曼指數(shù)打分過程總共有286名專家參與137個(gè)國家的打分，國家與地區(qū)的數(shù)量與其他指數(shù)而言相對較多，一方面，在選取國家時(shí)并不選取國家內(nèi)具有代表性的某一座或兩座城市進(jìn)行打分，而是由專家根據(jù)國家的整體情況進(jìn)行賦分，確保能夠更加具體且真實(shí)地反映該國或地區(qū)的清廉狀況；另一方面，在專家選擇過程中更多選擇高校或在領(lǐng)域具有影響力的權(quán)威專家進(jìn)行打分，確保結(jié)果的合理性與科學(xué)性。

三、腐敗程度測量方法及分析

（一）腐敗測量指標(biāo)介紹

1.題目得分與等級(jí)劃分

貝塔斯曼指數(shù)分析并評(píng)估了轉(zhuǎn)型國家的民主和經(jīng)濟(jì)狀況，所發(fā)布報(bào)告中提供了各國家的總得分及各個(gè)指標(biāo)得分，分值由1到10分，劃分為4個(gè)等級(jí)，分別為1—2、3—5、6—8、9—10，分值越高表明這個(gè)指標(biāo)轉(zhuǎn)型情況越好，反之為越差。其中有2個(gè)具體題目測量被評(píng)估國家的腐敗程度，即題目3.3與題目15.3。

題目3.3測評(píng)濫用公共權(quán)力者受到懲處（penalize）的程度（extent）。四個(gè)等級(jí)得分分別表示濫用公共權(quán)力者“幾乎未受到懲處”“受到一定程度的懲處”“受到較大程度的懲處”及“受到極大程度的懲處”，等級(jí)越高，表示受到懲處的程度越大。

題目15.3主要測評(píng)政府防控（contain）腐敗的程度（extent）。四個(gè)等級(jí)得分分別表示“政府幾乎未遏制腐敗”“政府在一定程度上遏制了腐敗”“政府在較大程度上遏制了腐敗”及“政府在很大程度上遏制了腐敗”，分值越高，表示一國政府對腐敗的遏制程度越好，反之為越差。

國家清廉指數(shù)的具體計(jì)算方法經(jīng)過一次大的調(diào)整，調(diào)整前，計(jì)算方法是百分比匹配法，即對不同報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理后，利用新的報(bào)告數(shù)據(jù)和前一年的清廉指數(shù)進(jìn)行匹配，將前一年清廉指數(shù)中的最高得分賦予在新的報(bào)告數(shù)據(jù)中排名第一的國家的標(biāo)準(zhǔn)化值，并以此類推。調(diào)整后，計(jì)算方法是簡單平均法。在新計(jì)算方法中，來源于貝塔斯曼指數(shù)的這2個(gè)題目得分同樣以簡單平均的方式納入國家清廉指數(shù)之中，具體包括估算缺失值、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理、計(jì)算數(shù)據(jù)來源的平均分與方差3個(gè)步驟。首先，因?yàn)楦鱾€(gè)原始報(bào)告所測評(píng)的國家不同，因而需要估算沒有包含在某個(gè)報(bào)告中的國家的分?jǐn)?shù)，從而獲得各報(bào)告的完整數(shù)據(jù)集。其次，將不同分?jǐn)?shù)取值范圍的原始報(bào)告得分都轉(zhuǎn)化為百分制分?jǐn)?shù)，此即數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化處理。最后，將經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的各報(bào)告數(shù)據(jù)進(jìn)行簡單的算術(shù)平均，即為某個(gè)國家的清廉指數(shù)得分。

2.測量題目含義解析

題目3.3與題目15.3均是對某個(gè)國家的腐敗程度進(jìn)行測量，但不同題目測評(píng)的側(cè)重點(diǎn)不同，問卷設(shè)計(jì)中的得分等級(jí)設(shè)計(jì)也各不相同。最終題目得分的高低代表著被測評(píng)國家的腐敗程度的高低。

題目3.3側(cè)重于測量政府依法懲處官員腐敗的程度。該題目旨在評(píng)價(jià)公職人員產(chǎn)生腐敗行為后是否以及在多大程度上會(huì)經(jīng)由公眾監(jiān)督及法律起訴從而被追究責(zé)任，另一方面也反映了法治受到腐敗破壞的程度強(qiáng)弱，最終表現(xiàn)形式是依法對腐敗行為與官員的懲處程度。

如圖4所示，該題目得分的高低代表了腐敗官員受到法律懲處程度的強(qiáng)弱，該題目得分越高，表示違法腐敗官員受到法律懲處并被當(dāng)作負(fù)面典例予以報(bào)道的程度越大，則被測評(píng)國家的法治體系越良好，受到腐敗影響的程度越小；反之，該題目得分越低，反映腐敗行為越不會(huì)受到有效的懲處與負(fù)面報(bào)道，法治體系被嚴(yán)重侵蝕。如圖3，如果測量的是腐敗程度，該題目的得分屬于“負(fù)向”指標(biāo)，即分?jǐn)?shù)越高，腐敗程度越低；如果測量的是清廉程度，該題目的得分屬于“正向”指標(biāo)，即分?jǐn)?shù)越高，清廉程度越高。

題目15.3側(cè)重于測量政府遏制腐敗的效果。主要測評(píng)在國家財(cái)政支出審計(jì)、公民和媒體獲取信息渠道、官員問責(zé)制、廉潔行為準(zhǔn)則等7個(gè)廉政機(jī)制下被測評(píng)國家是否有適當(dāng)?shù)闹贫劝才偶胺锤瘮≌撸约斑@些政策在多大程度上起到了遏制腐敗的作用。

如圖5所示，該題目得分的分值高低代表了政府遏制腐敗的程度強(qiáng)弱。該題目得分越高，表示被測評(píng)國家對腐敗的遏制程度越大，表明國內(nèi)廉政機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)越有效；反之，該題目得分越低，反映被測評(píng)國家越不能遏制國內(nèi)的腐敗，廉政機(jī)制幾乎無效。如圖3，如果測量的是腐敗程度，題目15.3的得分屬于“負(fù)向”指標(biāo)，分?jǐn)?shù)越高，則腐敗程度越低；如果測量的是清廉程度，該題目的得分屬于“正向”指標(biāo)，即分?jǐn)?shù)越高，清廉程度越高。

（二）測評(píng)可靠性及比較分析

貝塔斯曼指數(shù)中的2個(gè)腐敗測量題目作為國家清廉指數(shù)的重要來源數(shù)據(jù)之一，其需要具備一定的可靠性與準(zhǔn)確性。本部分將通過效度、信度及評(píng)價(jià)結(jié)果的比較分析評(píng)價(jià)其可靠性。

1.效度與信度分析

本研究以貝塔斯曼指數(shù)目前所采用的最新版本測評(píng)問卷為基準(zhǔn)，對其中指標(biāo)及題目運(yùn)用SPSS及AMOS24.0進(jìn)行效度與信度檢驗(yàn)。

（1）效度檢驗(yàn)

效度分析主要包括內(nèi)容與結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面。在內(nèi)容效度方面， 2個(gè)題目可以較好地貼合打分選項(xiàng)，并有效反映被測量國家的腐敗程度，但在評(píng)分方面具有較大的價(jià)值觀偏向問題。

一方面，國家清廉指數(shù)及貝塔斯曼指數(shù)都是具有較大世界影響力的指數(shù)，就其本身的數(shù)據(jù)編制及來源而言，具有較高的內(nèi)容效度，但在內(nèi)容賦值環(huán)節(jié)仍具有較大的西方價(jià)值觀導(dǎo)向問題①。我國自十八大以來采取了更為嚴(yán)格的反腐敗措施，查辦的案件及人員數(shù)量有顯著增加，但兩個(gè)指數(shù)的得分增幅并不明顯，近幾年甚至低于如俄羅斯、巴西等反腐敗政策力度不大的國家。該指數(shù)未對中國近年來的反腐敗進(jìn)展與成效予以應(yīng)有的呈現(xiàn)，可見其內(nèi)容效度還存在一定的偏差與問題。

另一方面，就題目3.3及題目15.3本身而言，其測量的主要不是腐敗程度，而是政府的反腐敗程度，但國際透明直接用這2個(gè)題目計(jì)算被測量國家的腐敗程度，并沒有對如何轉(zhuǎn)化其中的反腐敗程度內(nèi)容做出解釋，具有一定的不合理性。某一問題的解決措施及有效程度與問題本身之間雖有一定關(guān)聯(lián)，但并不能直接劃等號(hào)，即一個(gè)國家的反腐敗政策有效程度大小無法準(zhǔn)確反映出一個(gè)國家的腐敗程度，故這兩個(gè)題目在換算為國家清廉指數(shù)時(shí)具有一定邏輯缺陷，內(nèi)容效度因此有所缺失。

在結(jié)構(gòu)效度方面，以2012年及之后的貝塔斯曼報(bào)告中總得分?jǐn)?shù)據(jù)與2個(gè)腐敗測量題目數(shù)據(jù)作為樣本，進(jìn)行因子分析以檢驗(yàn)問卷的結(jié)構(gòu)效度，得到結(jié)果如表3所示。Bartlett檢驗(yàn)對應(yīng)p值小于0.05，通過Bartlett檢驗(yàn)，同時(shí)KMO值為0.718，介于0.7—0.8之間，說明問卷整體效度較好。

運(yùn)用主成分分析法，通過最大方差法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，特征根大于1的因子有3個(gè)，各題目在該因子的載荷均大于0.65，因而運(yùn)用AMOS對樣本進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，采用極大似然法檢驗(yàn)單因素模型擬合程度，結(jié)果如下表4，各指標(biāo)均符合臨界值范圍，效果良好①。

另外，單獨(dú)對問卷中題目3.3與題目15.3得分進(jìn)行效度檢驗(yàn)，方差解釋率與旋轉(zhuǎn)后累積方差解釋率均為96.611%，因子載荷系數(shù)為0.983，公因子方差為0.966，且所有研究項(xiàng)對應(yīng)的共同度值均高于0.4，因子旋轉(zhuǎn)后累積方差解釋率也大于50%。這說明，研究項(xiàng)的信息量可以被有效地提取出來，2個(gè)測量題目能夠有效反映被測評(píng)國家的反腐敗程度或腐敗程度。

（2）信度檢驗(yàn)

在信度檢驗(yàn)方面，同樣選取2012年及之后歷年得分?jǐn)?shù)據(jù)作為樣本，使用SPSS進(jìn)行檢驗(yàn)。本研究采用如下公式計(jì)算克朗巴哈系數(shù)（Cronbachα）進(jìn)行信度檢驗(yàn)。

？琢＝（1-）（1）

其中K為的項(xiàng)數(shù)，？滓為總樣本的方差，？滓為觀測樣本的方差，計(jì)算得到Cronbachα值為0.946，大于0.9，說明調(diào)查問卷的信度非常好。

此外，對題目3.3及15.3得分進(jìn)行檢驗(yàn)，如表5所示，得到Cronbachα值為0.965。信度系數(shù)值為0.965，大于0.9，說明信度很高。針對“CITC值”，分析項(xiàng)的CITC值均大于0.4，說明分析項(xiàng)之間具有良好的相關(guān)關(guān)系，同時(shí)也說明信度水平良好。

2.評(píng)價(jià)結(jié)果的比較分析

為進(jìn)一步分析腐敗測量題目的質(zhì)量，本部分以2003年數(shù)據(jù)作為基準(zhǔn)年數(shù)據(jù)，分別選擇題目3.3與題目15.3的歷年得分對中國與其他相似國家進(jìn)行橫向比較，同時(shí)對中國得分進(jìn)行時(shí)間序列的縱向比較。

首先選取我國數(shù)據(jù)作為基準(zhǔn)，根據(jù)地緣距離、發(fā)展態(tài)勢、國家體量及近年表現(xiàn)等因素，結(jié)合貝塔斯曼指數(shù)報(bào)告中所劃分的7個(gè)區(qū)域：亞洲和大洋洲（區(qū)域1）、蘇聯(lián)后歐亞區(qū)域（區(qū)域2）、中東歐和東南歐（區(qū)域3）、中東和北非（區(qū)域4）、拉丁美洲和加勒比區(qū)域（區(qū)域5）、南部和東部非洲區(qū)域（區(qū)域6）、西非和中非（區(qū)域7），共選出6個(gè)對比國家，分別為新加坡、波蘭、印度、俄羅斯、巴西和印度尼西亞。

（1）中國與他國橫向比較

比較歷年各國2個(gè)題目的得分，顯示我國得分普遍低于所對比的其他6個(gè)國家，在題目3.3的得分對比中更為明顯，如表6與表7所示。

亞洲區(qū)域內(nèi)比較顯示，中國與新加坡的分?jǐn)?shù)差距最大，依照貝塔斯曼指數(shù)的評(píng)分依據(jù)，巨大的分差主要與新加坡法治水平較高及嚴(yán)格的法律和紀(jì)律執(zhí)行有較大關(guān)系；但是，我國與印度、印度尼西亞分差不大，與印度尼西亞的差距最小，這與近些年中國反腐敗政策力度遠(yuǎn)大于印度和印度尼西亞的情況不符。

不同大洲間比較，我國的測評(píng)得分與俄羅斯較為接近，而與波蘭及巴西有一定差距。近年來，從法律政策制定、反腐體制改革及查辦腐敗案件數(shù)量角度來看，中國比之俄羅斯、印度及巴西等國家，顯然都具有更高程度的政策力度與決心。橫向比較結(jié)果顯示，這種主觀評(píng)價(jià)的背后還是有明顯的價(jià)值觀或意識(shí)形態(tài)影響，這種影響甚至?xí)a(chǎn)生巨大的偏差。因此，需要辯證且客觀地看待和使用此類指數(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果。

（2）中國得分縱向比較

匯總中國2003—2020年的總得分及題目3.3、題目15.3得分如表8所示。

比較中選取黨的十八大為一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，進(jìn)行前后的對比分析。黨的十八大后，我國開展了全面從嚴(yán)治黨和高壓反腐①，反腐敗決心和力度達(dá)到前所未有的高度。但是自2014年及以后年度，題目3.3及題目15.3的得分雖有所提高，但并不顯著，與其他指數(shù)相比（參見表9），清廉指數(shù)中國2014年、2016年、2018年及2020年得分分別為36分、40分，39分、42分②，世界正義指數(shù)（WJP）下屬的法治指數(shù)中國2014年、2016年、2018年、2020年得分分別為0，48分、0.52分、0.55分、0.53分③，可以看出，得分雖有波動(dòng)，但整體呈現(xiàn)出樂觀的上升態(tài)勢，且上升的幅度均大于評(píng)價(jià)指數(shù)的最小得分單位（1分或0.01分），因而題目3.3與15.3中常年得分為4或5的情況不能很好地反映出中國治理腐敗的進(jìn)展與成效。綜合之前的橫向比較，說明貝塔斯曼指數(shù)中的腐敗程度測量還是具有較大的局限性，尤其無法全面、及時(shí)反映中國的情況。

貝塔斯曼指數(shù)中的腐敗程度測量結(jié)果，或許在一定程度上與我國紀(jì)法并重有關(guān)。近些年來我國反腐力度與決心雖然顯著加大，查辦案件總數(shù)激增，但腐敗案件進(jìn)入法律訴訟階段的數(shù)量占比依然很少，增加并不明顯。題目3.3與題目15.3衡量的主要是依法反腐力度，這或許是評(píng)估得分較低的一個(gè)原因。

總體而言，由指數(shù)測量過程、指標(biāo)選擇及問卷設(shè)計(jì)出發(fā)，相較于其他指數(shù)，貝塔斯曼指數(shù)具有較高的信度與效度，保證了問題得分的可信度與報(bào)告的可借鑒性。此外，貝塔斯曼指標(biāo)體系中的具體問題更能代表一個(gè)國家對腐敗的懲治及預(yù)防程度，減少了其他可能對專家評(píng)分產(chǎn)生影響的要素，保證最終得分結(jié)果的相對客觀性。但是需要注意的是，無論是貝塔斯曼指數(shù)還是世界正義指數(shù)，都存在著極大的西方價(jià)值觀偏好導(dǎo)向，影響了其他價(jià)值體系國家的得分情況，在后期應(yīng)該逐步改進(jìn)。

四、測量失準(zhǔn)原因及改進(jìn)建議

作為國家清廉指數(shù)重要數(shù)據(jù)來源之一的貝塔斯曼指數(shù)，在腐敗程度測評(píng)方面有著重要的國際影響力。該影響力體現(xiàn)在國際、國家、社會(huì)及個(gè)人等不同層面。但人們同時(shí)也要看到它的局限性，貝塔斯曼指數(shù)通過專家打分的方法測評(píng)腐敗程度，不可避免地會(huì)存在專家個(gè)人的主觀性和價(jià)值觀方面的偏差，造成評(píng)價(jià)的失準(zhǔn)。盡管貝塔斯曼基金會(huì)在2012年已針對存在的問題對評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了改進(jìn)，并采用了新版調(diào)查問卷，但在公信力與解釋力方面的問題依然存在。因而人們需要辯證看待貝塔斯曼指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果，特別是近年來對中國的評(píng)價(jià)情況。

（一） 指數(shù)影響分析與評(píng)價(jià)

貝塔斯曼指數(shù)報(bào)告每2年發(fā)布一版，涵蓋所測評(píng)各個(gè)國家的具體得分與排名，可依此在國家間做橫向?qū)Ρ确治龌蛞粐鴥?nèi)縱向比較研究。作為轉(zhuǎn)型發(fā)展方面的權(quán)威指數(shù)，貝塔斯曼指數(shù)報(bào)告在評(píng)價(jià)、衡量和引導(dǎo)國家發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步與腐敗測量方面還是具有一定的價(jià)值。下面從不同層面分析其影響力。

1.國際與國家層面

在國際層面上，貝塔斯曼指數(shù)提供了一個(gè)國際認(rèn)可度較高的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與比較依據(jù)。基于該指數(shù)評(píng)估的專業(yè)性與合理性，被公認(rèn)為是對國家轉(zhuǎn)型過程進(jìn)行評(píng)判比較的全球權(quán)威工具之一，英國、德國和美國政府將其作為評(píng)估其伙伴國的標(biāo)準(zhǔn)。特別是腐敗程度測量方面，貝塔斯曼指數(shù)中的腐敗測量數(shù)據(jù)常被作為學(xué)術(shù)理論研究的數(shù)據(jù)支撐與媒介報(bào)道的重要引據(jù)。

在國家層面上，貝塔斯曼指數(shù)為國家轉(zhuǎn)型及具體措施的實(shí)施提供了一定的理論支撐。比如，關(guān)于腐敗程度測量問題的具體得分為各個(gè)國家提供了一個(gè)定位與參考，其中得分排名也在一定程度上為國家間的比較提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，從而使國家間的比較成為可能，由此推動(dòng)人們對發(fā)展與轉(zhuǎn)型及其趨勢的關(guān)注，其他指標(biāo)間的比較亦是如此。有必要指出的是，在使用上不應(yīng)只關(guān)注排名或得分，而應(yīng)結(jié)合非匯總分?jǐn)?shù)及國家報(bào)告進(jìn)行綜合分析，同時(shí)辯證地看待排名與分?jǐn)?shù)可能存在的不足，以得到更有參考價(jià)值的轉(zhuǎn)型與發(fā)展建議。

2.社會(huì)與個(gè)人層面

在社會(huì)層面上，貝塔斯曼指數(shù)為社會(huì)發(fā)展與腐敗治理提供了一定的指引。基于歷年的貝塔斯曼指數(shù)報(bào)告及指數(shù)地圖集（BTIAtlas），可對每個(gè)被測評(píng)國家的腐敗治理情況進(jìn)行多角度的觀察與對比，如時(shí)間序列比較、相關(guān)性分析等，通過不同指標(biāo)間的差異來發(fā)現(xiàn)問題，為未來社會(huì)的發(fā)展及腐敗治理提供更明確的方向。

在個(gè)人層面上，貝塔斯曼指數(shù)有助于公民獲取信息并實(shí)施監(jiān)督。貝塔斯曼報(bào)告為各國公民個(gè)人提供了一個(gè)多元化的信息了解渠道，方便個(gè)人對國家發(fā)展的相關(guān)信息進(jìn)行獲取與解讀。特別是公民對腐敗程度方面信息有了更深入理解，有助于公民對公共權(quán)力濫用問題進(jìn)行監(jiān)督①。與許多其他指數(shù)項(xiàng)目不同，貝塔斯曼指數(shù)評(píng)估方法及流程透明度高，歷年報(bào)告及得分均可搜集獲得，在擴(kuò)大公民信息獲取源的同時(shí)也為公權(quán)力使用的監(jiān)督提供了保障。

（二）局限性分析

1. 樣本選取與測量邏輯的局限性。局限性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，是國家樣本選擇方面的偏差。貝塔斯曼指數(shù)是一個(gè)國家轉(zhuǎn)型發(fā)展方面的專業(yè)指數(shù)，因此選擇的國家樣本都是轉(zhuǎn)型期或發(fā)展中國家。任何國家和地區(qū)都存在腐敗問題，因此國家清廉指數(shù)力圖評(píng)價(jià)全球盡可能多的國家。二者之間在國家樣本選擇上有著很大的不同，由此帶來國家樣本選擇上的巨大偏差。其二，國家清廉指數(shù)和貝塔斯曼指數(shù)相關(guān)指標(biāo)在邏輯上缺乏強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，會(huì)導(dǎo)致評(píng)價(jià)偏差或錯(cuò)誤。國家清廉指數(shù)評(píng)價(jià)的是各個(gè)國家政府或公權(quán)力的腐敗程度，當(dāng)然，從相反的方面看，也可以看成是清廉指數(shù)。國家清廉指數(shù)的大部分原報(bào)告也都是評(píng)價(jià)腐敗程度。但其引用貝塔斯曼指數(shù)中的題目3.3和題目15.3評(píng)價(jià)的不只是腐敗程度，甚至主要不是腐敗程度而是反腐敗程度。腐敗程度和反腐敗程度是完全不同的兩類變量或指標(biāo)，二者之間并沒有必然的邏輯關(guān)聯(lián)性②。例如，甲國政府對反腐敗并不重視，但該國卻可能比較廉潔；乙國政府堅(jiān)定地反腐敗，但該國卻可能比較腐敗。這種較為極端的情況是存在的，甚至在一定的時(shí)期內(nèi)還較為普遍。用反腐敗程度指數(shù)來評(píng)價(jià)兩個(gè)國家的腐敗程度，會(huì)帶來很大的邏輯偏差。

2.意識(shí)形態(tài)因素與分?jǐn)?shù)比較的局限性。評(píng)分主體大多為各個(gè)國家的專家，即286名專家參與137個(gè)國家的打分，但在貝塔斯曼指數(shù)報(bào)告中缺少如何合理選擇專家的具體說明與流程。各國專家之間在知識(shí)能力、對評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的理解程度上肯定存在一定的差異，在這些專家何以能有效擔(dān)當(dāng)起評(píng)分主體角色這個(gè)問題上，指數(shù)報(bào)告中并沒有給出具有說服力的解釋。另外，由于發(fā)布機(jī)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)、西方價(jià)值觀等原因，在選擇樣本國家時(shí)，并非秉持客觀標(biāo)準(zhǔn)。例如，新加坡是公認(rèn)的發(fā)達(dá)國家、民主與法治國家，但由于長期的西方偏見，新加坡一直被歸為非民主國家，列在轉(zhuǎn)型指數(shù)評(píng)價(jià)所選國家樣本之中。

此外，貝塔斯曼基金會(huì)依照指數(shù)得分情況對被測評(píng)的國家進(jìn)行排名，目的是更方便地進(jìn)行國家間轉(zhuǎn)型情況的比較。但因?yàn)橹笖?shù)得分精確度與年份問題往往導(dǎo)致這種排名方式缺乏公信力與準(zhǔn)確性。由于每年測評(píng)的具體國家樣本和數(shù)量有所不同，且在不斷地更新變化，這必然對比較的連續(xù)性和穩(wěn)定性帶來不利影響。另外，該指數(shù)所使用調(diào)查問卷在2012年也經(jīng)過一次更新，這也會(huì)對單個(gè)國家前后得分與排名產(chǎn)生影響，降低了可比性。

（三）改進(jìn)建議

針對貝塔斯曼指數(shù)尤其是腐敗程度測量方法與結(jié)果上的局限性，提出以下三個(gè)方面的建議。

1.不斷提高專家的代表性。貝塔斯曼指數(shù)測評(píng)方法是腐敗主觀測量法中具有代表性的方法，在測評(píng)過程中產(chǎn)生不公平對待問題的根本原因在于專家人數(shù)過少以及由此可能放大的專家個(gè)人的意識(shí)形態(tài)偏見與局限性，從而影響測評(píng)的信度與效度。與普通大眾相比，專家在知識(shí)、信息、客觀、中立等方面均有著一定的優(yōu)勢，但專家也是個(gè)體，一定存在著個(gè)人的偏見與局限性。如果專家人數(shù)過少，這種局限性就會(huì)被放大。貝塔斯曼指數(shù)通過286名專家對137個(gè)國家進(jìn)行打分，缺少客觀評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)支撐，主觀性過強(qiáng)。因此，貝塔斯曼指數(shù)亟待解決的一個(gè)問題是增加來自不同地區(qū)國家的專家數(shù)量并調(diào)配好各地區(qū)專家數(shù)量的比例。只有各國的專家數(shù)量增加到一定的標(biāo)準(zhǔn)，專家的代表性才有保證，專家個(gè)人的偏差才能有所抑制，從而提升和確保評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性。特別是中國作為全球轉(zhuǎn)型發(fā)展中國家中的大國，更應(yīng)考慮在專家總數(shù)中增加中國專家數(shù)量，以確保評(píng)價(jià)結(jié)果的可靠性和代表性。

2.更新并改進(jìn)指數(shù)的數(shù)據(jù)源。盡管國家清廉指數(shù)影響力很大，但從其測量方法的合理性角度而言，僅具有一定的參考作用，仍存在一定的缺陷。針對題目測量內(nèi)容與國家清廉指數(shù)之間的換算邏輯缺陷，主要可以從三方面進(jìn)行修正：第一，更新國家清廉指數(shù)的數(shù)據(jù)源。自1995年發(fā)布以來，國家清廉指數(shù)每年的數(shù)據(jù)源都在發(fā)生變化，在未來測算過程中應(yīng)適時(shí)剔除與腐敗程度相關(guān)度不大的測量題目與數(shù)據(jù)源，及時(shí)更新更貼合的數(shù)據(jù)源，選取如世界正義項(xiàng)目（WJP）中“政府官員利用公職謀取私利的程度”此類題目，對腐敗程度進(jìn)行更直觀測量；第二，透明國際應(yīng)盡快設(shè)置獨(dú)立的調(diào)查方案與數(shù)據(jù)庫。國家清廉指數(shù)目前沒有獨(dú)立的調(diào)查方案，完全依靠其他組織機(jī)構(gòu)的腐敗調(diào)查數(shù)據(jù)編制而成，過程中會(huì)面臨不同數(shù)據(jù)的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)與測評(píng)地區(qū)不一等問題，后期應(yīng)著力開發(fā)獨(dú)立調(diào)查方案并建立數(shù)據(jù)庫，保障測量的內(nèi)容效度，避免其他數(shù)據(jù)源的客觀差異與主觀局限性；第三，改進(jìn)腐敗測量方法。原有的主觀測量法與客觀測量法均具有較大主觀偏差的局限性，后期應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)探究新的腐敗測量方法，或改進(jìn)傳統(tǒng)方法，比如采用主觀測量法與客觀測量法相結(jié)合的方式，多方法、多數(shù)據(jù)進(jìn)行循環(huán)驗(yàn)證以規(guī)避傳統(tǒng)單一方法的局限性。

總的來說，貝塔斯曼指數(shù)可以為我們提供一個(gè)國際視角，以評(píng)價(jià)我國的腐敗情況與反腐敗程度。但同時(shí)也必須認(rèn)識(shí)到由于在題目測量主觀性與換算邏輯等方面的缺陷，貝塔斯曼指數(shù)存在著內(nèi)生邏輯缺陷及對中國評(píng)價(jià)的不平等對待，因而不能盲目地將其作為反腐敗研究和實(shí)踐的科學(xué)依據(jù)，后期也應(yīng)及時(shí)更新改進(jìn)腐敗測量方法及數(shù)據(jù)源。

3.亟待加強(qiáng)對腐敗程度測量方法的研究。腐敗程度測量作為一個(gè)基礎(chǔ)性理論問題，迄今為止都未得到很好的解決。主觀測量法普遍存在著因評(píng)分者的主觀性以及個(gè)人信息的局限性而帶來評(píng)價(jià)結(jié)果上的較大偏差。客觀測量法存在著系統(tǒng)誤差，也難以測量出真實(shí)的腐敗程度①。總之，這兩種腐敗測評(píng)方法都存在著嚴(yán)重的缺陷，具有較低的結(jié)果信度，亟待研究并開發(fā)新的測量方法②。

在當(dāng)前學(xué)術(shù)界認(rèn)可的測評(píng)方法中，行為測量法相比于前兩種方法，能夠更為可靠地測量出腐敗程度。行為測量法雖然也使用問卷調(diào)查法，但不是基于個(gè)人的主觀感受，而是個(gè)人的客觀經(jīng)歷或行為。該方法選擇能代表各行各業(yè)人員的樣本，通過調(diào)查他們親身經(jīng)歷的腐敗行為而生成腐敗程度數(shù)據(jù)。因?yàn)槭褂玫氖潜徽{(diào)查者本人或親友的經(jīng)歷信息，從而確保所獲得的腐敗程度數(shù)據(jù)是真實(shí)可靠的。雖然個(gè)體的腐敗經(jīng)歷或接觸都是不同的， 但從邏輯上可以證明，個(gè)體的“腐敗接觸率”（Encountering Rate of Corruption，ERC）與“實(shí)際腐敗率”（Actual Rate of Corruption，ARC）之間存在著確定的因果關(guān)系。這意味著，從ERC就可以推斷得出ARC，從而獲得可靠的腐敗程度數(shù)據(jù)①。

行為測量法可以很好地克服前兩種主流腐敗測量方法的缺點(diǎn)，具有良好的信度，可以準(zhǔn)確地測量到真實(shí)的腐敗程度。不足之處是針對該方法的研究和測量實(shí)踐都還比較缺乏，均有待加強(qiáng)。

總之，從腐敗程度測量方法研究現(xiàn)狀來看，要準(zhǔn)確測量腐敗程度或反腐敗成效還是難以實(shí)現(xiàn)的，在測量方法方面還需要更多的研究與探索，以獲得具有較高科學(xué)性、公信力和普遍適用性的測量方法。

責(zé)任編校"" 張煜洋

Subjective Measurement Methods and of Corruption Degree and

Their Analysis

——Taking Bertelsmann Transformation Index as an Example

CUI Guanyun1， REN Jianming2（1. School of Public Administration and Policy， Renmin University of China， Beijing 100872， Beijing， China; 2. School of Public Administration， Beihang University， Beijing 100191， Beijing， China）

Abstract： Measurement of corruption degree is fundamental in evaluating the effectiveness of corruption governance and conducting high-quality empirical research. Nowadays， there are two main methods for measuring the degree of corruption： subjective measurement and objective measurement， the most influential subjective measurement method being the Corruption Perceptions Index. Exploring the process of measuring the degree of corruption in the Corruption Perceptions Index， analyzing its limitations and reasons for inaccuracy， is of great significance for the innovation and development of corruption measurement methods. The Bertelsmann Transformation Index is an important data source for Corruption Perceptions Index. It mainly evaluates the degree of corruption prevention and punishment in the form of a 10-point system for the two dimensions of “Democracy” and “Governance” through five steps of national assessment， preliminary review， regional review， mutual inspection in different regions， and proofreading， together with two specific corruption measurement questions， its reliability and validity high. However， the index has always had limitations and measurement inaccuracies due to issues such as expert selection bias and western values bias. In the future， the quality of subjective corruption measurement methods should be improved by updating corruption measurement methods and improving the representativeness of scoring experts.

Key words： Bertelsmann Transformation Index; Corruption Perceptions Index; corruption degree; measurement method

收稿日期： 2023-11-03

基金項(xiàng)目： 國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（23ZDA130）；泰州市廉政研究與教育中心重大課題（23ZD01）

作者簡介： 崔冠云（1999— ），男，山東濟(jì)南人，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生；任建明（1965— ），男，山西鄉(xiāng)寧人，北京航空航天大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，廉潔研究與教育中心主任。

① 汪波：《當(dāng)代中國腐敗測量與雙重嵌入剖析——基于違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神問題查處的實(shí)證分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第5期。

② 倪星、王立京：《中國腐敗現(xiàn)狀的測量與腐敗后果的估算》，《江漢論壇》2003年第10期。

③ 袁柏順、萬洋：《腐敗感知指數(shù)缺陷及其意識(shí)形態(tài)偏見解析》，《文化軟實(shí)力》2021年第6期。

④ 鄭燕、廖曉明：《開放政府?dāng)?shù)據(jù)與地區(qū)腐敗：來自省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)》，《統(tǒng)計(jì)與決策》2019年第17期。

⑤ 岳磊、劉乾：《腐敗治理如何影響公眾的反腐敗參與意愿——腐敗程度感知與腐敗容忍度的鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第6期。

⑥ 韓琳、鄭朝陽：《什么樣的地區(qū)更易于腐敗——基于PEST框架的腐敗與反腐敗路徑的組態(tài)分析（fs/QCA）》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第3期。

⑦ 董娟：《界定、測量與控制：國外腐敗研究的主要維度和問題》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

⑧ Kristyna Chabova：“Measuring Corruption in Europe： Public Opinion Surveys and Composite Indices”，Quality amp; Quantity， no.4（2017）：1877-1900.

① 任建明：《廉政風(fēng)險(xiǎn)水平測量方法的研究》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。

② 徐國沖、朱江、華峰：《腐敗的測量方式與影響因素：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，《公共管理與政策評(píng)論》2019年第3期。

③ 過勇、宋偉：《腐敗測量：基于腐敗、反腐敗與風(fēng)險(xiǎn)的視角》，《公共行政評(píng)論》2016年第3期。

④ 何增科：《中國轉(zhuǎn)型期政治腐敗的類型、程度和發(fā)展演變趨勢》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。

⑤ Snyman， Roan Alexander，“Games of Truth in the Age of Transparency： International Organizations and the Construction of Corruption”， Journal of Business Ethics，no.1（2017）：1-14.

⑥ 袁柏順、萬洋：《腐敗感知指數(shù)缺陷及其意識(shí)形態(tài)偏見解析》，《文化軟實(shí)力》2021年第1期。

① 7個(gè)區(qū)域分別是亞洲和大洋洲（區(qū)域1）、蘇聯(lián)后歐亞區(qū)域（區(qū)域2）、中東歐和東南歐（區(qū)域3）、中東和北非（區(qū)域4）、拉丁美洲和加勒比區(qū)域（區(qū)域5）、南部和東部非洲區(qū)域（區(qū)域6）、西非和中非（區(qū)域7）。

② 歷年評(píng)估中包括的國家樣本數(shù)量可能會(huì)有所變化，此處引用的是2020年報(bào)告中的樣本數(shù)。

① 王叢虎：《政府公信度與腐敗認(rèn)知度的關(guān)系——兼評(píng)透明國際CPI排名方法》，《教學(xué)與研究》2014年第6期。

① Guangjun Qu，“Explaining the standard errors of corruption perception indices”，Journal of Comparative Economics， no.4（2019）.

① 王潔、丁琪：《正確認(rèn)識(shí)中國反腐成績的國際評(píng)價(jià)——以“透明國際”排名為切入點(diǎn)》，《中國黨政干部論壇》2015年第10期。

② 數(shù)據(jù)來源：透明國際官網(wǎng)歷年清廉指數(shù)得分，鏈接：https：//www.transparency.org/en/cpi.

③ 數(shù)據(jù)來源：世界正義指數(shù)（WJP）官網(wǎng)，鏈接：https：//worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/global.

① 黎瑞：《完善公民監(jiān)督公共權(quán)力的效能保障機(jī)制——以群眾監(jiān)督對接和助推反腐機(jī)關(guān)組織監(jiān)督為視角》，《求索》2017年第6期。

② 斯達(dá)芬·安德森、保羅·海伍德、肖俊奇：《感知的政治學(xué)：透明國際腐敗測量方法的運(yùn)用和濫用》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2010年第4期。

① 朱琳、宮伏佳：《腐敗主客觀測量結(jié)果差異性研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2015年第5期。

② 袁柏順：《公眾腐敗感知與腐敗的民間傳說——基于C市城區(qū)公眾腐敗感知調(diào)查的一項(xiàng)研究》，《公共行政評(píng)論》2016年第3期。

① 朱琳、宮伏佳：《腐敗主客觀測量結(jié)果差異性研究》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2015年第5期。