交叉學(xué)科背景下設(shè)計(jì)研究及其知識生產(chǎn)的優(yōu)化策略

摘要： 數(shù)智時(shí)代的學(xué)科建設(shè)、知識涌現(xiàn)與復(fù)雜情境，對設(shè)計(jì)的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了諸多挑戰(zhàn)，然而，既有的知識論與知識模型卻還存在許多不確定性和理解偏差。文章采用文獻(xiàn)分析、概念推演和范疇演繹的方法，對知識的概念、知識生產(chǎn)的困境和策略進(jìn)行了分析。設(shè)計(jì)知識論辯的歷史重構(gòu)表明，設(shè)計(jì)知識及其生產(chǎn)還有待進(jìn)一步討論，理論和實(shí)踐的分離也導(dǎo)致了不同程度的困境。文章提出了一種“混合設(shè)計(jì)的研究”的優(yōu)化策略，主張把設(shè)計(jì)和研究放置在平等的位置上加以考慮，并將研究與創(chuàng)作、理論與實(shí)驗(yàn)以多媒介的形式“封裝”起來。

關(guān)鍵詞： 交叉學(xué)科;設(shè)計(jì)知識;知識生產(chǎn);混合知識;混合設(shè)計(jì)的研究;研究策略

中圖分類號： J024

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號： 10017003（2024）08期數(shù)0001起始頁碼08篇頁數(shù)

DOI： 10.3969/j.issn.1001-7003.2024.08期數(shù).001（篇序）

收稿日期： 20240429;

修回日期： 20240714

基金項(xiàng)目： 國家社會科學(xué)基金藝術(shù)學(xué)一般項(xiàng)目（21BG141）;同濟(jì)大學(xué)教學(xué)改革研究與建設(shè)項(xiàng)目（同濟(jì)本〔2024〕34）

作者簡介： 張磊（1978），男，教授，博導(dǎo)，主要從事設(shè)計(jì)史和設(shè)計(jì)教育的研究。

在新版《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄》（2022年）中，設(shè)計(jì)學(xué)（1403）已從藝術(shù)學(xué)調(diào)整至交叉學(xué)科（可授予工學(xué)、藝術(shù)學(xué)學(xué)位），成為唯一一個(gè)調(diào)整學(xué)科門類的一級學(xué)科。這一重大結(jié)構(gòu)性變動(dòng)以服務(wù)國家戰(zhàn)略需求為導(dǎo)向，充分體現(xiàn)了設(shè)計(jì)學(xué)科注重綜合創(chuàng)新實(shí)踐的交叉學(xué)科特征。同時(shí)在原藝術(shù)學(xué)門類下，新增專業(yè)學(xué)位“設(shè)計(jì)”（1357），且在藝術(shù)學(xué)（1301）中保留了一部分設(shè)計(jì)“歷史、理論和評論”的學(xué)科內(nèi)容。目前的學(xué)科布局跨越了藝術(shù)學(xué)和交叉學(xué)科兩個(gè)一級學(xué)科和學(xué)術(shù)學(xué)位、專業(yè)學(xué)位兩種類型，總體上為設(shè)計(jì)研究走向跨學(xué)科提供了制度支持，積極回應(yīng)了新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革提出的人才培養(yǎng)需求。

英國學(xué)者邁克爾·吉本斯（M.Gibbons）認(rèn)為知識生產(chǎn)存在兩種模式［1］。模式1指在傳統(tǒng)的、單一學(xué)科語境中的知識生產(chǎn)，由科學(xué)知識和基礎(chǔ)研究所驅(qū)動(dòng)，建立在學(xué)科內(nèi)在知識體系不斷分化的基礎(chǔ)之上;模式2指在廣闊的、跨學(xué)科的社會和經(jīng)濟(jì)情境中的知識生產(chǎn)。多學(xué)科團(tuán)隊(duì)聚集在一起探究現(xiàn)實(shí)世界的具體問題，這種知識生產(chǎn)模式具有顯著的異質(zhì)性和多樣性。如果用吉本斯的模式論來分析當(dāng)前的設(shè)計(jì)學(xué)科，藝術(shù)學(xué)（1301）下的設(shè)計(jì)“歷史、理論和評論”可歸于模式1，交叉學(xué)科“設(shè)計(jì)學(xué)”（1403）可歸于模式2，而另一個(gè)新增的專業(yè)學(xué)位“設(shè)計(jì)”（1357）卻無法歸于上述任何一種模式。后者所產(chǎn)生的實(shí)踐知識雖然位于藝術(shù)學(xué)內(nèi)部，但又與傳統(tǒng)的理論知識及其生產(chǎn)模式完全不同。

綜上，當(dāng)前的設(shè)計(jì)研究呈現(xiàn)出多種知識及其生產(chǎn)模式并存的面貌。有一些問題急需得到回答，比如來自多個(gè)學(xué)科的設(shè)計(jì)研究者應(yīng)當(dāng)建立怎樣的共識和原則？應(yīng)該如何區(qū)分學(xué)術(shù)學(xué)位和專業(yè)學(xué)位的研究生培養(yǎng)？專業(yè)學(xué)位的研究生究竟在何種意義上從事知識生產(chǎn)？上述問題表明，有必要重新審視和理解交叉學(xué)科背景下的設(shè)計(jì)研究及其知識生產(chǎn)。本文旨在通過文獻(xiàn)分析和概念演繹的方法，對不同立場的知識理解進(jìn)行分析，明確設(shè)計(jì)知識的基本概念和類型特征。其次，結(jié)合當(dāng)下設(shè)計(jì)研究面臨的學(xué)科挑戰(zhàn)，分析現(xiàn)有設(shè)計(jì)研究中理論與實(shí)踐的發(fā)展問題。最后，根據(jù)設(shè)計(jì)知識的類型特征和設(shè)計(jì)研究的發(fā)展問題，提出對應(yīng)的策略，為交叉學(xué)科背景下的設(shè)計(jì)研究及其知識生產(chǎn)提供新的理論參考，從而優(yōu)化設(shè)計(jì)研究的發(fā)展。

1 知識和設(shè)計(jì)知識

知識是人類在實(shí)踐中認(rèn)識和探索世界的成果。基于經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義、批判主義、建構(gòu)主義等知識觀，歷史上曾經(jīng)有過很多知識的定義。總體來說，知識并非只有單一的來源和存在。公元17—18世紀(jì)的兩大認(rèn)識論思潮是經(jīng)驗(yàn)論和唯理論。經(jīng)驗(yàn)論以洛克（John Locke）和休謨（David Hume）為代表，認(rèn)為人類的知識來自實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn);唯理論以笛卡爾（René Descartes）和萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz）為代表，認(rèn)為人類的知識來自于頭腦中的理性;康德（Immanuel Kant）持綜合論的立場，他認(rèn)為知識是知覺和概念的集合，人類的知識離不開經(jīng)驗(yàn)，但也需要理性基礎(chǔ)。換句話說，經(jīng)驗(yàn)是人類獲得知識的一個(gè)必要條件，但不是充分條件。進(jìn)入20世紀(jì)，較為嚴(yán)格的科學(xué)知識觀在現(xiàn)代社會興起，強(qiáng)調(diào)知識的絕對性、權(quán)威性和普遍性。人們認(rèn)為知識必須經(jīng)過實(shí)證的檢驗(yàn)或邏輯的證明才能成立。但近年來，這種看法遭到了后現(xiàn)代多元知識觀的質(zhì)疑和抨擊，后者認(rèn)為知識應(yīng)該具有主觀性、相對性、開放性、文化性、境域性、多樣性和建構(gòu)性等［2］。在這一立場的支持下，知識被重新界定為個(gè)人的信息、技能、經(jīng)驗(yàn)、信仰和記憶等［3］，或是嵌入在某種語境中并用于實(shí)現(xiàn)某個(gè)目標(biāo)的信息［4］。

關(guān)于知識類型的討論從古希臘時(shí)期就開始了，目前最主流的觀點(diǎn)源于英國哲學(xué)家吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle）。他在20世紀(jì)中葉指出，知識的類型可以分為兩種：知道如何（knowing how）和知道什么（knowing that）［5］。“知道如何”指處于社會化網(wǎng)絡(luò)之中的實(shí)踐知識，人類通過生活實(shí)踐來認(rèn)識事物的方式可以用“會做什么”和“能做什么”來表示，因此實(shí)踐知識有時(shí)又被稱為技藝。“知道什么”即理論知識，主要表現(xiàn)為有可言傳和可見的具體內(nèi)容，可以用“是什么”來表示。在學(xué)習(xí)、理解和掌握事物的過程中，有效的實(shí)踐總是先于理論。但是實(shí)踐知識能在多大程度上化約為理論知識，現(xiàn)在還沒有定論。沿著賴爾開辟的二元論道路，邁克爾·波蘭尼（Michael Polanyi）又將知識分為顯性知識和隱性知識［6］。顯性知識是經(jīng)過編撰的、已經(jīng)明確表達(dá)出來的知識，其范圍比理論知識要大得多，包括已經(jīng)說出的話，寫成的書，錄制的音頻或視頻，做出的手語，繪制的圖形等。隱性知識存在于人們的頭腦或身體語言中，只能意會，無法言傳，既指“技術(shù)”層面的非正式和難以言表的“訣竅”，也包括“認(rèn)知”層面的信念、領(lǐng)悟、情感和心智模式等。還有一些其他分類，比如從學(xué)科的角度又可分為科學(xué)知識和人文知識［7］。前者一般關(guān)于經(jīng)過驗(yàn)證的概念、定理、規(guī)律，后者涉及人類社會、文化、價(jià)值觀念等。

作為一個(gè)理論概念，“設(shè)計(jì)知識”的出現(xiàn)要晚近得多。20世紀(jì)60年代的“設(shè)計(jì)方法運(yùn)動(dòng)”直接推動(dòng)了如何理解、識別和界定設(shè)計(jì)知識的討論［8］。在這段時(shí)期，赫伯特·西蒙（Herbert A.Simon）提出“設(shè)計(jì)科學(xué)”（design sciences）的概念，設(shè)計(jì)知識被其視為“智力上堅(jiān)韌的、分析性的、部分形式化的、部分經(jīng)驗(yàn)的、可傳授的學(xué)說”［9］。克里斯托弗·瓊斯（J.Christopher Jones）總結(jié)了設(shè)計(jì)師在實(shí)踐中不同類型的方法路徑［10］。克羅斯（Nigel Cross）闡發(fā)了設(shè)計(jì)知識的特殊性，并明確了設(shè)計(jì)知識生產(chǎn)的基本結(jié)構(gòu)［8］。在這群學(xué)者中，布魯斯·阿徹（L.Bruce Archer）的觀點(diǎn)最有代表性。在阿徹看來，設(shè)計(jì)是“物質(zhì)文化、經(jīng)驗(yàn)，規(guī)劃、發(fā)明、制造和藝術(shù)理解的知識集合體”，區(qū)別于基于觀察、測量、假設(shè)、檢驗(yàn)的科學(xué)集合體和基于沉思、批判、評價(jià)、話語解釋的人文集合體，是科學(xué)和人文兩種知識領(lǐng)域之外的“第三個(gè)領(lǐng)域”（the three Rs）［11］。

21世紀(jì)，面對日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境，設(shè)計(jì)研究的知識生產(chǎn)方式再度引發(fā)廣泛關(guān)注。弗雷德曼（Friedman，K）指出反思性實(shí)踐（reflective practice）不是設(shè)計(jì)研究的知識生產(chǎn)方式，對設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)的解釋、理解和批判才是構(gòu)建設(shè)計(jì)理論的方法［12］。凱斯·多斯特（Kees Dorst）認(rèn)為純粹依附于科學(xué)分析的設(shè)計(jì)理論范式具有極大的局限性，未來的設(shè)計(jì)研究需要結(jié)合實(shí)踐，建立起自主的知識庫和知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)［13］。與此同時(shí)，還要讓設(shè)計(jì)的知識進(jìn)入A&HCI、SSCI、SCI等索引的“科學(xué)知識大檔案”（Great Archive of Science，GAS），讓有限的設(shè)計(jì)知識進(jìn)入到更廣泛的知識群中，以得到更廣泛的傳播［14］。此外，設(shè)計(jì)學(xué)科的知識生產(chǎn)現(xiàn)在被看作是生成性的，而不是現(xiàn)有知識的被動(dòng)組裝，這意味著設(shè)計(jì)知識是動(dòng)態(tài)的，且隨著時(shí)間的推移具有不可預(yù)測性［15-16］。施密德（Schmid，A.F）進(jìn)一步指出，設(shè)計(jì)的生成性知識模式和傳統(tǒng)哲學(xué)的知識結(jié)構(gòu)并不相符，有待開創(chuàng)一種哲學(xué)與設(shè)計(jì)理論概念的新關(guān)系［17］。

上述研究及其觀點(diǎn)表明（表1），設(shè)計(jì)學(xué)科有著獨(dú)特和多樣的知識及其生產(chǎn)方式，但其范型還存在很大的模糊性和不穩(wěn)定性，有待進(jìn)一步明確。

2 設(shè)計(jì)研究的知識生產(chǎn)困境

設(shè)計(jì)經(jīng)常被看作是理論和實(shí)踐的集合體，但是無論是實(shí)踐知識和理論知識，還是隱性知識和顯性知識，都是二元論視角下的差異化描述。二元論并不僅區(qū)分其一和其二，更重要的是會肯定其中一類，而歧視另一類。理論知識、顯性知識因?yàn)榭梢姟⒖裳詡骱涂杀晦D(zhuǎn)化為信息或數(shù)據(jù)的特性，容易成為包括人工智能在內(nèi)的前沿技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)要素。相比之下，具身性、目的性的實(shí)踐知識和隱性知識就淪為了不太重要的那一類范疇。它們經(jīng)常被稱為技藝，而不是知識。對于設(shè)計(jì)知識的認(rèn)識同樣受制于這種二元論偏見。盡管設(shè)計(jì)的專業(yè)領(lǐng)域和學(xué)科方向日益增多，但設(shè)計(jì)知識的系統(tǒng)性和復(fù)雜度卻在消減。包括技藝在內(nèi)的多樣的設(shè)計(jì)知識難以被整合起來，無法滿足人類認(rèn)識、理解和改變世界的愿望。

2.1 學(xué)科制度、復(fù)雜情境和新興技術(shù)的挑戰(zhàn)

首先，學(xué)術(shù)型的設(shè)計(jì)研究面臨“重知識，缺體系”的困境。如今，設(shè)計(jì)研究產(chǎn)生的大量理論知識遍布人文、社科和自然科學(xué)的廣闊學(xué)科領(lǐng)域，突破了傳統(tǒng)認(rèn)知上的界限［18］。但是設(shè)計(jì)學(xué)還沒有像經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)一樣，有一個(gè)可以標(biāo)示其理論體系的經(jīng)典文本［19］。作為學(xué)科的設(shè)計(jì)學(xué)更多的是作為組織形態(tài)而存在，而沒有形成統(tǒng)一的研究基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)化的知識體系。在高校的培養(yǎng)中常看到，“本科—碩士—博士”分別指向設(shè)計(jì)學(xué)的不同發(fā)展階段，或是不同類型的設(shè)計(jì)研究，而不是基于共同的研究問題不斷深化。這一現(xiàn)象也曾引發(fā)維克多·馬格林（Victor Margolin）對于設(shè)計(jì)博士教育的憂慮，他尖銳地指出設(shè)計(jì)博士研究實(shí)質(zhì)上是被維持學(xué)位狀態(tài)的需要所驅(qū)動(dòng)，因此更具象征性而非實(shí)用性［20］。

此外，設(shè)計(jì)介入復(fù)雜情境的挑戰(zhàn)也令學(xué)術(shù)研究的知識目標(biāo)和范型明顯滯后。盡管設(shè)計(jì)問題在當(dāng)前實(shí)踐中不斷進(jìn)化，但許多設(shè)計(jì)師還保持著20世紀(jì)的孤立視角和低效知識轉(zhuǎn)移機(jī)制。邁克爾·邁耶（Michael Meyer）和唐·諾曼（Don Norman）提出，面對系統(tǒng)、情境和全球性的重大挑戰(zhàn)，當(dāng)務(wù)之急是重新制定一種可以超越既定學(xué)科的知識模型［21］。朱迪·弗爾利茲（Jodi Forlizzi）認(rèn)為，當(dāng)下的設(shè)計(jì)從以用戶為中心轉(zhuǎn)向以利益相關(guān)者為中心，設(shè)計(jì)研究的知識目標(biāo)也應(yīng)該由“被動(dòng)的、近乎完美的解決方案”演變?yōu)椤半S著社會情境和設(shè)計(jì)視野而變化的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)”［22］。

其次，專業(yè)型的設(shè)計(jì)研究面臨“經(jīng)驗(yàn)多，知識少”的困境。專業(yè)研究主要源于包含反思與行動(dòng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如果實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不能通過合適的策略和路徑轉(zhuǎn)化為可被學(xué)科體制接受的實(shí)踐知識，那么就會陷入合法性的危機(jī)。目前來看，轉(zhuǎn)化的策略仍不夠清晰，路徑也不那么順暢。實(shí)踐和研究的脫節(jié)、技藝和知識的斷裂造成了嚴(yán)重的理論焦慮。作為一種權(quán)宜之計(jì)，設(shè)計(jì)師和研究者開始向各種時(shí)髦的社會科學(xué)和自然科學(xué)理論尋求庇護(hù)，這也容易使他們在跨學(xué)科協(xié)作中失去驅(qū)動(dòng)其他學(xué)科的信心。

人工智能等新技術(shù)的應(yīng)用也對專業(yè)型的設(shè)計(jì)研究提出了更高的要求。羅伯特·維甘提（Roberto Verganti）、馬克·揚(yáng)西蒂（Marco Iansiti）等聲稱，算法正在成為高度個(gè)性化解決方案的主要環(huán)節(jié)，設(shè)計(jì)人員的研究重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到開發(fā)數(shù)據(jù)反饋循環(huán)方面［23］。賈卡迪（Elisa Giaccardi）把這種改變看作是“超越人類”的進(jìn)化，AI可能通過識別并模仿設(shè)計(jì)師曾經(jīng)無法表述的思考模式，從而直接參與設(shè)計(jì)知識的生產(chǎn)過程之中［24］。這些觀點(diǎn)表明，未來的設(shè)計(jì)研究是跨學(xué)科、跨物種的知識協(xié)同，以更廣闊的視野和更豐富的知識資源來解決問題［25］。這種研究的知識基礎(chǔ)是異構(gòu)的，包括但不限于數(shù)據(jù)、人工制品、活動(dòng)、服務(wù)、政策，以及系統(tǒng)和環(huán)境。

2.2 設(shè)計(jì)研究中理論與實(shí)踐的失衡

設(shè)計(jì)學(xué)科學(xué)術(shù)研究和專業(yè)研究的矛盾在歷史上曾引發(fā)關(guān)于設(shè)計(jì)研究策略的討論。1993年，時(shí)任英國皇家藝術(shù)學(xué)院院長的克里斯托弗·弗萊林（Christopher Frayling）提出了三種設(shè)計(jì)研究策略：通過設(shè)計(jì)的研究（Research through Design，RthroD）、關(guān)于設(shè)計(jì)的研究（Research into Design，RintoD）、為了設(shè)計(jì)的研究（Research for Design，RforD）［26］。他的動(dòng)機(jī)是給予專業(yè)研究以更加明確的定位，提高以皇藝為代表的專業(yè)類院校的研究聲譽(yù)。其中，RintoD是直接將設(shè)計(jì)作為研究對象的研究，阿徹稱之為“Research about Design”。從事這種研究的通常不是設(shè)計(jì)師，而是那些社會科學(xué)（人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會學(xué)等）或人文學(xué)科（藝術(shù)史、符號學(xué)等）的學(xué)者。這類研究通常直截了當(dāng)，從無數(shù)的模型和檔案中推導(dǎo)出規(guī)則和程序，所以弗萊林將其描述為“into”的研究，主要包括歷史研究、美學(xué)研究及藝術(shù)和設(shè)計(jì)的各種理論觀點(diǎn)。約翰（Jonas，W）認(rèn)為，這些研究主要采取認(rèn)知式的立場，盡可能地嘗試更好地理解研究目標(biāo)，但不改變設(shè)計(jì)本身［27］。

RforD指為了設(shè)計(jì)而開展研究。這是通過一種知識搜索和分析開展設(shè)計(jì)的范式，目的是在證據(jù)的基礎(chǔ)上確定正在制造正確的東西［25］。這也這意味著所有設(shè)計(jì)工作，都包括研究的內(nèi)容;甚至可以說，沒有開展研究的都算不上設(shè)計(jì)。但是其研究性質(zhì)更偏向職業(yè)性的實(shí)踐，因此弗萊林將其歸于小寫“r”的研究;布坎南也將其看作為設(shè)計(jì)職業(yè)服務(wù)的研究（research at the service of the design profession）。某種程度上，RforD更像是為設(shè)計(jì)收集和梳理參考資料和數(shù)據(jù)，并非真正普遍意義上的研究（圖1）。

RthroD指以設(shè)計(jì)的方法來開展研究，通過開發(fā)新的產(chǎn)品和服務(wù)來精確地產(chǎn)生知識［28］。在RthroD中，設(shè)計(jì)既不是研究的主體，也不是研究的目標(biāo)，而是研究的代理和工具。例如，材料研究可通過設(shè)計(jì)的方法，探究材料的表現(xiàn)和應(yīng)用;開發(fā)工作（development work）以設(shè)計(jì)的方式，來探究一項(xiàng)新的技術(shù)或服務(wù);行動(dòng)研究通過迭代的、參與式的設(shè)計(jì)過程解決實(shí)際問題等。RthroD被認(rèn)為是最有可能成為當(dāng)代設(shè)計(jì)研究的范式，但是很可惜，RthroD到目前還沒有樹立成功的典范［29］。弗雷德曼曾指出，許多RthroD的研究者采用了一些被誤解的術(shù)語來描述RthroD的含義，并將一系列定義不明確的概念雜糅起來，視作是新的理論形式［30］。一些諸如材料學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)等跨學(xué)科的人員甚至認(rèn)為RthroD中的設(shè)計(jì)只是工具，在實(shí)際操作中可以忽略設(shè)計(jì)的問題，以便專注于對技術(shù)的新理解［28］。一方面是因?yàn)槔碚搶用嫒狈忉專硪环矫媸菦]有實(shí)際的案例為RthroD的策略提供參考。

雖然弗萊林提出的三種設(shè)計(jì)研究策略被廣為引用，但是筆者認(rèn)為，無論在以上哪一種策略之中，研究和設(shè)計(jì)仍然是被區(qū)分開來的兩個(gè)概念，設(shè)計(jì)的理論和實(shí)踐并沒有被看作是一種整體性的知識。RintoD是設(shè)計(jì)案例和檔案的研究，強(qiáng)調(diào)的是理論研究，RforD是為設(shè)計(jì)的研究，強(qiáng)調(diào)的是設(shè)計(jì)實(shí)踐。RthroD是通過設(shè)計(jì)開展研究，看似兼顧了實(shí)踐和理論，但是本身還是強(qiáng)調(diào)理論研究，這也是為什么在跨學(xué)科人員看來RthroD能忽略設(shè)計(jì)的問題，以專注于新技術(shù)的理解。因?yàn)樵诳鐚W(xué)科人員看來，RthroD的中心是廣泛的“R”（研究），而不是“R”（研究）和“D”（設(shè)計(jì)），設(shè)計(jì)只是被套用的工具，研究和設(shè)計(jì)是一種包含與被包含的關(guān)系。

3 RwithD：知識的混合與新生產(chǎn)

杜威（John Dewey）認(rèn)為，積極、有意地改善令人不滿意的、有問題的情況，是思考和科學(xué)探究的主要?jiǎng)訖C(jī)，預(yù)期結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是衡量成功與否的尺度，致知（knowing）是一種行為方式，思維必須依賴于真實(shí)的世界［31-32］。理論的研究和設(shè)計(jì)的實(shí)踐應(yīng)該被放置在平等的位置上加以考慮，設(shè)計(jì)的知識寓于設(shè)計(jì)的行動(dòng)之中，設(shè)計(jì)的技藝、反思、實(shí)踐等方面都屬于知識的一部分。由此，筆者在弗萊林的理論基礎(chǔ)上提出以“混合設(shè)計(jì)的研究”（Research with Design，RwithD）作為交叉學(xué)科背景下設(shè)計(jì)研究及其知識生產(chǎn)的優(yōu)化策略。這一策略將打破設(shè)計(jì)實(shí)踐和理論研究的二元認(rèn)識論，一方面從設(shè)計(jì)本身出發(fā)，將設(shè)計(jì)研究及其行動(dòng)看作是一個(gè)知識整體;另一方面強(qiáng)調(diào)以不同的媒介將異構(gòu)的知識聯(lián)結(jié)起來，突破知識的邊界，讓研究轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N有意義和有價(jià)值的實(shí)踐。

3.1 “制造”作為混合生產(chǎn)的知識基礎(chǔ)

“混合設(shè)計(jì)的研究”的知識范型可以稱為“混合知識”，研究和設(shè)計(jì)混合的基礎(chǔ)是“制造”（making）。回溯亞里士多德（Aristotle）最初對于人類知識活動(dòng)的分類，他區(qū)分了生產(chǎn)性技能的創(chuàng)制知識、非生產(chǎn)性活動(dòng)的實(shí)踐知識和純粹思辨的理論知識。然而，目前所謂的設(shè)計(jì)更接近于思維（thinking），其知識大多是可見的，也就是亞里士多德所說的理論知識和實(shí)踐知識，在現(xiàn)代性的分工中，創(chuàng)制知識（技藝）已經(jīng)從設(shè)計(jì)知識的范疇中被拋出去了［33］。克里斯托弗·亞歷山大（Christopher Alexander）在《形式綜合論》（Notes on the Synthesis of Form）中，將設(shè)計(jì)看作是“分析—綜合”的過程，通過對問題的分解，然后通過構(gòu)建性的思路反向合并，形成復(fù)雜問題最終的解決方案［34］。也是在這個(gè)過程中，人的制造行為實(shí)現(xiàn)了知識的統(tǒng)一。從知識控制論的立場上看，亞歷山大其實(shí)也是將知識的生產(chǎn)看作是一個(gè)相互聯(lián)結(jié)的整體，而“制造”是統(tǒng)一理論與實(shí)踐的行動(dòng)，讓設(shè)計(jì)研究成為一個(gè)完整的知識生產(chǎn)體系（圖2）［35-36］。因此，首先需要明確設(shè)計(jì)的制造本身就是一種知識，一種混合知識生產(chǎn)的基礎(chǔ)。

法國學(xué)者布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）指出，人們沒有任何知識，人們只是知道怎么做，人們只有工藝和技能。而技藝才是開啟知識的鑰匙，能夠把科學(xué)帶回到構(gòu)成它們的網(wǎng)絡(luò)中。他進(jìn)一步聲稱，人們沒有思想，也沒有什么觀念，人們只是書寫，書寫也是一種具體的技藝，和養(yǎng)牛和設(shè)計(jì)微處理器沒有什么不同［37］。他站在建構(gòu)主義的立場，指出思想、觀念、知識這些東西，包括科學(xué)在內(nèi)，其實(shí)并不是先天就在大腦中以一種給定的形態(tài)等待人們的發(fā)現(xiàn)，而是通過一系列思考、實(shí)驗(yàn)和書寫的“技藝”制造出來的。因此，研究就是一種技藝，理論知識也不是一種客觀存在，它和一切人造物一樣，其實(shí)都是被制造出來的。設(shè)計(jì)是另一種具體的技藝，不僅提供一種新的想法，還需要以另一種形式的創(chuàng)造力展現(xiàn)這種想法，或者是勾勒出過去未曾考慮的視角，從而制造出一個(gè)與現(xiàn)在不同的未來。如果說自然世界是既有和給定的，那么人造世界則是制造出來的，設(shè)計(jì)就是讓人造世界變得越來越美好的技藝。

當(dāng)前正在進(jìn)入數(shù)智時(shí)代（The age of digital intelligence），人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等數(shù)字技術(shù)被廣泛用來構(gòu)建智能化的生活和工作。這一方面意味著設(shè)計(jì)的“制造”不僅局限于人類的身體行為，特別是人工智能正在成為高度個(gè)性化解決方案的主要開發(fā)環(huán)節(jié)。設(shè)計(jì)師應(yīng)通過更廣泛的嘗試，建立起技術(shù)研究、文化道德和社會責(zé)任及創(chuàng)新之間的聯(lián)系［38］。另一方面也表明設(shè)計(jì)研究必須采取一種開放的立場，人—機(jī)協(xié)同的知識生產(chǎn)成為一種必然。數(shù)智時(shí)代的設(shè)計(jì)往往是在海量數(shù)據(jù)及其相互關(guān)系的基礎(chǔ)上生成和涌現(xiàn)的，人類只是提供事物與事物之間關(guān)聯(lián)的直覺，而具體的關(guān)聯(lián)是由計(jì)算機(jī)生成的。盡管這種數(shù)字化和智能化的設(shè)計(jì)與通常意義上的人類設(shè)計(jì)實(shí)踐不同，但是本質(zhì)上仍然是一種數(shù)智化的技藝，即關(guān)于數(shù)智制造的知識。

3.2 多媒介“封裝”作為混合生產(chǎn)的知識形式

科學(xué)實(shí)證主義將知識生產(chǎn)置于實(shí)驗(yàn)中，對其進(jìn)行分析和驗(yàn)證。但是這種方式顯然不符合設(shè)計(jì)研究的現(xiàn)實(shí)情況，設(shè)計(jì)是社會性活動(dòng)，知識依附于復(fù)雜情境，不能將其簡單地割裂。設(shè)計(jì)研究中的知識不僅位于口頭層面，而且位于設(shè)計(jì)者、設(shè)計(jì)過程和設(shè)計(jì)對象中［39］，并以設(shè)計(jì)的行為（草圖或建模）或更一般活動(dòng)（展示、演示、模仿和試用）聯(lián)系起來［14］。語言不是設(shè)計(jì)研究唯一的知識形式，還包括視覺、審美、觸覺、表演、運(yùn)動(dòng)和手勢等方面。此外，設(shè)計(jì)的知識還依附于復(fù)雜的問題情景中，對于研究者來說，為發(fā)展和擴(kuò)充對實(shí)踐的理解，還需要明確說明對應(yīng)的知識情境。這說明不可能將設(shè)計(jì)研究的內(nèi)容降低到一套可立即理解和可復(fù)制的語言中。因?yàn)樵O(shè)計(jì)研究的這一知識特征，一些大學(xué)還修改了博士學(xué)位申請規(guī)定，允許論文具有更開放的定義：“其中人工制品是調(diào)查和結(jié)果的主要證據(jù)，并且有足夠的文本來確保人工制品的適當(dāng)溝通。”［40］當(dāng)設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向研究，進(jìn)入“科學(xué)知識大檔案”就意味著知識的論證和轉(zhuǎn)移，設(shè)計(jì)研究的成果需要得到語言、文字、圖像、人工制品的支持，將知識的本體映射到不同的媒介中，以混合的知識形式促進(jìn)知識的共享和傳播，而不至于在“科學(xué)知識大檔案”中被埋沒。

在RwithD的策略中，設(shè)計(jì)的知識不是傳統(tǒng)意義上的理論和實(shí)踐的二元對立，而是一種混合性的知識，這些知識在生產(chǎn)的邏輯中是一種往復(fù)更迭的狀態(tài)，在形式上是一種多媒介的“封裝”。一方面是話語主張和引文的線索，另一方面是通過“知識載體”來映射它［14］。如康芒斯（John Conomos）曾提出視頻論文（video essay）的概念［41］。通過影像和動(dòng)畫，使觀眾更直觀地理解作者的設(shè)計(jì)思路和實(shí)踐成果，或者通過語音和語調(diào)更好地傳達(dá)情感和態(tài)度，增強(qiáng)與觀眾的溝通和互動(dòng)。第十四屆卡塞爾（Kassel）文獻(xiàn)展中，帕拉維爾（Verena Paravel）將以往文字記錄的民族志通過跨媒介的方式展現(xiàn)出來，促進(jìn)知識的共享（圖3）［42］。哈佛大學(xué)的綠色建筑與城市中心（Center of Green Buildings and Cities，CGBC）通過展覽的方式將環(huán)境設(shè)計(jì)研究表達(dá)出來，利用人工制品、可視化圖表、空間裝置等媒介讓人們了解研究相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、文化、信息、數(shù)據(jù)、挑戰(zhàn)等知識（圖4）［43］。以上載體都通過一種反二元對立的形式，讓知識保持一種知情的、推斷的、“邊界跨越”的狀態(tài)，將理論和實(shí)踐的“封裝”到共同的媒介中，實(shí)現(xiàn)理論研究和設(shè)計(jì)實(shí)踐的聯(lián)結(jié)。

在具體的學(xué)科實(shí)踐中，如服裝設(shè)計(jì)和服裝工程通常呈現(xiàn)出對立的知識生產(chǎn)特征。兩者的區(qū)分最初是為了與服裝有關(guān)的藝術(shù)設(shè)計(jì)和工程技術(shù)的并行發(fā)展，但是隨著時(shí)間的推移，反而導(dǎo)致了兩者的分離。在這種情境下，需要采取一種新的優(yōu)化策略，通過“混合設(shè)計(jì)的研究”將工程技術(shù)研究和藝術(shù)設(shè)計(jì)實(shí)踐統(tǒng)一起來。

從更廣泛的文化角度上看，科學(xué)探究的社會根植性和語境依賴性也已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可，并且有跡象表明，科學(xué)正在朝著一個(gè)設(shè)計(jì)性的創(chuàng)新和變革過程前進(jìn)。生物、納米和遺傳科學(xué)項(xiàng)目是綜合的，而不僅是探索性的努力。社交網(wǎng)絡(luò)和“大數(shù)據(jù)”研究等信息學(xué)活動(dòng)變成了全球?qū)崟r(shí)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，更不用說氣候研究和地球工程了。人類世界可能會成為設(shè)計(jì)和科學(xué)共同努力的時(shí)代，協(xié)調(diào)分析、創(chuàng)造行為和倫理。而且，人們已經(jīng)認(rèn)識到設(shè)計(jì)知識生產(chǎn)的強(qiáng)度，它正朝著有意識地創(chuàng)造社會強(qiáng)健知識的方向發(fā)展。這些發(fā)展表明設(shè)計(jì)和科學(xué)趨向于知識的反式顯性（trans-dominance），知識是社會、智力空間和思維方式相互融合，容納跨學(xué)科項(xiàng)目和跨學(xué)科網(wǎng)絡(luò)的開發(fā)應(yīng)用。所以，RwithD的策略更有可能讓研究突破學(xué)科和學(xué)術(shù)的邊界，和實(shí)際的設(shè)計(jì)行動(dòng)相結(jié)合，從而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N有意義和有價(jià)值的實(shí)踐。

4 結(jié) 論

設(shè)計(jì)學(xué)內(nèi)在就具有交叉學(xué)科的屬性。幾乎所有設(shè)計(jì)活動(dòng)從一開始就居于某種跨學(xué)科的關(guān)系之中，通過匯聚和整合其他學(xué)科的知識來創(chuàng)造出對人類生活有影響的產(chǎn)品或服務(wù)。這就意味著幾乎所有的設(shè)計(jì)研究是超學(xué)科性或非學(xué)科性的。本文認(rèn)為，將設(shè)計(jì)研究置于交叉學(xué)科背景之下的討論是有必要的，但仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要進(jìn)一步意識到：1） 設(shè)計(jì)研究需要一種將設(shè)計(jì)和研究等而視之的認(rèn)識論，并在此基礎(chǔ)上建立“混合設(shè)計(jì)的研究”的優(yōu)化策略。這種研究類型的知識基礎(chǔ)具有異構(gòu)性，生成邏輯具有反身性、知識形式具有混合性。2） 設(shè)計(jì)研究應(yīng)該恢復(fù)技藝在知識范疇中的地位。雖然技藝或者說隱形知識的傳遞機(jī)制單一且低效，但這并不能說明技藝的知識本身優(yōu)于或劣于其他知識。3） 設(shè)計(jì)的“混合知識”范型有其獨(dú)特貢獻(xiàn)，應(yīng)該倡導(dǎo)將研究與創(chuàng)作、理論與實(shí)驗(yàn)以多媒介的形式“封裝”起來。研究表明，設(shè)計(jì)研究及其知識生產(chǎn)的混合式策略正在被廣泛討論和逐漸接受，在未來可能會形成新的傳統(tǒng)。

參考文獻(xiàn)：

［1］LIMOGES C， SCOTT P， SCHWARTZMAN S， et al. The New Production of Knowledge： The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies［M］. London： SAGE Publications Ltd， 1994.

［2］王竹立. 新知識觀： 重塑面向智能時(shí)代的教與學(xué)［J］. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， 2019， 37（5）： 38-55.

WANG Z L. New concept of knowledge： Remolding teaching and learning in the age of intelligence［J］. Journal of East China Normal University （Educational Sciences）， 2019， 37（5）： 38-55.

［3］ALEXANDER P A， SCHALLERT D L， HARE V C. Coming to terms： How researchers in learning and literacy talk about knowledge［J］. Review of Educational Research， 1991， 61（3）： 315-343.

［4］AAMODT A， NYGARD M. Different roles and mutual dependencies of data， information， and knowledge： An AI perspective on their integration［J］. Data & Knowledge Engineering， 1995， 16（3）： 191-222.

［5］RYLE G. Knowing how and knowing that： The presidential address［C］//Proceedings of the Aristotelian Society. New Jersey： John Wiley & Sons， 1945： 1-16.

［6］POLANYI M. Personal Knowledge［M］. New York： Routledge Publishing， 2012.

［7］SNOW C P. Two cultures［J］. Science， 1959， 130（3373）： 419.

［8］CROSS N. Designerly ways of knowing［J］. Design Studies， 1982， 3（4）： 221-227.

［9］SIMON A H. The Sciences of the Artificial［M］. Cambridge： MIT Press， 1969.

［10］JONES J C. Design Methods： Seeds of Human Future［M］. New Jersey： John Wiley & Sons， 1970.

［11］ARCHER B. The three Rs［J］. Design Studies， 1979， 1（1）： 17-20.

［12］FRIEDAMAN K. Theory construction in design research： Criteria： Approaches， and methods［J］. Design Studies， 2003， 24（6）： 507-522.

［13］DORST K. Design research： A revolution-waiting-to-happen［J］. Design Studies， 2008， 29（1）： 4-11.

［14］VOLONTE P， RAMPINO L， COLOMBO S. The specificity of design research： How practice-based design knowledge can enter the Great Archive of Science［J］. Advancements in the Philosophy of Design， 2018： 319-345.

［15］RUST C. Unstated contributions： How artistic inquiry can inform interdisciplinary research［J］. International Journal of Design， 2007， 1（3）： 69-76.

［16］HATCHUEL A， WEIL B. A new approach of innovative Design： An introduction to CK theory［C］//FOLKESON A， GRALEN K， NORELL M， et al. DS 31： Proceedings of ICED 03， the 14th International Conference on Engineering Design. Stockholm： Design Research Society， 2003： 1-15.

［17］SCHMID A F. The philosophical underpinnings of design theory［J］. Advancements in the Philosophy of Design， 2018： 415-430.

［18］BROWN T， WYATT J. Design thinking for social innovation［J］. Development Outreach， 2010， 12（1）： 29-43.

［19］CROSS N. Developing design as a discipline［J］. Journal of Engineering Design， 2018， 29（12）： 691-708.

［20］MARGOLIN V. Doctoral education in design： Problems and prospects［J］. Design Issues， 2010， 26（3）： 70-78.

［21］MEYER M W， NORMAN D. Changing design education for the 21st century［J］. She Ji： The Journal of Design， Economics， and Innovation， 2020， 6（1）： 13-49.

［22］FORLIZZI J. Moving beyond user-centered design［J］. Interactions， 2018， 25（5）： 22-23.

［23］VERGANTI R， VENDRAMINELLI L， IANSITI M. Innovation and design in the age of artificial intelligence［J］. Journal of Product Innovation Management， 2020， 37（3）： 212-227.

［24］ELISA G， JOHAN R. Technology and more-than-human design［J］. Design Issues， 2020， 36（4）： 33-44.

［25］BUCHANAN R. Design research and the new learning［J］. Design Issues， 2001， 17（4）： 3-23.

［26］FRAYLING C. Research in art and design［J］. Royal College of Art Research Papers， 1993， 1（1）： 1-5.

［27］JONAS W， MVNCH J. Forschung durch Design als integratives Prozessmodell-eine Skizze［C］//NORBERT H， GVNTER K， CHRISTIAN W. Technisches Design in Forschung， Lehre und Praxis： 1. Symposium Technisches Design Dresden 2007. Berlin： Dr. Hut， 2007： 19-34.

［28］ZIMMERMAN J， STOLTERMAN E， FORLIZZI J. An analysis and critique of research through design： Towards a formalization of a research approach［C］//DIS’10： Proceedings of the 8th ACM Conference on Designing Interactive Systems. New York： ACM， 2010： 310-319.

［29］STAPPERS P J， GIACCARDI E. Research through design［EB/OL］. （2014-01-01）［2024-04-12］. https：//www.interaction-design.org/literature/book/the-encyclopedia-of-human-computer-interaction-2nd-ed/research-through-design.

［30］FRIEDMAN K. Research into， by and for design［J］. Journal of Visual Art Practice， 2008， 7（2）： 153-160.

［31］DEWEY J. Propositions， warranted assertibility， and truth［J］. The Journal of Philosophy， 1941， 38（7）： 169-186.

［32］JONAS W. A cybernetic model of design research： Towards a trans-domain of knowing［M］//The Routledge Companion to Design Research. England： Routledge， 2014.

［33］SIMON H A. The science of design： Creating the artificial［J］. Design Issues， 1988， 4（1）： 67-82.

［34］ALEXANDER C. Notes on the Synthesis of Form［M］. Massachusetts： Harvard University Press， 1964.

［35］OWEN C L. Design research： Building the knowledge base［J］. Design Studies， 1998， 19（1）： 9-20.

［36］JONES D， GREGOR S. The anatomy of a design theory［J］. Journal of the Association for Information Systems， 2007， 8（5）： 312-335.

［37］布魯諾·拉圖. 巴斯德的實(shí)驗(yàn)室： 細(xì)菌的戰(zhàn)爭與和平［M］. 新北： 群學(xué)出版有限公司， 2016.

LATU B. Pasteur： Guerre et Paix des Microbes［M］. New Taipei： Socio Publishing Co.， Ltd.， 2016.

［38］United Nations Educational， Scientific and Cultural Organizatio. Culture： 2030 indicator［EB/OL］. （2019-09-07）［2024-04-12］. https：//unesdoc.unesco.org/search/N-EXPLORE-559caf61-c3a6-46a0-bd8c-9e3d7d31fdf7.

［39］MAREIS C. The epistemology of the unspoken： On the concept of tacit knowledge in contemporary design research［J］. Design Issues， 2012， 28（2）： 61-71.

［40］RUST C， RODDIS J， CHAMBEILAIN C. Practice-centred approach to research in design［C］//Proceedings of Design Plus Research Conference. Milano： Politecnico Di Milano， 2000： 1-14.

［41］CONOMOS J. The Self-Portrait and the Film and Video Essay［M］. Canberra： ANU Press， 2016.

［42］Documenta und Museum Fridericianum gGmbH. Somniloquies［EB/OL］. （2017-04-08）［2024-04-12］. https：//www.documenta14.de/en/artists/13709/verena-paravel-and-lucien-castaing-taylor.

［43］Harvard Graduate School of Design. Our artificial nature： Design research for an era of environmental change［EB/OL］. （2023-11-03）［2024-04-12］. https：//www.gsd.harvard.edu/exhibition/our-artificial-nature/.

An optimization strategy of design research and knowledge production under the interdisciplinary background

ZHANG Chi， WANG Xiangrong

ZHANG Lei， YIN Jun

（College of Design and Innovation， Tongji University， Shanghai 200092， China）

Abstract： Discipline construction， knowledge emergence and complex situations in the digital era have brought many challenges to the theory and practice of design， including how to master more challenging and disruptive technologies than in the past， and how to use system thinking to cope with sustainable and digital transformation. However， there are still many uncertainties and understanding deviations in the existing epistemology and knowledge models. As the basis for the construction of design practice and design theory， such issues as what is the knowledge scope of design research， in what sense should design research engage in knowledge production， and how the knowledge form produced is accepted by the current scientific system need further discussion. This article aimed to analyze the knowledge understanding of different positions， including empiricism， rationalism， criticism， constructivism， etc.， through the methods of literature analysis and conceptual deduction， so as to clarify the basic concepts and type characteristics of design knowledge. Secondly， combined with the disciplinary challenges faced by current design research， the development problems of theory and practice in existing design research were analyzed. Finally， according to the type characteristics of design knowledge and the development problems of design research， corresponding strategies were proposed to provide new theoretical references for design research and its knowledge production in the context of interdisciplinary studies， so as to optimize the development of design research.

Design has an inherent interdisciplinary attribute. Almost all design activities are in a certain interdisciplinary relationship from the beginning. Products or services that have an impact on human life are created by gathering and integrating knowledge from other disciplines. It is necessary to discuss design research in the context of interdisciplinary studies. The historical reconstruction of the debate on design knowledge shows that design is “a collection of knowledge of material culture， experience， planning， invention， manufacturing and artistic understanding”， which is different from the scientific collection based on observation， measurement， hypothesis and testing and the humanistic collection based on contemplation， criticism， evaluation and discourse interpretation. It is “the third Rs” outside the two knowledge fields of science and humanities. The field specificity of the design discipline also shows that design knowledge is a type of knowledge with a mixed nature， including experience， information， memory， skills and other contents， which is different from the traditional binary understanding of theoretical knowledge and practical knowledge. However， in design research， research and design are often regarded as two concepts. Whether it is “research for design”， “research into design” or “research through design”， the theory and practice of design are not regarded as a holistic knowledge. The purpose of design research tends to be single-minded towards theory or practice， and even design is just a tool to be applied. Research and design are regarded to have a relationship of inclusion and being included. This has led to the knowledge goals and paradigms of design research lagging behind the challenges of intervening in complex situations， and being unable to adapt to the current development needs of knowledge and knowledge production. Some designers and researchers have begun to seek refuge in various “fashionable” social science and natural science theories， and have lost confidence in driving other disciplines in interdisciplinary collaboration. In the face of this problem， this article proposes a strategy “integrating research with design”， advocating that design and research be considered on an equal footing to optimize the knowledge production of design research. On the one hand， in the process of knowledge production， “making” is used as the basis of research to connect the knowledge production in design research. It is necessary to consider “making” itself as a kind of knowledge， and establish the connection between technical research， cultural ethics， social responsibility and innovation through this kind of manufacturing knowledge action， so that design and research can be constructed into a continuous knowledge whole in action; on the other hand， in the form of knowledge production， it is advocated to map various emotions， experiences， actions， aesthetics and other heterogeneous knowledge into carriers such as text， language， images and audio through multi-media forms， such as video papers， sensory ethnography， and design artifacts， “encapsulate” research and creation， theory and experiment， realize the unity of theory and practice， and let the knowledge of design research be spread and shared in a wider scientific system， so as to promote the development of design research.

This article proposes the strategy of “integrating research with design”， advocates treating practice and research equally， and breaks the traditional dual epistemology of design practice and theoretical research. Starting from design itself， design research and its actions are regarded as a knowledge whole. At the same time， it emphasizes connecting heterogeneous knowledge with different media， breaking through the boundaries of knowledge， and turning research into a meaningful and valuable practice. Although specific paths and practices need to be further clarified， this mixed-type strategy of design research is being widely discussed and gradually accepted， and may form a new tradition in the future.

Key words： interdisciplinary; design knowledge; knowledge production; mixed-type knowledge; research with design; research strategy