高空拋物罪的認(rèn)定與適用

高空拋物罪是指故意從建筑物或其他高空位置拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。近年來，隨著城市化進(jìn)程的加快，高樓大廈逐漸增多，高空拋物、墜物事件時(shí)有發(fā)生，給人們的生命財(cái)產(chǎn)安全帶來嚴(yán)重威脅。為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》《中華人民共和國刑法修正案（十一）》〔以下簡稱《刑法修正案（十一）》〕將此罪納入法律規(guī)范體系中。實(shí)際情況中，還存在對高空拋物罪所保護(hù)的法益區(qū)分不清、“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊等問題。對此，本文從立法分析與司法適用分析兩大模塊梳理高空拋物罪中的問題。

一、高空拋物罪的立法分析

（一）立法目的

高空拋物罪的立法目的是強(qiáng)化對群眾生命安全的保障，進(jìn)一步對社會(huì)反應(yīng)突出的高空拋物、妨害公共交通工具安全駕駛的犯罪行為作出明確規(guī)定，維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”和“出行安全”。據(jù)此，在討論該罪的保護(hù)法益時(shí)，我們不能僅從抽象的妨礙社會(huì)管理秩序出發(fā)，而應(yīng)從保護(hù)不特定對象的人身、財(cái)產(chǎn)安全出發(fā)。

（二）法益內(nèi)涵

對法益的理解，一般從高空拋物罪在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）中的位置及構(gòu)成要件組成上進(jìn)行。此外，在分析法益時(shí)，要最大限度地考慮立法目的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返牟莅笇⒏呖諕佄镒锩枋鰹椤拔＜肮舶踩?，這表明立法之初，高空拋物罪被認(rèn)為是危害公共安全犯罪。但是，在《刑法修正案（十一）》正式頒布后，高空拋物罪被納入妨礙社會(huì)管理秩序罪項(xiàng)的范圍，其法益也從原來的危害公共安全轉(zhuǎn)變?yōu)榉恋K社會(huì)管理秩序。高空拋物罪的設(shè)立初衷是保護(hù)人民群眾在遭到高空擲物時(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)安全等權(quán)益，這與妨礙社會(huì)管理秩序這一法益存在出入，從而出現(xiàn)高空拋物罪保護(hù)法益的爭執(zhí)。

例如，有學(xué)者認(rèn)為，立法者意識(shí)到高空拋物行為的危險(xiǎn)性與公共安全的不特定危險(xiǎn)性有較大差距，因此在特定犯罪規(guī)定設(shè)計(jì)方面需要作出讓步。由于高空拋物行為的法益侵害更多的是表現(xiàn)在威脅不特定單一個(gè)體的安全，缺乏結(jié)果擴(kuò)張意義上的不特定性的具體危險(xiǎn)，因此，不宜作為獨(dú)立犯罪規(guī)定出現(xiàn)在危害公共安全罪中。按照其行為的內(nèi)在定型性，將其放在擾亂公共秩序罪中更為合適。還有學(xué)者認(rèn)為，高空拋物罪的保護(hù)法益是公共安全，危害公共安全的主要表現(xiàn)是導(dǎo)致集體恐懼。導(dǎo)致集體恐懼的原因是行為所涉及對象的不特定性，如果涉及對象是多數(shù)人，則可以加重處罰。

社會(huì)管理秩序是社會(huì)公共生活必須遵守的行為準(zhǔn)則下的社會(huì)狀態(tài)。從法益分類看，公共秩序法益屬于集體法益的一種，以集體法益向個(gè)人法益的還原為出發(fā)點(diǎn)。從社會(huì)效果看，《刑法》在保護(hù)集體法益的同時(shí)起到了保護(hù)個(gè)人法益的效果。維持公共場所中禁止高空拋擲物品這一公民需要遵守的準(zhǔn)則，是對公共空間中個(gè)人人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。基于此，我們可將關(guān)于高空拋物罪的法益理解為公共秩序下高層空間對個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)安全侵犯的保護(hù)。

二、高空拋物罪的構(gòu)成要素解釋

（一）建筑物或其他高空

高空拋物罪認(rèn)定是從高處拋擲的物品致使處于低處的被害人出現(xiàn)人身或財(cái)產(chǎn)的損失。因此，并非任何從建筑物中拋擲物品的行為都被規(guī)制為高空拋物罪。此處構(gòu)成要素中出現(xiàn)建筑物，是因?yàn)樵趯?shí)際中多數(shù)高空拋物罪與從住宅樓、寫字樓等建筑物中拋擲的物品有關(guān)。該構(gòu)成要素的重點(diǎn)不是建筑物，應(yīng)落腳于“高空”，而不是看拋擲物從何處來。從漢語解釋的角度看，高空指的是距地面較高的空間，但高空拋物罪中的“高空”不單單指距地面一定高度的空間，應(yīng)考慮此高空所處的環(huán)境因素。同時(shí)，我們還應(yīng)重視距地面一定的高度是否需要明確一個(gè)確定值。

（二）拋擲物品

1.一般性物品

從司法實(shí)踐中看，高空拋物中的“物品”包括內(nèi)含危險(xiǎn)性或因重力加速下墜時(shí)產(chǎn)生巨大沖擊力的物體。其雖不直接造成物理傷害，但會(huì)擾亂社會(huì)秩序的物品。為了精確界定“物品”范疇，可將其歸納為幾大類別。

第一，直接危險(xiǎn)與動(dòng)能轉(zhuǎn)化類。如菜刀、碎玻璃、冰塊、行李箱等物品，拋擲這些物品極易造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。第二，特殊生物實(shí)體類。如人、遺體及人體器官等，這類拋擲行為極其罕見且極端，不僅侵犯基本的人格尊嚴(yán)，還會(huì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序與道德底線。第三，心理影響與環(huán)境干擾類。如排泄物、嘔吐物及生活垃圾等，拋擲此類物品雖不直接造成物理傷害，但社會(huì)影響惡劣。第四，擾亂社會(huì)秩序類。如在公共場所故意拋撒大量淫穢材料，對公眾道德情感和社會(huì)風(fēng)氣造成沖擊，干擾社會(huì)和諧穩(wěn)定。

以侵犯法益為導(dǎo)向，高空拋物罪中的物品至少會(huì)干擾社會(huì)公共秩序。因此，在認(rèn)定行為人拋擲“物品”時(shí)也應(yīng)與“高空”相聯(lián)系，原因在于同一物體處于的不同位置時(shí)對人身及財(cái)產(chǎn)安全的侵害不同。例如，一塊瓜皮從2樓被拋下不易造成人身及財(cái)產(chǎn)損失，因此不能被認(rèn)定為高空拋物中的“物品”。但從25樓被拋下，就存在致人傷亡的可能性，此時(shí)的瓜皮會(huì)被認(rèn)定為高空拋物的“物品”。對此，關(guān)于高空拋物罪中的物品，可進(jìn)行概括性認(rèn)定，即在一定高低差下可以對人身或財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅。

2.非尋常“物”

此外，我們還應(yīng)考慮人是否能被認(rèn)定為高空拋物中的“物”。例如，2023年3月，陜西一男子從29層跳樓自殺，砸中一名6歲男童，兩人不幸身亡。此處，筆者認(rèn)為，自殺性跳樓行為本質(zhì)上不符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，因其缺乏主觀上的“拋擲”意圖且自殺者并非傳統(tǒng)意義上的“犯罪對象”。一般情況下，若自殺者已去世，其涉及的民事賠償問題需根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，考慮在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)對受害者家屬進(jìn)行補(bǔ)償；若自殺者幸存，則應(yīng)依據(jù)具體情況，評估其是否存在過失致人死亡或重傷的責(zé)任，而非歸入高空拋物罪的范疇。

然而，針對“高空拋‘人’”這一極端情形，理論界存在不同見解。一方面，普遍共識(shí)是不應(yīng)將“人”簡單地等同于“物品”，強(qiáng)調(diào)的是對人權(quán)的尊重與保護(hù)。另一方面，從行為后果分析，無論是人還是其他物品從高空落下，對地面人員傷害及財(cái)產(chǎn)破壞的潛在威脅并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。基于此，即使“人”不宜直接歸類于高空拋物罪中的“物品”，但如果故意將他人從高空拋出，此類行為顯然構(gòu)成嚴(yán)重的違法犯罪，應(yīng)依據(jù)其具體性質(zhì)（如故意殺人、故意傷害等）予以嚴(yán)懲。這體現(xiàn)出法律在處理復(fù)雜案件時(shí)，會(huì)綜合考慮行為的危害后果及其對社會(huì)秩序的不良影響。

（三）情節(jié)嚴(yán)重

為限制高空拋物罪的打擊范圍，立法機(jī)關(guān)增加了《刑法》理論中的“綜合評價(jià)要件”。在對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)識(shí)方面，多數(shù)人認(rèn)為設(shè)定“綜合性要件”是為了防止高空拋物罪打擊范圍過大，出于調(diào)控和平衡處罰的考慮，將其作為定罪要件。此外，在認(rèn)定的具體內(nèi)容上存在差異，主要考慮幾種因素，如拋擲次數(shù)、物品性質(zhì)、場所人流量、危害后果等。但是，由于高空拋物罪本身設(shè)立尚屬較晚，其可參考的司法判例較少，因此還需對司法判例進(jìn)行進(jìn)一步的總結(jié)。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”是指行為嚴(yán)重還是可能造成的危害結(jié)果嚴(yán)重，應(yīng)從整體進(jìn)行評價(jià)。如果僅是行為嚴(yán)重但沒有造成危害結(jié)果的可能性，那么該行為是否需要進(jìn)行《刑法》規(guī)制，目前存在疑問。如果該行為僅造成了可能產(chǎn)生情節(jié)嚴(yán)重的危害結(jié)果但缺乏危險(xiǎn)性，在不考慮多次實(shí)施或被害人存在特殊體質(zhì)的前提下，也存在是否需要進(jìn)行《刑法》規(guī)制的問題。因此，對于“情節(jié)嚴(yán)重”判定，需要進(jìn)行整體評價(jià)。

三、高空拋物罪的司法適用問題

（一）犯罪形態(tài)的認(rèn)定問題

相較于過失犯罪，從《刑法》規(guī)定看，我國任何一種故意犯罪類型在原則上都存在犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止。高空拋物罪作為故意犯罪，本身具有既遂、未遂之分。但是，筆者通過查閱關(guān)于高空拋物罪的判決書，發(fā)現(xiàn)高空拋擲物品行為均被認(rèn)定為成立高空拋物罪，認(rèn)定未遂之類的較少。

對于高空拋物罪既遂，應(yīng)根據(jù)可能發(fā)生的危險(xiǎn)達(dá)到一定程度或?qū)е聦?shí)害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)才可認(rèn)定。從妨害社會(huì)管理秩序的角度看，高空拋物罪并非側(cè)重于直接禁止損害后果的出現(xiàn)，而是更偏向于禁止損害的可能性發(fā)生，這種損害可能性通常不會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果。作為具體的危險(xiǎn)犯罪，高空拋物罪應(yīng)當(dāng)不以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為條件，而需要考慮行為造成危險(xiǎn)的可能性，在認(rèn)定高空拋物罪既遂與未遂時(shí)，應(yīng)以實(shí)際行為是否具有造成危險(xiǎn)結(jié)果的可能性為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（二）以“情節(jié)嚴(yán)重”限定本罪認(rèn)定

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”設(shè)置的本意，筆者認(rèn)為主要有兩方面的考慮。第一，契合我國刑事法律體系中多采用的定性加定量的立法模式。第二，高空拋物罪作為近年來輕刑入罪的代表，生活中又時(shí)常發(fā)生從高空拋下物品的行為。基于此，“情節(jié)嚴(yán)重”的設(shè)置主要是防止刑罰的擴(kuò)大化。但是，筆者通過查閱實(shí)務(wù)案例，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在實(shí)務(wù)中并沒有對“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形加以區(qū)分。

例如，被告人吳某將菜刀從其住宅的洗手間窗戶處扔下，未造成低層群眾人身或財(cái)產(chǎn)損失，被判處拘役5個(gè)月，被處罰金1000元。被告人蔡某某將裝有金屬鐵盒一類物品的垃圾袋（重量共計(jì)5.66千克）從住宅窗口拋下，未造成低層群眾人身或財(cái)產(chǎn)損失，被判處拘役4個(gè)月，被處罰金5000元。被告人李某多次將帶有釘子的木板從三樓拋擲到一樓小區(qū)公共區(qū)域，未造成低層群眾人身或財(cái)產(chǎn)損失，被判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑一年，并處罰金3000元。上述三個(gè)案例中，被告人的具體行為類型不同，所造成的社會(huì)危害性也不同。但是，司法機(jī)關(guān)幾乎作出了大同小異的處理，均以“情節(jié)嚴(yán)重”構(gòu)成高空拋物罪對被告人判處刑罰。據(jù)此，“實(shí)施高空拋物行為”符合“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生，成為“高空拋物罪”的司法適用邏輯。

結(jié)語

高空拋物罪是一種危險(xiǎn)犯罪，會(huì)對人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)公共秩序構(gòu)成嚴(yán)重威脅。我國法律明確規(guī)定，高空拋物行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。學(xué)界通過研究高空拋物罪的認(rèn)定和適用，不僅可以教育違法行為人，還能有力地保護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。由于高空拋物罪前后處理存在不同，相較于同時(shí)入刑的其他犯罪，其討論熱度較高。但是，結(jié)合當(dāng)前立法目的及法條本身看，關(guān)于高空拋物罪的問題并不多，主要集中在法益的歸屬、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定、相關(guān)法條的處理等方面，有效解決這些問題，對于認(rèn)定和適用高空拋物罪具有重要意義。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）