競業限制協議泛化適用的法律規制

知識經濟時代，企業為應對激烈的市場競爭環境，避免因保護措施不夠嚴密導致核心技術外泄或者尖端人才流失，通常將競業限制協議作為一種常見的法律手段加以適用。但是，在司法實踐中，競業限制協議過度泛化適用的問題日益凸顯，嚴重侵害了勞動者平等就業、自由擇業的合法權益，不利于市場經濟環境下人才在企業間的合理流動，亟須加強法律規制。基于此，探索競業限制協議的泛化適用現狀，并找到競業限制協議泛化適用的法律規制路徑，處理好保護企業商業秘密以及保障勞動者合法權益之間的關系，對促進市場健康發展、構建和諧勞動關系具有重要意義。

一、競業限制協議的泛化適用現狀

根據《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）的規定，企業可以與“負有保密義務”的勞動者約定競業限制條款，主要包括競業限制范圍、競業期限、競業經濟補償及違約金等內容。近幾年，根據北京、上海等地人民法院發布的涉競業限制糾紛審判白皮書中內容，企業在與勞動者訂立競業限制協議時呈現出泛化適用的趨勢。

首先，協議的競業義務主體過于寬泛。實踐中，企業為確保勞動關系的穩定性，與所有入職的勞動者簽訂競業限制協議或者在勞動合同中約定競業限制條款的現象較普遍。但是，競業限制協議的適用對象過于寬泛，可能妨礙勞動者的擇業自由。根據《勞動合同法》第二十四條規定，競業限制人員的范疇限定為高級管理人員、高級技術人員以及其他負有保密義務的人員，其中對于“其他負有保密義務的人員”范疇不宜作擴張解釋。例如，前臺、流水線操作工等無法掌握企業商業秘密的基層工作人員，其就業時可以選擇的職業范圍、工作地域本就受到自身工作技能的限制。企業如不加區分地要求上述基層工作人員履行競業限制義務，可能嚴重影響勞動者的收入及生活水平，有違設立競業限制制度的立法本意和目的，故不宜將上述人員納入應履行競業限制義務的主體范圍。

其次，協議的競業限制范圍過于模糊。實踐中，企業在與勞動者簽訂競業限制協議時約定的競業范圍不夠具體、明確，或者在競業限制協議附件中將具有競爭關系的企業名單范圍規定得過于寬泛等現象較為普遍，變相加重了勞動者的履約負擔。本質上，競業限制協議旨在規制不正當競爭行為。一般而言，如果勞動者的新入職單位與原用人單位之間不具有競爭關系或者勞動者新入職后的工作崗位、工作內容與原用人單位所從事工作不具有關聯性，則可以認定勞動者已按照協議約定履行競業限制義務。競業限制協議所約定的競業限制范圍過于模糊，容易限制人才合理流動。

最后，協議中的經濟補償、違約金條款欠缺合理性。實踐中，競業限制條款作為格式條款，成為企業與勞動者所訂立勞動合同中重要條款的現象較為普遍。但是，條款內容對經濟補償、違約金的具體金額未作約定，或者出現經濟補償金畸低、違約金畸高等情形。這雖原則上不會影響競業限制條款的有效性，但可能嚴重損害勞動者的合法權益。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十六條規定了競業限制經濟補償的最低標準，但該規定未作嚴格文義解釋。作為勞動者履行競業限制義務所享有的合理對價，只有在雙方未就競業限制經濟補償標準進行約定或者約定的標準低于法定標準時方可適用，在具體適用時仍應遵循權利義務對等原則。如勞動者履行約定后導致勞動收入明顯下滑，企業依照勞動者離職前12個月平均工資的30%按月支付的補償金數額明顯畸低，而勞動者違約后所應承擔的違約金數額明顯畸高，顯然有違公平合理原則。

二、競業限制協議泛化適用的成因分析

（一）不正當競爭行為的多樣性、隱蔽性

競業限制協議是現代企業保護商業秘密、維護核心競爭力的法律工具。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）的相關規定，經營者不得采用不正當手段侵犯他人的商業秘密。但在市場經濟環境下，競爭對手的“挖人”手段層出不窮，在方式方法上呈現多樣性、隱蔽性的特征。如，部分集團公司在招用負有競業限制義務的勞動者時，往往由與其原單位經營范圍不重合的關聯公司與之簽訂勞動合同，約定的工作崗位亦與其離職前的工作內容不具有關聯性。此時，外觀上難以甄別勞動者是否存在違約的情形。而根據舉證責任分配規則，原單位常因舉證不能而陷入權利救濟受阻的困境。故在實踐中，企業為抵制不正當競爭行為往往傾向于采取事前救濟措施，要求勞動者履行較為嚴苛的競業限制協議。

（二）企業的用工自主權具有較強自治空間

原則上，競業限制協議的訂立應遵循意思自治、公平合理等原則。但是，有別于傳統的民事關系，勞動關系具有較強的從屬性特征。企業在與勞動者訂立競業限制協議時往往處于優勢地位，勞動者缺乏與之談判議價的空間，且現行勞動相關的法律法規針對競業限制義務主體、權利保護客體的范圍界定不夠清晰。這都為企業預留了較強的自治空間，一旦企業在與勞動者訂立競業限制協議時超越了合理、限度及善意原則，即可能衍生泛化適用問題。

三、競業限制協議泛化適用的

法律規制建議

（一）確立利益平衡為法律裁量的核心原則

確立利益平衡作為法律裁量的核心原則至關重要。在處理相關案件時，不僅要充分考量企業保護商業秘密的正當權益，也要切實維護勞動者的就業自由和職業發展權，確保雙方利益得到合理的平衡與協調。在司法實踐中，人民法院應依據《勞動合同法》第二十三條關于競業限制的規定以及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條至第十條關于競業限制經濟補償和違約金的相關規定，對競業限制協議的內容、范圍、期限以及勞動者在原企業中的職務層級、接觸商業秘密的深度和廣度、競業限制協議條款的合理性等進行綜合考量。人民法院需要審慎判斷競業限制協議是否過于寬泛，是否超出了保護商業秘密的合理需要，進而對于協議的有效性作出公正裁決。

針對競業限制補償金、違約金數額的合理性問題而言，人民法院則應綜合考量勞動者在職期間的收入、違反競業限制的主觀惡意、用人單位有無支付合理對價、用人單位因此產生的實際損失等因素。對企業補償金數額畸低或者違約金數額畸高等顯失公平現象，需予以調整。

（二）轉變重形式、輕實質的司法審查標準

為避免過度干預企業的用工管理權，對于競業限制協議所約定的競業限制范圍，以往司法實踐中傾向于采取形式審查。但是，隨著社會發展的多元化和工作選擇的多樣化，以往的司法審查標準難以適應當前的實際需求。根據最高人民法院發布的第34批指導性案例第190號競業限制糾紛案來看，人民法院在審查勞動者新入職單位與原用人單位之間是否存在競爭關系，不再僅限于對兩者的經營范圍是否發生重合進行形式審查。人民法院還進一步審查了兩者的實際經營內容、服務對象、產品受眾以及所對應的市場等影響競爭關系認定的重要因素。體現了人民法院在審理競業限制糾紛的審判思路上已逐步轉向實質審查標準。

從形式審查標準轉向實質審查標準，雖然在客觀上加重了人民法院查明事實的難度，但有利于引導企業與勞動者在具體履行競業限制協議時遵循誠實信用原則，一定程度起到規制競業限制協議泛化適用的效果。

（三）確立競業限制為商業秘密保護的輔助策略

根據《反不正當競爭法》第九條、第十條等相關法律條文的規定，商業秘密的保護應當首先依賴于企業8XU5wm8HXqn5scJsvsry0Q==的內部管理措施和技術手段。如，建立嚴格的保密制度、實施訪問控制、數據加密等技術措施，以確保商業秘密不被非法獲取或泄露。《國家工商行政管理局關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》第二條強調了企業應采取合理的保密措施，并明確將保密措施的有效性作為認定商業秘密的重要條件之一。這表明企業自身的商業秘密保護體系是法律保護的基礎，競業限制協議應在該體系基礎上作為一種額外的、具有特定約束力的法律手段。

從權利保護力度來看，我國雖然尚未制定專門的商業秘密保護法，但已形成相對完整的法律保護體系。競業限制制度作為該體系中的勞動法保護部分，在保護企業商業秘密方面的實際作用仍具有一定的局限性。競業限制制度的核心在于限制勞動者在一定期限從事與原用人單位存在競爭關系的業務活動，以保護原企業的商業秘密不被泄露。但是，競業限制的義務主體為勞動者，即承擔義務的主體僅限于自然人，其在應對商業秘密泄露風險時的責任承擔能力有限，往往無法填平企業因此產生的損失。

勞動者在違反競業限制義務時承擔的是違約責任，主要表現為支付違約金或者承擔繼續履約義務等。即便勞動者承擔了相應的法律責任，也無法挽回商業秘密已經泄露的事實。相比之下，《反不正當競爭法》在企業商業秘密的保護上更具優勢。它不僅可以要求侵權人及其用人單位賠償經濟損失，還可主張懲罰性賠償，并由行政部門處以高額罰款，對打擊商業秘密侵權行為具有更強的威懾力。

結語

競業限制協議作為保護商業秘密的一種法律手段，在特定情境下確實發揮了其應有的作用。但是，隨著經濟社會的發展和市場環境的變化，競業限制協議的泛化適用所帶來的負面影響亦不容忽視。為了維護市場經濟的公平競爭秩序，保障企業的合法權益，相關部門必須對競業限制協議的適用進行嚴格的法律規制，確保其在保護商業秘密的同時能充分保障勞動者的合法權益，實現兩者之間的法益平衡。

（作者單位：上海市青浦區人民法院）