人工智能生成物的著作權保護分析

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）所稱的作品包括文字作品、計算機軟件等。ChatGPT（Chat Generative Pre-trained Transformer，聊天生成預訓練轉換器）是一款人工智能聊天機器人應用。該軟件以文字形式進行互動，并能夠執行多種復雜的語言任務，包括自動生成文本、自動回答問題和自動生成摘要等。我們需要重視人工智能生成物的保護問題，為立法部門建立符合時代需求的著作權法律規則體系提供合理建議。

一、ChatGPT類人工智能生成物的

著作權保護困境

ChatGPT自上線以來，迅速吸引了大量用戶的關注，該趨勢將進一步推動內容生成式人工智能的發展，為人類帶來更加便捷、高效、智能的生活體驗。然而，隨著人工智能技術的不斷突破，人類對人工智能生成內容過程的控制力度逐漸減弱，這給以人類為中心的著作權制度帶來了重大的法律挑戰。

（一）生成物的作品屬性不明

《著作權法》第三條規定，作品受保護的條件是其具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果，如文字作品、視聽作品等。在人工智能生成物的適用方面，學界和實踐領域均存在一些爭議。在獨創性的判斷上，人工智能的獨創性特質不夠鮮明。該獨創性可被理解為在創作過程中的自主性和獨立性，不僅是思想或觀念上的獨立。由于人工智能的創作過程主要依賴深度神經網絡和算法對海量數據的分析，該過程缺乏人類意識的直接參與，這在一定程度上影響了生成作品的創造性，其獨創性水平相對較低。

在表現形態方面，人工智能創作出的作品與人類創作的藝術品存在顯著區別。人工智能作品通過整合與“創作”預設數據庫中的信息而生成，其數量存在上限。人類創作是一個主觀與客觀交融的過程，其蘊含創作者的情感和創造力，使得作品具有無限的創意空間。這種創作過程的區別導致作品的表現形式存在不同。關于人工智能創作出的作品是否應當被認定為智力成果，我國法律尚未明確規定，這給司法實踐帶來了一定的挑戰。

（二）生成物的權利歸屬不確定

在《著作權法》的討論框架內，權利歸屬問題占據著舉足輕重的地位。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二條和《著作權法》第九條界定了民事主體和著作權人身份。但是，在人工智能及其創作物議題上，現有的法律規定并未對其進行清晰的定義以及給予相應的法律地位，這也成為學界廣泛討論的熱點問題。關于人工智能創作成果的權利歸屬問題，學界出現了多種學說，包括投資者歸屬說、設計者歸屬說以及使用者歸屬說等，這些觀點的合理性與適用性還需深入探討。

投資者歸屬說主張因投資者在資金及組織層面發揮關鍵作用。可參照《著作權法》對視聽作品的規定，將權利歸屬于投資者。但是，該觀點忽略了投資者在智力創作中的非直接參與性，單純基于投資地位賦予其“作者”身份，不夠合理。設計者歸屬說將設計者視為權利主體，基于其通過神經網絡架構等u4sFzeHlOJMq0N5oKfbw4Q==程序計算生成作品的事實。但是，設計者與生成物之間并非絕對的直接聯系，且設計者對生成物的數量和質量并不具備決定性影響，這些要素更多是由使用者所掌控。使用者歸屬說強調使用者與生成物之間的緊密關系，認為使用者通過輸入基本參數等方式，在創作過程中扮演了重要角色。

綜上所述，立法部門在制定相關法律規則時，應將權利歸屬于使用者，更為合理且易于接受。其原因在于使用者參與了生成物創作之前的流程，不僅規范了生成物的方向，還在某種程度上體現了使用者本身的意愿和期望。

（三）生成物不適用于現有作品保護期

關于著作權的保護期限，尤其是人身性和財產性權益，《著作權法》第二十二條和第二十三條給予了明確的界定。財產性著作權的保護期限為50年，確保創作者及其權益獲得充分的法律保護。然而，當該規定應用于人工智能生成物的保護時，情況會變得復雜且無法直接套用。鑒于人工智能生成物具有物理形態和數據形態之分，所以設定其保護期限時需考慮各自特性。

關于物理形態的人工智能生成物，其保護期限受限于材質，通常較為短暫。若將其納入50年的保護期限，極易限制其流通與資源共享，不利于其社會價值的最大化。關于數據形態的人工智能生成物，由于具備在線實時傳播的特性，其“壽命”約等于無限。過長的保護期限，尤其是在科技日新月異的今天，技術的快速更新易使該類生成物在保護期內失去市場競爭力，易削弱其經濟價值。

此外，人工智能受到《民法典》第一百二十三條和《著作權法》第三條的保護。如果給人工智能生成物設定過長的保護期限，則可能限制其在文學藝術領域的創新表達，甚至導致某種形式的表達壟斷，這與《著作權法》鼓勵創新和知識共享的宗旨相悖。

二、ChatGPT類人工智能生成物的

著作權保護路徑

（一）明確生成物的屬性

ChatGPT類人工智能生成物是用戶在使用過程中輸入相應的字符和內容，經過其算法處理后，得出ChatGPT類人工智能生成作品。即使輸入相同的內容，所得出的作品也不會完全相同。因此，ChatGPT類似寫作輔助工具，其作品并非自主產生，而是根據用戶輸入的信息生成，可以稱為“半自動作品”。當前，根據對人工智能的廣泛報道和描述，人工智能生成內容主要是基于特定算法、規則和模板的產物，其與真正意義上的智力創作所要求的深度和原創性存在顯著差距，尚未達到構成作品所需的智力水平。

ChatGPT的產生源自背后的大數據和算法，其作品通過匯總與分析所積累的知識和數據而成。從主觀角度看，ChatGPT生成的作品僅是分析與計算大數據所得出的客觀結果，并不具備自主意志。該類作品即使能夠囊括互聯網的知識與認知，也不會擁有與人類一樣的情感。因此，該類作品無法如同自然人一樣對外表達自己的思想。

ChatGPT生成的作品仍需要經過修改和校正，才能被投入學習和研究中，經過修改的內容仍然可以被視為自然人的作品。ChatGPT生成的作品并不是《著作權法》意義上的完整作品，而是在人為操作、人工智能輔助下產生的一種“半自動作品”。當前，在人類社會中，人類仍然是唯一的創作主體，人工智能尚未被法律賦予主體地位。因此，關于ChatGPT類人工智能生成物的屬性，只能被視為用戶利用文字輔助工具所得到的作品，其著作權依然歸屬于數據使用者（用戶）。

（二）確定生成物的著作權歸屬

在研究人工智能生成物的著作權歸屬問題時，應避免直接將其賦予程序設計者，并聚焦于如何激勵創作和推動產業發展。對此，法律部門應將其著作權和歸屬權賦予軟件的投資者和最終使用者。在具體實施方面，可以依據兩種情況進行調整。

第一，當某一主體是人工智能的投資者及其使用者時，即該主體利用自身研發的人工智能軟件進行創作活動。此時不存在權屬爭議，著作權應直接歸屬于該投資者（同時也是使用者）。第二，當人工智能的投資者與使用方并非同一主體時，投資者作為軟件的所有者，可能選擇將軟件以租賃的形式提供給使用方使用。在這種情況下，使用方借助該軟件進行創作。鑒于這種租賃關系，參照《中華人民共和國租賃合同法》的規定，可以將人工智能生成物視為租賃物作為在使用期間所產生的“收益”或“衍生產品”。在維護民事行為私法自治性的基礎上，應遵循《民法典》的自愿原則，確保租賃雙方的權利與義務達到合理的平衡狀態。

因此，在人工智能生成物的權利歸屬問題上，當事人享有合同自主約定的權利。在合同缺失的情況下，即投資者和使用者未就相關權利簽訂任何形式的書面協議時，鑒于商事交易的隱秘性和特殊性的特點，第三方難以知曉交易的詳細情況。當面臨訴訟糾紛時，若人工智能軟件的使用者希望主張對創作物的權利，則需承擔舉證責任，通過提供確鑿的證據，證明其已支付合理的使用費用。此類舉證責任對于使用者而言至關重要，能夠確保其權利得到合理的主張和維護。若使用者能夠提供確鑿的證據，鑒于投資者已通過出租或出借軟件獲得相應報酬，為保持雙方利益的均衡，人工智能生成物的著作權應當授予使用者，防止投資者因同一行為而重復獲益，同時保護使用者的合法利益。反之，若使用者無法證明其已支付費用，則其將失去合理使用人工智能軟件的資格，此時人工智能投資者應享有相應的創作物著作權。

（三）設定較短的保護期限

在創作領域，人工智能具有顯著的低成本、高產出的特點。憑借這種獨特的優勢，相較于自然人，該軟件在內容生成的速度和規模方面展現出無可比擬的優越性。基于公平和正義原則，為了有效保護自然人應得的創作權，法律部門應合理限制人工智能生成物的保護期限。這一舉措旨在平衡人工智能與傳統創作之間的權益，促進文化市場的健康發展。

此外，人工智能系統可以憑借專利權或著作權尋求法律保護，從而創造出更大的經濟價值。鑒于人工智能技術的迅猛發展以及生成物快速迭代的特性，設置相對較短的保護期限對于人工智能生成物而言較為合理。參照鄰接權等類似權益的保護期限，筆者建議自人工智能生成物創作完成之日起，設定5至10年的保護期限。此舉不僅符合技術快速發展的現實，還能在一定程度上適當保障創作者的合法權益。

結語

ChatGPT等生成式人工智能的興起，使人們看到了科技快速發展的成效，同時促使學界深入思考其中潛在的法律風險。當前，ChatGPT的使用依然圍繞數據和算法，且無法脫離人類的使用。因此，筆者認為應將其視為一種“文字工具”而非“自由的作者”。首先，ChatGPT并不具備著作權主體的身份。其次，ChatGPT生成的作品無法反映人工智能自身的意志和表達，因此不能成為《著作權法》意義上的作品。最后，ChatGPT既無法享有著作人身權利，也不能擁有著作財產權利。綜上所述，并不代表人工智能生成的作品將不受任何法律保護，如何保護該類作品仍是人們需要繼續探究的問題。

（作者單位：內蒙古工業大學人文學院）