馬克思恩格斯國家觀的根本一致性與具體差異性

摘 要：國家是政治生活的核心構(gòu)成部分，馬克思和恩格斯在其著作中都對國家進行了深刻的闡述。但是，國外學(xué)界部分學(xué)者長久以來未能正確認識到馬克思主義國家觀的價值，并對恩格斯和馬克思二者思想上的關(guān)系存在嚴(yán)重誤讀。基于此，文章以馬、恩經(jīng)典著作文本為主要線索，探究馬克思和恩格斯國家觀的根本一致性和具體差異性。馬克思和恩格斯的國家觀是建立在對國家神話祛魅的基礎(chǔ)之上，對黑格爾和空想社會主義者的國家思想進行了批判性繼承。恩格斯和馬克思國家觀在國家起源、性質(zhì)、職能、形態(tài)等方面存在思想上的接榫，二者在根本上是一致的。但是，由于分工差異、實踐發(fā)展等原因，恩格斯和馬克思在國家觀上也存在細微分殊。因此，要堅持實事求是的原則，樹立正確的馬克思主義觀，科學(xué)評價恩格斯和馬克思國家觀乃至學(xué)術(shù)思想的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：馬克思；恩格斯；馬克思主義國家觀；馬恩關(guān)系

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2024.03.005

中圖分類號：A81

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-9749（2024）03－0035－08

國家是人類社會歷史發(fā)展的必然結(jié)果，也是人類政治生活的核心關(guān)鍵詞之一。

自人類政治文明生發(fā)以來，古今中外的先哲前賢都對國家這一政治共同體進行了探究。無論是柏拉圖、亞里士多德的“城邦論”，還是霍布斯的“利維坦”，西方思想家在論述國家的時候，或忽略了國家的階級屬性，或陷于經(jīng)驗主義的自然法而難以自拔，導(dǎo)致其關(guān)于國家的研究存在諸多缺陷。馬克思、恩格斯在對黑格爾等人國家觀點批判的基礎(chǔ)之上，逐步建構(gòu)起科學(xué)的馬克思主義國家觀，為我們深刻理解國家的一系列問題提供了理論工具，對人類歷史上國家學(xué)說的發(fā)展和無產(chǎn)階級政權(quán)的建立起到了巨大的推動作用。

然而，正如列寧指出的那樣：“國家問題是一個最復(fù)雜最難弄清的問題，也可說是一個被資產(chǎn)階級的學(xué)者、作家和哲學(xué)家弄得最混亂的問題。”^［1］一方面，馬克思主義國家學(xué)說自誕生以來，盡管國內(nèi)學(xué)界對于馬克思和恩格斯國家思想根本一致性、具體差異性以及理論價值形成了共識，但國外很多研究者特別是資產(chǎn)階級學(xué)者對馬恩的國家學(xué)說提出了諸多質(zhì)疑。如法國哲學(xué)家阿爾都塞認為，“我們應(yīng)該坦率地說，確實不存在任何‘馬克思主義的國家學(xué)說’。”^［2］另一方面，自21世紀(jì)以來國外對于馬恩關(guān)系的研究成為一個新的關(guān)注焦點，關(guān)于“馬恩對立論”一度又在國外學(xué)者的研究中沉渣泛起。2020年在紀(jì)念恩格斯誕辰200周年之際，英國著名馬克思主義學(xué)者保羅·布萊克里奇（Paul Blackledge）在美國著名左翼期刊《每月評論》（Monthly Review）發(fā)文明確指出，“在二十世紀(jì)，越來越多的評論家聲稱恩格斯從根本上扭曲了馬克思的思想”^［3］。

有鑒于國外一直以來特別是近些年來對馬克思和恩格斯國家觀及兩位理論家思想之間的關(guān)系存在誤讀，文章立足于馬克思和恩格斯經(jīng)典著作的文本對二者國家思想之間的接續(xù)性和細微的差別進行探究。這樣做不僅可以明確馬克思和恩格斯國家思想的價值，闡明“第二小提琴手”與“革命導(dǎo)師”國家觀之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而且可以以國家觀為例廓清國外學(xué)界關(guān)于馬克思和恩格斯關(guān)系研究上的一些思想錯訛。

一、國家神話的祛魅：馬恩國家觀對既有國家理論的繼承與批判

任何一種思想理論既植根于時代的經(jīng)濟政治條件，也“必須首先從已有的思想材料出發(fā)”^［4］。對馬克思和恩格斯的國家觀進行比較研究之前，需要對國家理論的思想史進行一個簡要的回溯，這對于厘清馬克思和恩格斯國家理論的思想脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯尤為重要。事實上，馬克思和恩格斯國家理論是在對其時代之前既有國家理論祛魅和批評性繼承的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的。在馬克思和恩格斯的著作中，他們批判了當(dāng)時流行的國家神話的意識形態(tài)，這些意識形態(tài)將國家描繪成一種超自然的力量，一種神圣的、不可侵犯的存在。他們指出，這種意識形態(tài)是統(tǒng)治階級為了維護自身利益而編造的謊言，是用來欺騙和愚弄人民的。通過批判這種意識形態(tài)，馬克思和恩格斯揭示了國家的真實面目，從而祛除了國家神話的幻象。

1.黑格爾的國家思想

德國古典哲學(xué)是馬克思主義的三大思想來源之一，對馬克思主義的國家觀也產(chǎn)生了深遠影響。特別是黑格爾的哲學(xué)思想中關(guān)于國家的認知和闡述，對馬克思和恩格斯早期的國家思想有較為重要的影響。與此同時，黑格爾國家思想中的唯心主義元素、現(xiàn)實和理念的“顛倒”問題也遭到馬克思和恩格斯的批判。

黑格爾在國家思想方面的一個重要進步性即在于，他發(fā)現(xiàn)了國家和市民社會之間的差異性，并非像之前的哲學(xué)家那般將二者視為社會形態(tài)方面的繼替發(fā)展。黑格爾認為，家庭作為原始的倫理個體集中體現(xiàn)了倫理形式，市民社會則是“個人私利的戰(zhàn)場”^［5］，而國家是“絕對自在自為的理性東西”^［6］，倫理對于處于三者之間的人們具有重要的調(diào)節(jié)作用。國家在一定程度上體現(xiàn)了倫理精神的最高階段，在個人特殊利益和社會普遍利益的代表之間尋求一種平衡。黑格爾敏銳的意識到市民社會復(fù)雜叢生的內(nèi)部矛盾以及利益關(guān)系對血緣關(guān)系的替代，并寄希望于國家這一倫理精神的最高現(xiàn)實實體實現(xiàn)對家庭和市民社會的超越，以調(diào)和現(xiàn)實社會生活中錯綜復(fù)雜的矛盾沖突和利益糾葛。黑格爾關(guān)于國家對于家庭和市民社會關(guān)系規(guī)范調(diào)節(jié)作用的認知，一定程度啟發(fā)了馬克思和恩格斯，使得馬克思主義國家觀建立在對國家客觀功能理性認知的基礎(chǔ)之上，具有一定的進步意義。

然而，黑格爾的國家思想仍存在一定的局限性，馬克思和恩格斯深刻認識到了這一點，并在后續(xù)提出國家理論的基礎(chǔ)上對黑格爾的相關(guān)觀點進行批判和超越。黑格爾脫離了國家存在的經(jīng)濟、政治和社會實際而從唯心主義的角度對國家進行理解，認為“國家是神的意志”^［7］。馬克思深刻認識到黑格爾國家思想中的“顛倒”和“倒置”的問題，并對此進行一針見血地批判。在馬克思看來，在黑格爾筆下，“家庭和市民社會被看作國家的概念領(lǐng)域，即被看作國家的有限性的領(lǐng)域，看作國家的有限性。”^［8］正是由于黑格爾對于國家的認知處于理性思維推演之中，因而“觀念變成了主體，而家庭和市民社會對國家的現(xiàn)實的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動。”^［9］這實際上是在將觀念當(dāng)作主體而把現(xiàn)實中存在的實體作為一種觀念的存在，國家被剝離于現(xiàn)實的社會歷史政治環(huán)境而在抽象的邏輯領(lǐng)域進行展開，呈現(xiàn)出唯心主義和泛神秘主義的傾向。

2.空想社會主義的國家設(shè)想

19世紀(jì)法國及英國的空想社會主義學(xué)說作為馬克思主義的三大思想來源之一，對馬克思和恩格斯國家理論的生產(chǎn)也產(chǎn)生了重要影響。一方面，空想社會主義關(guān)于國家的學(xué)說為馬恩國家理論的提出和發(fā)展提供了豐富的理論滋養(yǎng)；另一方面，空想社會主義國家學(xué)說中不合理的部分也被馬恩所揚棄。

空想社會主義在國家學(xué)說方面的貢獻在于，在對資本主義私有制進行無情揭露和批判的過程中逐步認識到，資本主義國家的實質(zhì)是建立在私有產(chǎn)權(quán)制基礎(chǔ)上的對勞苦大眾的殘酷剝削，并提出自身關(guān)于公有制社會的構(gòu)想。以托馬斯·莫爾的《烏托邦》一書為例。在《烏托邦》的第一部分，莫爾借航海家希斯拉德之口斷言，私有制是萬惡之源，認為如果私有制繼續(xù)保存下來，大多數(shù)人類都會被永遠地壓在痛苦難逃的重負之下，社會上的財富“少數(shù)人分享， 其余的人貧困……富人貪婪， 肆無忌憚”^［10］。正是認識到私有財產(chǎn)對人類不平等的加劇效應(yīng)，因此莫爾認為，“如不徹底廢除私有制， 產(chǎn)品不可能公平分配， 人類不可能獲得幸福。私有制存在一天， 人類中絕大的一部分也是最優(yōu)秀的一部分將始終背上沉重而甩不掉的貧困災(zāi)難擔(dān)子。”^［11］在《烏托邦》的第二部分，莫爾描繪了一個與世隔絕的烏托邦公有制島國，進而建構(gòu)起一個完全公有制的社會，財富生產(chǎn)、創(chuàng)造和分配的全過程所有人共同參與、共同享有。在設(shè)想的社會中，財產(chǎn)公有，物資取之不盡，家家戶戶都可以免費領(lǐng)取所需要的東西，從來不受數(shù)量限制，但是也從來沒有人多領(lǐng)；所有人都參加勞動，每天工作6小時^［12］；人們之間沒有貧富差距，金銀受到鄙視，只能用來做馬桶與罪犯身上的枷鎖。^［13］除此之外，羅伯特·歐文、克勞德·昂利·圣西門和夏爾·傅立葉都對國家有一定的認識和闡述，限于篇幅的原因在此不再贅述。

毋庸諱言的是，空想社會主義者們關(guān)于國家的思索和理論建構(gòu)對于馬克思和恩格斯思考國家問題提供了很多啟發(fā)和素材。特別是對于資本主義財產(chǎn)私有制的批判和對公有制社會形態(tài)的建構(gòu)，直接影響到馬克思主義國家觀一些主要觀點的形成。但同時應(yīng)該看到，空想社會主義者關(guān)于國家的觀點缺乏系統(tǒng)性，只是一種不成熟的理論探索。空想社會主義關(guān)于國家的學(xué)說存在根本缺陷，其思維方式是形而上學(xué)的，抱定“非此即彼”的公式，在絕不相容的對立中思維。空想社會主義沒有找到歷史發(fā)展的真正動力，在歷史觀上回到“意識理性支配環(huán)境”的唯心主義觀點中去，無法認識資本主義發(fā)展的經(jīng)濟規(guī)律，無法理解經(jīng)濟運動的本質(zhì)特征。空想社會主義國家學(xué)說存在的問題在馬克思和恩格斯那里得到進一步的理論校正。馬克思和恩格斯遵循歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點，不僅深刻揭示了國家存在的歷史性，還在經(jīng)濟根源方面分析了國家產(chǎn)生、存在、發(fā)展、繼替和消亡的歷史軌跡，進而奠定了馬克思主義國家觀的基本內(nèi)容。

接下來，筆者將從國家的起源、國家的本質(zhì)和職能以及國家形態(tài)的角度對馬克思和恩格斯國家思想方面的繼承性和發(fā)展性進行分析。之所以如此進行邏輯安排，是因為既有國內(nèi)關(guān)于馬克思主義國家觀的研究大致主要從國家發(fā)展形態(tài)的歷史階段進行闡述，而從起源、本質(zhì)職能及形態(tài)三個層面對馬克思和恩格斯的國家觀進行比較分析，有利于更進一步的把握兩者國家觀在本質(zhì)方面的一致性和細微的差異性。

二、根本一致性：恩格斯對馬克思國家觀的繼承

馬克思沒有專門的著作系統(tǒng)全面地論述他的國家思想，但是國家一直是馬克思在對資本主義進行批評過程中關(guān)注的重點問題。“如果有人認為馬克思忽略了國家，我們也可以告訴他，國家問題是馬克思經(jīng)常關(guān)注的問題。”^［14］恩格斯在整理馬克思筆記并根據(jù)自己對摩爾根《古代社會》的批注和理解的基礎(chǔ)之上，完成了《家庭、私有制和國家的起源》（以下簡稱《起源》）一書。可以說，兩者的國家觀在根本上是一致的，恩格斯在很大程度上繼承發(fā)展了馬克思的國家觀，亦即恩格斯國家觀與馬克思國家觀之間存在思想上的接榫。

1.國家的起源

承前所述，馬克思的國家思想肇始于他對社會變革的深刻把握和對黑格爾等人理性主義國家觀的批判。國家被黑格爾稱為“在塵世行走的上帝”，實際上黑格爾塑造了一個“唯靈論”的國家神話，國家的本質(zhì)被宗教和神話所遮蔽。拉薩爾主義者對社會主義和國家的理解一定意義上和黑格爾的觀點存在相似之處，馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》中就直言不諱地指出：“它不把現(xiàn)存社會（對任何未來社會也是一樣）當(dāng)做現(xiàn)存國家的（對未來社會來說是未來國家的）基礎(chǔ)，反而把國家當(dāng)做一種具有自己的‘精神的、道德的、自由的基礎(chǔ)’的獨立存在物。”^［15］

既然國家不是來自天國，那么國家是從何而來呢？馬克思在對黑格爾、拉薩爾等人國家觀批判的基礎(chǔ)之上，建構(gòu)起自己的國家起源學(xué)說。馬克思認為，“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”^［16］。馬克思的這一觀點，將國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)由所謂的理性和神學(xué)的虛幻拉回到現(xiàn)實，建立在客觀歷史發(fā)展的基礎(chǔ)之上。他在《lt;政治經(jīng)濟學(xué)批判g(shù)t;序言》中認為：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……概括為‘市民社會’”^［17］。物質(zhì)的生活關(guān)系決定了生產(chǎn)力的發(fā)展水平，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成經(jīng)濟基礎(chǔ)，經(jīng)濟基礎(chǔ)又決定上層建筑，國家在某種程度上是上層建筑構(gòu)成的共同體。因此，在本質(zhì)上來說，國家的起源與形態(tài)變化來自于物質(zhì)生活關(guān)系的發(fā)展。這些論述都深刻說明馬克思關(guān)于國家起源的論述是驅(qū)魅的和唯物主義的。

在關(guān)于國家起源的問題上，恩格斯明確指出，國家并非人類社會與生俱來的產(chǎn)物，而是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果。最初的原始社會是沒有私有制和階級的，但隨著生產(chǎn)工具的革新、社會分工的發(fā)展，生產(chǎn)力也獲得了巨大的解放，這為私有制和階級的產(chǎn)生提供了條件。生產(chǎn)資料與生產(chǎn)者的逐步分離，是私有制興起與階級社會形成的內(nèi)在邏輯過程。這一過程標(biāo)志著生產(chǎn)資料的所有權(quán)不再普遍歸屬于直接生產(chǎn)者，而是逐漸集中于少數(shù)人手中，從而催生了私有制的誕生，并進一步導(dǎo)致了社會階級的分化。三次生產(chǎn)大分工的發(fā)展使得生活生產(chǎn)力快速提高，也加速了私有制的確立和階級的產(chǎn)生。這使得原始的氏族社會逐漸瓦解，因而迫切需要一個機關(guān)，“不僅使以前被輕視的私有財產(chǎn)神圣化，并宣布這種神圣化是整個人類社會的最高目的……它不僅使正在開始的社會分裂為階級的現(xiàn)象永久化，而且使有產(chǎn)者階級剝削無產(chǎn)者階級的權(quán)利以及前者對后者的統(tǒng)治永久化。”^［18］恩格斯所說的保護私有財產(chǎn)、維護階級統(tǒng)治的機關(guān)就是國家。

恩格斯在國家起源的觀點上和馬克思是一脈相承的，他們對于國家起源的研究不是空洞的理論說教，而是堅持了唯物史觀，從豐富的史料、復(fù)雜的社會現(xiàn)實和扎實的考古學(xué)證據(jù)中去研究國家的起源。恩格斯在繼承馬克思國家起源學(xué)說的基礎(chǔ)之上，更加系統(tǒng)深刻的闡述了國家起源的系列問題，豐富了馬克思主義關(guān)于國家起源學(xué)說的體系。馬克思主義國家觀關(guān)于國家起源的深刻論述，揭示了國家產(chǎn)生的根本原因和國家出現(xiàn)的歷史必然性，有助于我們正確看待國家的歷史地位和作用，避免對國家進行過度神化或貶低。

2.國家的本質(zhì)和職能

事物所具備的各種屬性構(gòu)成了事物的性質(zhì)，其中的根本屬性就是事物的本質(zhì)。國家作為復(fù)雜的共同體，其性質(zhì)也是復(fù)雜多樣的。一定程度上可以認為，國家的起源決定了國家的本質(zhì)，而國家的本質(zhì)又規(guī)定了國家的職能。國家是隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展和私有制的出現(xiàn)而逐漸形成的，這種歷史演變的過程表明國家是一個歷史性的存在，其本質(zhì)和職能也會隨著歷史的發(fā)展而發(fā)生變化。

馬克思認為，“國家是統(tǒng)治階級的各個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式”^［19］。生產(chǎn)力的發(fā)展推動了生產(chǎn)關(guān)系的變革以及階級關(guān)系的產(chǎn)生發(fā)展，在階級社會中需要有一個強力機關(guān)對統(tǒng)治階級的私有財產(chǎn)進行保護。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思指出，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾也愈發(fā)尖銳，“國家政權(quán)在性質(zhì)上也越來越變成了資本借以壓迫勞動的全國政權(quán)，變成了為進行社會奴役而組織起來的社會力量，變成了階級專制的機器。”^［20］馬克思的這些論述都深刻表明，國家是階級統(tǒng)治的工具，國家的根本屬性是階級性。

國家的階級性決定了國家所擁有的另外兩重性質(zhì)——政治性和公共性，從而衍生出國家的兩個核心職能——政治統(tǒng)治和社會管理。國家是伴隨著階級產(chǎn)生而出現(xiàn)的，當(dāng)階級矛盾沖突不可調(diào)和的時候，國家就應(yīng)運而生。統(tǒng)治階級需要掌控和利用作為暴力機關(guān)的國家來實現(xiàn)對被統(tǒng)治階級的壓迫和對本階級利益的維護，因此國家階級的工具性具體表現(xiàn)為國家的政治統(tǒng)治職能。為了實現(xiàn)國家的政治統(tǒng)治職能，就需要將統(tǒng)治階級的意志訴諸法律，用制度化、規(guī)則化的手段實現(xiàn)政治上的有效管控，這一過程就是國家履行社會管理職能的體現(xiàn)。因而可以認為，國家在本質(zhì)上是統(tǒng)治階級維持政治統(tǒng)治的工具，在現(xiàn)象表征上則是社會管理的主體。

恩格斯關(guān)于國家本質(zhì)和職能的學(xué)說與馬克思的觀點異曲同工。在《起源》中，他認為國家是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，各個階級為避免大家在相互矛盾沖突中導(dǎo)致社會毀滅，因此建立了國家以緩解沖突，將沖突控制在合理的范圍之內(nèi)。恩格斯關(guān)于國家起源的論述深刻揭示了國家的階級本質(zhì)。“國家是文明社會的概括，它在一切典型的時期毫無例外地都是統(tǒng)治階級的國家，并且在一切場合在本質(zhì)上都是鎮(zhèn)壓被壓迫被剝削階級的機器。”^［21］國家產(chǎn)生于階級社會中階級矛盾不可調(diào)和的情況下，為經(jīng)濟上占統(tǒng)治地位的階級所掌控，是統(tǒng)治階級實現(xiàn)其各方面意志的工具。

國家的性質(zhì)決定了國家的職能。恩格斯在馬克思論述的基礎(chǔ)之上，深刻闡述了國家的政治統(tǒng)治職能和社會職能之間的關(guān)系。恩格斯在《反杜林論》中指出：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去。”^［22］無論是政治統(tǒng)治職能還是社會管理職能，都不是單獨發(fā)揮作用的，而是相輔相成、協(xié)同發(fā)力。社會管理的前提是政治統(tǒng)治的確立，而政治統(tǒng)治的確立又有賴于社會管理的良好運作和支持。政治統(tǒng)治是社會管理的目的，社會管理則構(gòu)成了政治統(tǒng)治的手段。可以說，恩格斯在對國家職能的闡述上，源于馬克思的觀點但相較于馬克思又往前走了一步。

3.國家的形態(tài)

馬克思對于國家形態(tài)的論述主要是依據(jù)唯物史觀展開的，他從社會意義的視角來看待國家形態(tài)的流變，認為國家形態(tài)實際上是以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會關(guān)系的政治形態(tài)表征。他在《lt;政治經(jīng)濟學(xué)批判g(shù)t;序言》中說道：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。”^［23］也就是說，國家的形態(tài)會隨著生產(chǎn)方式的變革而不斷變化。除了指出國家形態(tài)演變的決定性因素，馬克思還對人類社會從奴隸制國家、封建制國家、資本主義國家等國家形態(tài)的演進進行了細致的分析，以辯證的眼光對國家形態(tài)的發(fā)展脈絡(luò)進行歷史追問和哲學(xué)反思。在此基礎(chǔ)上，馬克思認為，推動國家形態(tài)更替的根本動力是生產(chǎn)力的發(fā)展，而直接動力則是階級矛盾的激化。“至今的一切社會的歷史都是在階級對立中運動的，而這種對立在不同的時代具有不同的形式。”^［24］隨著歷史的發(fā)展，奴隸制國家中以暴力為代表的階級斗爭形式逐步被多樣而又隱秘的階級斗爭形式所取代，階級斗爭的矛盾性和復(fù)雜性也超過以往。

恩格斯關(guān)于國家形態(tài)的理論在本質(zhì)上與馬克思是一致的，他將國家形態(tài)和國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)、階級基礎(chǔ)相結(jié)合，這其實是對馬克思國家形態(tài)思想的進一步發(fā)展。在繼承馬克思國家形態(tài)學(xué)說的基礎(chǔ)上，恩格斯對國家形態(tài)進一步闡發(fā)，系統(tǒng)論述了國家的消亡學(xué)說。恩格斯的國家消亡學(xué)說之所以是其國家形態(tài)觀一部分，是因為當(dāng)國家走向消亡之后，國家形態(tài)也就無從談起。

恩格斯認為，在歷史發(fā)展的最初階段并不存在國家，國家是歷史發(fā)展到一定階段所特有的產(chǎn)物。隨著人類社會的發(fā)展進步，當(dāng)生產(chǎn)力達到一定的程度之后，國家會隨著生產(chǎn)力的極大解放和物質(zhì)資料的極大豐富而消亡。之所以如此，需要回溯到國家的起源。國家起源于生產(chǎn)力的發(fā)展和階級矛盾的不可調(diào)和，“隨著階級的消失，國家也不可避免地要消失”^［25］。當(dāng)階級被消滅之后，其所衍生的階級斗爭和階級沖突也就隨之消失，階級沖突和斗爭所帶來的極端行為乃至毀滅性行為也不復(fù)存在，國家在階級關(guān)系中將階級沖突管控在合理范圍之內(nèi)的功能也就無用武之地。當(dāng)人類社會的生產(chǎn)力極大解放之后，每個人都能充分的發(fā)展，也都有充足的時間和機會參與到公共事務(wù)的管理之中，在此情況下，作為舊式分工產(chǎn)物的國家機構(gòu)也因此而失去了其作用并走向了消亡。國家消亡之后，以國家為依托而形成的國家形態(tài)也會消失。因此在某種程度上而言，恩格斯的國家消亡學(xué)說可以看作其國家形態(tài)學(xué)說的一部分，二者是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。馬克思主義國家消亡理論具有深遠的價值和意義。它揭示了國家發(fā)展的歷史規(guī)律、指明了未來社會的發(fā)展方向、推動了社會進步和變革、促進了人類自由和平等、推動了國際共產(chǎn)主義運動的發(fā)展，為人們理解國家起源、發(fā)展和消亡提供了科學(xué)視角，使我們能夠清晰地看到國家發(fā)展的歷史軌跡和未來趨勢。

三、具體差異性：恩格斯對馬克思國家觀的發(fā)展

作為“第二小提琴手”的恩格斯對于馬克思主義的創(chuàng)立和發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻，也是馬克思思想的忠實讀者、繼承者和傳播者。盡管如此，恩格斯也對馬克思的思想根據(jù)資本主義的變化、無產(chǎn)階級革命形勢的發(fā)展進行了與時俱進的思考，二者關(guān)于國家觀的細微分殊就是一例。雖然馬克思和恩格斯的國家觀在國家的起源、國家的本質(zhì)和職能、國家形態(tài)學(xué)說等方面高度一致，但是由于時代變化、實踐發(fā)展等原因，二者關(guān)于相關(guān)問題的看法也存在細微的差別。

1.國家的起源

關(guān)于國家的起源，馬克思和恩格斯都認為國家的起源和社會歷史的發(fā)展密切相關(guān)，并進行了一系列深刻的闡發(fā)論述。但是，關(guān)于國家起源中國家形成的相關(guān)問題，馬克思和恩格斯的觀點其實存在分殊。

馬克思在其深入的人類學(xué)研究與古代社會史考察筆記中，詳盡地批注了氏族制度的演變以及國家起源的多元面向，然而受限于當(dāng)時的主客觀環(huán)境，他并未系統(tǒng)地展開對國家起源不同路徑的類型化分析與論證。雖是如此，馬克思還是對氏族制度和國家起源等問題做了諸多工作。他在《路易斯·亨·摩爾根lt;古代社會gt;一書摘要》中對希臘和羅馬的胞族、部落和民族進行分析時指出，居住形式與社會結(jié)構(gòu)的形成并非單一受地緣關(guān)系所決定，而是多元因素交織影響的結(jié)果，在村莊乃至部落的形成過程中，社會性的區(qū)分和血緣的區(qū)分都發(fā)揮了重要的作用。馬克思認為：“克拉維赫羅忽略了將公社聯(lián)合起來的血緣因素，但是這一點由埃雷拉彌補了。”^［26］因此在馬克思看來，以血緣為基礎(chǔ)的氏族性因素和以地區(qū)和財產(chǎn)為基礎(chǔ)的社會性因素都在國家早期形態(tài)的形成過程中發(fā)揮了重要作用。

恩格斯在馬克思的筆記和《古代社會》等材料的基礎(chǔ)上，結(jié)合考古學(xué)證據(jù)，以羅馬、希臘和德意志三大社會形態(tài)為例，研究了國家起源的三種模式。羅馬所代表的是父系氏族發(fā)展而來的軍事民主國家，軍事的不斷擴張加劇了其內(nèi)部階級關(guān)系的緊張，導(dǎo)致氏族制度分崩離析，國家由此形成。希臘代表的是不受干擾的氏族社會在逐步發(fā)展過程中所形成的特殊國家形態(tài)。德意志則開辟了另一條國家形成路徑，德意志早期氏族社會主要以部落形態(tài)存在，隨后在推翻羅馬和不斷征伐過程中逐步建立起國家。在《起源》中，恩格斯論述完上述國家起源的類型學(xué)之后，總結(jié)指出：“國家和舊的氏族組織不同的地方，第一點就是它按地區(qū)來劃分它的國民……由血緣關(guān)系形成和聯(lián)結(jié)起來的舊的氏族公社已經(jīng)很不夠了，這多半是因為它們是以氏族成員被束縛在一定地區(qū)為前提的”^［27］。在恩格斯看來，地緣而非血緣是劃分國家和舊氏族的依據(jù)，亦即以此來作為國家起源形成的一個判斷標(biāo)志。這和前述馬克思將地緣和血緣并重的觀點存在一些區(qū)別。

2.國家的本質(zhì)和職能

“國家既是是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，也是社會分工的產(chǎn)物。前一方面是相對于國家的本質(zhì)而言，而后一方面則相對于國家職能而言。”^［28］在馬克思看來，國家的階級性本質(zhì)決定了其具有政治統(tǒng)治和社會管理的雙重職能，“國家是統(tǒng)治階級的各個人借以實現(xiàn)其共同利益的形式”^［29］，國家的階級本質(zhì)決定其重要職能必定是為了維護統(tǒng)治階級的利益。馬克思關(guān)于國家的階級性論述很多，這一定程度上造成很多學(xué)者忽略了馬克思關(guān)于國家社會管理職能的觀點。但是，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗的時候提到，“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會之上的當(dāng)局那里奪取過來，歸還給社會的承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員。”^［30］這可以看出，馬克思其實主張合理改造和利用國家的社會管理職能，使其成為“勤務(wù)員”，而并非只強調(diào)打碎舊的國家機器的一面，體現(xiàn)出馬克思實事求是的理論本質(zhì)和辯證唯物的科學(xué)精神。

從恩格斯關(guān)于國家的定義可以看出，恩格斯對于國家的本質(zhì)和職能的論述與馬克思的觀點是一脈相通的，他同樣強調(diào)國家本質(zhì)特征所具有的階級性和社會性。但是，在恩格斯寫作《起源》的時候，世界革命形勢發(fā)生深刻變化，恩格斯在研究國家起源的時候就包含著更大的視野和目標(biāo)——他要為無產(chǎn)階級建立政權(quán)作思想和理論上的準(zhǔn)備。在無產(chǎn)階級飽受資產(chǎn)階級壓迫的時代，恩格斯需要證成無產(chǎn)階級革命的合理性和正當(dāng)性，并為建立無產(chǎn)階級專政提供辯護和方向。基于此，在闡述其國家思想的時候，恩格斯對國家經(jīng)由各種形態(tài)最終邁向共產(chǎn)主義進行了深刻的論述。對于國家的性質(zhì)和職能，恩格斯則突出強調(diào)了其階級性和政治性，認為國家是進行階級統(tǒng)治的暴力機器。因此，由于恩格斯在馬克思去世后所處的世界環(huán)境發(fā)生了變化，在關(guān)于國家性質(zhì)和職能的論述上，恩格斯和馬克思的側(cè)重點有細微的分殊。

3.國家的形態(tài)

馬克思和恩格斯關(guān)于國家形態(tài)演進的動力學(xué)分析在本質(zhì)上是一致的，都堅持了唯物史觀。但是，關(guān)于國家形態(tài)的具體分析過程和案例的剖析，馬克思和恩格斯兩人卻各有側(cè)重。

馬克思在對國家形態(tài)變遷動力學(xué)進行分析之外，還對決定國家形態(tài)的社會生產(chǎn)關(guān)系進行了深入的論述。馬克思指出，國家形態(tài)必然是植根于個人的現(xiàn)實活動之中，個人現(xiàn)實活動又會受到生產(chǎn)關(guān)系的制約。國家形態(tài)的構(gòu)成產(chǎn)生于一定的個人生產(chǎn)交往活動，發(fā)展于生產(chǎn)和交往活動中所構(gòu)成的社會組織。社會自身發(fā)育狀態(tài)與個人及社會的生產(chǎn)交往活動息息相關(guān)，并進一步影響國家形態(tài)的流變。在此基礎(chǔ)之上，他對東方專制主義國家形態(tài)、法國專制集權(quán)國家形態(tài)、英國資本主義國家形態(tài)等內(nèi)容進行了分析。

在國家形態(tài)的歷史演變方面，恩格斯對于國家形態(tài)的分析側(cè)重于資產(chǎn)階級國家和無產(chǎn)階級專政國家的論述。恩格斯晚年所面臨的國際革命形勢發(fā)生了巨大變化，他將理論和實踐相結(jié)合，投身到一系列革命實踐中去，親自指導(dǎo)和推動了第二國際工作的開展。因此，恩格斯對國家形態(tài)的分析側(cè)重于資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級所領(lǐng)導(dǎo)的國家形態(tài)就不足為奇——既要知己知彼分析資產(chǎn)階級國家的歷史和現(xiàn)狀，也要科學(xué)謀劃無產(chǎn)階級專政國家的未來。隨著實踐的深入發(fā)展，恩格斯對資本主義國家的認知，從最初的“打碎”資本主義國家機器到后來要合理“改造”和“利用”資本主義國家機器中可以為無產(chǎn)階級所用的部分，經(jīng)歷了一個從初步評判到深入反思，再至全面審視的螺旋式上升過程。1883年恩格斯在給菲力浦·范派頓的信中就明確指出：“無產(chǎn)階級在取得勝利以后遇到的唯一現(xiàn)成的組織正是國家。這個國家或許需要作一些改變，才能完成自己的新職能。”^［31］在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)之后，如果破壞和打碎已有的國家，“就是破壞勝利了的無產(chǎn)階級能用來行使自己剛剛奪取的政權(quán)、鎮(zhèn)壓自己的資本家敵人和實行社會經(jīng)濟革命的唯一機構(gòu)”^［32］，因此要對資產(chǎn)階級國家進行恰當(dāng)?shù)馗脑旌屠谩６鴮o產(chǎn)階級專政國家的建立，恩格斯也進行了科學(xué)謀劃。恩格斯指出，在無產(chǎn)階級奪取政權(quán)之后，要使國家權(quán)力回歸社會，避免國家和國家機關(guān)“由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕?sup>［^33］。所有公職均應(yīng)由人民通過普遍選舉產(chǎn)生的代表擔(dān)任，這些代表若未能勝任其職，民眾有權(quán)隨時進行撤換，并確保工人與公職人員享有薪資上的平等待遇。

關(guān)于國家形態(tài)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)方面，恩格斯認為國家是“第一個支配人的意識形態(tài)力量”^［34］。作為政治上層建筑的國家既產(chǎn)生于特定的經(jīng)濟社會環(huán)境之中，又具備相對社會而言的獨立性。“國家一旦成了對社會來說是獨立的力量，馬上就產(chǎn)生了另外的意識形態(tài)。”^［35］而意識形態(tài)作為統(tǒng)治階級思想觀念表達的集中體現(xiàn)，不僅是規(guī)訓(xùn)和壓迫被統(tǒng)治階級的思想工具和支配性意志，其本身也具有內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)。恩格斯對國家意識形態(tài)的構(gòu)成進行了深入剖析，將其劃分為三個獨特的層面：知識認知層、行動導(dǎo)向?qū)右约皟r值信仰基石層。首先，知識認知層構(gòu)成了國家意識形態(tài)的智識基礎(chǔ)，它涵蓋了對現(xiàn)實世界的理解與解釋框架。其次，行動導(dǎo)向?qū)觿t體現(xiàn)了國家意識形態(tài)中的實踐智慧與戰(zhàn)略考量，它不僅規(guī)劃了行動的方向，還作為紐帶將知識與價值緊密聯(lián)系在一起。最后，價值信仰基石層作為國家意識形態(tài)的核心與靈魂，它不僅是區(qū)分不同意識形態(tài)的標(biāo)志性元素，也深刻影響著國家形態(tài)的本質(zhì)特征。這三個層面相互滲透、相互支撐，共同構(gòu)建了一個立體且動態(tài)的國家意識形態(tài)體系，成為國家內(nèi)在結(jié)構(gòu)不可或缺的重要組成部分。

可以認為，隨著世界革命形勢的發(fā)展和革命實踐的深入開展，恩格斯的國家形態(tài)學(xué)說在馬克思論述的基礎(chǔ)之上也進一步更新發(fā)展。這既是二者關(guān)于國家形態(tài)學(xué)說理論上的細微差異，也是社會存在決定社會意識的唯物思想的生動寫照，并對當(dāng)今重新思考國家形態(tài)的發(fā)展演變和內(nèi)在結(jié)構(gòu)具有重要的啟迪價值。

四、馬克思主義國家觀與馬恩關(guān)系的省思

綜上所述，馬克思和恩格斯的國家觀在許多方面存在共同之處，但也有一些區(qū)別。馬克思更強調(diào)國家的自主性和獨立性，認為國家在一定條件下可以成為無產(chǎn)階級革命的工具，用來推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治。而恩格斯則更強調(diào)國家的從屬性，認為國家是從社會中產(chǎn)生、受社會制約并隨著社會變化而變化的機構(gòu)。此外，在關(guān)于未來社會的構(gòu)想方面，馬克思認為未來社會將由無產(chǎn)階級統(tǒng)治，而恩格斯則認為未來社會將由工人和農(nóng)民共同統(tǒng)治。

盡管存在這些差異，但馬克思和恩格斯的國家觀也有許多共同點。首先，馬克思和恩格斯都認為國家是階級統(tǒng)治的工具。他們都認為國家代表了統(tǒng)治階級的利益，并使用政權(quán)來維護本階級的利益。因此，他們都主張通過革命推翻資產(chǎn)階級國家，建立無產(chǎn)階級專政，實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義。其次，馬克思和恩格斯都認為國家的本質(zhì)屬性是階級性。他們都認為國家不是超階級的、中立的機構(gòu)，而是由統(tǒng)治階級主導(dǎo)并用來維護其統(tǒng)治地位的工具。

馬克思和恩格斯作為馬克思主義學(xué)說的創(chuàng)始人，對馬克思主義的創(chuàng)立和發(fā)展作出了不可磨滅的貢獻，在這一過程中，兩人也結(jié)下了深厚的革命友誼。然而，由于兩人研究領(lǐng)域的差異、人生經(jīng)歷的不同以及世界革命形勢的變化，馬克思和恩格斯在相關(guān)問題上的觀點存在一定的分殊，這是極為正常的現(xiàn)象。即使是馬克思本人，其青年時期和成熟時期對于有些問題的看法也經(jīng)歷了一個否定之否定的發(fā)展過程。但是，有些學(xué)者尤其是西方的一些學(xué)者，將馬克思和恩格斯兩人觀點上的細微分殊無限擴大，推演出馬、恩關(guān)系的“對立論”“修正論”“差異論”等觀點，造成了思想上的謬誤和混亂。

其實“馬克思-恩格斯問題”由來已久，“開始于恩格斯逝世以后對馬克思主義的反思”^［36］。如何科學(xué)看待恩格斯和馬克思思想之間的關(guān)系，根本上是怎樣堅持一個正確的馬克思主義觀的問題。通過對于恩格斯和馬克思國家觀思想的對比分析可以看出，恩格斯和馬克思的國家觀在根本上是一致的，都堅持了唯物史觀、科學(xué)方向和無產(chǎn)階級的立場，深刻論述了國家的起源、本質(zhì)、職能、形態(tài)等系列問題。但由于個性稟賦、研究旨趣、人生經(jīng)歷、實踐發(fā)展等方面存在不同，兩人的國家觀也有細微的分殊。這種不同是馬克思主義的“人民內(nèi)部矛盾”，而不是異質(zhì)性的根本對立和矛盾。

因此，我們要堅持實事求是的原則，既要強調(diào)馬克思和恩格斯兩人國家觀乃至各自學(xué)說在觀點上的根本一致性，也要承認二者在國家觀乃至各自學(xué)說上存在細微的差別。樹立正確的馬克思主義觀，科學(xué)看待恩格斯和馬克思思想之間的接榫和分殊，才能客觀評價二者思想之間的關(guān)系。

參考文獻

［1］ 列寧.國家與革命［M］.北京：人民出版社，2015：127.

［2］ 路易·阿爾都塞.馬克思主義的危機［J］.國外社會科學(xué)動態(tài)，1978（1）：21.

［3］ Paul Blackledge.Engels vs. Marx？： Two Hundred Years of Frederick Engels［J］.Monthly Review，2020（1）：21.

［4］ 馬克思恩格斯選集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2012：775.

［5］［6］［7］ 黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：309，253，271.

［8］［9］ 馬克思恩格斯全集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2002：10，10.

［10］［11］［12］［13］ 托馬斯·莫爾.烏托邦［M］.戴鎦齡，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：44，44，56，68.

［14］ 亨利·列菲弗爾.論國家——從黑格爾到斯大林和毛澤東［M］.李青宜，等譯.重慶：重慶出版社，1988：122.

［15］［20］［30］［33］ 馬克思恩格斯文集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，2009：444，152，156，110.

［16］ 馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2012：167.

［17］［23］［24］ 馬克思恩格斯文集（第二卷）［M］.北京：人民出版社，2009：591，592，51.

［18］［21］［34］［35］ 馬克思恩格斯文集（第四卷）［M］.北京：人民出版社，2009：125，195，307，308.

［19］［29］ 馬克思恩格斯文集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，2009：584，584.

［22］ 馬克思恩格斯文集（第九卷）［M］.北京：人民出版社，2009：187.

［25］［27］ 馬克思恩格斯文集（第四卷）［M］.北京：人民出版社，2009：193，189-190.

［26］ 馬克思古代社會史筆記［M］.北京：人民出版社，1996：281.

［28］ 王滬寧主編.政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理［M］.上海：上海人民出版社，2004：138.

［31］［32］ 馬克思恩格斯文集（第十卷）［M］.北京：人民出版社，2009：507，507.

［36］ 吳家華，任暟，侯衍社.馬克思恩格斯思想比較研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：8.

［責(zé)任編輯：張學(xué)玲］