人工智能參與設計背景下著作權認定問題探析

［摘要］隨著人工智能在設計領域的應用日益廣泛，其創作物著作權的認定成為設計領域亟待解決的難題。文章從完善設計領域人工智能創作物著作權認定的必要性入手，強調了人工智能有可能使文化的繁榮與多樣性面臨威脅。同時，文章通過分析當前人工智能創作物著作權的認定困境發現，存在人工智能創作物的定性、人工智能創作主體資格的認定、人工智能創作物著作權歸屬的認定三大困境。對此，文章提出完善人工智能創作物構成作品的認定條件；明確著作權創作主體資格標準；完善人工智能創作物著作權歸屬的認定規則的人工智能創作物著作權認定規則的完善路徑，以更好地保護創新成果，推動設計領域的進一步發展。

［關鍵詞］人工智能；設計創新；著作權；主體資格；法律認定

近年來，人工智能技術的飛速進步與廣泛普及引領人類社會步入了一個嶄新的人工智能時代。在此背景下，藝術創作、圖像繪制等富含創造性的領域逐漸接納人工智能產出的內容，設計領域也不例外。當前，設計領域正經歷一場悄然的轉型與革新—人工智能不再是尖端科技的單一角色，而是深度融合于設計實踐中，形成了一個跨學科交匯、科技創新與設計理念相互滲透的嶄新局面。然而，隨著生成式人工智能技術在設計領域的廣泛應用，一系列新的法律與倫理議題隨之浮現，尤其是關于人工智能創作物的著作權認定與權利歸屬，成為業界亟待解決的問題。

一、完善設計領域人工智能創作物著作權認定的必要性分析

2023年，清華大學舉辦了AIGC設計創新峰會，聚焦先進人工智能技術對設計創新領域的深刻變革。同年，世界設計之都大會匯聚了國際設計界的學者、專家及業界領袖，共同探討設計力量在全球互聯中的賦能作用，以及生成式人工智能如何引領設計產業的高質量發展。顯而易見，人工智能在設計界的廣泛應用已成為不可逆轉的行業潮流。

國家互聯網信息辦公室等多部門發布的《生成式人工智能服務管理暫行辦法》規定，提供和使用人工智能服務，要尊重知識產權、商業道德，保守商業秘密，不得利用算法、數據、平臺等優勢，實施壟斷和不正當競爭行為。這體現當前國家層面對生成式人工智能應用管理中的產權保護問題給予了高度的重視。盡管如此，現行法律體系中對人工智能創作物的著作權認定條款仍較為模糊，留下法律界定的空白地帶［1］。

互聯網技術的發展促使設計工具的數字化進程加劇，而人工智能技術的引入使得設計流程變得更加便捷與高效。但同時，人工智能技術也帶來一系列挑戰。在著作權領域，它能基于海量數據進行極致的組合創新并批量生產潛在的版權作品，這可能導致原創作品的生存空間被壓縮，同時抑制人類創作者的靈感與激情。長此以往，富含創意、深具人文價值的高質量作品就會因市場競爭力減弱而逐漸稀少，取而代之的是大量膚淺、雷同、缺乏內涵的快餐式作品，文化的繁榮與多樣性面臨威脅，有陷入停滯甚至荒蕪的風險［2］。因此，立法機關進一步明確人工智能創作物的著作權認定具有必要性和緊迫性。

二、人工智能創作物著作權的認定困境

（一）人工智能創作物的定性困境

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱“《著作權法》”）明確規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。這意味著，作品應當是作者思想、智慧或藝術勞動的具體展現，并非單純的復制或模仿。同時，作品應體現作者的獨特風格與個性化表達，并且在形式表達上具有新穎性，是作者獨立思維的產物。這些標準在評判人類作品時通常適用且明確，因為人類作者能夠自主思考并實現獨創表達。然而，當司法機關審視人工智能生成的內容時，上述標準顯得不盡貼切或界定困難。人工智能創作物基于大數據、機器學習算法和復雜計算模型生成，其創作過程涉及大量的網絡數據收集與運用，這引出了人們對人工智能創作物是否符合作品定義的深入探討。否定觀點認為，人工智能創作物本質上是算法、規則及模板應用的產物，不應被視QarWvGBtE2bVUJe2qk2PcQ==為著作權保護的客體。即便人工智能創作物與人類作品在形態上極為相似，但是其實質上是機械性算法操作的結果，缺失個性標識，不符合獨創性標準，因此不具備作品資格。以目前較為普遍的人工智能參與設計繪制的插畫設計應用為例，如果想要較為準確地表現自身的創作理念，設計者通常需要向人工智能提供原創的草圖，并輸入具體要求、算法參數，再由人工智能在大數據的基礎上以草圖為藍本生成符合設計者意圖的插畫作品。基于此，多數學者傾向于將人工智能創作物視作著作權法中的作品。他們認為，如果人工智能能夠利用其內在機制發揮主動創造潛力，其創作物展現特有的風貌，并能被復制傳播，即滿足了作品構成的基本條件。這表明人工智能創作物定性的關鍵在于其能否體現某種形式的獨創性表達，而非簡單地歸因于其生成機制。

（二）人工智能創作主體資格的認定困境

在當今數字化與智能化交織的時代背景下，人工智能的發展正重塑我們的生活與工作方式。然而，這種新興技術的創作物給知識產權法律體系帶來了前所未有的挑戰。無論是依據著作權法中的獨創性原則，還是基于專利法中對新穎性和創新性的要求，現行的知識產權法律框架在人工智能創作物著作權認定方面都面臨嚴峻的考驗。究其根源，知識產權制度自誕生以來，其核心理念便是對人類智力活動進行保護，將人作為合法的創作主體和知識產權持有者［3］。由此，一個至關重要的前提性問題亟待解答—人工智能是否能被認定為知識產權體系中的創作主體。目前，學界在界定人工智能在民法框架內的角色方面尚未達成統一立場，對人工智能能否被法律認可為知識產權法意義上的作者，各界仍存在意見分歧。然而，要想準確地判定人工智能創作物的著作權歸屬，司法機關必須明確人工智能是否能被認定為創作主體。這一問題的解決不僅是法律實踐的迫切需求，也是明確知識產權權屬爭議的先決條件。鑒于此，司法機關明晰人工智能在創作活動中的法律地位，對妥善處理由其創作物引發的各類權利認定難題，確保技術創新與創作領域的持續繁榮具有深遠的意義。

（三）人工智能創作物著作權歸屬的認定困境

知識產權法長久以來致力于保護人類的創造性勞動成果，確保原創思想與作品得到應有的法律認可。然而，人工智能創作物的出現使得權利歸屬變得較為復雜。在當前法律框架下，人工智能創造物的著作權歸屬尚不明晰，特別是在區分機器創作與人類創作的界限上，法律規范仍不明確，進而引發了關于此類衍生內容的著作權歸屬認定等一系列復雜的法律挑戰。深入剖析人工智能的內容生成機制，我們可以發現，盡管在某些情況下，人工智能創作物的產出過程看似脫離了人為干預，但實質上，每一項人工智能創作物的背后都離不開人類智慧的支撐。例如，算法的設計與優化、數據的篩選與處理等。即便在無人工干預的生成情境下，算法設計者、使用生成者等多元主體仍通過間接方式為內容的誕生提供了助力［4］。人工智能的算法開發者與生成指令并收獲最終作品的使用者共同構成了人工智能創作物生成過程的雙重要素。關于權利歸屬，一種觀點堅持將人工智能創作物著作權歸于人工智能創造者；另一種觀點則傾向于將著作權歸屬為人工智能創作物的直接生成者。由此可見，這兩者之間的權屬界限較為模糊，且學界仍存爭議。

三、人工智能創作物著作權認定規則的完善路徑

（一）完善人工智能創作物構成作品的認定條件

司法機關在判定創造性時應保持一致性，避免因對象是人工智能創作物或是人類作品而區別對待。《著作權法》的立法本意旨在激勵創新與推動科學文化發展，若對不同來源的作品采取差異化評判準則，無疑將與其立法初衷相違背。對區分人工智能創作物與人類作品這一難題，當前國際上廣泛采用圖靈測試法，通過此測試的人工智能創作物，其質量之卓越，常讓人難以明確地區分它們與人類作品之間的界限。這證明在獨創性層面，人工智能創作物與人類作品兩者均能滿足作品獨創性的要求。這與《著作權法》第三條對作品的定義相符。盡管《著作權法》未直接論及人工智能，但該法第三條第九項關于“其他符合作品特征的智力成果”的概括性規定實際上為人工智能創作物日后明確納入法律保護客體預留了空間。鑒于此，立法機關應當將人工智能創作物的法律屬性明確納入法律條文，以加強知識產權法律體系的完整性。例如，立法機關可在《著作權法》第三條內新增內容，明確指出“符合前述標準的人工智能創作物應被視作作品”，從而賦予人工智能創作物清晰的法律定位。

（二）明確著作權創作主體資格標準

盡管人工智能創作物在外表上與人類作品并無根本差異，但是人工智能本身尚不具備成為其創作物著作權主體的條件，首要原因在于作品本質上是創作者內心思想的外在映射，作品的表現形式深受作者思想的制約。首先，從人工智能創作物的誕生流程來看，這些內容往往是對外界信息的直接反饋，缺乏創作智力成果所需要的主觀創造動力，未能體現創作者個人意志與人格特征。由此可見，人工智能并不具備認定為產生智力成果的法定主體身份的資格［5］。目前，國內高校設計專業以及各類設計大賽雖然都逐漸允許創作者使用人工智能參與設計創作，但同時也會要求創作者將明確的人工智能參數作為設計作品的必要內容加以提供。比如，部分高校要求學生在提交畢業設計作品時需要提供以下內容：設計草圖、構思過程圖、人工智能生成參數（中英文對照）或注明生成關鍵詞（Prompts）、記錄創作過程（截圖+文字描述）、人工智能自動生成的所有圖紙、導師參與指導的佐證等。由此可見，人工智能創作物的生成全程離不開人類主觀能動性的發揮，是人類智力成果的體現。其次，在現行法律體系下，人工智能屬于“物”的范疇，無論其智能化程度如何提高，仍舊屬于權利客體而非主體，其展現的類似人類的特質并不能改變這一法律屬性。最后，基于激發創作的立法目的考量，立法機關將人工智能定位為作者不僅無助于激勵創作，反而可能在某種程度上抑制人類創作者的創作熱情。綜上所述，立法機關將人工智能認定為創作主體并不適宜。

（三）完善人工智能創作物著作權歸屬的認定規則

在人工智能創作物著作權歸屬認定的過程中，由于人工智能不具備獨立的創作主體身份，引發了一系列關于算法開發方、人工智能使用方等參與方權益劃分的討論。筆者主張人工智能創作物的著作權應歸于人工智能使用方。首先，人工智能使用方對創作內容與形式擁有完全的導向控制權，作品中蘊含著人工智能使用方的意旨表達。其次，依據《著作權法》的立法原意，立法機關將權利賦予人工智能使用方更能提升著作權制度對人作為創作主體的鼓勵效果，進而達成版權體系促進人類創作者主動創新和豐富社會文化資產的根本目的。最后，相較于人工智能使用方，算法開發方的主要貢獻在于人工智能系統的程序架構，缺乏對人工智能創作物產生的實質性貢獻，并且他們已因軟件設計而享有獨立的著作權保護。相比之下，人工智能使用方從初期的資金投入以獲取人工智能的使用權，到為人工智能學習提供核心數據，再到創作物產出后的審核修正及價值提升，全程發揮著關鍵作用。因此，從實際貢獻角度審視，立法機關將人工智能使用方視作著作權法框架下的作者，并賦予其著作權，顯得更為恰當。

四、結語

在科技迅速發展的人工智能時代，科技與創作形成了更加緊密的聯系。立法機關確保人工智能創作物的著作權得到合理認定和有效保護，不僅是對人工智能創作成果的尊重，也是對人類智慧和創造力的肯定。立法機關完善著作權相關問題的認定規則對保護創作者權益、激勵創新活動、推動文化產業發展具有重要意義。這不僅關系設計領域的健康發展，也對整個知識產權法律體系的適應性和靈活性提出了新的要求。未來，法律界在面對人工智能創作物時需要采取更為開放和包容的態度，不斷探索和完善相關法律規范，以適應技術進步帶來的變革。

［參考文獻］

［1］何萍，劉繼琨.法域協調視角下生成式人工智能產物涉知識產權問題研究：以ChatGPT為例［J］.法治研究，2024（03）：47-56.

［2］林秀芹，郭壬癸.人工智能對知識產權正當性理論的挑戰與應對［J］.知識產權，2023（11）：78-102.

［3］梁志文.論人工智能創造物的法律保護［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017（05）：156-165.

［4］孫正樑.人工智能生成內容的著作權問題探析［J］.清華法學，2019（06）：190-204.

［5］吳漢東，劉鑫.生成式人工智能的知識產權法律因應與制度創新［J］.科技與法律（中英文），2024（01）：1-10.

［作者簡介］李火丁（2000—），女，山東濰坊人，山東科技大學文法學院碩士研究生。