電動按摩枕引發火災該向誰索賠

現實生活中，一些電子產品引發火災事故，大多是由作為核心部件的鋰電池所引發。那么，消費者的維權行動是直接向電子產品生產者發起還是向鋰電池生產商發起呢？不久前，廣東省廣州互聯網法院對外公布的一紙判決，為這一疑惑給出了維權指南。

網購按摩枕釀成火災遭起訴

廣州人鐘某與羅某系親屬關系。2021年9月27日，羅某通過昵稱為“吃菜心”的淘寶賬號在淘寶天貓“隆威旗艦店”花359元，下單購買案涉商品Romve羊駝按摩枕（以下簡稱“案涉按摩枕”）一件贈與鐘某，鐘某于9月30日收件。

2022年7月15日3時30分，鐘某居住的廣州市南沙區鳳凰大道某室（以下簡稱“案涉房屋”）發生火災，鐘某遂向消防部門報警請求處理。8月5日，廣州市南沙區消防救援大隊（以下簡稱“消防大隊”）出具火災事故認定書（以下簡稱“認定書”），載明：上述火災事故，過火面積約3平方米，燒毀燒損家具、家電等物品。

消防大隊經調查認定：起火位置為案涉房屋客廳；起火點為客廳東側沙發；起火原因系沙發上的案涉按摩枕內置鋰電池熱失控引燃周圍可燃物所致。

2022年7月28日，消防大隊委托鑒定機構對案涉鋰電池殘骸進行痕跡分析鑒定，鑒定意見載明：樣品1-1（從殘骸中提取的1個樣品）為電熱作用形成；鋰電池殘骸具有熱失控痕跡特征。

深圳某網絡科技有限公司（以下簡稱“網絡公司”）提供的書證顯示，案涉按摩枕產品名稱為“羊駝按摩器充電款”，產品型號為S0190227，經銷商為網絡公司，生產商為東莞市某玩具有限公司（以下簡稱“玩具公司”）。

事故發生后，鐘某及案涉房屋另一所有人龔某索賠未果，于同年10月27日，以網絡公司及玩具公司為被告，向廣州互聯網法院（以下簡稱“互聯網法院”）提起訴訟，要求判令兩被告連帶賠償其房屋修復費等各項損失27萬余元。一審中，網絡公司電池供應商深圳某電子有限公司（以下簡稱“電子公司”）被追加為被告參加訴訟。

一審法院從消防大隊調取的《火災現場勘驗筆錄》載明：在距案涉房屋東墻約0.6米，距陽臺玻璃窗約2.8米處發現的三個鋰電池銅芯內部的銅箔紙呈炸出狀態。

經鑒定，計算出案涉房屋因火災事故造成裝飾裝修受損的修復費用為65066元；在實勘現場，各方當事人現場確認原告提供的因案涉火災受損的物品價值78717元。

網絡公司當庭確認按摩儀、充電器、電池均由其自行采購后送至包括玩具公司在內的4家以上玩具廠組裝的事實。玩具公司提供微信群“華之翼發貨對賬溝通群”信息截圖（以下簡稱“案涉截圖”）以及貨物包裝照片顯示，除了其公司向網絡公司提供型號為S0190227的羊駝按摩器充電款外，還有其他案外人向網絡公司提供該型號產品。電子公司亦提供書證，擬證明其供應給網絡公司的電池符合質量標準。

一審判令銷售商承擔賠償責任

互聯網法院經審理認為，本案系產品責任糾紛。本案的爭議焦點為：一是起火原因的認定問題；二是因火災引發損失的責任承擔主體的認定問題；三是涉案損失的認定問題。

關于爭議焦點一，認定書認定起火原因系沙發上的按摩枕內置鋰電池熱失控引燃周圍可燃物所致，故一審法院采納認定書認定的起火原因，即系沙發上的按摩枕內置鋰電池熱失控引燃周圍可燃物所致。

關于爭議焦點二，產品的生產者是指最終產品的生產者，不包括零部件的生產者，案涉按摩枕生產者應為羊駝按摩枕的生產者，不包括零部件“鋰電池”的生產者，故兩原告主張電子公司承擔責任缺少理據。關于案涉按摩枕生產者認定問題，雖然網絡公司提供的書證標注的生產商為玩具公司，但案涉截圖以及貨物包裝照片等證據，可以證明同時向網絡公司提供相同型號產品的供貨商有多家，現有證據不足以證明案涉按摩枕的生產者是玩具公司，故兩原告主張玩具公司承擔責任亦缺少依據。網絡公司作為案涉按摩枕的銷售者，未能舉證證明案涉按摩枕合格，亦未舉證證明火災發生并非由該產品自身缺陷導致，故其應承擔賠償責任。

關于爭議焦點三，鑒于各方一致同意因火災受損物品價值以兩原告提供的物品原價作為參考，故確認因火災造成的物品損失費總額為78717元；因有鑒定報告確認，故對案涉房屋因火災造成裝飾裝修受損的修復費用65066元予以確認；5個月租金房屋租金損失認定為18754元；兩原告主張房屋修復費131815元過高；兩原告主張由被告承擔律師費沒有依據；因本案不屬于人身損害糾紛，故兩原告主張誤工費不予支持。

2023年5月29日，互聯網法院作出一審判決：網絡公司于判決發生法律效力之日起10日內，賠償鐘某、龔某房屋修復費、物品損失費、房屋租賃費、司法鑒定費共計167537元；駁回鐘某、龔某的其他訴訟請求。

雙方上訴，二審維持原判

一審宣判后，鐘某、龔某及網絡公司不服，均提起上訴，廣州市中級人民法院（以下簡稱“廣州中院”）于2023年6月立案受理。

二審爭議焦點主要集中在作為案涉按摩枕上的鋰電池生產商電子公司應否擔責的問題。網絡公司上訴稱，案涉產品的生產者，在本案中已直接指向直接引發事故的鋰電池生產者。事故責任應由認定書所指向的鋰電池生產商，即電子公司承擔責任，一審法院在認定侵權因果關系時，引用認定書中“鋰電池熱失控引燃周圍可燃物所致”的內容，但在對“生產者”進行認定時，忽略直接導致事故責任的電池生產者，故請求改判電子公司承擔責任。

電子公司辯稱：一方面，本案為產品責任糾紛，電子公司僅是網絡公司的電池供應商之一，并非案涉產品的生產者或銷售者，不應當對最終的產品質量承擔責任。另一方面，網絡公司有多家電池供應商，其無證據證明案涉起火產品的電池系其公司供應，且其公司向網絡公司供應的電池均有合格的檢測報告，本案起火原因也無證據證明系因電池質量問題引發，故其無須擔責。

廣州中院經審理認為，一審法院認定案涉按摩枕產品存在缺陷并判令網絡公司承擔賠償責任正確，電子公司因非產品生產者故無須擔責。關于損失數額認定。鐘某、龔某要求賠償誤工費、律師費損失于法無據，一審法院不予支持正確。遂作出駁回上訴，維持原判的二審判決。二審宣判后，廣州互聯網法院于2024年1月26日對外公布本案判決結果。

（本文謝絕轉載）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

關于零件生產者應否承擔賠償責任的問題。我國民法典第一千二百零二條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。”第一千二百零三條規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。”從字面含義來理解，上述兩個法條中的“生產者”都是指“產品”的生產者，而這里的“產品”既然立法并未明確規定包括零件的生產者，那我們就只能在法律規定范圍內進行界定。因此，本案一審法院認定產品的生產者是指最終產品，即整個產品的生產者，而不包括零部件的生產者是正確的，這也是為什么作為鋰電池的生產商電子公司未被判決承擔賠償責任的原因所在。